Henry Martin

Si un gamin de souche des beaux quartiers s'approchant d'un commissariat du XVIème arrondissement avec un jouet Kalachnikov parfaitement imité se faisait descendre par un policier de confession musulmane, je pense que la file battrait rapidement le record de longueur du forum. :D

Dans le contexte de la COP21, il est clair que l'on peut s'interroger sur le proche futur climatique. Sans reprendre tous les débats et controverses, le future s'annonce clairement. L'humanité va bruler le charbon restant. L'objectif de seulement 2 degrés ne sera pas atteint, bien qu'un ensemble de mesure va probablement limiter un peu les dégâts dans les décennies à venir. Conséquemment, à l'échelle de la France, lutter contre le réchauffement c'est bien, s'y préparer c'est mieux. Toute l'agriculture du sud va se retrouver avec de sérieux problème d'eau à l'avenir. Ainsi il convient de multiplier les projets de retenues et que ceux-ci soient nettement sur dimensionnés, en apparence. Finalement c'est simple.

Je suis d'accord avec toi bien sûr. Cependant une grande partie des activités humaines est écologiquement stupide. Pour en revenir au Merlu, il manque les données quantitatives pêches/consommation pour vraiment comprendre les processus qui en arrivent là. Un truc compliqué dans la filière pêche, ce sont les élasticités différentielles des prix selon le niveau dans la chaîne. L'élasticité des prix ne peut pas être forte sur l'étal. Sinon le poissonnier ne s'y retrouve pas. Alors que le navire qui débarque est bien obligé de vendre à n'importe quel prix. La volatilité des prix de criée est donc beaucoup plus grande que celle des prix à la consommation ce qui rend les analyses très complexes. Quand le prix baisse à l'étal, la consommation ne monte qu'un peu. Si c'est conjoncturel bien sur. Quand c'est structurel, la restauration collective par exemple s'intéresse à des prix intéressants si ceux-ci le sont durablement. Cependant la consommation variera peu. A l'opposé, de fort tonnages provoquent temporairement des cours très bas. On a donc parfois des distorsions de prix qui semblent aberrantes. Il y a un autre facteur, c'est que Lorient est plus industriel que les Sables de toutes façon. Il y a donc un effet d'entrainement sur les prix, y compris des prix des espèces qui ne devrait pas être différentes d'un port à l'autre. Voilà pourquoi le jump de prix qui semble aberrant n'est pas le fait du transport routier dans cette affaire. De toutes façon, ceci est un détail si j'ose dire. La fait important est qu'après avoir plus ou moins tenu pendant 25 ou 30 ans (depuis 1974 et le droit de la mer) les pêcheries européennes ont plus ou moins bien résisté pour finalement s'effondrer sous les coups de la sur pêche généralisée. Pas très étonnant. Les scientifiques préconisaient des tonnages, puis les politiques se torchaient le culs avec pour finaliser leur salades à Bruxelles. Le plus étonnant, c'est que ça ait tenu si longtemps. :D

Un port de pêche est spécifique alors que l'étal du poissonnier est diversifié. C'est tout. Les échanges physiques de marchandises sont carbonés. Bien évidemment. Je ne vois pas d'aberration flagrante à l'exemple avancé, à part que sa signature carbone est critiquable. Bien sur, l'on vit dans un niveau de luxe excessif à cet égard. L'avenir fera augmenter le prix des produits hors saisons, distants, etc. Le prix des carburants n'est pas assez élevé, celui de l'électricité non plus. Soit les politiques - l'ensemble du corps social en fait - ajusteront la situation, soit ce sera la force des choses... Il m'avait semblé que produire un décret d'application régissant ces pratiques des stations de sport d'hiver n'était pas dans les objectifs de la COP21. Cela m'aura sans doute échappé. Mais tu sembles mieux informé, compétent, intelligent... comment dire ? les mots me manquent...

Oui j'ai voulu grossir le trait. Tu as parfaitement raison. Apparemment j'ai échoué car à tenter de décrasser j'ai obtenu l'effet inverse. C'est un des résultats des travaux de Kahneman et Tversky d'ailleurs. Quand on tente de remédier à des idées fausses déjà encrées chez un individus on obtient souvent l'effet inverse, la croyance se renforce. Il n'y a qu'a voir les posts suivants qui poursuivent en s'enferrant, peine perdue...

J'ai moi même constaté la même chose. Un carburateur faisait nettement mieux marcher ma moto qu'un autre. Quel génie ce carburateur, et rusé avec ça! Un carburateur génie de la stoechiométrie, comment dire ? ça ne peut pas être le fait du hasard. Depuis j'allume un cierge sur l'autel des saints pistons... :D

Hum, il y a certes des dangers dans le nucléaire, cependant je n'agrée pas le terme d'escroquerie. Certes le lobby est puissant, la tradition française de pouvoir fort centralisé n'a pas fait dans le dentelle pour imposer des solutions technocratique. L'escroquerie est un terme impropre car l'électricité est réellement bon marché. De grâce ne recommençons pas ici la controverse relative à la sous estimations des coûts de démantèlement et de gestion des déchets. Concernant le frein au développement, c'est la bas coût de l'électricité nucléaire qui permet de subventionner par des prix artificiellement gonflés le rachat de l'électricité renouvelable. Le mythe du frein mérite dans ce cas l'appellation d'escroquerie. Concernant l'après Fukushima, n'ayant pas poussé bien loin mes études de géologie mais un peu tout de même, je doit dire que j'ai été surpris de cette découverte selon laquelle le France est une zone hautement exposée aux tsunamis. Comment dire ? la science ne sait pas tout et on en découvre tous les jours. :D

Il est clair qu'il y a une justice à deux vitesse aux USA. Comme partout ailleurs pourrait on dire, car c'est dans la nature humaine. Les USA étant le pays des extrêmes on a un peu la vitesse supersonique versus l'escargot. Cependant, pour en revenir à ce triste fait divers, se promener dans un lieu public avec un arme factice, comment dire ? ça mérite sans doute un darwin awards.

Hum, gauchardo je ne crois pas étant donné que je suis trader voir pire : je conçoit des robots de trading. Pas vraiment le profil du gauchiste donc. Les dérives de la finance, je suis bien placé pour savoir de quoi je parle je pense. L'impact sur le destins des sociétés humaines est immense. Concernant le pseudo scientisme, je suis ingénieur grandes écoles, alors que votre vernis scientifiques craque à l'occasion de presque tous vos posts sur ce forum. En dernier lieu, oui je pense que la gestion des sociétés, des états et de la politique d'après une religion est de l'obscurantisme !

Le plus épuisant dans ce débat, c'est que les objections au darwinisme sont toutes les même. Il s'agit à chaque fois d'un point de la théorie mal compris que le contradicteur transforme en une faille qu'il pense avoir trouvé. Ça recommence encore et encore puis l'on s'aperçoit vite que le contradicteur à de sérieux trous en statistiques, probabilités, géologie, théorie du chaos, théorie de l'information, modélisation, biologie, biochimie, etc. Fort de ces méconnaissances, le contradicteur se croit très malin de poster ces failles dans la théorie qu'il pense avoir décelé, lui qui est si brillant. Comment dire ? c'est épuisant. Voyons voir : ...une complexite, aussi harmonieuse, ne peut etre le fruit du hasard. Ça c'est quand même le niveau zéro de j'ai rien compris depuis le début. C'est le début du BAba du principe de la théorie le fait que le hasard fasse si bien les choses. ...pourquoi une chose vivante s'adapte intelligemment a son environnement ? S'adapte efficacement, pas intelligemment! C'est une variante de la première incompréhension déjà citée. Il y a truc en science, c'est que lorsqu'on loupe quelque chose, qu'il manque une base, qu'on a pas compris au départ, eh bien on ne peut pas aller plus loin. Ce sont des processus hasardeux qui sous la pression de la sélection retiennent un génome au sens du stock de gènes dans la population, génome qui s'avère de plus en plus efficace pour se maintenir et prospérer dans son environnement. Je confirme le fait que le Hasard et la Nécessité est une très bonne lecture. Etonnement, cela n'a pas pris une ride ou presque. Bien sur ça se lit plus facilement avec une maitrise de biologie que sans. Toutefois la vulgarisation rend sa lecture accessible à tous. Il existe des développements récents dont ne disposait pas Jacques Monod lors de sa rédaction. Il en existe plein, mais je n'en citerais que deux parce que je les connais bien : Il apparaît qu'une très grande proportion du code produit des ARN qui en fait participent à la régulation de l'expression de l'information génétique. La plupart des gènes ne codent donc pas directement une protéine (de structure ou enzyme) mais des ARN qui interviennent dans la modulation de l'expression de l'ADN. Ceci contribue par ailleurs à la communication entre les cellules (par échange d'ARN) et expliquerait la morphogénèse (disposition des cellules les unes par rapport aux autres et donc explication des formes). On a donc une couche de complexité supplémentaire - bien qu'il y a longtemps que l'on a détecté la modulation de l'expression génétique. Par ailleurs, en intelligence artificielle, les algorithmes génétiques présentent une efficacité stupéfiante. En s'inspirant des mécanismes de la sélection naturelle pour mener des ajustement paramétrique dans des systèmes de modélisation complexes, on est toujours surpris des vitesses de convergence. L'efficacité des méthodes qu'a trouvé la vie pour explorer efficacement un espace quasi infini de solutions en assez peu de générations m'étonne toujours. J'ai utilisé ces systèmes pendant des décennie et je les utilise encore aujourd'hui. Bref, c'est un peu comme la relativité, un cas quasi unique dans l'histoire des sciences : au fur et à mesure que les connaissances s'étendent, que l'on dispose de nouvelles informations, la théorie se confirme encore et encore...

Désormais, je ne vais plus pisser que lorsque j'en ai envie. On progresse...

Ça doit être un tel cirque dans ta tête que si t'arrivais à vendre des billets tu serais millionnaire.

Ça ne vous suffit pas d'être une tâche en science, il faut qu'en plus vous insultiez Lorrain qui a montré par bien des post sur ce forum ses compétences scientifiques? Honte sur vous!

C'est vrai que pour pondre une telle contre vérité, il est nécessaire de ne pas connaître le premier mot de la démarche scientifique. Quiconque a le droit d'être une quiche complète en science. Ce n'est pas un délit. Cependant poster en rubrique sciences des âneries d'un docte ton, comment dire ? ça dépasse les bornes!

Le façon dont le darwinisme est débattu ici est très intéressante car elle illustre combien, malgré le système éducatif, il est possible d'appliquer une étrange hiérarchies des valeurs. Faire passer ses croyances avant les quelques zones de lumière que la science a pu apporter au milieu d'un océan d'inconnu est éloquent. S'il y a contradiction, l'inculte tranchera sans hésitation. Ce qui est effrayant quelque part, c'est la proportion d'individus ayant cette inclination. Les sociétés humaines, fussent elle démocratiques, sont en permanence dans un équilibre instable entre les lumières et le mal. Ici le mal, ce peut être l'obscurantisme religieux ou encore le règne des ploutocrates (la finance). On comprend combien cet équilibre est vacillant. Dans le cas des sociétés musulmanes où l'on rencontre plus de religion et moins d'éducation, on voit bien de quel coté le résultat a franchement basculé. Par ailleurs, Donald Trump fustigeant lors d'un débat un adversaire, parce que l'on ne voit pas chez lui la crainte de Dieu, est un phénomène encore plus inquiétant. Un candidat à la fonction suprême de la nation qui reste militairement la plus puissante et où se déroule près de la moitié de la recherche scientifique de la planète, un candidat disais-je qui tient ces propos a de quoi nous laisser songeur. Pour conclure, on pourrait dire que les illuminés qui nous parlent du mal, du malin ou encore du diable ont peut être raison finalement. Le diable existe et on peu le rencontrer ici. Le diable, c'est eux!

Merci de ne mettre qu'une insulte par phrase, on n'arrive plus à suivre. :D

Grand Dieu non! En voilà une drôle d'idée.

Dieu a créé l'homme dix minutes avant la femme pour qu'il ait le temps d'en placer une.

Certes ça se soigne cependant ils votent en attendant. :D Parmi la foultitudes d'énormités sorties pas Donald Trump lors d'un débat télévisé à l'encontre d'un adversaire : "je ne sens pas chez vous la crainte de Dieu"!

Hum non, ce n'est pas ce que dit l'étude, par contre celle-ci contribue à l'analyse de processus qui favorisent la genèse de posts stupides par exemple. :D

A l'impossible, nul n'est tenu. :D

J'adore la pertinence de ce genre de raisonnement. D'ailleurs je peux m'y adonner aussi. J'ai remarqué un truc depuis plus de 10 ans : au fur et à mesure que pousse l'arbre que j'ai planté au fond du jardin, le chômage augmente ! Dès que je serait nommé ministre du travail je vous résous le problème vite fait! :D

Céline était médecin d'une part, puis à totalement révolutionné le roman d'autre part. Il y avait avant Céline et puis il y eut après. Serait-ce humainement possible que vous ne vomissiez pas d'immenses conneries à chaque post ? Quand même ! :D

Voilà un excellent résumé de la situation. C'était les vieux aigris il y a 25 ans. Maintenant ce sont des jeunes. Cela veut dire que c'est structurel et pas même une reprise économique ne provoquera un reflux.

hum, je ne voudrais pas m'immiscer dans ce débat dont la teneur semble élevée, mais ayant moi même quelques décennies de programmation derrière moi, je tiens à préciser pour les non informaticiens que n'importe quel petit con bac-1 qui se mets à programmer des trucs en connaît évidement la syntaxe, chose que ne peut juger le quidam qui n'est pas spécialiste. Oser avancer des bouts de code comme signe de culture ou d'intelligence, comment dire ? c'est à ça que l'on reconnait le genre d'auteur à qui on a affaire. :D