Laurent1712

Détrompe toi il y a des femmes dans les sous-marins désormais ! Je l'apprends moi aussi (je viens de vérifier), je savais tous les postes de l'armée accessibles aux femmes depuis plus de 20 ans mais je ne pensais pas qu'il y en eût dans les sous-marins. Il y a même deux femmes qui sont embarquées sur les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE). Il y a aussi des femmes dans quasiment toutes les unités de commandos: commandos marines, parachutistes, fusillers, etc... Il n'y a qu'une seule unité de commandos à ne pas encore compter de femme dans ses rangs c'est le commando Hubert (commando de nageurs de combat considéré en France comme la crème de l'élite !). Mais sur son site, il est indiqué que c'est simplement parce que ça se trouve comme ça et que les femmes seront les bienvenues quand il s'en présentera.

Dans une force aéronavale dont le porte avions est la pièce maîtresse, quand il y a un sous-marin, ce n'est pas sa mission première. C'est plutôt le renseignement et éventuellement la projection. Mais bien évidement si il y a du grabuge, il peut s'en mêler. Si il y a la menace d'un sous-marin ennemi on ne va bien sûr pas attendre qu'il fasse surface pour l'allumer, d'autant qu'ils n'ont quasiment plus besoin de le faire de nos jours. C'est à la frégate ASM, bâtiment de base d'une escorte de s'en occuper. Pour le "Charles de Gaule" l'escorte classique est composée deux frégates anti-aériennes et d'une frégate ASM. Après, bien sûr on rajoute ce qu'on veut... Ainsi la dernière force aéronavale impliquant le "Charles de Gaule" (l'affaire avec Daech) était composée comme suit: - Le "Charles de Gaule" équipé de 24 rafales, 2 hawkeyes, 4 hélicos (2 dauphins, 1 alouette III, 1 Caïman version marine) - 2 frégates anti-sousmarines (Jean de Vienne / France et Augsburg /RFA), plus 3 lynx (hélicos équipés pour la lutte anti-sousmarine / torpilles) - 2 Frégates anti-aérienne (Chevalier Paul et Forbin) - 1 SNA

De nos jours les technologies ayant évolué en théorie c'est vrai... Reste à voir ce que cela donne en pratique ! La chose la plus difficile pour un sous-marin à toujours été d'en couler un autre les deux étant en plongée profonde. Tu faisais référence tout à l'heure aux sous-marins Allemands et Alliés pendant la guerre.... A cette époque c'était impossible et je n'ai pas connaissance que cela ait pu arriver (Même si c'est raconté dans des livres). Je connais un peu le sous-marin car j'ai fait ma carrière (jusqu'en 2000) à DCN Cherbourg ou comme tu ne le sais peut-être pas nous fabriquons la plupart des submersibles Français (SNLE, SNLE/NG, Agosta, SNA type Barracuda, etc...) et je me suis occupé en autres de l'intégration des torpilles filo-gudées, justement ! Sur les Agostas. En outre j'ai fait mon service militaire sur le d'Estrées, escorteur d'escadre ASM, équipé de torpilles anti-sousmarines Malafon (c'est pour cela que j'en parlais aussi). En plongée un sous-marin est aveugle ! Mais pas sourd !

Non seulement je maintiens, mais je t'informe en passant que cela s'appliquait aussi aux "U-BOAT" qui étaient les sous-marins allemands

J'imagine bien que les récits épiques de sous-marins se traquant l'un l'autre ne doivent pas manquer. Cependant, et quoiqu'on puisse raconter dans cette littérature, un sous-marin en plongée est quasi-aveugle, et si c'est vrai qu'ils peuvent se détecter avec leur sonar respectif de là a s'ajuster il y a un monde... Quant lors de la seconde guerre mondiale un sous-marin en coulait un autre, le coulé était en surface (ils devaient remonter périodiquement faire de l'air) et le "couleur" en immersion périscopique au moment du tir. Plus tard on a testé le moyen d'utiliser les torpilles en immersion profonde avec des engins semi-automatiques ou automatiques (torpilles filo-guidées, à sonar embarqué, ou acoustique) contre d'autres sous-marins eux aussi en immersion profonde. Ces essais n'ont jamais donné satisfaction quelques soient les matériels et se sont même révélés dangereux parfois pour le sous-marin tireur, malgré la mise au point de procédures d'évitement (surtout avec les torpilles acoustiques). Si il a toujours été très difficile pour un sous-marin d'en attaquer un autre en plongée profonde, ça n'a pas été facile n'ont plus avec les torpilles anti-sousmarines (malafons) balancées des navires de surfaces, qui elles n'ont plus n'étaient pas efficaces. Elles équipaient une douzaine d'unités françaises et devant leur inefficacité elles furent remplacées par des torpilles tirées d'hélicoptères (mais je n'ai pas de renseignements là-dessus) Pour ce qui est des SNA je sais qu'ils sont équipés (depuis 2015 je crois) des torpilles nouvelle génération FM21 (torpilles filo-guidées multifonctions, et entre autres anti-sousmarine) censées être capables de toucher un submersible en immersion profonde à une distance de 50Kms. Je demande à voir (?!) Heureusement que pour les SNA l'attaque anti-sousmarine est loin d'être son coeur de mission.

Deux sous-marins en plongée ne peuvent pas se torpiller.

Si c'est Noé qui a dit que le soleil tournait autour de la terre il ne faut pas le croire: Noé était alcoolique !

Vous avez 4 heures !

Limiter les émissions de CO2 ne suffit plus (Notre planète-info) Ce scénario 2.6 suppose que l'on atteigne un maximum d'émission de 10 GtC/an en 2020 suivi d'une réduction des émissions au rythme de 3 % par an. Or actuellement ce « maximum » de 10 GtC/an est déjà atteint et loin de diminuer les émissions ne cessent de croître à un rythme de 2,5 % par an ce qui place la trajectoire actuelle des émissions sur celle du scénario le plus pessimiste RCP8.5. Pas facile d'imaginer que l'on puisse inverser la tendance pour se rapprocher de ce scénario 2.6 sans avoir recours à des solutions qui ne se limitent pas à une simple réduction progressive des émissions. Il faut avoir recours à ce que l'on appelle des émissions négatives : c'est-à-dire soustraire à l'atmosphère et séquestrer une quantité de gaz à effet de serre qui soit supérieure à la quantité de gaz émise dans l'atmosphère. Les solutions existent : utilisation des bioénergies avec capture et stockage du CO2 dans les couches géologiques. Reste à les mettre en œuvre ce qui risque de prendre du temps. Le GIEC, dans son dernier rapport précise : la majorité des modèles indique que les scénarios permettant d'atteindre les niveaux de forçage similaires à ceux du RCP 2.6 impliquent un recours substantiel à des émissions négatives équivalentes en 2100 à 2 GtCO2/an. Il est grand temps de s'y mettre et la COP 20 de Lima en décembre 2014 s' inquiétait déjà « Notant avec une grande inquiétude l'écart significatif entre la somme des effets des engagements des parties en termes d'atténuation des émissions annuelles de gaz à effet de serre d'ici 2020 et celle qui serait consistante pour avoir une chance de contenir l'augmentation des températures en dessous de 2°C ou 1.5°C au-dessus des niveaux préindustriels ». Compte tenu des incertitudes il est sans doute sage au nom du principe de précaution de maintenir cet objectif mobilisateur « 2°c » en ayant bien conscience qu'il sera vraisemblablement dépassé et qu'il ne pourra être atteint qu'avec un taux élevé d'émissions négatives dont les techniques sont encore à promouvoir. Après tout l'agriculture ne s'est-elle pas développée il y a 6 à 8 mille ans alors que la température de la Terre était supérieure de plus de 2°C à l'actuelle ? https://www.notre-planete.info/actualites/4233-seuil-2C-temperatures-Terre

correspond bien à la "sortie " du petit âge glaciaire des 17 et 18 éme siècles. Depuis 6000 ans, si on excepte les températures basses du "récent " petit âge glaciaire et celles du minimum centré sur l'année 800, les températures moyennes on été plutôt supérieures à celle d'aujourd'hui, jusqu'à +2°C ! L'histoire ne nous rapporte aucune catastrophe climatique mémorable liée à ces 2°C supplémentaires ! Bien au contraire, les périodes chaudes ont correspondu à des progrès des peuples. On constate aussi des changements rapides et importants des vitesses de variation de la température moyenne qui ont impacté le climat du Groenland, mais aussi très certainement le climat de l'hémisphère nord. Ces vitesses de variation de la température atmosphèrique moyenne des quatre derniers millénaires, souvent brutales, sont pour la plupart SUPERIEURES à celles observées au 20 ème siècle. Mise en évidence de la rapidité de réchauffement ou de refroidissement( exprimée en degrés par siècle ), relevés au Groenland, au cours des 4 derniers millénaires. http://co2thetruth.e-monsite.com/pages/francais/temperatures-moyennes-de-la-basse-atmosphere-du-globe-experimentalement-constatee.html Cordialement / Laurent

La théorie de Big Bang n'est plus d'actualité, mais c'est souvent le lot des théories en physique. Ce qui n'enlève rien au fait que son papa était bien catholique, puisqu' abbé de métier et astrophysicien pour ses loisirs. Astrophysicien génial et productif, ce qui amène à se demander s'il était en mesure d'exercer son métier avec efficacité... Mais peut-être était-il détaché...? A noter que l'inventeur du mot "big bang" n'est pas l'abbé Lemaître mais un astronome et cosmologiste dénommé Fred Hoyle qui fut le plus farouche opposant à la théorie du Big Bang (il avait raison), il lui préférait la sienne, de théorie, qui posait l'hypothèse que l'état du cosmos était stationnaire (il avait tord) !

Pour des gens comme nous c'est une évidence !

Si c'était une invitation, et si c'était possible, dans les 10 minutes je serais là devant cette assiette sympa à te serrer la main pour te saluer et te remercier, mais dans l'autre main j'aurais la bouteille... Cela va de soi chez les gens bien élevés !

En somme, niveau traditions c'est les païens les plus forts: ils ont tout inventé

T'as pas honte de nous raconter des choses aussi horribles à l'heure de l'apéro... C'est un coup à en prendre 3... Au moins !

Il "tourne" veut dire qu'il est en train de se perdre, de dépérir... Morfou a parfaitement raison, le porc est la viande qui se conserve le plus difficilement, même séchée et salée. et c'est aussi celle qui consommée avariée, surtout si elle est peu cuite rendrait le plus malade. Ceci serait du à la nature particulière des bactéries qu'elle développe. On note toutefois que les Gaulois exportaient la quasi totalité de leur production de viande de porc à Rome. Ils traitaient cette viande qui pouvait paraît-il se conserver une année environ! On ne sait pas précisément quel était leur méthode de conservation car chez les Gaulois la transmission était orale, mais par des romains qui ont écrit là-dessus, on sait quand même que c'était à base de sel, que c'était long, et qu'il fallait être soigneux et rigoureux. Il semblerait donc que c'était plutôt compliqué.

Quand on étudie la conception et la réalisation de l'arche, on se rend bien compte qu'un tel truc ne pouvait pas flotter, surtout que le temps peu clément n'était pas propice à la navigation... Mais bon ! Alors imaginer la vie à bord (sous réserve que cela soit seulement imaginable) laisse rêveur... Tout cela étant bien sûr allégorique, il reste en effet un joli conte à raconter aux enfants puisqu'il s'agit de sauver les animaux et les hommes...

Je pencherais pour une question de santé publique. La viande de porc était beaucoup plus problématique à cette époque que n'importe quelle autre viande, surtout dans les pays musulmans où les chaleurs sont plus élevées. Maintenant avec les frigos on pourrait revenir sur ce truc dépassé... Le fait d'en faire une règle religieuse permettait une application beaucoup plus stricte de cette règle. Ce cas était je pense du même type (mais pour des raisons différentes) que la règle du poisson le vendredi sous nos climats pour les catholiques.

Si je puis me permettre, je pencherais pour dire que c'est lui qui n'est pas totalement en paix avec lui-même, et les autres, dont toi, en subissent les conséquences... Mais n'en fais pas trop de cas, si ça lui fait du bien au camarade tant mieux, et comme toi tu es en paix avec toi-même ou du moins me semble-t-il... Tout n'est pas si mal !

Voilà pourquoi je n'y comprends rien: il me manque les bases ! Comme tu dis...!

Tout ceci pour dire, si j'ai bien lu et a peu près bien compris, que nous sommes globalement d'accord sur le bien fondé en l'espérance que place nos têtes chercheuses dans la "théorie quantique des champs". Je voudrais aussi te dire, mais c'est un détail, qu'en physique et dans tous les domaines d'ailleurs, on n'explique pas une théorie par une théorie ! Une théorie émet des hypothèses pour expliquer des événements et elle est validée ou pas, mais uniquement par des faits issus de l'observation. Cordialement / Laurent

Maintenant c'est sûr ! On l'tient notre champion du monde ! Attention quand même... Ça m'a l'air d'être du costaud !

C'est une façon polie de dire qu'il est complètement "barré" ou je me trompe ?

"Ça dépasse tout ce qu'on aurait pu imaginer: la classe mondiale... Peut-être même un champion du monde !" Pierre BROCHANT / Dîner de cons (Francis Weber)