Laurent1712

Salut Jacky, Heureusement que tu le fais pas couper ton arbre, car il fait certainement ce qu'il peut le pauvre garçon !! Mais il faut reconnaître que pour un olivier ça doit pas être facile tous les jours la vie en Bretagne... Biz !

Tu m'as demandé d'où je tenais ce que j'ai écrit sur les gaulois ? Je te donne donc le lien du site dont je me suis inspiré. C'est très complet, voilà pourquoi j'ai dit qu'il y avait tout, et de plus, il y a un glossaire très pratique en fin de page d'accueil. Il serait étonnant que tu n'y trouves pas ce qui t'intéresse. Il ne te restes plus qu'à chercher... Ici où ailleurs car les sites sur les gaulois sont légion (pas romaine) ! !

La naissance de Jésus dans une mangeoire MONTRE à l'homme que le bonheur ne vient pas du lux . :smile2: Oui mais depuis il y a eu "les lumières" :)

Voici le lien où il ya tout ! Les Gaulois

"SOC" est effectivement un mot d'origine gauloise, mais il y en a quelques autres: Mots d'origine gauloise

J'imagine que les exclus des hôpitaux auraient été bien mieux dans la fange avec les passants leur marchant dessus. La question n'est même pas là, bien sûr... Mais relis mon post que tu cites: même dans le pire on trouve toujours du moins mauvais... Quant à l'honnêteté, je ne la vois pas en cause. Tout ce que j'ai pu écrire dans ce fil sur mère Térésa et sur la rocambolesque aventure de sa béatification est exact. Tu as pourtant plus de 24 semaines ? :)

Les Celtes en général, et donc nos ancêtres gaulois en particulier, contrairement aux idées reçues , n'étaient pas ces guerriers barbares, hirsutes et sanguinaires qui vivaient dans de misérables huttes de bois, chassaient le sanglier qui était leur seule nourriture et vénéraient la nature. Ils étaient propres et prenaient même beaucoup soin d'eux ! Ils avaient inventé, comme on l'a dit déjà, le savon avec lequel ils se lavaient, mais pour leurs longs cheveux dont il prenaient grand soin, ils avaient mis au point un "savon lustrant" doté de vertus hygiéniques, et dont en plus ils se servaient pour élaborer différents médicaments. Les femmes gauloises se teignaient les cheveux , se noircissaient les sourcils, se maquillaient les yeux avec du fard à paupières et rougissaient leurs lèvres ! (en -300 environ !) Les gaulois étaient bien avancés dans le domaine de la cosmétique et ont inventé nombre d'instruments et produits dans ce domaine. Ils se rasaient, pas avec leur coutelas comme on le pense souvent, mais avec des rasoirs, qu'ils avaient déjà inventés. Ils avaient des miroirs, des ciseaux, des peignes en os ou en corne dure pour la barbe, la moustache et les cheveux. Ils avaient des grattes-oreilles, des grattes-ongles, des épingles à cheveux dont certaines très élaborées, faisaient même office de bijoux, des pinces à épiler, etc... Presques tous (hommes et femmes), se teignaient les cheveux avec des mixtures à base de lait, chaux, et argile, d'où le gaulois blond dans l'imagerie populaire... En fait c'étaient des gens extrêmement propres. Autrement, ils n'étaient pas que je sache cannibales, mais mangeaient viandes fraîches, en salaisons, charcuteries, ils utilisaient beaucoup les céréales, les fruits, les légumes qu'ils cultivaient. Ils avaient une tripotée de dieux dont le plus important, et connu grâce à Astérix, était Toutatis ! C'était celui qui protégeait le village en empêchant que le ciel leur tombe sur la tête ! Ils avaient des lieux de cultes gérés par les druides qui étaient leurs prêtres, mais aussi les bardes sous-personnel religieux qui étaient en même temps des élites car chargés de la transmission (orale) du savoir. Les Celtes étaient religieux, mais avec modération. Les druides n'avaient pas une implication dans la vie sociétale aussi importante que cela ! D'ailleurs, leurs dieux , qui étaient multiples et tous nommés, n'avaient pas de représentation: ni humaine, ni animale ou autre... Ils enterraient leurs morts dans des tombes parfois surmontées d'un tumulus, avec tout ce qu'ils possédaient, armes et bagages, bijoux, outils, fringues et même le char et les voitures (parfois même les chevaux paraît-il !!!) pour ceux qui en possédaient: ça faisait des tombes conséquentes... Et les héritiers (je ne sais pas si ils avaient cette notion de transmission des biens...) devaient faire la gueule !! Quant à la façon dont ils faisaient l'amour... Je ne sais ! Mais il semble qu'ils se débrouillaient pas si mal; après tout n'étaient-ils pas des bricoleurs de génie ? Et puis... Nous sommes là, nous leurs descendants... Avec du Franc, du Normand aussi, et sans doute pas mal d'autres choses...! Cordialement.

Comme tout était oral chez les gaulois, il est vrai que nous n'avons d'eux que les visions peu objectives (saufs Pline et Philostrate) des Grecs et des Romains. Il est vrai aussi que nos ancêtres, à l'opposé des Grecs et des Romains n'étaient pas des grands batisseurs... Mais c'étaient des inventeurs de génie qui par exemple avaient créé la serpe et la faucille avant tout le monde: outils particulièrement adaptés à la récolte des céréales (les autres avaient des outils à lame droite). Puis, le monde découvrant ces outils, eux étaient déjà passés à la faux qui augmentait considérablement la productivité. Puis ce fût "le vallus" première machine agricole tractée par un boeuf ou un cheval pour les grandes étendues à moissonner. Les Gaulois étaient des agriculteurs productivistes et des artisans ingénieux. Ils savaient travailler les métaux (entre autres l'extraction du fer, qui n'est pas chose aisée, et avant tout le monde), le verre, la joaillerie, la cosmétique et le textile. Bien avant la conquête romaine (-300 environ / début conquête -52), ils fabriquent des produits et objets innovants en Europe. Ils utilisent la marne et la chaux pour fertiliser les terres, ils inventent la herse ferrée pour le labourage, puis l'araire à soc de fer, la moissonneuse, on l'a déjà dit, le tonneau pour conserver et transporter la cervoise et le vin (bien supérieurs aux amphores de terre cuite), le savon pour se laver, soi et ses fringues, la teinture pour les vêtements. Ils inventèrent aussi toutes sortes de roues et de voitures suivant les usages, longtemps employés en Italie. Les Romains apprirent l'usage des métaux dans les monnaies, des Gaulois ! Les Gaulois connaissaient l'art de faire le verre bien avant les Romains. Les romains importaient également leurs plus belles étoffes de Gaule. Ils savaient fabriquer la pourpre tyrienne, le violet, l'écarlate, et toutes sortes de teintures de luxe très prisées par les nobles et les empereurs romains. Les Romains apprirent l'art de la dorure et de l'argenture des artisans gaulois. Après la conquête des Gaules, les légions romaines laissèrent tomber leurs armures de cuir et passèrent aux cottes de mailles, aux casques métalliques avec protèges joues, et échangèrent leurs fourreaux d'épées en bois et cuir, pour des "bouterolles" gauloises en fer, offrant une meilleure protection et permettant de dégainer beaucoup plus rapidement: 3 créations gauloises. Les régiments de cavalerie romaine abandonnèrent les hipposandales de cuir et ferrèrent leurs chevaux, de fers à clous, invention gauloise, comme on le fait toujours de nos jours. En matère d'agriculture et d'artisanats divers, nos ancêtres ont tout inventé. On ne verra plus rien de nouveau jusqu'à l'avènement des machines de l'ère industrielle de ces derniers siècles. Ce sont eux aussi qui inventèrent les ciseaux (les forces) pour tondre les moutons, travailler la laine et accessoirement couper les cheveux, les braies (ancêtre du pantalon), les brogues, chaussures de cuir souple à coup-de-pied fermé par un lacet de cuir, les matelas de laine bien plus confortables que les paillasses romaines, la fibule (épingle nourrice), le briquet à friction en fer, qu'ils utilisent avec l'amadou, le couteau à lame repliable... En bouffe ils ne sont pas en reste non plus: ils inventent la charcuterie, et avant tout le monde font des pâtés, du boudin, des saucisses, ils inventent la technique de la salaison et savent aussi fabriquer le foie gras et de nombreuses sortes de fromages de vaches, chèvres, brebis. Mais c'est vrai qu'ils ne nous ont pas laissé de magnifiques, autant qu'inutiles, temples à la gloire de Toutatis et autre Esus... Philosopher n'était pas trop leur truc, non plus... !! D'après Pline et Philostrate / Mediolanum Santonum

En ce qui concerne la future canonisation de Mére Térésa, tous les voyants jusqu'à maintenant sont au vert ! Pas encore d'infos douteuses, de pratiques fallacieuses... Mais il est probable que la vaste fumisterie qui avait conduit à sa béatification va en inciter plus d'un à "gratter" ! Il ne nous reste qu'à attendre quelques mois... Et, si il y a matière à... Nous le saurons ! Mais je pense que cette fois les artisans "miraculeurs" vaticanais vont prendre leurs précautions: tout à dû être pensé de longue date... Il serait en effet mal venu que l'on se vautrât une seconde fois !

Salut Jacky... Toujours en forme à ce que je vois ! Content de te retrouver; biz Laurent

Je dirais même que cela tourne en "eau de boudin" ! Pour régénérer les cellules: RAZ Je propose de reprendre tout depuis le début sur le thème: "Pourquoi les croyants croient-ils ?" :p :) :smile2:

Très bonne synthèse ! Ta triste histoire du gamin paraplégique me rappelle un fait divers, particulièrement dramatique lui aussi, que j'avais lu dans mes journaux. Cela remonte facilement à 15 ou 20 ans mais je m'en suis toujours souvenu (dans les grandes lignes en tous cas) tellement ça m'avait marqué ! L'histoire est celle d'une famille lambda, d'un petit village (il me semble que c'était dans l'Est...). Le Papa, la Maman, un garçon ado et une petite fille (4, 5 ou 6 ans, quelque chose comme ça). Cette famille a, apparement, tout pour être heureuse. Mais voilà le garçon qui est tué dans un accident de voiture, dont les circonstances exactes m'échappent aujourd'hui, alors que les trois autres membres de cette famille n'étaient pas dans cette auto ! La vie et l'ambiance changent radicalement à la maison... On s'en doute ! La mère tous les jours, quelque soit le temps, va au cimetière, avec ou sans sa fille, c'est selon. Quand ils le peuvent tous les trois y vont ensemble. Or, quelques mois après la mort du gamin, un jour de très mauvais temps, alors que tous trois se rendaient sur la tombe du fils, dans les allées du cimetière, une grosse pierre se détacha du sommet d'un haut monument funéraire, sans doute en mauvais état, et juste au moment où elle passait, tomba pile sur la petite fille qui fut tuée. Je ne sais pas si c'est gens étaient croyants, mais cela donne à réfléchir et relativise les notions de bonté, d'amour, ect... Infinis... Que Dieu dispense (sans compter) sur ses créatures !!

C'est on ne peut plus aisé d'avoir des infos sur ce type, ainsi que visionner ses "cours" en vidéo. Tu prends son nom comme mot clé et tu en verras défiler des kilomètres. Après c'est plus qu'une question de volonté... Bon courage !! D'un autre côté, si ce guignol avait la preuve irréfutable de l'existance de Dieu, ça se saurait... On en aurait au moins entendu causer au "20 heures", "le canard" en aurait fait sa une, et "les prêtres" une nouvelle chanson , donc pas la peine de perdre 2 heures à écouter ces niaiseries !

Le Rav Ron Chaya est un phénomène dans son genre. Les déclarations qui décoiffent c'est son truc. A tel point que certains pensent qu'il n'a pas toute sa tête ! Par le passé, c'est ainsi qu'il avait vanté "les bienfaits inimaginables de la Shoah", il avait aussi expliqué par le détail comment se déroulera la troisième guerre mondiale en concluant que ce sera tout bénéfice pour Israel. C'est aussi un spécialiste de la "démonstration irréfutable": "Preuves irréfutables de l'existance de Dieu" ou encore "La démonstration irréfutable que le peuple juif était maudit par Dieu." Le Rav Ron Chaya est un orthodoxe fanatique, le Alain Soral des Juifs, avec déjà quelques casseroles ! Ainsi, le 28 Juillet 2014, dans une vidéo, il justifiera les crimes de l'armée israélienne dans la bande de Gaza. Une autre fois, se référant au rabbin Haim Kanevski, il affirmera que le messie juif (machiah) et l'antéchrist des chrétiens et des musulmans apparaîtra avant la fête de Tisha Beav le 5 Août 2014... Et bien d'autres joyeusetés du même acabit !

Bien vu, bien dit !

La "souffrance" c'est sans doute beau, mais surtout quand c'est les autres qui dérouillent... Car Mère Térésa, quand elle était très malade, sur la fin de sa vie, a eu une période très difficile, où elle aussi souffrait beaucoup. Mais plutôt que "d'accepter son sort et souffrir comme le Christ pendant sa Passion", elle s'est faite transporter (en jet privé mis à disposition par un de ses admirateurs, comme toujours: Mère Térésa ne ce déplaçait quasiment que par ce moyen de tranport) au Scripps Mémorial Hospital / La Jolla / San Diègo / Californie / USA (où elle avait déja été soignée pour un problème pulmonaire) pour y recevoir des soins palliatifs !

Extrémiste ou fanatique , si . Celui qui détruit des lieux de culte ou tue des religieux au prétexte que dieu n'existe pas et détourne l'homme du vrai bonheur , celui là est un extrémiste ^^ . Non, ce n'est pas mon avis; il ne fait pas cela dans le cadre d'un dogme. C'est un assassin, une saloperie de la pire espèce, c'est tout ce que tu veux, mais comme tu le dis très justement dieu n'est qu'un prétexte. Quant à la preuve c'est pour cela que j'attends toujours qu'un athée sur de lui me fasse part de la fantaisie de ma croyance , du coup c'est à lui de me prouver l'improuvable ^^. . Ta croyance ne me semble pas plus fantaisiste qu'une autre... C'est ta croyance à toi, c'est tout, et l'intensité de ta foi caractérise le degré de son évidence. Mais tes certitudes ne le sont que pour toi, et il est bien normal que d'autres puissent être circonspects dès lors que pour toute démonstration tu n'as toujours fait qu'affirmer ! C'est improuvable dis-tu... Je ne sais pas, peut-être, sans doute, mais n'étant pas croyant je ne me suis jamais penché sur cette question... En tous cas, je trouve un peu cavalier quand même, de fixer comme un défi à l'athée, de prouver l'irréalité de quelque chose dont le croyant (qui pourtant affirme) n'a jamais réussi à prouver la réalité !!

Avant de devenir religion , faut bien commencer secte...

On trouvera chez les athées ceux qui jugeront comme fortement improbable l'existance de dieux, et d'autres qui en seront persuadés. Il y a chez les croyants la même chose, en sens inverse ! Chez ces athées sûrs et certains de l'inexistence d'un dieu, on en trouvera qui useront de basses et viles méthodes pour asseoir leur idées... Bien sûr... Il y a de tout partout ! Mais vous avez ça au catalogue aussi chez les croyants ! Ce que je conteste c'est que l'on qualifie les athées ayant ce comportement d'intégristes voire d'extrêmistes ! Je sais que l'on trouve ces qualificatifs souvent utilisés un peu partout, mais c'est incorrect. Cela ne se peut pas car nous n'avons pas de dogme, pas de courants, etc... On pourra dans ces cas là parler d'athéisme excessif, enragé, outrancié, etc... On peut en trouver plein d'autres de toutes sortes, mais intégriste et extrêmiste, non ! Autrement, quand on est sûr d'avoir raison où est le mal d'affirmer ? Est-ce pire d'affirmer que Dieu n'existe pas que d'affirmer qu'il existe ? D'autant que les athées, quoi qu'en disent certains, n'ont pas à se préoccuper de "la preuve", la charge de celle-ci revenant à ceux qui affirment, d'abord ! Or à ma connaissance, jamais un athée n'a affirmé qu'il n'y avait pas de Dieu avant qu'un croyant affirmât qu'il en eût un ! Le tout, et dans les deux cas, est d'affirmer, sans excès... Croyants et athées, de tout temps se chamaillent joyeusement. Et si nous sommes là, pour une bonne partie d'entre nous en tous cas, c'est parceque nous aimons ça: la chamaillerie ! Que quelqu'un réponde à l'un de mes posts, avec ironie, moquerie, où le tourne carrément en dérision me va très bien... Je n'y vois pas de mépris. Je réponds de la même façon, c'est tout... Et j'aime bien ces types échanges. Parfois même, c'est moi qui attaque sur ce mode ! Les échanges empreints du plus grand sérieux me vont très bien aussi ! Les excès, ça commence avec les insultes: là c'est pas acceptable et personnellement je n'y ai jamais recours et personne ne peut me prendre là-dessus ! Mais plaisanteries, humour, dérision, ironie ou sarcasme, oui ! Quand on est dans ce cadre, il faut que chacun accepte ces types d'échanges s'en y voir un affront ou de l'irrespect... C'est le jeu, c'est tout ! D'ailleurs, toi qui te plaignais des athées qui "se moquent des croyants en les faisant passer pour des idiots" ne les qualifiais tu point un peu plus haut de "limités... capacités intellectuelles réduites"... C'est pas loin d'être pareil, non ? Allez, tout cela n'est pas grave, gardons le moral et bonne soirée.

Je dis que le fondamentalisme est un mouvement similaire à l'intégrisme (mouvement conservateur) mais il est d'origine protestante. Comme pour l'intégrisme et par extension, on l'utilise aussi de nos jours pour qualifier de telles tendances dans les différentes religions que nous connaissons.

Bien qu'étant athée, donc borné, limité (d'ailleurs c'est pareil) et intolérant, je ne suis pas, comme tous les autres athées, intégriste... Car vois-tu, un athée intégriste (même avant tout !) ça n'existe pas ! Les intégristes ne peuvent être que catholiques... Car l'intégrisme c'était un courant à eux ! Eh oui... C'est comme ça ! Ceci étant posé, il faut néanmoins admettre que ce mot plus ou moins galvaudé (on en a ici la démonstration) a par extension été utilisé pour qualifier l'ensemble des mouvements conservateurs, traditonalistes et autres dérives de ce genre, dans les différentes religions. D'ailleurs, si d'aventure, il te venait à l'idée d'accabler les athées en les qualifiants cette fois de fondamentalistes (on n'sait jamais...), saches que c'est quif quif intégriste, mais que là, ça s'applique au prostetantisme, avec une évolution similaire toutefois. Donc, comme tu l'auras je l'espère logiquement déduit, les athées n'ayant pas de dieux donc pas de religions, sont hors de ce coup là ! Allez, te biles pas, même quand on est pas athée, on ne peut pas tout savoir... Cordialement / Laurent

On pourrait te répondre de la même manière que "le procédé consiste à mettre en avant le côté propre pour accréditer la canonisation aux yeux de l'opinion, et donc de l'église catholique...". Mais si le côté présentable de la sainte a sucité autant de vocations alors là, il n'y a plus rien à dire... C'est là un autre procédé qui permet de tout passer, jusqu'a justifier le pire... Une sorte de raison d'état !

Personne, ici, n'accable !! Entre éreinter Mère Térésa et décrire la réalité de son engagement il y a un pas que pesonne n'a franchi ! "Le côté obscur de la future Sainte" veut dire qu'il y a un côté qui ne l'est pas. Et "obscur" ce n'est ni "opaque", ni "noir" !! Vouloir rendre tout blanc ce qui ne l'est pas est tout autant dommageable que l'inverse... Ses apologistes furieux (dont tu ne fais pas partie car tu me sembles un supporter réaliste) feraient bien de s'en rendre compte au risque de masquer la partie réelle et bienfaisante de son action. C'est comme pour le miracle qu'on lui attribue et la béatification qui en découle, nier l'évidence de cette comédie n'apporte rien à sa renommée, tendant plutôt à la déconsidérer, alors que pour le coup, elle n'y est pour rien ! Tout ce qui est raconté est exact et peut-être largement vérifié pour qui le souhaite ! Raconter cette histoire, n'a rien d'anti-catholique, puisqu'elle est vraie...! Le catholicisme se chargeant bien tout seul de se discréditer par de telles mascarades !

Les athées qui ne veulent pas savoir, ça n'existe pas. Tout le monde veut savoir, athées compris ! Mais il n'y a sur le marché aucune vérité avec label de garantie à proposer... La vérité des croyants, ils se la sont forgés eux-même à la force de leur foi, de leur imaginaire et de leur crédulité, donc sans aucune garantie d'authenticité ! Les athées sont des gens d'un tempérament différent de celui des croyants: ils ne sont pas crédules et plutôt rationnels, prêts à tout admettre pour peu qu'on le leur démontre. Je me suis souvent demandé pourquoi Dieu, s'il existe n'a jamais daigné causer à quiconque, jamais rien écrit, personne l'a jamais vu ! Soit disant il aurait laissé sa parole en inspirant une poignée d'incompétents illuminés qui auraient pondu les bouquins sacrés... Sacrés bouquins en vérité ! Un vrai foutoir, incompréhensibles à ceux auxquels ils sont censés être déstinés et dont les plus intelligents, s'évertuent à en percer les mystères lexicaux... Sans succès visiblement, vu qu'ils sont encore dessus, et que cela dure depuis plus 1500 ans ! Pourquoi Dieu, dans son projet serait-il resté si mystèrieux ? Dans quel but ? Que Dieu se pointe un jour... "Bonjour à tous, je suis Dieu: voici ma carte... Asseyez-vous, je vais vous faire un topo !" Je serais le premier à croire....