chanou 34

Et je maintiens. Pas facile d'apprendre à son enfant que son père ou sa mère biologique n'est pas celui ou celle qu'il appelle "papa" ou "maman", mais un inconnu. A telle enseigne qu'il y a des aides conçues pour aider ces parents dans cette annonce. https://pmanonyme.asso.fr/quand-il-est-petit/

Non mais c'est pas un homme qui accouche ; c'est une femme. Pour la grossesse et l'accouchement, c'est la biologie qui compte ; pas les orientations sociétales. Qu'elle devienne un homme phénotypique ensuite est un autre problème. Ca c'est certain. Ca il va falloir un peu plus de recul pour le dire.

C'est bien de vous? donc à quel moment j'ai parlé de schéma traditionnel institué par des normes religieuses?

Et s'en tenir à ce qui est écrit est impossible? Du genre quand je n'ai pas écrit que seule la famille "traditionnelle" est valable à mes yeux, éviter de le déduire sans autre preuve? Ce n'est vraiment pas possible?

C'est typiquement le genre de démarche qu'il vaut mieux éviter sur un forum, et en rester à ce qui est écrit. Sinon on a une probabilité de se planter qui est assez...importante.

Je n'ai jamais prétendu que la famille se résume au schéma traditionnel...ou alors montrez-moi où je l'ai écrit...sinon c'est une déduction de votre part, qui ne concerne que vous. La famille ( y compris le schéma père mère enfants) est une construction sociétale. Ce que ne sont pas les liens biologiques, au passage...

je parle de lien biologique là...pas du lien social. La société, c'est comme la civilisation ; ça nait, ça change, ça évolue, ça disparait...il en apparait une autre, qui va elle aussi changer...etc...

Comprendre "intellectuellement" oui...admettre "psychologiquement" c'est une autre affaire.

Non ce n'est pas suffisant...il voudra savoir et comprendre. Et là...bah bon courage aux parents. Déjà que ce n'est pas facile d'apprendre à son enfant qu'il est né d'un don de gamètes...

Donc vous ne savez pas pourquoi dieu a mal travaillé, je le comprends.

Ce que je voulais dire est que ni l'un ni l'autre ( Lemaitre et Ockham) n'étaient schizophrènes... Ok Passiflore...mais comment expliquez-vous les ratés de l'embryologie? Et pas seulement dans l'espèce humaine!

Georges Lemaitre ne l'était pas. Ni Ockham.

Donc on ne change pas la définition du mot "mère".

Eh bah voilà. Plus de mention de père ou de mère. Ca me convient.

Je suis bien désolée, mais le cas où c'est un homme qui accouche n'a apparemment pas été envisagé...

Ben de fait, les caissiers demandent déjà si on veut le ticket ou pas...de même aux caisses automatiques.

Ah bah si c'est toi puisque tu veux changer la définition adoptée dans le livret de famille ; "la filiation est établie à l’égard de la femme qui accouche " https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A15678 Donc la mère c'est quoi alors pour toi?

Donc ta nouvelle définition de mère c'est quoi?

Je peux te répondre que tu n’acceptes pas la définition du mot "mère" tel qu’il existe depuis des milliers d'années. Ensuite au moment de l'accouchement c'est une femme. C'est toi qui refuses cette évidence physiologique. C'est curieux cette résistance à admettre un fait.

Non c 'est pas une question de vieux temps. Physiologiquement c'est une femme qui accouche. Pas un homme.

Ben tu n'as déjà pas les liens biologiques. Ca c'est factuel. En fait c'est une question de définition. Nous n'appelons pas "mère" la même fonction. On ne se mettra jamais d'accord sur ce point. Donc pour ma part j'en reste là.

Non. C'était une femme qui a accouché. ¨Pas un homme. Beh non ; le père c'est pas celui qui accouche.

Même question qu'à Soisig.

Mais pourquoi refuser de continuer à appeler mère celle qui l'est réellement au moment de la naissance de l'enfant??

Elle reste la mère de ses enfants puisqu'elle était femme au moment de leur naissance. Elle ne devient pas leur père. Elle devient un homme phénotypique. C'est tout.