chanou 34

Oui et quand on les attrape ils se retrouvent interdits d'exercer dans le meilleur des cas. Un médecin qui fait un faux certificat pour ce genre de raison pourra aussi faire un faux pour autre chose...vous devriez vous en méfier.

manque de pot c est pas vous qui pouvez vous définir comme ça de votre propre chef.

Bah et un non-vaccinable? On fait quoi pour le protéger lui? Vous savez très bien que la vaccination en général est un acte de santé publique, plus qu'une protection individuelle.

Il serait temps que ça change non?

Ouaip...on est pas sortis du sable...

Alors pour ma part encore une fois...ce qu'il a fait dans sa vie privée n'altère pas mon opinion sur son oeuvre. Sinon y a des tas de chanteurs, de peintres, de musiciens, de danseurs, que je ne pourrais plus regarder/écouter/voir. Et si on se retrouve à ne pas vouloir utiliser l'oeuvre d'un individu sous prétexte qu'il a été un sale type dans sa vie privée...va falloir renoncer rapidement à beaucoup de choses dont on se sert tous les jours, à commencer par les ordinateurs!

Ben si parce que ça fait plusieurs fois que je l'écris mais apparemment je dois pas écrire en français...

Je crois le témoignage de sa fille. C'est tout!! Je ne réclame rien du tout, et surtout pas un procès, je m'en fous! C'est pourtant pas compliqué à comprendre! merde à la fin!! Et si un film de lui est diffusé et qu'il m'intéresse je le regarderai sans aucun état d'âme. Ce que vous en pensez m'indiffère. Est-ce clair?

Je sais pas ce que vous avez lu de lui...moi j'ai lu ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Vie_et_l'Œuvre_de_Philippe_Ignace_Semmelweis Bah ça vaut le coup d'être lu. Désolée si ça choque ( en fait non suis pas désolée , je m'en fous).

Exactement pour la même raison qui fait que je continuerai à aimer l'oeuvre de Tchaikovski malgré sa vie privée...qui de nos jours le conduirait probablement en prison pour pédophilie.

Non mais la question n'est même pas là en fait ; la question est : a-t-on eu raison ( qui que ce soit qui a pris cette décision) de déprogrammer un de ses films? Pour moi non seulement la réponse est "non" mais encore je trouve l'argument de la présomption d'innocence dangereux, parce que cela signifie qu'on devrait interdire à la vente ou au public toute l'oeuvre d'un individu ayant eu maille à partir avec la justice. Ce qui je crois ne s'est jamais fait et heureusement...sinon on devrait renoncer à des tas de films/chansons/tableaux/musiques/livres...

Ok. Oui ça peut être une raison en effet.

C'est très possible, je ne connais pas Ernote. Mais pourquoi aurait-elle fait ça? Qu'a-t-elle à y gagner?

Euh...Moi aussi je crois sa fille, je l'ai dit assez clairement. Mais il faut savoir faire la différence entre l'homme et l'artiste. Ou l'homme et le scientifique : Einstein se conduisait comme un sagouin avec sa femme ; cela ote-t-il une part de son génie? Non. Bah pareil ici. On peut être un(e) artiste/scientifique/écrivain brillant(e), et un être méprisable dans la vie de tous les jours vis-à-vis de ses proches. Les exemples ne manquent pas.

Non mais ça va plus loin que ça...au nom de quoi ne pourrait-on plus programmer de films avec lui même s'il est reconnu coupable? A-t-on interdit la vente des albums de Noir Desir après que bertrand Cantat a tué Marie Trintignant? edit ; correction.

soyez patient, ils vont ouvrir d'autres créneaux.

Non ça c'est vraiment pas normal. De quoi ont-ils eu peur? D'avoir des réactions indignées?

Bah ils sont les premiers à l'utiliser entre eux! Fichez-leur la paix avec ça!

Surtout en virologie. Raoult a une activité de chercheur plus que de médecin.

Vous les trouvez ici ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=didier+raoult Donc oui pour publier il publie...beaucoup. Pour être plus précise, il co-signe énormément de publis. sont répertoriés 1033 articles de Juin 2014 à février 2021, soit au moins un par mois depuis 6 ans...C'est énorme. Et pour ma part ça me laisse songeuse...

bah oui ça doit pas être assez rentable. C'est effectivement sûrement une question de gros sous. Mais c'est pas à ton niveau isolé que tu vas résoudre ce problème. pose-toi la question dece qui vaut mieux pour toi...risquer la grosse merde si tu attrapes l'une ou l'autre en cours de grossesse, ( et crois moi c'est une grosse merde...parce que c'est ton enfant qui n'a rien demandé qui en paiera les conséquences) ou te faire vacciner? Qu'on agisse après au niveau de la population entière, oui. Mais en attendant...fais-toi vacciner. pense à tes futurs enfants. Sur ce...bon aprem

ah mais attends...Moi perso j'ai pas peur, mes enfants je les ai eus, ils vont bien, ils ont pas eu toutes ces saloperies d'infections virales! par contre oui les rougeoles et rubéoles qui s'attrapent en cours de grossesse ça existe. j'en vois tous les ans. ET les nouveaux nés qui se font contaminer aussi ça existe. Et c'est loin d'être bénin... https://www.infovac.fr/docman/853-sev-2011-la-rougeole-en-maternite0/file Après c'est ton problème : si tu penses que ça vaut le coup de courir le risque, ma foi c'est toi qui vois, le résultat ce sera pour ta pomme...pas pour la mienne!

Ouaip ceci dit la rougeole chez la femme enceinte...bah c'est pas bon non plus hein..surcroit de mort foetale in utero observé, augmentation du risque d'accouchement prématuré...Bref vaut mieux éviter.

Eh non...pas en France en tout cas. https://lecrat.fr/spip.php?page=article&id_article=642 https://lecrat.fr/spip.php?page=article&id_article=287

C'est une maladie virale extremement contagieuse. ( le covid à côté c'est de la petite bière)..qui s'attrape comme la grippe. Et on est contagieux au moins 10 jours avant de manifester les symptomes... euh...le problème c'est la rubéole, clairement, chez la femme enceinte. PAS le vaccin.