chanou 34

Le finalisme.

Qui est épidémiologiste?

hmmm....ça dépend avec qui vous en parlez...j'ai fait l'essai une fois avec un biologiste évolutionniste... il était pas trop d'accord pour faire une équivalence! Et c'est vrai qu'en y réfléchissant...dès qu'on introduit le "pourquoi" le ver est dans le fruit. IL faut éviter.

La raison dans quel sens? cause, motif? Si c'est celui-là oui évidemment...bah les religions ont trouvé la réponse universelle ; c'est Dieu!

Non mais attendez, à aucun moment je n'ai dit qu’il fallait qu'il y en ait une! Je vous ai juste précisé qu'elle ( la science) ne répond pas au "pourquoi" en vous donnant un exemple, c'est tout! C'est l'humain qui pose la question du pourquoi! Depuis des millions d'années il la pose! C'est pour ça que les religions existent! Il les a inventées pour répondre à ses "pourquoi"!

Mais non... Elle ne dit pas pourquoi la vie est apparue par exemple. Elle n'a pas de réponse à ça et ne la cherche pas. Elle répond ( enfin...elle essaie...) à "comment" la vie est apparue. Elle raconte une histoire en 7 jours, mais elle répond au pourquoi ; parce que Dieu l'a voulu.

Mais non, justement... comme l'immense majorité des gens vous faites erreur sur ce point. Il y a des scientifiques qui prétendent répondre au "pourquoi" : ceux-là il faut les fuir. La "science" décrit/décrypte des processus. Elle ne dit pas pourquoi ces processus existent. Mais la religion encore une fois n'a pas vocation à expliquer, elle ne décrit pas les processus, elle dit pourquoi ils existent! et d'ailleurs elle n'a qu'une réponse à ça : deus fecit! Ce qui est d'une pauvreté affligeante comme réponse, nous sommes d'accord.

Mais pas du tout...la "science" répond au "comment", la religion au "pourquoi". Si je dois expliquer à un couple le syndrome malformatif dont souffre son fœtus, je vais lui dire "comment" c'est arrivé. Pas "pourquoi".

Pays sûr la Russie? Alors celle-là c’est la meilleure... Pour les armes à feu peut-être mais pour les armes pourvues de 4 roues , une carrosserie et un moteur...pas vraiment non! C'est vrai que c'est HS par contre, désolée.

Ou plutôt celui d'éliminer les digressions et autres enrobages qui cacheraient le sens réel de la réponse. Bonne journée.

OK donc il ne sert à rien. CQFD

Le PAC respecte ces gun freezones ou pas? Autrement dit avec votre PAC l'honnête citoyen porterait son arme dans ces gun freezones ou pas?? Si oui...bah vous les respectez pas. Si non...votre PAC ne sert à rien.

Ah non mais ça ça n'arrivera pas...ceci est totalement hors de sa portée, je vous rassure.

Faudrait savoir! Votre PAC les respecte ou pas finalement?

Évidemment puisque ce sont typiquement les lieux où l'honnête citoyen devrait être armé pour pouvoir s'y défendre!

NOn mais ça sert à rien de répéter ça ; vous venez de prouver l’inutilité de votre PAC. Désolée pour vous.

Mais rémunéré pour quoi? Ah donc si votre unique conseil est celui-ci...bah j'ai pas besoin de votre PAC. Il ne sert à rien, puisque l'honnête citoyen ne pourra pas se défendre dans les zones dans lesquelles il en aurait le plus besoin.

Ah donc il s'y passera exactement la même chose qu'avant votre PAC. Donc votre PAC ne sert à rien.

Ok, mais dans les gun freezones alors il va se passer quoi?

Ah et donc là...à quoi ça sert puisque dans la gun freezone seuls les hors la loi en auront, d'après vous?

Et donc vous pensez pouvoir limiter l'effet incontrôlé de ces gangs et autres "hors la loi" en rajoutant encore des armes en circulation... et en faisant confiance au quidam lambda qui achètera ces armes pour pallier ce problème...

Arff! A mon avis, ils ont déserté le sujet.

Non mais attendez...vous pensez sérieusement pouvoir faire appliquer correctement les restrictions que vous préconisez?

Oh quelle surprise...

Ben si vous parvenez à localiser la photo de mon profil, vous aurez une petite idée de l'endroit.