chanou 34

je suis d'accord qu'il faut éviter une dépendance à l'anglais mais on ne peut pas apprendre 3 ou 4 langues dès la maternelle. Ensuite l'anglais restera indispensable, ne serait-ce que dans les domaines scientifiques et techniques.

Ah donc tout le monde vote pour chaque loi? Pour chaque amendement? Et qui dépose les amendements?

Les participants à ce convoi pas plus.

Lycan...rien que votre façon d'appeler Poutine "Putler"...est significative de votre manque d'objectivité. Ce n'est pas un reproche, hein...c'est pratiquement impossible d'être neutre sur ce genre de sujet. Mais c'est la raison pour laquelle quels que soient vos titres et travaux en géopolitique et relations internationales...je vous lis avec "distance" sur ce sujet, si vous voyez ce que je veux dire par là.

Et pas le moins du monde influencé? Objectivement neutre? Je n'y crois pas...

Ah j'en ai pas plus que les autres, je me mets dans le lot!

Une allusion aux films "les bronzés" je suppose.

Oui c'est un peu ça ce fil en effet. Pour tous les participants sans exception.

non, pas de mémoire...^^ bon WE

Bah alors pourquoi vous parlez des russes et de ce qu'ils disent de macron? Je vous demande juste où vous l'avez lu.

Vous avez lu ça où? Et "les russes" c'est qui?

https://www.jim.fr/medecin/actualites/pro_societe/e-docs/montagnier_se_souvenir_des_belles_choses_191178/document_actu_pro.phtml et surtout la conclusion ; Pour ma part j'en resterai là.

Il semble que vous n'ayez pas compris DU TOUT là...ou alors vous avez fait une erreur de citation

Oui là effectivement Poutine a raison. Traduction fiable, au passage.

C'est par cette émission qu'il a popularisé son ânerie, oui. Mais non il n'a pas fait que ça sur ce point hélas...

Arrêtez de vous ridiculiser avec ce genre d'arguments.

Pardon je confonds avec Benveniste pour l'article de Nature qui a été retiré. Montagnier s’est je crois juste contenté d'une "démonstration" télévisuelle...

Alors justement ce n'était pas d'illustres inconnus...contrairement à vous et moi.

C'est pas mon affirmation, c'est ce qu'il a dit ( enfin écrit plutôt, dans un "superbe article" qui n'est pas resté très longtemps d'ailleurs...)qui est factuel. Et ça a été proprement démonté par des gens capables de le faire, contrairement à vous et moi, raison pour laquelle l'article a été retiré. D'ailleurs à la suite de ça, il a eu l'intelligence de ne pas insister. Ce dont on ne peut que le remercier.

Je me fous royalement de votre opinion sur ce point précis. C'est factuel ; il a dit des conneries sur la mémoire de l'eau. Peut-être parce qu'il était virologiste et pas physicien. Conneries qui ont eu un retentissement d'autant plus grand justement parce qu'il était prix Nobel. je n'ai pas dit le contraire.

Sur la mémoire de l'eau il racontait des conneries. D'ailleurs on se demande pourquoi il est sorti publiquement de son domaine de compétences sur un sujet pareil.

Il ne voulait peut-être pas que ça se sache avant qu'il ne soit enterré! Auquel cas sa famille a respecté son souhait. Famille qui souhaitait peut-être aussi faire son deuil dans la discrétion, loin des journalistes et des polémiques justement....

j'ai bien vu! Mais là ça commence à bien faire leurs histoires!!

Non mais...c'est quand même pas possible ces putains de réseaux, qu'on en arrive là quoi !!!

Mwé...c'est curieux de ne trouver cette info que sur des sites très "spéciaux"... La seule chose qui me ferait croire que cette nouvelle est vraie, c'est qu'elle n'a eu aucun démenti. Je pense ( j'espère!) que la famille aurait démenti si c'était faux.