chanou 34

je parle de lien biologique là...pas du lien social. La société, c'est comme la civilisation ; ça nait, ça change, ça évolue, ça disparait...il en apparait une autre, qui va elle aussi changer...etc...

Comprendre "intellectuellement" oui...admettre "psychologiquement" c'est une autre affaire.

Non ce n'est pas suffisant...il voudra savoir et comprendre. Et là...bah bon courage aux parents. Déjà que ce n'est pas facile d'apprendre à son enfant qu'il est né d'un don de gamètes...

Donc vous ne savez pas pourquoi dieu a mal travaillé, je le comprends.

Ce que je voulais dire est que ni l'un ni l'autre ( Lemaitre et Ockham) n'étaient schizophrènes... Ok Passiflore...mais comment expliquez-vous les ratés de l'embryologie? Et pas seulement dans l'espèce humaine!

Georges Lemaitre ne l'était pas. Ni Ockham.

Donc on ne change pas la définition du mot "mère".

Eh bah voilà. Plus de mention de père ou de mère. Ca me convient.

Je suis bien désolée, mais le cas où c'est un homme qui accouche n'a apparemment pas été envisagé...

Ben de fait, les caissiers demandent déjà si on veut le ticket ou pas...de même aux caisses automatiques.

Ah bah si c'est toi puisque tu veux changer la définition adoptée dans le livret de famille ; "la filiation est établie à l’égard de la femme qui accouche " https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A15678 Donc la mère c'est quoi alors pour toi?

Donc ta nouvelle définition de mère c'est quoi?

Je peux te répondre que tu n’acceptes pas la définition du mot "mère" tel qu’il existe depuis des milliers d'années. Ensuite au moment de l'accouchement c'est une femme. C'est toi qui refuses cette évidence physiologique. C'est curieux cette résistance à admettre un fait.

Non c 'est pas une question de vieux temps. Physiologiquement c'est une femme qui accouche. Pas un homme.

Ben tu n'as déjà pas les liens biologiques. Ca c'est factuel. En fait c'est une question de définition. Nous n'appelons pas "mère" la même fonction. On ne se mettra jamais d'accord sur ce point. Donc pour ma part j'en reste là.

Non. C'était une femme qui a accouché. ¨Pas un homme. Beh non ; le père c'est pas celui qui accouche.

Même question qu'à Soisig.

Mais pourquoi refuser de continuer à appeler mère celle qui l'est réellement au moment de la naissance de l'enfant??

Elle reste la mère de ses enfants puisqu'elle était femme au moment de leur naissance. Elle ne devient pas leur père. Elle devient un homme phénotypique. C'est tout.

Ben physiologiquement, les organes féminins...c'est à la mère. Sinon encore une fois pourquoi ne pas vouloir créer un nouveau mot? Je suis sûre que les linguistes pourraient en trouver un. j'ai vraiment l'impression que la barrière est de votre côté là.

Le livret de famille tient compte de l’ascendance. Pas de l'état de santé. Et l’ascendance que je sache ; la mère c'est celle qui met au monde. Là c'est bien grâce à la technique qu'ils peuvent changer.

bah justement tu l'as dit ; situation différente physiologiquement Donc nouvelle appellation. Ensuite tu peux supprimer le mot "physiologique" ; ici il n'y a pas de physiologie qui tienne.

Bah chaque fois qu’il est apparu une nouvelle technique ; automobile, ordinateur...Nouveau concept, nouveau mot.

Ah..et donc on fait quoi du mot de handicap? Pas de concept pour les enfants qui naissent porteurs d'anomalies chromosomiques? Pas de concept particulier pour eux?

Je ne comprends pas pourquoi cette résistance à trouver un nouveau mot pour un nouveau concept technique? c'est pas ce qu'on a fait à chaque fois?