Loghan

Victor Hugo philosophe ? Sartre 'grand' penseur ?

Que sont des valeurs ? Qu'est-ce qu'un système de valeur ? Le mot valeur existe-t-il ou est-ce un concept dépassé et en ce cas pour qui ? Car beaucoup d'êtres humains l'utilisent encore à peu près partout sur la planète, non ?

C'est bien cet opportunisme que je souligne souvent, et qui me fait penser qu'il vaut mieux les "normaliser" et attendre de pouvoir critiquer la réalité plutôt que les intentions. * Trop de fonctionnaires territoriaux ça, beaucoup le disent ! Car ils ont été multipliés par deux dans les années 90 suite à la régionalisation. Les départements auraient dû être supprimés puisqu'ils font alors en grande partie doublons sur la plupart des compétences. Mais c'est un problème d'emplois quasi fictifs par clientélisme local et électoraliste (et comme d'habitude syndical ensuite). *

Pourquoi pas fier ? Pourquoi de si nombreuses populations se sentent fière de leurs pays, de leur religion, et les français si peu, ou alors à la condition d'être haineux ? N'y-a-t-il pas là un premier problème ?

"vous me faites sourire doucement" "Je vous plains" "Que vous préfériez vivre dans votre coin et seul" "des yeux de hyènes" Votre rhétorique d'our dverture à l'autre n'est bien en fait que ce que montre dans votre écriture : beaucoup de haine, d'agression, et de mépris pour tout ce qui vous précède... du moins dans votre histoire, celles des autres étant quoi ? Belle ? innocente ? touchante ? Comme voulez-vous que nous discutions lorsque vous déniez au mot même leur existence ! Ainsi le mot territoire ne représenterait rien, donc il ne pourrait pas même exister, ou uniquement comme notion... Quoi ? réactionnaire, fasciste, pire ? Je serais très intéressé par vous voir défendre ce type d'argument de l'inexistence de territoires devant des musulmans universitaires et pacifistes, de mes connaissances... Vraiment ! Et j'aurais tort de parler de votre langage ? Une novlangue qui élimine des notions aussi factuelles ? Une langue qui se voulait populaire puisque vous ne comprenez pas le sens de prolos, et moins d'ailleurs maintenant, comme par hasard :D... Mais c'est normal puisque ce n'est, chez vous, qu'une esthétique, et vous le savez. L'amalgame qui consiste à mettre toute les religions dans le même sac ? Vous ne voyez donc pas d'amalgame à mettre toutes les religions dans le même sac mais un amalgame à lier à une religion dont ils se revendiquent différentes populations ? Et comment faites vous, si vous les mettez dans le même sac pour être si tolérant envers l'une et si haineux envers une autre ? Puisque vous jugez si durement les chrétiens en parlant de "petit blanc catho"... mais n'oseriez même pas le quart concernant des musulmans... Pourquoi croyez-vous qu'il y ait une éthique protestante à l'esprit du capitalisme ? Que le confucianisme, par sa prolongation d'un culte des ancêtres ait imposer une forme plus centralisée et administrée de la société et de l'économie en Chine ? En fait que croyez-vous savoir l'histoire des religions si vous méprisez déjà tant de notions ? Mais vous faites mieux ! Où ais-je parlé des juifs dans le monde ? Allez-vous vous défilez en ayant fabriqué vos erreurs de lectures pour me dire que je suis incompréhensible ? Est-ce votre projet pour éviter de répondre lorsque vous êtes à court de connaissances ? "Mais donc, vous estimez que les musulmans ont découvert l'Europe de là voilà un siècle ? J'ai quelques doutes sur l'estimation." Là encore, où ais-je dit cela ? Je ne comprends même pas où cette pratique vous conduit tant elle est visible. Je parlais de l'ère des nationalismes, au 19e s. (et non du XXe, là encore vous ne me lisez pas). Les notions d'antisémitisme et de racisme sont liés, il est vrai à des croyances, mais aussi à des connaissances sur le génome par exemple qui a permis de vider de sons sens le terme de "races" humaines. Mais que savez-vous de Gobineau, de Vacher de Lapouge, ou, différemment, de Galton ? Le science, dans son aspect souvent plus scientiste que scientifique, participait des débats sur ces notions... Que vous le vouliez ou non ! C'était un travail culturel, long, de modifications des perceptions, des valeurs, dans des sens contradictoires qui pouvaient donner l'abolition de l'esclavage chez certains, et le racisme évolutionniste chez d'autres. Et qu'auriez-vous compris si nous étions dans la naissance d'une culture ? D'ailleurs quels sont les critères d'une telle observation de naissance selon vous ? Puisque vous sembliez auparavant ne voir que du mouvement, de l'évolution... Et donc selon vous une culture est soit ouverte à tous les vents, sans rien de tangible, d'un peu fixe, OU fermée, close, hermétiquement ? Mais en ce dernier cas, comment s'est-elle formée avant de mourir ? A vous entendre elle ne pourrait être que mort-née ! Quid de l'île de pâques ? Certes l'isolement l'a tué, mais économiquement... Par culturellement. Et les cultures aborigènes, très homogènes, ont vécu en vase clôt, sans apports migratoires durant des dizaines de milliers d'année... Sont-ce des cultures pauvres à vos yeux ? "Vous m'excuserez, mais c'est que compte tenu de son ancienneté, elle est bien fragile alors, et donc trop peu adaptée à son époque. Et ce qui n'est pas adapté finit par mourir sans évolution. C'est aussi simple que ça, aussi niais et simpliste qu'un dinosaure, trop volumineux, à côté d'un petit rien ressemblant à un hamster. Et, finalement, si les choses ne parviennent pas à évoluer d'elles-même, ça finit, en effet, par finir mal." J'aurais dû être plus précis sur ce point. Vous faites du darwinisme social, depuis longtemps dépassé. L'adaptation évolutive dépend avant tout de contextes, qui la rende ou non nécessaire. Ce pourquoi l'évolution connaît des phases plus ou moins rapides, plus ou moins lentes, plus ou moins étendues géographiquement, mais puisque vous ne "croyez" pas en la géographie... Et il y a aussi des espèces qui disparaissent du fait de changements trop rapides qui les font disparaître. L'homme est un facteur de changement rapide qui a éteint de très nombreuses espèces. Et l'homme, en loup pour l'homme, a aussi éteint des cultures... Cela veut-il dire que vous êtes favorables à l'élimination des faibles par les plus forts ? Et en ce cas vous risquez de trouver très justifiables les colonisations occidentales et autres, non ? Comment pratiquerez-vous le deux poids deux mesures ? Par la seule haine des plus forts ? Vous ne concevez le monde qu'en ces termes ? Je ne vous prête pas cette idée, mais comment vous situez-vous alors ? Je trouve pour ma part logique pour une culture de résister à un changement trop rapide et massif. Je n'ai rien contre les migrations en soi. Mais je ne vous entends pas critiquer les quotas américains ou suisses par exemple... Je suis pour des quotas, autant que pour la suppression des ajustements structurels et des aides agricoles européennes ou américaines qui brisent les paysanneries et les économies d'Afrique notamment. Je suis pour des évolutions douces, calmes, pacifiées parce que lente, à dimension humaine... La laïcité n'avait pas prévu que l'Islam devienne la seconde religion en France. Et n'a pas réfléchi à ce qu'est une religion qui n'a pas, comme le christianisme séparé la cité de dieu et la cité des hommes... Ce qui est le plus profond problème actuel. Le véritable choc "civilisationnel", qui n'est pas entièrement une vue de l'esprit. Et ce que vous ne voulez pas comprendre, non plus que les mécanismes de distinctions, d'importance de l'alimentation, ou des "tissus", c'est qu'il y a une injonction à faire des convertis dans les religions des livres ! Le prosélytisme est intime au judaïsme ancien, et au christianisme jusque récemment (et même encore parfois actuellement avec les évangélistes par exemple). Et l'Islam prend sa source dans le judéo-christianisme (nazaréen et autres courants), mais avec beaucoup de judaïsme antique non interrogé comme celui-ci l'a été dans les traditions rabbiniques de son évolution et chrétienne durant les deux derniers siècles. Il n'est donc pas de même valeur symbolique et prosélyte de porter une cravate ou un foulard 'islamique', et plus encore une burqa. Ce pourquoi des imams même ont approuvé la loi sur le voile... Je ne souhaite pas être plus dur que je l'ai été, peut-être à tort, si vous souhaitez réellement discuter.

Najat Vallaud-Belkacem indiquait lors de son passage dans onpc que les journalistes devrait traiter le FN comme les autres partis. Cela partait pour elle d'une clémence faite au FN en particulier sur le fact checking. Mais plus globalement, traiter le FN comme un parti normal, accepter sa dédiabolisation, ne serait-il pas le meilleur moyen de diminuer une attractivité sulfureuse ou même de challenger pour le faire entrer dans la compétition réelle plus difficile à tenir ? Au reste, les communes gérées par le FN contentent, aux dires d'une chercheuse sur France Culture, les électeurs de divers bords, même s'ils restent des oppositions de principes. Le passage par le pouvoir ne serait-il pas le garant républicain du respect des électeurs autant que la confrontation au réel qui réduirait considérablement le champ du discours par les actes, et donc la dimension du FN... ?

Sauf que Marine LP n'est pas Jean-Marie... Et que 50 % au moins de celles et ceux,dont je fais parti, qui se sont résolu alors à se faire baiser n'y reviendront pas. Je croyais que vous étiez contre les théories du complot ? Oui, ok, Je sais vous blaguez ! Je suis allé lire leur programme, ils ne sont pas si proche que ça de Mélenchon. Je trouve même la partie sociale plus tiède que dans le discours de la présidente du fn. Et ce basculement me semble s'être fait sur les 15 dernières années non ? Avec la dédiabolisation, quelques garanties écologiques, etc.

D'autres dont je suis, et quelques ami-e-s... visiblement malgré notre niveau de diplôme... Mais ce doit être notre 'trai fèbleu QI' Je le redis, voter par un réflexe pavlovien n'a rien d'intelligent, rien de contextuel et critique... Le vote blanc n'a toujours aucune réelle reconnaissance puisqu'il n'est pas pris en compte lors des annonces de résultats comme un vote spécifique. Seul est réellement discutée et relayée l'abstention, qui est bien comprise pour ce qu'elle est. Non pas une désaffection, mais un sentiment de non représentation, de déni de la chose publique, voire comme une opposition à la seule représentativité comme institution de décision.

Beaucoup de chrétiens, croyants que j'ai rencontré sont opposés au travail du dimanche, comme des syndicalistes athées et bouffeurs de curé d'ailleurs... Et le travail le dimanche ne date pourtant pas d'hier. Ce qui fait que nous sommes d'accord au moins sur les marchands du temple.

Très exactement, mais en revanche je ne prends pas cela mal si ce n'est pas dans un but idéologique mais seulement correctif. Et vous notez donc la différence de réception

Mais le FN ne repose pas que sur la sécurité... Et le contexte est toujours important. Pour ma part je ne pense pas qu'il ouvre à ce que tu crains. D'autre part, le sacrifice des libertés a déjà été plus qu'entamé dans ce qui porte encore le nom honteusement dévoyé de démocratie, à savoir des républiques oligarchiques. Comment vois-tu le pire se mettre en place par exemple ? Et quel pire exactement (précisément) ?

Voter n'est pas une preuve d'intelligence si on le fait par réponse pavlovienne à une injonction moraliste, sans aucune analyse critique contextuelle. Mais je suis d'accord que considérer 20 à 25 % de l'électorat pour des imbéciles est en soi une imbécillité, largement partagée sur ce forum par des gens aussi bien de droite que de gauche, qui ont abdiqué leur intellect au profit d'idéologies auquel ils souscrivent intégralement, sans le moindre recul. Par contre si les écolos sont si complexes et difficiles à suivre, c'est justement en vertu de la multitude de dissociations qu'implique cet conscience critique toujours en travail. Et c'est un vrai gros problème, je le reconnais volontiers. Vous ne faites que de l'affirmation, pour vous convaincre par des mots à défaut de faits. Votre Tonton était, au naturel, un guignol, opportuniste, décadent. De riches hommes d'affaire qui n'ont qu'une hâte... signer le TAFTA... Faites le lien

Créche, sapin, invocation de la laïcité contre un compromis en place depuis un siècle... Ah on peut constater qu'il y a de la part de certain-e-s fuite, voire mépris pour leur propre culture, mais à mesure des attaques contre celle-ci par d'autres qui eux ne lâcheront rien en revanche sur la leur... Pour pour les chantres du multiculturalisme, on constate qu'ils sont moins pour le métissage que pour la suppression de leur culture au profit des autres.

"l'éveille de bouda" pour "l'éveil du bouddha"... Pour quelqu'un qui met en exergue de sa présentation une locution virgilienne, comment ne comprenez-vous pas le sens du "bouda ? connais pas !" de Gilles Scott qui veut simplement vous faire remarquer une faute ... Ce qui n'est pas bien charitable de sa part, mais qui vous fait malheureusement pousser le ridicule à vous moquer de son instruction quand c'est la votre qui défaille ! Pourquoi n'acceptez-vous pas simplement d'avoir tord sur le fait assez simple que le calendrier est bien chrétien par sa seule prise de date de l'an 0 à la naissance du personnage conceptuel jésus ?

Le metissage comme supériorité... J'attendais bien sûr cette idiotie qui renvoie de façon symétrique à la supériorité de la pureté. Ainsi donc vous êtes bien de cet autre eugénisme qui veut faire se dissoudre les cultures, les singularités dans l'uniformité d'un métissage supérieur. Vous ne m'étonnez pas, puisque vous ne pensez pas. Vous ne faites que répéter ce que vous entendez, une doxa médiatique, comme un mouton. Je n'ai pas, pour ma part, de préférence de couleur comme vous. Et la langue, non ne se construit pas QUE dans la rue, heureusement. Elle se construit dans une littérature. Elle évolue mais garde des formes. Et je ne posais pas justement le problème de l'évolution de la langue. Vous en parlez car vous préférez changer de sujet plutôt que de répondre sur ce sur quoi vous n'avez rien à dire... Vous préférez prêter à votre interlocuteur des propos qu'il ne tient pas que de vous affronter à ceux qu'il tient. C'est très à la mode, mais ce n'est pas une évolution de la langue, simplement un appauvrissement intellectuel et argumentaire, c'est tout. De fait, vous ne pouvez pas expliquer mes choix vocabulaires ou syntaxique mais uniquement les dénigrer par des qualificatifs, ce qui est faible, mais assez explicite sur vos compétences en la matière. Yannick Noah est un excellent joueur de tennis, un homme fort agréable par ailleurs, mais pas un poète, à moins de considérer tout un chacun comme poète, et donc personne. La moindre rime devenant alors poésie. Mais c'est une définition possible... Si on méprise les lettres comme vous le faites. Sauf... qu'il est possible qu'en fait votre définition soit plus simple, n'est poétique que la langue maniée par une idéologie dont vous participez. Deux petites choses enfin : - "sir" est valable pour l'anglais, en français on écrit "sire". Ce qui montre que votre ouverture est surtout une colonisation anglo-saxone à force de culture populaire respectable mais trop vite ingurgitée. - Ma culture n'a pas plus à se brader qu'une autre, et si vous sortiez réellement de votre idéologie babylonienne, vous sauriez que les autres cultures non plus n'ont pas de désir à se dissoudre dans l'uniformité.

D'une le niveau de langue est exemplaire. Pour être dans le vent, il faut parler comme un prolo, un faux prolo évidemment, sur le modèle de Renaud : l'hypocrisie et surtout le mensonge pour faire croire à une pensée populaire bienfaisante et vaste comme la classe du même nom... Mais ce n'est pas comme ça que pensaient les prolos, ni comme cela qu'ils s'exprimaient, justement. Ce langage est une mise en scène, de l’esbroufe et du mépris aussi bien pour l'intellect que pour le prolos qui espérait justement beaucoup de la culture, y compris classique ! Mais cela votre connaissance historique qui se limite en fait au nazisme à travers un manuel scolaire l'ignore bien évidemment. Et je sais combien je vous "gonflerai" (je l'ai déjà lu ici si souvent) si je vous expliquais, mais peut-être aurais-je à le faire, que non, toute les religions ne se valent pas, pas plus que tous les régimes politiques... Car à relativiser tout comme vous le faites, c'est à ce que vous dénoncez que l'on aboutit. Vous dénigrez en ce sens la connaissance, la distinction des faits. Vous prônez ainsi l'amalgame le plus général... Et cela sans même vous en rendre compte à force de rester confit dans de bons sentiments, irrationnels, saturés de musique et de 'relationnel' amical et sexuel autour de la fête, de l'alcool, de la jouissance, comme si le monde n'était que cela, comme si vous haïssiez qu'il y ait d'autres générations, d'autres âges, d'autres pensées que la votre... Voyez-vous, votre mode de vie n'est pas enviable pour 70 % de la population mondiale, au moins. Mais ceci vous ne pourrez pas même le concevoir. Il faudra encore des siècles d'éducation pour que converge et vers autre chose une dimension post nationale. Ce qui vous est inaccessible, c'est par exemple l'idée que la traite des noirs a été plus massive par les arabes que par les européens, que si l'Afrique avait été plus rapide dans son expansion coloniale (mais pour cela il faut connaître l'histoire de ce continent), elle n'aurait pas fait autre chose que l'Europe, etc. Les juifs n'ont jamais été dans la même situation dans l'Europe du 19e s que les musulmans actuellement. D'une parce que leur religion n'était pas celle de pays entiers ailleurs, de deux parce qu'ils étaient européens depuis près de deux mille ans, de trois parce que les connaissances scientifiques n'étaient pas les mêmes, ce qui explique largement les notions de races et d'antisémitisme, de quatre car les nationalismes étaient encore en formation, etc. Un territoire qui se refuse à exister refuse à toute population la possibilité de se définir, mais pouvez-vous conceptualiser cette réalité ? Et une culture ne s'enrichit pas par des apports extérieurs, ou très peu si elle n'est pas fier et orgueilleuse, si elle ne distille pas ses apports, au compte goutte pour prendre le temps de les raffiner, comme l'a fait le japon médiéval avec les apports chinois par exemple. Or vous prônez en fait le côtoiement permanent du chaos culturel comme culture, sans voir qu'il n'y a aucun construction en cela, ni d'un côté ni de l'autre, mais des errements qui vous donne un plaisir fugace, personnel, infantile, niant toute histoire et toute durée au profit de l'immédiateté et de la négation du futur (après moi le déluge...). La Laïcité devrait ouvrir... 'normalement', preuve que vous constatez le contraire mais sans l'analyser, en le rejetant simplement comme si le réel était une erreur et votre idéologie la vérité... Vous concevez ce que cela a d'inepte ? Il ne s'agit pas d'habiller des hommes ou des femmes. Bien que vous n'oserez, comme par hasard pas porter de jupe... car vous ne saurez appliquer ce que vous ne défendez que du bout des lèvres. Mais il s'agit de savoir ce que les êtres humains veulent être, ce que sont leurs intérêts. Et vous ne savez manifestement pas ce que veulent ceux que vous magnifiez ! Mais que vous importe puisque vous en laisserez le coût à vos enfants... Car vous vieillirez socialement bien avant moi !

Mais on peut espérer qu'après ce passage du FN, ils sauront alors ce qui leurs reste à faire... Le vote blanc sera ignoré dans les commentaires, minorés et comptera donc comme d'habitude pour du beurre. Il ne faut plus voter. L’abstention est malheureusement le seul fait réellement pris en compte, visible ! C'est bien pour cela que le gouvernement appelle à voter, même blanc plutôt que de ne pas voter. la vote blanc sert à poursuivre tranquillement comme si de rien n'était, en focalisant sur l'abstention, qui révèle, elle une vraie tension, une vraie menace sur LE politique.

Je fais parti de ceux qui pensent que la fiction (BD, films, littératures de genre) peut être intéressante pour interroger le réel. Mais... il ne faut point trop en abuser et prendre le réel pour de la fiction à venir. Où alors il faut en faire une analyse détaillée en mentionnant les schémas opératifs et les éléments à mettre de côté. Et l'ouvrir à discussion. je connais donc les deux œuvres bd et film que tu mentionnes. Et elles me semblent 'datées', déjà, et donc ne pouvant décrire le réel à venir d'un passage du FN au pouvoir. Pour plusieurs raisons. A commencer par la composition de l'administration, puis à suivre avec l'opportunisme de la famille Le Pen, qui préfère le pouvoir à l'idéologie, enfin au contexte international, qui fait de la France un pays respectable mais de plus en plus modeste, surtout en revenant à une dimension nationale. Ce qui par ailleurs me semble une bonne chose, y compris dans la modestie à apprendre

Je ne recopie pas le vide Apprendre à se défendre, c'est bien dans la rue ! Dans une société, cela ne suffit malheureusement pas. Il faut aussi apprendre à avoir un esprit critique. Ce qui ne s'entend pas par la seule répartie. Certes elle donne un sentiment de puissance sur le moment et peut même assurer l'illusion de la victoire dans l'instant. Mais pour les générations futures qui en subiront les conséquences, que vaudra-t-elle ?

Il est vrai que le vote FN est lié souvent à un manque d'instruction, mais qui a déconstruit progressivement le système scolaire et l'a laissé se déliter ? Qui a créé ces conditions ? Alors quoi ? ne pas voter FN ? Mais pourquoi voter pour des partis de gouvernement qui continueront à le faire monter de manière directe (provocations, promesses non tenues, déni de représentation par la soumission aux intérêts s'opposant au bien public, etc.) ou de manière indirecte (casse de l'éducation, recul lâche de la laïcité, soumission à la communautarisation, etc.). Le mieux est en fait de ne pas voter. De ne pas participer à une mascarade qui a depuis longtemps déjà glissé vers une ploutocratie oligarchique. Si le FN doit passer, et bien je soutiens que ce ne pourra pas être pire qu'actuellement. Ne serait-ce que parce que cela imposera une réaction, des nécessités de sortir d'une lente dégradation qui elle va vers le pire à terme.

Le problème, visible, c'est que les moins de 50 ans, trop souvent ont tété le lait de l'anti-racisme en tant qu'idéologie aveugle avec son cortège d'inculture concernant l'histoire (la colonisation n'a été que blanche, le racisme n'est que le fait des blancs, l'esclavage aussi, etc.). Les lacunes intellectuelles touchent aussi les connaissances religieuses évidemment. Dans leur esprit, toutes les religions se valent, sauf, bien entendu, celles que les grands médias étiquettes comme sectes. Ainsi il n'y aurait ni plus ni moins d'amour ou de violence dans le christianisme que dans l'islam par exemple ou le bouddhisme, chaque religion n'étant bien sûr représentée que par une seule et unique pensée et pratique... Le drapeau national les gène, tout à la peur qu'ils ont d'être relier au nationalisme. En réalité tout à la peur qu'ils ont de se faire mal voir d'un "ami" immigré de près ou de loin, ou d'un voisin, d'un groupe de jeunes dans le métro, etc., qui sera lui moins regardant concernant une violence, au moins verbale à exercer en contrepartie. Ils trouveront même excusable de cracher sur le drapeau ou de siffler l'hymne national, toujours par peur de la violence contre leur personne, mais sous couvert hypocrite d'européanisme ou de mondialisme... A croire qu'ils paient leurs impôts à, et sont soignés par, un gouvernement mondial. Le principe d'une crèche dans une mairie importe peu. Peu de mairie sont concernées. La volonté affichée et soutenue par les peureux, est celle d'être honteux de sa propre culture, d'en être au point de même favoriser les cultures extérieures pour éviter les problèmes... baisser la tête, voire plus, comme tout animal peureux devant un animal déterminé, moins veule. Evidemment on ne peut reconnaître ce type de comportement. Il faut donc s'en prendre violemment à qui les analyse, et même les retourner (LE standard rhétorique). Une femme non voilée sera donc bientôt une femme qui a peur de l'islam. Deux blancs mariés ensembles, de probables xénophobes FN, etc.

Les oeufs bbc diminuent ce soucis. Tout abus de tout est mauvais ! Mais il y a aussi des échelles de toxicité. Le nier est stupide et régressif. Le café est moins toxique que le tabac mais plus que les fraises (et on ne parle pas d'allergie)... La viande est moins toxique que le café, mais plus que les courgettes... Ce n'est pourtant pas très compliqué ! Ça vous ennui de faire attention à ce que vous mangez ? Mais pas de faire attention quand vous traversez une route ? Et vous pensiez être rationnels et cohérents ?

Mais nous y sommes dans le sujet mon coco ! Tu te défiles dans l'inaction et l'imprécation face aux enjeux de l'alimentation et de la montée de la consommation de viande ! avec toi aussi des étiquettes, même si elles sont Suisses ! Donc évite de t'enfoncer ! Et réponds plutôt, mon chou... Superbe déni de réalité et accumulation d'ignorances ! Tout ça pour reproduire les pratiques alimentaires parentales et ancestrales, comme d'autres (ou les mêmes souvent) les valeurs religieuses ! Et les proposer aux autres comme modèle "bonne soirée et mangerz de tout !!!!", contre leur santé ! ... Regarder ce documentaire ! Et apprenez : Epigénétique

Vainement VOS sources... CQFD !

J'ai parlé de propositions, concrètes et applicables. Les anars ne représentent rien politiquement pour le moment et sont enfermés à mon sens dans une idéologie d'un autre temps en regard de l'évolution historique, démographique et technique. Typiquement : "autogestion de nos vies"... c'est du discours, tout comme "l'inversion de l'économie et du politique", un peu comme la soupe que servent Sarkozy ou Hollande, ou d'autres, dont parfois les LePen... Le concret c'est cela : Pour celles et ceux qui me lisent sur d'autres fils, je soutiens la dé-professionnalisation du politique, le non cumul des mandats et la limitations de ceux ci sur la durée de vie, mais aussi le tirage au sort pour passer de la république à la démocratie. Et encore la suppression des allocations familiales pour des allocations spécifiques aux parents en difficultés temporaires, la déconcentration urbaine, la mise en place de tapis roulants urbains et la suppression progressive des transports publics, l'école libre contrôlée, expérimentale, la limitation en taille des exploitations agricoles, la défiscalisation du passage au biologique, le salaire de vie, etc., etc. Ce qui ne m'empêche pas pour autant de savoir que l'immigration massive et rapide est un fléau pour une organisation sociale et une mise en danger de ses valeurs (non pas chrétiennes mais humanistes, féministes, laïcs, etc.). Je ne partage donc pas la religiosité du FN, mais je ne vais pas me faire le chantre de l'accueil illimité et sans contrainte, pour ne pas être FN ! En revanche, je ne lis pas de programme cohérent et construit, visionnaire chez les écolos, que j'aurais rejoins sinon ! Agrégat de socialistes déçus et surtout en recherche opportuniste de "places" à la fin des années 9O, début 2000 dans la politique pro... Aucun parti ne propose donc quoique ce soit de possible. Le FN, malheureusement va bénéficier d'un vote négatif, contre la reproduction des élites, plus maintenant que pour ces idées d'origines. Le croire ou le faire croire est idiot ou mensonger. Et ces électeurs le feront en se lavant les mains des risques... Et il bénéficiera des votes blancs et des abstentions également... CAR il n'y a plus rien d'autres à faire, sauf à vouloir reproduire cette abjection qu'est devenu la république bananière française. Et il y a des individus mais pas de parti capable de proposer une pensée politique claire, cohérente et construite, bien malheureusement mais c'est ainsi ! Ce n'est qu'un constat, dur et amer, mais mieux vaut le réalisme que la fiction de paradis artificiels... Le réveil se fera donc comme ça ... !