Loghan

Sans intérêt ? Non, disons plutôt que vous avez du mal à le faire... Les musulmans seraient plus individualistes que les cathos... quelle mauvaise foi

Le terme est galvaudé et surtout l'objet de dénigrement en tant que terme raciste, alors qu'en fait il précise simplement une origine d'assimilation plus ancienne que des migrants à 3 générations, qui vont assez souvent continuer à pratiqué qui une langue, qui une religion, qui des pratiques alimentaires, qui a conserver des attaches familiales enracinées dans un autre pays etc. Il y a, oui, des africains de souche, des chinois de souche, c'est à dire des gens qui ont des racines, de la famille, des souvenirs personnels même, pris dans un autre territoire, d'autres perceptions. Même si deux français-es de Lille et de la campagne béarnaise auront aussi de franches différences. Mais il y aura la langue, les références culturelles à des événements, des émissions, des modes vestimentaires, etc. qui créeront malgré tout un sentiment diffus de relation. Après, face à des extra-terrestres, un noir raciste et un blanc raciste se trouverait un réelle fraternité... Mais il y a les théories et les pratiques, liées à des contingences de vie et à des choix d'avenir. Et aucune culture n'aime ou n'aspire à disparaître au profit d'un mélange et d'une culture mondialisée uniforme. Non ?

Non, je n'ai pas lu, mais je serais étonné de voir les évêques faire autre chose que ce qu'ils font depuis 1600 ans : soutenir le pouvoir en place. Discours lisse et policé traditionnel. Je suis ennuyé de voir des gens comme PDP être, justement, contre-productif à leur propre cause, avalés par le travail médiatique, oui... Mais je reste assez zen au fond ! Etrange comme il est possible d’observer et de commenter le vote catholique mais pas le vote musulman, non ?

Là, je vous suis totalement. L'abstention est bien meilleure conseillère. Mais combien, en écoutant et regardant les médias vont faire l'erreur de suivre leur consigne de vote en filigrane (front républicain) ? La droite et la gauche, élus l'une par l'autre, vont ensuite se trouver légitime de gouverner des régions, un pays en représentant moins d'un cinquième de la population ! Et tout ça continuera à fonctionner "démocratiquement"... Vous croyez que ces braves sous-diplômés, incultes et j'en passe d'électeurs du FN vont pouvoir en penser ? Et celles et ceux qui ne votent pas encore pour le FN ? Vous voyez ce que vont alors donner les présidentielles ? Holà ! Les hommes de pouvoir se reproduisent beaucoup plus que les autres. Leurs gènes doivent se balader pas mal ! Y compris chez des noirs ou des arabes après autant de temps !

Vous avez conscience que vous relayez le mépris de l’intelligentsia médiatique pour les électeurs du FN ? Lorsque vous avez souligné d'ailleurs un peu avant que les catholiques (il y en a encore pas mal en France) vote FN... Or Catholique ne veut pas dire chômeur, loin de là... Gauchisme ? Vous allez vous donner bonne conscience à voter pour la droite ou une gauche qui votera à droite en vous disant qu'ils sont redevenus gauchiste ? Proche des masses et des aspirations populaires en un claquement de doigt ? Vous allez vous renier de cette façon ? Vous n'êtes pas un institut de sondage mais vous observez si soigneusement les catholiques qu'on pourrait s'attendre à ce que vous le fassiez pour les musulmans, par équité !

Et les musulmans ? Ils ont voté pour qui ?

Pour les jeunes, ils en ont surtout marre du chômage ou d'être considéré par le racisme positif des médias comme sans importance parce que trop blancs donc privilégiés.

Et oui, comme celle de répartir et de leur taper aussi dessus un peu plus fort donc Pouvez-vous lire les réponses calmes qui lui ont été faites et comprendre qu'elles sont plus utiles ? En particulier sur la violence des conquêtes arabes, et de l'esclavage supérieur en nombre à celui pratiqué par l'occident.

Vichy était un régime de la honte mais un régime de collaboration dans la soumission, et non un régime de dictature volontaire... Vous confondez beaucoup de choses. Les chrétiens ont été contradictoires sauvant de nombreux juifs, au nom de leur christianisme ou d'un plus laïc humanisme, et d'autres participant à la collaboration mais plus que rarement au nom de leur christianisme. L'Islamisme actuel tue au nom de l'Islam, pas au nom de calculs politiques. Si vous ne pouvez pas faire cette différence, alors on se demande bien qui est dans quel amalgame !?

Je ne parle pas seulement de parti. Le problème du religieux, est qu'il ne fonctionne pas QUE sur le mode politique puisque le politique pour lui n'est qu'une composante du registre de perception du monde. Pour le FN, certes dans son origine, certes encore dans un cœur de cible, mais quid de ce qui est autour et des conditions de son exercice ? Et de ses expressions réellement radicales ? La volonté radicale, la capacité d'engagement et de jusqu'au boutisme n'est pas la même, très loin de là !

La Charia est une loi islamique car ce sont des musulmans et non pas vous ou moi qui décidons ce qui est de l'Islam ou non. Et l'Islam n'est pas univoque comme vous voudriez le faire croire. L'Islam de la république existe oui, mais fait rire beaucoup de musulmans, y compris dans la république... Le nier est un déni de réalité. Simplement.

La dénonciation d'amalgame est politique ! Elle tente de prévenir une confrontation entre des factions réelles en masquant leur réalité ou du moins en en diminuant la portée pour éviter un effet d'entrainement. Mais la réalité reste que beaucoup de musulmans 'calmes' sont compréhensifs de leurs frères fondamentalistes. La seconde réalité reste aussi que s'il y a chasse aux imams radicaux pouvant officier dans des salles de prière ou des mosquées, c'est qu'il y a des risques de radicalisation de nombreux musulmans soit disant lambda. Qu'il existe aussi des Tareq Oubrou ou des Dalil Boubakeur, bien sûr !!! Et heureusement mais combien sont-ils ? Intellectuels de haut niveau, même si croire en un arrière-monde avec autant de culture est affligeant en terme d'intelligence... La réalité du terrain, c'est celle de l'hypocrisie, qui permet de dissimuler ses vraies pensées à ceux qui ne peuvent comprendre dieu, de jouer le jeu... Et c'est ce à quoi se laisse prendre beaucoup de naïfs qui préfère vivre dans une version disneylandisé de la fraternité et de la franchise (tout en la refusant à certains malgré tout, en particulier les réalistes ou ceux qui utilisent le réalisme pour leurs fins et excès personnels). Ce deux poids deux mesures n'est compréhensible qu'à l'aune d'un double mouvement : la peur qui fait prendre parti pour celui qui menace le plus et le plus réellement - effet de soumission par la sidération -, et le rejet de soi, de son histoire comme mauvaise (par un jugement de valeur stupide en histoire) face au bien que représente des cultures de l'autre idéalisée, belle, pleine de musique et de chant, de joie et de paix (jamais les africains, les chinois, les arabes, les indiens n'ont fait la guerre ou n'ont été méchants... Seuls les occidentaux, ces petits blancs contrefaits et aux bas instincts !). Mesure-t-on le racisme inversé qui préside à une telle vision démente du monde ? Bien sûr, personne parmi les défenseurs de celle-ci ne la reconnaîtront. Il ne pourront cependant , plein de cette vision, pas voir une critique de celle-ci autre qu' à combattre, radicalement, avec agressivité et fascisation, voire pire...

Pourrez-vous réfléchir à ceci : Si vous considérez le risque que la prise de pouvoir par un parti dont les cadres sont peu nombreux à décider comme un danger pour un pays entier, par le suivisme, le silence, etc. Comment pouvez-vous aussi aisément balayer l'idée que la charia ne pourrait être appliquée d'ici 50 ans par un groupe concentré mais déterminé, suivi dans sa modération de façade dans des élections, par des électeurs aspirants à des valeurs patriarcales, religieuses, comportementales, en grand nombre eux... ? Et qui se laisseront docilement tondre, également après.

Il faudra surtout commencer à se défaire de l'endoctrinement républicain à confusion démocratique. la démocratie c'est le tirage au sort ! La représentation élective n'est pas de la démocratie mais de la délégation propre aux régimes républicains. On peut faire des mix, mais pour l'instant il n'y a pas de pratique du pouvoir par le peuple (sauf lors de référendum, dont on voit qu'ils sont niés par les 'élus' lorsqu'ils espéraient un autre résultat, justement). trier ou réduire sa consommation en ajoutant dans le même temps 20 % d'humains en plus n'a simplement aucun sens. Que la domination soit hallucinante, oui... Et ? Un film ?!? euh genre twilight c'est ça ?

Le principe de l'élu, associé à celui du conseil permet d'avoir une certaine sécurité. Mais il est évident qu'il peut y avoir des ratages. Je tiens que ceux-ci ne seront pas si grave que l'effarante gabegie républicaine, règne de la corruption en tout genre, de l'électoralisme démagogique, du lobbying et du copinage de grandes écoles, etc. Mais que vous ayez dit (ou quelqu'un qui a le même sentiment que vous), que ces monarchies sont justement uniquement représentatives, sans pouvoirs... Je ne comprends pas cette critique !?! Une monarchie par filiation est aussi défendable, oui. Une élection tous les 30 ans me paraît moins politique car elle est justement assez décontextualisée. Le conseil, tiré au sort annuellement, ajuste la continuité dans l'évolution de l'époque, mais aussi de façon plus lente. Je pense que la période actuelle par son excitation à la perte de repères tous les 2 ans est simplement hystérique. Et qu'il faut justement freiner, de manière tyrannique si besoin cette maladie mentale collective. Marion est un adorable petit démon, son intérêt pour la monarchie est tout nostalgique, confus entre le château de la belle au bois à euro Disney quand elle était petite et les très riches heures du duc de Berry durant un exposition ou la conduisait pour mieux la séduire un étudiant à l'Assas comme elle plus tard. Pas de quoi fouetter un chat... quoique... Et autant le risque musulman pour l'avenir est grand, autant le chrétien ne l'est plus (dois-je vraiment expliquer pourquoi et comment ?)

Comme par exemple le détail précis de ce que j'ai proposé mais que vous n'avez pas lu ? Ou que vous ne vouliez pas discuter ? Un roi élu pour 30 ans (par exemple) assure une vision pérenne, l'esquive de la politique de la girouette qui assure si bien aux entreprises (qui ont elles des stratégies et des objectifs pérenne) de gouverner à la place des institutions républicaines fallacieuses. Une hybridation n'a-t-elle pas de sens ? Certes elle peut être falsifiée et frauduleuse comme dans le cas de l'hybridation des républiques démocratique dans lesquels il n'y a aucune démocratie (donc toute à l'heure actuelle). Mais ça ne disqualifie pas pour autant le principe d'hybridation... Mais il fut éviter de fantasmer malgré tout... Car sinon la dictature d'une monarchie parlementaire n'empêche pas non plus l'oligarchie de faire fonctionner la chose publique démocratiquement... Et là...

Mais que propose la droite que tu défends ? Plus de libéralisme, de croissance ? Sans jamais aucune réponse sur les impasses écologiques, du green washing, "après moi le déluge", une mollesse sociale et migratoire, la continuité des politiques familiales, etc. Faire ce qui a été fait depuis 40 ans avec le même costume mais un petit liseret orange au revers des manches ? Qu'est-ce que se radicaliser si ce n'est parfois le faire contre l'impossibilité donnée par les institutions de modifier le paysage. Malgré cette montée des extrêmes, que va-t-il se passer en réalité ? Rien. Le FN aura peut-être une région, peut-être même pas, et le PS et LR continuera, parce que la réalité sociale est que la majorité de la population est dans une impasse mentale, préférant utiliser la socièté tant que possible mais ne souhaitant plus faire société. Et les grands partis entretiennent savamment cela. Car l'immobilisme leur permet la reproduction, les placements de progéniture. Les fils et filles "de" se re-développent de plus en plus et de plus en plus vite depuis 25 ans. LE FN en est probablement l'exemple mais sans s'en cacher. Et combien en fait vont-ils voter non pas pour le FN mais contre la componction suffisante, professionnelle, des anesthésistes de gauche et de droite ? La seule chose que j'ai lu ici des souteneurs des partis immobiles, c'est de l'insulte pour ce qu'il qualifie d'extrême à défaut de s'expliquer sur les malversations de ceux qu'ils soutiennent, des généralités vagues et confuses sur la politique politicienne, l'ignorance de ce qui les interroge trop précisément. Ils manifestent simplement leur 'imitation' de leurs modèles : noyer le poisson avec agressivité

Up pour Pheldwyn

Et débattre sur l'intérêt d'une monarchie, non ?

Mais il ne serait pas impossible de rendre un pouvoir relatif à des monarques. Un monarque élu pour 30 ans, avec quelques fonctions exécutives et représentatives, donnant aussi une orientation, avec l'appui d'un petit conseil de citoyens (30) tirés au sort, renouvelé tous les ans. Cela en marge d'une assemblée, législative elle. Avec un tiers des membres élus renouvelés tous les 3 ans, un tiers tirés au sort renouvelés tous les 4 ans, et un tiers élus par les deux autres tiers et renouvelés tous les 2 ans.

Contrairement à beaucoup de bourgeois et broute-bourgeois qui ont la bouche pleine de démocratie pour mal cacher leur soumission onctueuse au républicanisme oligarchique, je ne suis pas contre la monarchie. Il y a, à mon sens, une vraie possibilité de penser une hybridation très fonctionnelle de monarchie et de démocratie réelle (pas ce machin hypocrite où le mot n'a aucun sens). Maintenant, même si elle est jolie, je ne suis pas sûr d'avoir envie d'une Marion MLP pour Reine. Je ne dis pas que je veux absolument une blanche neige, mais de là à accepter une potentielle Catherine de Médicis II le retour... Par contre Maurice, 7,7 millions d'€ / an pour la couronne espagnole, 40 pour la couronne britannique, 34 pour la couronne belge... Et on ne parle pas de leur patrimoine... Nettement moins cher qu'un président français ?

Contrairement à beaucoup de bourgeois et broute-bourgeois qui ont la bouche pleine de démocratie pour mal cacher leur soumission onctueuse au républicanisme oligarchique, je ne suis pas contre la monarchie. Il y a, à mon sens, une vraie possibilité de penser une hybridation très fonctionnelle de monarchie et de démocratie réelle (pas ce machin hypocrite où le mot n'a aucun sens). Maintenant, même si elle est jolie, je ne suis pas sûr d'avoir envie d'une Marion MLP pour Reine. Je ne dis pas que je veux absolument une blanche neige, mais de là à accepter une potentielle Catherine de Médicis II le retour... Par contre Maurice, 7,7 millions d'€ / an pour la couronne espagnole, 40 pour la couronne britannique, 34 pour la couronne belge... Et on ne parle pas de leur patrimoine... Nettement moins cher qu'un président français ?

Vous vous en tapez ? Des amateurs ? Vous ne voulez prendre en compte de risque que les militaires professionnels ?

Ce que vous craignez c'est donc un coup d'état un peu dans la veine du 2 décembre mais plus proche du 23 mars dans la menace ? La réaction des autres pays, l'embargo immédiat, l'absence de revanche ou d'ambitions territoriales militaires du FN, l'hyper médiatisation par internet, etc. Les conditions sont impossible à comparer ! Avez-vous un ou des scénarii en tête ?

A partir de quels critères, non pas moi, mais l'état admet-il un juré dans un jury ? Le problème n'est pas la théorie du vote blanc et de l'abstention, mais sa pratique et son effet réel du fait des médias et de leur présentation collusoire au politique. Donc : abstention pour "rendre visible" le refus de l'offre.