Loghan

Voter blanc, voter front républicain, revient à voter pour la montée du FN à 5 ans, A CHAQUE FOIS !!! Tant que le petit excité bobo, l'ultra-gaucho, l'écolo urbain, et le bourgeois méprisant n'auront pas compris cela, le FN montera, avec le résultat à terme ! C'est affligeant d'être aussi défaillant intellectuellement sur autant de temps. Oh, je suis pour la reconnaissance du vote blanc... bien sûr ! Mais ENTRE-TEMPS ? Parce que les utopies à 50 ans sont utiles, certes ! Mais s'il n'y a plus de possibilité dans 50 ans, elle aura l'air fine l'utopie ! ENTRE-TEMPS... Qu'a-t-il été dit du vote blanc au premier tour des régionales ? A-t-il été pris en compte ? Des journalistes en ont-ils parlé ? Qui l'a analysé ? Quelle médiatisation ? Quelle prise en compte dans le discours politique, et dans les programmes ? Etc. Qui va un jour oser répondre à ces questions plutôt que de balancer des platitudes sur la 'démOcratie' (la bouche en étant pleine à ras bord), la 'citOyenneté', etc. Aller un peu de courage et moins d'idéologie, et de déblatération !

Si, si, je vous rassure, vous êtes bien dans la dictature... oh douce bien sûr, on l'a compris Non !!! Pas simplement obligatoire ! Ce serait mieux avec des militaires qui viennent te chercher chez toi et te traîne par les cheveux pour te faire voter à coup de crosse pour l'un des deux candidats du des partis de gouvernement.

Non, le pouvoir est une notion, et le pouvoir n'est pas une notion monolithique. D'autant qu'il voisine le devoir lorsqu'il s'applique à la chose publique, et que ses formes anthropologiques sont variées dans l'histoire. Je pense que le politique fait bien mieux lorsqu'il fait le changement que lorsqu'il l'accompagne parce qu'il donne l'occasion d'une adhésion. On travaille ici sur la critique de la réforme fiscale demain ? (et puis l'exemple de ce que je viens d'énoncer, sur la base de la réforme Kamakura du Shogunat à la fin du 12e s. - ou autres) Bonne nuit

L'histoire ne se reproduit pas. Il ne faut pas se laisser leurrer par les peurs d'autres âges. A force de ne pas prendre de risques utiles, on finit, comme depuis 30 ans, par s'enliser doucement vers le pire : celles et ceux qui oseront tout (... et je ne vous fais pas la citation...) ça peut paraître drôle, mais c'est grave. Vous voulez vraiment.. Ou plutôt, vous avez vraiment besoin que je fasse dans le détail de l'enlisement des 30 dernières années et un peu de projection ? Réellement ?

... J'aimerais voir ces deux personnages se torcher en public avec le drapeau français en ce moment... Pour voir les réactions !

Oui, je vois... Deux polémistes qui s'aiment d'amour tendre en fil privé... Aucune réflexion de fond ni d'envie de débattre, comme d'hab.

Ce n'est pas un labrador, mais il est déjà installé à Versailles... :) http://a136.idata.over-blog.com/0/41/70/57/KOONS/Versailles-Koons-Balloon-dog-3.jpg

Enfin bon tout ces calculs d'apothicaire n'ont aucun intérêt pour le sujet. Une monarchie avec un roi une reine élu-e pour 30 ans, dotée d'un conseil restreint tiré au sort chaque année dans la population. Et à côté d'une assemblée législative réduite. Ce me semblerait plus intéressant à débattre. Et des régions fortes mais peut-être plus nombreuses (16 ou 17 en France).

Je me cite pour gagner du temps...

...

Ah le bel apport qu'un patrimoine issu de la spoliation des siècles durant de la population... :smile2: Le seul Louvre, géré par l'état plutôt que par le roi, coûte environ 200 millions pour en rapporter près de 800. Je ne suis pas certain que cet argument soit donc intéressant. Outre que cette interrogation économique me semble hallucinante et sans aucun intérêt en parlant d'un régime politique... Dérive économiciste toute contemporaine...

La réforme fiscale était une petite réforme de toute façon. Le problème de la gauche et de la droite, c'est de ne pas vouloir toucher à l'essentiel, de vouloir gérer la mutation civilisationnelle comme une disette passagère. Mais, certes, ce n'est pas une incompétence politique nouvelle puisqu'elle est structurelle à la dynamique même qui la fonde...

Mais ce qui pose problème avec cette position c'est qu'elle renie le changement. C'est une forme d'attentisme.

Vous connaissez la différence ? Donnez-là, dans le détail ! Je ne fais pas de l'ironie simple. Si vous êtes réellement capable d'en discuter, je trouverais cela intéressant, réellement.

Un intérêt politique, la durée, le moindre, voire l'absence d'électoralisme.

Les répressions sanglantes abondent dans l'histoire monarchique, mais là ne me semblait pas le sujet de toute façon... C'est à une monarchie absolue que vous aspirez ? NON, je ne crois pas puisque vous releviez cette même erreur dès le début. Et la terreur est bien plus complexe que les fascismes ou le nazi sur le plan sanguinaire. Elle n'a rien à faire ici. La noblesse d'une part, la religion d'autre part, et donc l'histoire en somme. Puisqu'il ne me semblait pas que vous interrogiez l'idée d'un retour au passé, mais plutôt l'idée d'une monarchie nouvelle, actuelle, en tant qu'élément d'un régime à construire. Me suis-je trompé ?

Maurice Clampin C'est mieux pour plusieurs raisons: 1- tout le pays se reconnais en une seule personne sans la division que les partis politiques apportent . les divisions se reportent à d'autres niveaux du pouvoir... Mais il y a une unité nationale. 2- Le roi ou la reine d'un pays est un formidable ambassadeur que tous les autres pays respecterons et ....recevrons sans arrières pensées politique (le souverain étant apolitique) Si le souverain a du pouvoir, il devient très politique. Et de toute façon, même uniquement représentatif, il représente un territoire, des intérêts économiques et géopolitiques... 3- Le souverain est un super VRP de son pays dont les clients potentiels se feront un honneur de le recevoir. Quelle différence avec votre 2 ? En effet la reine , et la famille royale rapporte infiniment plus à son pays qu'elle ne lui coute et je ne crois pas que ce soit surtout grâce au tourisme . D'ailleurs il faut voir comme la grande majorité des anglais aiment leurs souverains ... La couronne coûte 42 millions d'Euros. J'aimerais savoir comment vous calculez ce qu'elle rapporte ? Le fait que les anglais aiment (majoritairement) leur souveraine n'a rien à voir avec ce qu'elle coûte ou rapporte... Mais nous Français , on a besoin de trancher des têtes royales et de bouffer du curé .... On est comme ça , nous . Les têtes royales proches des curées ou l'inverse n'a aucun rapport avec le sujet... A moins que vous ne puissiez imaginer que le passé, et que la monarchie comme de droit divin. Vous n'avez rien pour avancer un quelconque avantage financier de la reine d'Ang. Et la popularité, cela se construit. L'intérêt, de toute façon est plus de se demander l'intérêt de politique intérieur que cela aurait.

Première lecture, même relevé... Et c'est ainsi que les débats partent si souvent en ...... ici ! a croire qu'il y a une volonté de ne pas débattre mais uniquement de polémiquer... Je pense qu'il faut placer le débat sur l'intérêt d'une nouvelle monarchie, mixé avec d'autres éléments d'autres régimes. Si c'est simplement pour faire un inventaire de ce qui ne marche pas... ???

J'aimerais assez que les thuriféraires du vote blanc nous explique qui en parle et où ? Quel média ? Pour en dire quoi ? Quel analyse ? Et nous jugerons sur pièce de l'intérêt de ce vote blanc, de son écho, du mouvement qu'il suscite, de l'impact sur l'arène et les idées politiques. ...

Donc vous êtes contre le droit d'expression et pour le vote obligatoire. C'est à dire pour une dictature. Je me demande ce qui aurait pu vous déranger dans un république bananière ou deux clowns étaient présentés, fantoches, l'un face à l'autre. Rien à vous lire. J'espère qu'en réalité vous allez plus loin que ça...

Non, beaucoup de gens votent sans avoir le même cerveau que vous... Evitez de prendre votre mécanisme de pensée pour le seul existant dans l'univers.

Pas de bol pour vous surtout car c'est plus que rarement le cas...

Que d'imbécillités... Une souche en sylviculture est un reste d'arbre, en botanique, la souche est la partie pied + racine d'un arbre vivant... Donc avant de dire des conneries, se renseigner ! Son origine ? De quoi parlez-vous ? Oui, ils sont moins de souche... C'est une évidence. Mais la vraie question que vous ne vous donnez pas la peine de mettre en perspective, c'est : Est-il mieux d'être de souche ou de migration récente, pourquoi, quand, où, comment !? Et c'est là, sur ce terrain, qu'il y a à déconstruire des démences d'un côté comme de l'autre. Car il est si difficile pour la plupart de rentrer dans la complexité ! Et si préférable d'y aller avec de bons gros sabots : les arabes et les noirs caca et les blancs +++ et de l'autre les blancs cacas et les beaux migrants +++ Ce sont ces réductions affligeantes de stupidités qui posent, elles, réellement problème ! De la limite des mathématiques : Où sont comptés les enfants non issus de leur père putatif (entre 5 et 20 % selon l'époque) ? Où sont les guerres, les famines, les épidémies qui suppriment par vagues des descendances entières ?

Que d'imbécillités... Une souche en sylviculture est un reste d'arbre, en botanique, la souche est la partie pied + racine d'un arbre vivant... Donc avant de dire des conneries, se renseigner !