Loghan

Mais cela reste un empire musulman. C'est donc considéré, même si toujours propice à querelles et guerres internes, justement, comme de la cuisine interne, bien moins mal vécu que le déclassement imposé par la "réussite" occidentale depuis le 17e s. A la condition que les religions ne s'invitent pas dans l'espace qui relève du politique : l'espace public ! Sur lequel la loi à toute légitimité à s'exercer TOTALEMENT et sur TOUT SUJET !!!

Si, si :) A mon sens, le nationalisme est né avec le monothéisme, les deux notions sont coextensives l'une à l'autre... même si son expression radicale n'intervient que beaucoup plus tardivement du fait du temps long de la maturation politique du concept et de sa dissociation du coeur dogmatique par la progression de la division du travail social.

La Savoie révolutionnaire n'était qu'un épisode temporaire, comme les New England Town Meetings américains, les soviets russes, ou le zapatisme mexicain et la commune de Paris. En substance des envies mais pas de compréhension anthropologique du pouvoir, de la société et de l'état lié à la durée et à la reproduction de la vie humaine. Allez, j'en ai déjà trop dit

Poigne de main comme vous dites ! A lire : http://www.amazon.fr/La-Soci%C3%A9t%C3%A9-canc%C3%A9rig%C3%A8ne-Lutte-t-vraiment/dp/284675103X Beaucoup ont du mal, sur la démographie, à s'avouer leur profond fantasme abrahamique... Il faut lire le 19e s. pour voir que beaucoup avait déjà été pensé en fait. Et sur la mort, l'aide soit disant humanitaire dans les pays pauvres est une catastrophe dont j'ai déjà détaillé les incohérences mais surtout la dynamique religieuse sous-jacente ou explicite et la bonne conscience à polluer et exploiter (plutôt que de lutter contre ceci).

Le chômage ne réponds pas à 3 ou 6 mois mais à 1 à 2 ans... La crise des subprimes n'a fait qu'aggraver la situation voyons. Vous restez sur ce détail qui relève de l'évidence en esquivant tout le reste ?!? Le comptage, les exclusions arbitraires, la moitié des rsa, les handicapés, les démotivations, etc. soit de 6 à 7 % supplémentaire de taux de chômage. http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/vrais-chiffres-chomage-avril-2015-168067 http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-nouailhac/nouailhac-chomage-vrais-chiffres-et-fausses-verites-04-11-2015-1979158_2428.php Mais vivez-vous donc à saint germain des près ? Vous avez l'impression que la France et l'Europe vivent au grès de variations saisonnières tranquilles ?

Ils auraient eu du mal mal à obéir aux plus riches capitalistes d'une autre planète... Passons, c'était pour plaisanter ! Les dirigeants politiques ont pour missions dans toutes républiques d'exercer le pouvoir pour les plus riches, c'est pluri-millénaire ! Il n'en a JAMAIS été autrement nul part. Ce qui est aussi le cas lorsque le plus riche (un roi par exemple) est au pouvoir. Vous avez vu un état (je ne dis pas une société mais bien un état) organisé sur un autre fondement depuis l'origine de l'espèce humaine ? Nous en sommes justement à ce tournant possible (ou pas)...

Liberté de voter pour la peste ou le choléra... Ah ce que vous êtes drôle ! Le meilleur programme ? Hummm, vous êtes un jeune humoriste non ?

Vote = totalitarisme du centre ou totalitarisme de droite = Je ne vote pas.

Elle RE-décole en 2007 / 2008 oui, en quoi est-ce marrant ? parce que je parlais de 2005 ? Disons que les premiers signes ont été donnés en 2005, et se sont accusés en 2007. La tendance de long terme vous la décrivez vous-même : augmentation de population, et si même taux, donc augmentation de la population au chômage... Par ailleurs l'augmentation est quasi continue depuis 2008... Mais vous ne répondez pas sur ce sur quoi je vous ai donné du grain à moudre : les continuelles modifications du comptage, l'utilisation de l'argent public pour masquer le chômage : emploi-jeunes, auto-entreprise... On pourrait ajouter le doublement de la fonction publique territoriale pour masquer le chômage, sans utilité de service dans les années 1980-2010. D'où les années 85-2005 (8 si vous y tenez) en dents de scie.

Sans que ce soit mon type de discours, je souscris malgré tout à l'idée. Et je préfère ne pas me renier en votant pour une farce totalitaire de front républicain. Si le FN passe et bien qu'il passe, nous verrons ce qu'ils valent au pouvoir. Et s'il faut prendre le maquis, ça me fera suer, mais je préfère ça plutôt que de me déculotter par anticipation.

Pourquoi vous retrouvez-vous avec Moriarty sur ce sujet ? (question rhétorique). Parce que la démographie est le point aveugle de notre espèce. Lui suppose presque que je veux une extermination, et vous que je veux stériliser la population. Vous utilisez donc tous les deux une exagération toute rhétorique pour ne pas penser le problème, pour éviter d'y réfléchir réellement. Pourquoi ? Car nous revenons là à une peur atavique : celle de l'extinction. A l'idée par exemple de limiter les naissances à deux par femmes, je me suis entendu répondre que l'humanité serait éteinte au bout de deux siècles du fait des 'accidents' (femmes stériles, morts précoces, etc.) par un mauvais démographe de mauvaise foi. La planète permettrait de nourrir 9 milliard d'être humains ? Dans quelles conditions réellement ? Ce ne sont que des calculs apologétiques de la croissance... Et pourquoi pas 100 milliards ? en colonisant les fond marins, en installant d'immenses stations spatiales en orbites, etc. Quel est l'intérêt de cette théologie de la quantité ? Pourquoi ne pas plutôt se diriger vers quelques centaines de millions d'être humains bien nourris, bien éduqués, vivant dans des espaces déconcentrés, donc moins pollués, y compris par la surprésence de l'autre, ne limitant leurs besoins que par rationalité et non par nécessité, sur une planète foisonnante d'autres vies animales... Comment ? Des programmes d'éducations sexuelles massifs dans les pays du sud, des offres de stérilisation pour les volontaires, des incitations fortes à la limitation des naissances, la suppression de toutes les politiques familiales au profit de politiques à destination des seuls parents isolés, au nord comme au sud. Vous avez alors peur pour vos retraites, et pour la croissance économique, non ? (c'est courant). mais vraiment ? vous espérez que la croissance va continuer pour les siècles des siècles ? Et sinon, que va-t-il se passer quand, de toute façon, la population va baisser ? Ou qu'elle ne pourra plus augmenter ? Et vous parlez de quelles actions en l'absence de consensus ? Je n'ai pas compris cette phrase, du moins ce à quoi elle se réfère.

Le principe de l'écologie politique, or de la volonté des auteurs et acteurs qui l'ont construit et l'a construise, est d'être une mutation DU politique en occident. Je crois que beaucoup ici confondent aisément LA politique et LE politique. La politique est un corpus de faits, d'acte et de dits contingents, les jeux de et autour de la chose publique. Le politique est le sens et le principe d'organisation de la cité, du contrat social. Or gauche et droite sont de vieilles positions structurées sur des oppositions binaires humanistes (anthropocentrées) : liberté / égalité, élitisme / démocratisme, concentration / redistribution, justice / injustice. Cet ancrage du politique se fait dans la logique archaïque du monothéisme et de son écrasement unitaire des différences, de la plurivocité du monde. Non pas qu'il n'y ait pas une unicité à rechercher du monde humain dans le monde, mais sans pour autant le réduire par ce manichéisme. En lui conservant sa souplesse foisonnante utile, sa diversité... Et c'est à se dépassement que l'écologie politique revient. Un dépassement paradigmatique dans LE politique. Et la contrainte que subit l'écologie politique est lié, essentiellement, à la petitesse humaine. Tous ou presque sont si attachés à leurs grilles de lecture apprise avec papa, maman, ou avec les copain et copines de classes, de fac, etc. Alors a droite l'entreprise, le don au petites sœurs des pauvres, l'accumulation des biens, la voiture pour aller chercher les clopes, le pouvoir aux meilleurs, la séparation des tâches domestiques, la gauche = cocos, etc. A gauche, l'autogestion, les restos du cœur, le partage des biens, la voiture pour aller chercher les clopes, le pouvoir à tous et n'importe qui, le partage des tâches domestiques (du moins en théorie), la droite = le patronat, etc. Pour tous, le sport, la fête, ne pas se prendre trop la tête, la liberrrrttéééééé ! le droit de faire c'qu'on veut quand on veut du moment que c'est dans le respect de mes valeurs Même lorsqu'il y a un peu de complexité, de connaissance, j'ai finalement l'impression que les tabous, les préjugés de classes ou de catégories, les références à l'histoire décontextualisée, les bornes, balises, cadres, etc. sont serrées, bien enchâssées pour reproduire le monde sans trop de changement pour l'humanité dans son ensemble. Ce qui au final créé un joyeux bordel où la manipulation est reine pour imposer son mode de vie archaïque d'ici ou là dans le plus grand aveuglement à l'ensemble, et seulement à cela !

Un thème important. Je suis favorable; pour ma part, à un maximum de 1 milliards d'homme sur cette planète et à de grandes étendues de nature 'naturelle' dans une acception qui n'est d'ailleurs pas la mienne, mais pour me faire comprendre. L'homme a bien compris l'intérêt qu'il y a à gérer parfois les populations animales ? Il est un animal, donc qu'il gère déjà sa propre démographie.

L'écologie politique a plusieurs problèmes. Le problème politique est ici explicité mais pas expliqué. Mais on peut sentir chez DCB une partie de la contradiction. Oui, enrayer le FN n'a rien d'un objectif valable. Plus c'est le meilleur moyen de le faire monter en lui donnant raison sur l'aspect anti-républicain d'un front anti-FN. Or se faire peur avec le passage de MLP joue se même jeu, sans le dire, tout en le disant... Car DCB n'a pas plus de projet viable. Dénoncer la logique capitaliste de l'emploi et des syndicats ? Impossible, il faut concéder au passé idéologique Parler de démographie ? Impossible, il faut concéder à la famille Parler de limites des territoires, des enjeux méta culturels ? Impossible, il faut concéder à l'immigration, au cosmopolitisme babylonien Parler d'alimentation et d'agriculture (j'entends de façon ferme et forte) ? Impossible, il faut concéder aux traditions et la liberté individuelle Parler des institutions, du non cumul, du tirage au sort, de la dé-professionnalisation du politique ? Impossible, il faut concéder aux carrières... Au final de quoi parle l'écologie politique ? De presque rien, des OGM, de l'égalité salariale des femmes dans le secteur privé, du mix énergétique à horizon 2650, de l'effacement des frontières pour multiplier par 10 la population française dans une joie festive, de la rse, de l'esperanto... En somme de rien qui ne lui soit propre ! donc un parti qui n'est rien. Vous n'aviez vu le rapport dans le fil sur le nucléaire ? Voici Qu'entendez-vous par provenance des panneaux ? Que s'il faut en acheter quelques uns aux Coréens ce serait ennuyeux ? Le Cler, Comité de liaison pour les énergies renouvelables, proposait déjà en 1990 à EDF d'infléchir sa position vers un fort développement de la filière industrielle solaire pour préparer une sortie lente du nucléaire. La réponse d'EDF ? Vous ne comprenez rien aux enjeux économiques... Oh que si ! Des enjeux de banques, de capitaux lourds, de rentabilité des immobilisations massives... Mais il est possible de dynamiser rapidement par la fiscalité une filière porteuse, qui plus est d'emplois non industriels également, pour l'installation et la réparation, qui pourrait être multipliée par 10 en 15 ans.

Le consensus, s'il doit amener à fermer la première centrale nucléaire (autrement que pour déclassement) dans 3 siècles, n'a aucun intérêt. Il y a plus de 300000 emplois qui dépendent du nucléaire, près d'1 million de personnes qui en dépendent donc... Les gens doivent être forcés à se reconvertir, ils ne le feront pas d'eux-même. Or la gauche, les syndicats, défendent avant tout des emplois, et la droite du profit concentré, facile avec le nucléaire, beaucoup moins, voire pas du tout avec du solaire (qu'ont ne me parle pas des rendements, il y a un rapport de l'Ademe, que j'ai déjà cité qui donne la possibilité d'un mix énergétique à 100 % renouvelable, et encore, sans les innovations à venir...) Idem de l'agriculture, de la poursuite sans fin de la concentration, des milliers d'exploitations qui disparaissent chaque année, pour de plus gros profits, plus concentrés dans les mains d'un petit nombre.

Sauf qu'on parle d'écologie 'politique'... ce qui existe, à la différence de l'astronomie politique... (quoique vu l'éloignement orbital des élites on se demande !)

Les verts actuels posent à mon sens les limites du démocratisme en culture individualiste. La volonté de cultiver à l'extrême la liberté de positions distinctives les amène à n'être plus qu'un conglomérat de tendances mêlant idéologie et hypocrisie de carriérisme. Mais plus que tout, il y a des individus, praticiens du politique, très peu, voire quasi aucunement à la hauteur des idées de l'écologie politique. Et de fait aucunement capable de défendre des réformes institutionnelles, calculées pour pouvoir révéler le potentiel politique de l'écologie... Ils se contentent de faire du suivisme avec un peu d'éolien et d'agriculture bio, voire raisonnée... Appelons un chat un chat : Du foutage de gueule ! Et ce sont des réformes institutionnelles qu'il faut, et non pas seulement de l'arrachage en plein champ ou des manifs, qui ne font que reproduire une histoire passée, dépassée.

Oui, mais vous êtes alors d'accord sur un revenu d'existence, et l'inutilité de défendre l'emploi, qui de toute façon est déterminé à devenir de plus en plus faible ? L'écologie politique ne peut évidemment pas porter des valeurs capitalistes mais pas non plus des valeurs communistes, marxistes (dictature du prolétariat), ou socialiste du type Jaurès (appropriation et embourgeoisement des ouvriers). Mais pour autant je ne perçois pas non plus d'anarchie, au sens politique, chez Gorz...

Utile oh oui !!!! très utile à l'élite bourgeoise gauche et droite confondue qui par les médias ont réussi à vous laver le cerveau...

La laïcité est né grâce au laïcisme... Dans des luttes dures de la part de ceux que l'église appelait, tous, des "laïcards". Pour l'église à la fin du 19e, il n'y avait que des bouffeurs de curé pour vouloir séparer l'église de l'état. La réalité est donc qu'il y a un combat perpétuel pour débarrasser toujours plus d'esprits, et mieux, de pratiques et rites archaïques, de croyances sans fondements, de réductions qui prêtent toujours si facilement à des déviances violentes. La grande majorité des nationalismes et des nationalistes sont tout au contraire très attachés aux religions... Il n'y aurait pas de fondamentalisme religieux sans religion !

mais aussi 84-86... L'évolution est de longue durée, les rustines temporaires (emploi-jeunes, auto-entreprise, etc.) et le comptage du chômage, périodiquement 'recomposé' pour faire illusion, n'y suffise justement pas. D'autre part, la numérisation a bien engendré un petit retour de croissance, comme je le disais (95-2005), mais bien vite absorbé... Après, il y a des effets de seuil ! Et la démocratisation de l'automatisation / robotisation est à venir, et d'ici peu !

Oui, je ménage effectivement la chèvre et le chou, car sans parler de risque hédoniste, qui n'a pas détruit les hommes avant la sédentarisation, je pense qu'une transmission matérielle minime assure une sécurité, et qu'avec Montesquieu, il me semble que la liberté ne se pense qu'à condition de sûreté... Il faut des repères, des racines, des assurances à un homme qui sera sûr alors de lui, et des autres. Mais donc, des réformes de fond, institutionnelles sont nécessaires pour envisager de modifier les équilibres de rentes, de la transmission... Et c'est bien ce que Piketty et consort, dont vous comprenez très bien la mollesse de ce point de vue, ne propose pas. Mieux, les réformes proposées le plus souvent par les élites, et/ou celles et ceux qui y sont cooptés avec moult flatteries, restent à la fois molles, trop peu utiles pour les uns, et trop lisibles par les autres, pour être réellement mise en oeuvre... Vous voyez ce que je veux dire ? Sur le FN, oui, je vous suis assez globalement. Mais je ne le vois pas exploser sans être passé un peu au pouvoir quelque part, puisqu'il reste en ce cas l'argument de ne pas avoir été essayé, et d'être blanc comme neige (sans mauvais esprit). Sur le reste, je crois avoir donné à discuter, même succinctement, le problème économique global. Hollande tentant le coups le diable en 2017 ? Longue marche, parcours pour les cents jours... + oncle Bénito, vous êtes certain d'être le mieux placé pour parler de sérieux ? Ou était-ce du second degré Par contre sur la victoire de LR, oui, bien sûr ! retour vers le futur IV : Chirac II (avec Juppé I) Tout dépend... Au deuxième tour de quoi ? Il peut se présenter pour mister univers (difficile) ou plutôt à on n'demande qu'à en rire... avec son humour il peut SI, SI !!! arriver au second tour !! Vous êtes mauvaise langue !

Sur le schéma de Sauvy, vous avez réellement un doute ? Je veux dire franchement, vous pensez que la montée du chômage n'est que conjoncturelle ? La croissance se construit sur trois facteurs : innovation, compétition, population (croissance démographique). La compétition produit une croissance globale quasi nulle par définition (c'est ainsi que la réussite de l'Allemagne s'est faite sur le dos des autres pays européens et ne peut être copiée malgré les incantations cyniques à ce propos) L'innovation... Il faut des fortes innovations pour faire une croissance forte. La réponse à des besoins d'équipement a été crédible durant les trentes glorieuses, puis, vaguement avec la numérisation, mais qui s'est généralisée, de part les augmentations acquises de pouvoir d'achat, assez vite en une vingtaine d'année. Le temps de consommation (24h par jour), et l'espace de stockage de l'accumulation (société de collection), sont assez proche de la saturation pour ne s'ouvrir qu'à des innovations majeures, ou sur les consommations intermédiaires d'équipements industriels, à croissance marginale vu la répercussion nécessaire des coûts sur les ménages. Reste la croissance de la démographie... Qui elle se poursuit au niveau global, mais en face d'une augmentation de la productivité agricole et industrielle au sud qui a encore beaucoup de marges, donc d'une continuité du besoin d'emploi, sans emplois à fournir... Retournez le problème dans le sens que vous voudrez, mais vous croyez honnêtement que la création de boulangeries et de restauration rapide, de garages automobiles, l'aide à domicile, au devoir, aux personnes âgées, etc. va équilibrer l'emploi détruit par par la nécessaire croissance technique ? Vous répondez plus complètement d'habitude... !?!

C'est un sketch ? :smile2: On avait bien compris, oui, mais on visait plutôt (très très modestement) la revue française de sciences politiques ou débats plutôt que Paris Match ou Voici...

Vous n'avez pour tout argumentaire, permanent, que l'agressivité, la posture, la haine, l'insulte, l'ignorance. Jolie méthodologie.