Loghan

Ça me ferait penser aussi, à l'extension, ensuite, vers des cavernes d'acier, aux monades urbaines...

Je connais un petit peu la musique en France, du moins la pop, le rock, le jazz, moins bien la musique dite "classique" qui n'a pas tout à fait les même problématique à mon avis, mais je peux là me tromper. Beaucoup d'excellents musiciens, et qui tournent, et sont payés, plus ou moins, vivent d'un métier, d'un emploi, d'une profession,et font de la musique pour leur plaisir et le plaisir d'autrui. Je préfère, et de loin, cette démarche à celle de vouloir en vivre. Disons que de ce point de vue, je pense que la sélection par le public, parfois malheureusement par des mécanismes moins positifs et explicite, est une bonne chose. Ahh !! Et sur le Hellfest ! Je ne suis pas amateur mais j'ai ai connu et en connais encore un certain nombre... Je n'en connais aucun-e à gauche... et même quelques uns au-delà de la droite... Ce ne sont que des connaissances, mais bon, étrange ! Mes amis étant plutôt à gauche, écolos ou au centre et centre droit.

Irréalisable ? Je suppose que vous ne souhaitez pas voir l'espèce humaine s'éteindre d'ici 1 siècle ? Et donc vous savez que la population mondiale va nécessairement finir par décroître ? Pour ma part ce que je propose est seulement d'éviter des décénnies voire des siècles difficiles voire dangereux en prenant les devant. On ne gère pas les hommes comme des ovins ? Qu'est-ce donc qu'une politique nataliste ? Qu'est-ce donc que la demande d'immigrés, que sont les quotas d'une grande partie des pays occidentaux à ce sujet ? Enfin qu'est-ce que ce système de production et de consommation "de masse" ? Des ovins on les élève pour les tuer, où ais-je proposer une telle chose ? Vous êtes dans l'exagération... J'aimerais vous entendre sur cet avenir, qui se prépare maintenant, de baisse démographique ! Aussi bien vous d'ailleurs que DDR sur ce que vous en pensez, en craignez, sur les retraites, en regard de la longévité, l'occupation des sols, des villes, etc.

.C'est en partie ce que je voulais dire oui. Et s'interroger sur le cœur de cible actuel des partis de la "vraie" gauche. Le front de gauche a un cœur d'électorat dont la moyenne de revenu doit facilement excéder les 2000 euros par mois... Tout comme les écologistes.

Le problème de la SF, c'est qu'elle est souvent de l'anticipation, même si dans le grandes lignes. Il ne faut ni en faire une lecture de l'avenir, ni en faire l'économie pas dérision de perception limitée. Le problème n'est pas de faire de l'histoire rétrospective mais d'envisager une répartition "aménagée" des populations humaines, pour un meilleur confort des individus. Avec des techniques existantes ou à l'étude, et des formes culturelles et sociales acquises. Certes, rien ne vous empêche de penser l'homme comme une simple répétition sempiternelle de toutes choses, n'ayant rien fait depuis l'origine des temps, rien acquis, rien rendu possible d'autre que plusieurs milliers d'année de guerres avant extinction, mais c'est un choix tout autant idéologique... Vous refusez de vous poser des questions, bien, je note ce choix. Vous tenez tant à la reproduction biologique, à la transmission patrimoniale, à la continuité abrahamique, la guerre, les maladies, la bonne vieille nature humaine indépassable et heureusement ... :smile2: ? Pourquoi donc ne vous est-il pas difficile de vous interroger sur 100 % d'énergie renouvelable en 2050 ? A cause d'un rapport qui pour certains relève de la SF ? De même, vous devez être certain qu'il n'y aura jamais de robots humanoïdes pour remplacer les hommes dans 95 % de leurs tâches et que la longévité n'atteindra jamais 150 ans. Etc. Que ne ferait-on pas pour dormir tranquille. Sur quoi ne s'aveuglerait-on pas... Le déni avec dénigrement vers la fiction implique toujours en ces matières la dissimulation d'intérêts particuliers... et une espérance au minimum déiste.

l'artiste n'en est souvent pas un. Je comprends que cela vous défrise mais c'est ainsi. Réussir à obtenir quelques cachetons ne signifie pas qu'on est un artiste. Prenez un peu de recul.

Ben oui, mais à force de croire qu'on est légitime à vivre de sa créativité, peu importe ce qu'elle vaut car la valeur est trop capitaliste... On a des dizaine de milliers de gens qui se pensent artistes alors qu'ils sont au mieux des artisans laborieux, au pire pas moins parasites que les actionnaires contre lesquels ils vitupèrent. Hypocrisie petite bourgeoise. Les zzzzaaaaaaaaaartistes ! ont une légitimité : produire de l'art Politiquement, ils n'ont que celle d'être citoyen, point. Et de manière générale, pour les gens du spectacles (le terme artiste n'a pas de sens réel), ils n'ont que rarement une pensée construite. La quasi totalité place le politique dans une mélasse de sentiments, de psychologisme, de pathos, de personnalisme égotiste, etc. qui tue le politique. Ils ne savent faire que du politique par le bas, en croyant que leur notoriété rend leur parole plus profonde que celle du plombier zingueur.

Cela prendrait beaucoup de place et ne nous mènerait pas plus loin je pense. Si je prends l'exemple d'un petit territoire de climat tempéré, de la surface de terres arables, de sa division entre cultures, élevages, forêt, cours et étendues d'eau, terres non arables, avec un densité réduite autour de 15 hab / km2. Il faudra aussi reprendre tous les segments des différents type d'espace en fonction de leur climat, de leur hydrologie, de leur positionnement communicationnel, donc avec des densités différentes qui s'équilibrent néanmoins sur l'ensemble. S'ajoutent à cela des listes de minéraux par disponibilités d'extraction et de taux de reconversion, un classement des sols dans une utilisation légères qui assure la permanence de leur vitalisation, etc. Mais ensuite, il y a la relation au paysage, la distance mentale de l'Autre, entre solitude et satisfaction grégaire, etc. Il n'est pas possible d'en faire une reprise ici. Mais si vous voulez l'analyser pour voir si on ne pourrait pas aussi en tirer l'idée que 100 milliard d'être humain peuvent vivre sur terre, sous condition de telle technique à venir, de telle remise en cause psychique par des exemples actuels conjoncturels, oui... tout est possible, mais les chiffres n'y changeront rien, car il s'agira alors d'une option idéologique. Pour quelqu'un qui vit dans un appartement bourgeois de 100 m2 à Paris et possède les moyens de profiter de toute mobilité qui lui sera loisible vers toute destination. Il ne semblera pas un problème que des individus vivent, avec une mobilité très réduite dans le nombre, le temps et l'espace faible, dans 9m2, logements par ligne de 10, 20, 200 et colonne de 30, 50, voire 1000, puisque ce ne sont pas des individus en réalité mais des chiffres... En substance, pourquoi ne vous paraîtra-t-il pas important, en revanche, d'avoir des chiffres pour déduire rapidement que 100 milliards d'être humain ne peuvent vivre sur cette planète ? Qu'est-ce qui fait que vous n'auriez pas besoin de calculs pour être certain de l'impossibilité d'atteindre cette population ?

Le système LR+PS ! Je ne crois pas qu'ils se définissent contre les autres partis puisqu'ils n'ont jamais gouverné réellement. Et le meilleur moyen de donner tord au FN c'est de ne pas lui donner raison et même de lui donner un peu de pouvoir, encadré, pour que l'électorat puissent se faire une idée, au-delà des fantasmes idiotement utiles. Recadrer des jeunes et les confinant et les insultant en réponse à leurs insultes ? Vous en avez éduqué beaucoup comme ça ?

Je ne peux pas vous suivre à la relecture de son billet. Ce médecin, et je disais que les médecins ne sont plus des intellectuels, est malgré tout critique d'art (je n'ajouterais rien... mais). Il connaît la construction textuelle. S'il avait voulu, un tant soit peu être lisible dans un second degré, dans un décalage, il l'aurait fait. Non, je pense que la haine et la bêtise dépassent malheureusement parfois les partis. Et par ailleurs les outrances ne font que mettre de l'huile sur le feu. On peut combattre son ennemi sans se salir les mains avec les mêmes armes que lui... A la condition que ce soient des armes propres... Répondre à l'abjection par l'abjection, confine seulement à l'abjection... D'autre part je notais l'aspect moral que certes ne représentent plus sa profession mais qu'elle a pour devoir de défendre, au moins collectivement et idéalement. Plus encore, le respect du corps d'autrui ! Or la mise en haine du corps de l'autre et particulièrement du corps de la femme, pour ce qu'elle est femme !!!, est inacceptable. La violence machiste n'est malheureusement ni de droite ni de gauche ! Je veux bien le questionnaire et que nous en parlions

J'ai donné une liste des points (que vous reprenez ci-dessous) sur lesquels ils sont d'accord en substance ou dans les faits. Le meilleur exemple de ce dernier point étant le nucléaire. Une différence faible mais réelle dans le discours, certes, mais dans les faits... au final : rien, aucune différence... Et ce n'est pas le seul sujet. Le marquage fallacieux de territoire ne se fait plus depuis Mitterrand que sur des questions sociétales (mis à part les seuls 35 h et que la pratique a en fait largement déconstruite, presque dès le départ). Et la droite ne fait sur le pacs, sur le mariage gay qu'une résistance de façade, pour jouer le jeu de l'opposition, mais se range bien vite à ce qui n'est qu'une évolution du réel. Oui, vous avez raison. Mais les autres partis, dans cette république, de par ces institutions, ne représentent rien par eux-mêmes... Cependant, vous noterez que plusieurs écologistes et des ultras de gauches dénoncent également ce type de "front" totalisant sur lui la république. J'en profite au passage pour m'interroger sur le sens à donner au "front" de gauche et au "front" républicain... Ne pas laisser un mot à l'adversaire ? mouis... donner une assise plus large à l'idée militaire sous-jacente ? ... Ne rien en déduire les mots n'ayant plus de sens ? ... qu'en pensez-vous ? Faux, si une république peut se dire démocratique alors en quoi une monarchie ne pourrait-elle pas être, et pas seulement parlementaire... La Belgique ne ferait-elle d'ailleurs plus partie des démocraties européennes ? Dénoncer le FN comme anti-républicain, c'est vouloir indiquer qu'il est opposé à la démocratie telle que mise en confusion par les institutions en place en Europe globalement. C'est donc le marquer d'une illégitimité. Un tel discours de la part du gouvernement qui a les moyens de la loi, et donc de la licité du légitime est donc d'une grande perversité de langage. Mais ce problème des mots n'est pas nouveau. L'oxymore est devenu une stratégie politique depuis Mitterrand. Et je pense que vous ne l'ignorez pas... Vous présumez beaucoup à mon sens. Peut-être moins que d'autres par une comparaison avec les années 30 qui n'a aucun sens historique et socio-culturel, mais avec malgré tout une imprégnation de l'idéologie dominante qui manipule beaucoup ce registre pour ses propres intérêts. d'où la dénonciation, tout à fait juste, des uns et des autres de faire le jeu du FN. Car l'instrumentalisation est bien réelle. Mais une créature de ce type échappe souvent à ses créateurs, ou ses éleveurs... Ce qui ne veut pas dire que cette créature soit en soi mauvaise, indéfectiblement et définitivement. C'est un peu plus complexe, y compris qu'une simple analogie. Il y a un cœur de cible du FN assez réactionnaire, mais la xénophobie réelle ne touche probablement que 15 à 20 % de ses électeurs actuels. Et dans ceux-là vous avez des français de souche, mais aussi des immigrés de trois ou quatrième génération du sud de l'Europe ou de l'Est et même d'Afrique du nord, voire d'Afrique noire... Pour ce qui est des réactionnaires, je ne suis pas sûr qu'ils soient plus nombreux en fait au FN que dans la droite classique. Que fera le FN s'il arrive au pouvoir ? J'aurais, personnellement préféré le voir prendre deux régions que reculer pour mieux sauter ! Je ne pense pas que le FN fera mieux, malheureusement. Et cela se serait vu dans les régions. Certes les élus FN aurait dénoncé un jeu des autres élus contre eux, mais la vérification, le débat aurait pu être en partie possible, sur des résultats ou des tentatives et aurait imposé alors, in fine, un retournement vers d'autres possibles. Or il va maintenant falloir attendre les présidentielles, avec un jeu risqué. Oh, en réalité pas si risqué que ça d'ailleurs, mais nous perdons surtout du temps. Et au passage d'autres risques se font plus important, pour l'avenir. Il n'est pas question, pour beaucoup, d'acheter quoique ce soit d'autres qu'un coup de pied aux partis existant. Mieux, à la république inopérante actuelle. Les temps sont plus que mûrs mais, comme d'habitude, il y a angoisse des uns et des autres à perdre beaucoup, un peu moins, même très peu... pour un avenir incertain. A reculer trop, on saute toujours plus mal. La grandeur de la France ? La France éternelle ? Il y a aussi des réactionnaires qui y pensent mais dans un sens un peu différent pour vous probablement... Je pense que la France peut gagner à être plus modeste, mais aussi plus centrée sur elle-même, dans un monde qui a changé, fortement. Avant de donner des conseils au monde, de se donner en exemple, de gonfler les pectoraux, ils faut s'assurer de soi. Il y a un potentiel culturel français, mais qui justement est en train de se déliter à force de se croire capable de faire face à tout en même temps et d'infuser le monde en s'y dissolvant. C'est une absurdité en terme historique, sociaux et culturels. La trop grande fermeture peut priver d'un enrichissement par l'échange, quoique, mais la trop grande ouverture noie purement et simplement la culture et l'histoire. Une identité avant tout humaine, oui ! c'est une belle aspiration. Mais à vouloir la réaliser trop vite et par désir de vivre de son temps la fin des temps, on ne vit que la lente dégradation de soi et des autres. Il y a une véritable démocratisation du dictat, du totalitaire, dans le droit fil des espoirs de "grand soir", de millénarisme, etc. De tout temps des hommes, mais le plus souvent des individus à la tête d'état ont cru qu'ils vivaient l'abolition des temps, le mythe résolu de leur époque... De nos jours le citoyen, surtout jeune et n'ayant pas encore les outils pour appréhender la complexité du réel, ne voulant parfois pas les acquérir du fait de la "prise de tête" qu'ils représentent, veut se penser totalement libre, totalisant l'intelligence, totalisant la pensée, la vie, le plaisir, etc. en étant citoyen du monde avant l'heure. Ce fantasme est beaucoup plus délétère qu'il n'y paraît si on ne le considère que comme un très léger excès mais l'annonce de lendemains qui chantent ! Le métissage est une belle idée en soi, mais sans aucun fondement ni scientifique, ni moral. Une idéologie. Et qui peut ouvrir, qui ouvre son ventre mou et naïf au réel de groupes humains qui restent en compétition pour des ressources et pour la reproduction de leurs mêmes. L'idéologie de nombreux jeunes et quadras occidentaux ne cherche d'ailleurs rien d'autre également... Si les intellectuels et les alternatifs en France, veulent bien apporter leur pierre avec modestie, mais avec cohérence de leur identité et de leur apport, dans l'échange respectueux avec d'autres, alors peut-être le tissage de nouvelles formes culturelles est-elle possible. Mais dans des appropriations qui n'ont pas non plus à être identique et uniforme d'un bout à l'autre de la planète... Je trouve normal que le vote, la délégation de son pouvoir, soit, en soi, une falsification de démocratie. Et que nombre de gens de la gauche tiède à l'extrême droite, mais aussi, à revers, à l'extrême gauche, votent sans réellement réfléchir, oui. Par réflexe, ou contre, ou pour ne pas changer, ou pour ne pas "se prendre la tête" comme je l'ai entendu si souvent chez un si grand nombre de gens à propos du politique. Qui peut citer ses ministres, son-sa député-e, la différence entre un projet et une proposition de loi, 3 lois en débat dans l'année, etc. Une démocratie, à la différence d'une république qui fait prendre des vessies pour des lanternes, est vivante par des citoyens qui se préoccupent et participent au bien commun. Cela veut dire une éducation, mais aussi et surtout des institutions qui stimulent, et plus, impose cette participation. Vous réduisez infiniment trop la sociologie du FN, d'où la distorsion. Ensuite voir plus haut si je vous suis bien, puisque j'y réponds.

Disons que les divers calculs, les divers évaluations de renouvellement, réutilisation de ressources me donnent à peu près cela à + ou - 300.000 millions. En réalité 3 milliards serait une réelle limite. Des villes réparties, de maisons individuelles, entourées d'espace, sur le modèle le plus recherché, et cela se comprend, des résidences ouvertes, pleine de verdure, aux routes larges. La surface nécessaire serait déjà supérieure à celle utilisée actuellement par les villes denses et hautes. Des transports ferroviaires infiniment plus rapides vont être disponible d'ici peu (700 km /h). Des tapis roulant urbains, bien plus efficaces que les bus et autres tram. La continuité du développement des communications immédiates qui abolissent de plus en plus l'espace, en particulier pour les activités productives... La limitation optimale autour d'un milliard tient aussi à la conscience de l'autre. L'autre s'il est trop présent n'est plus aussi désirable. Une grande partie de l'individualisme, de l'egotisme, du cynisme et de la compétition, voire d'une certaine mysanthropie est due à la densité de population et à cette conscience que la réduction de l'espace par le temps a fabriqué depuis deux siècles.

... Syntax error !

Je me suis exprimer sur ce qu'il convient de faire, mais si vous ne souhaitez pas en discuter réellement, je ne peux vous y obliger, et donc à quoi servirait-il que je me répétasse ? Le juste milieux, le centrisme benoît... Tout le problème vient de là, vouloir aller vers du mieux mais à la condition de ne prendre aucune décision qui ne contraignent les individus... De fait ? Ne prendre aucune décision réelle !

L'analyse d'Amissa est illustré par celle de Fronobulax. Le rejet de l'UMPS, qui se vérifie, ne se retourne pas contre le FN, puisque LR et le PS n'accepte pas cette étiquette, ni ce qu'elle implique et tiennent à faire accroire à des différences politiques pour assurer la multiplicité de leur places, et la continuité d'un système politique qui les assure. Rien ne se "retourne" contre le FN. C'est une manipulation que de tenter de le faire accroire. Le FN subit une défaite annoncée, par lui-même, c'est tout. Et il la subit car deux partis qui nomment "anti-républicain" le FN acceptent cependant que ce parti "anti-républicain" soit présent aux élections... :mef2: Comment un républicain peut-il accepter la représentation d'un parti "anti-républicain", du moins si les mots ont un sens ? Mais ont-ils encore un sens pour les partis de gouvernement ? Les journalistes et les politiques PS, centre, et LR, ont un discours identique sur l'économie (+ de croissance), sur l'énergie (+ de renouvelable dans 2 ou 3 siècles), sur l'immigration (La France doit faire croître massivement sa population pour les retraites et la croissance économique - sans expliquer pourquoi-), sur l'agriculture (+ de qualité sauf si moins de profits), sur l'Europe (- de normes, - de protection, + d'échanges économiques), sur les services publics (+ de qualité avec - de budgets...), sur l'endettement et la fiscalité (- d'impôt mais + d'impôt pour - de dettes mais + de dettes - comprennent qui pourra - ). Un résumé ? Plus de profits pour plus d'élites, avec plus de population dans des classes corvéables pour s'occuper des vieux, des handicapés et des enfants de l'élite. Moins de contraintes en annonçant plus de résultats plus tard... En revanche, Que des partis politiques qui se disent, eux, démocratiques, appellent leurs propres électeurs à voter contre leurs idées, pour des représentants de leur propre OPPOSITION politique... Voilà qui est ... ? ...Un déni de démocratie. Ce qui revient à dire que tant du point de vue idéologique que du point de vue pratique, la France est devenue une république mollement totalitaire, ou de dictature douce : Une seule caste politique dirige, uniformément, et de façon interchangeable, avec une éthique commune, qui condamne toute expression dérogeant à celle-ci par l'insulte et l'anathème. Il y a, oui, quelque chose de pourri dans le royaume de France, mais ce n'est pas où on le pense, ou à tout le moins, pas QUE où on le pense... car le FN n'est qu'une formation opportuniste, sans rapport réel avec le fascisme, mais très en phase avec le Gaullisme et le Mitterrandisme, ces grands mouvements populaires pour des "hommes" providentiels, surtout calculateurs et aimant le pouvoir et les ors du palais... Comment s'étonner des outrances comme celles de ce médecin de gauche dans ce climat ? Car à le lire, je lis bien de la haine. Nous ne sommes plus chez cet homme, et probablement depuis longtemps, dans le rire ou la satire mais dans les immondices, du même acabits que certains frontistes utilisent avec la même délectation bestiale et éructante. Il a rejoins le même avilissement, le même abandon d'humanité. Un appel dont tout un chacun sait qu'il peut entraîner des passages à l'acte. Un appel violent et vulgaire à la violence. Avec des mots choisis, même si les médecins ne sont plus des intellectuels depuis longtemps. Mais un médecin reste une autorité morale en charge du corps d'autrui, de sa protection et de son intégrité. Un appel moins clair au viol, à l'avilissement du corps d'autrui, imposerait déjà la radiation. Comme un enseignant FN d'histoire, révisionniste, serait révoqué, à juste titre.

Je vais aller chercher le fil, mais BHL... humm ! Hitler et Franco athée ?

Torchon, rien que ça ? Et pour quelle raison ?

Oui, si quelqu'un veut faire surprendre sa femme qui s'y rend trop souvent, ça risque de poser quelques soucis légaux et diplomatiques... Il est d'usage pour certains médias plus 'pro-occidentaux' de monter en épingle les 'dangers' que représentent les émergents ! Qui ne se souviens des fameux magnétoscopes chinois... Et de masquer la réalité, toujours aussi coloniales des acteurs occidentaux toujours plus discrets ou maquillés. C'est la bonne vieille stratégie de diversion des pickpockets... La place des usa est déjà annoncée dans la première partie mais mieux encore dans la seconde. A noter que les notions de terres arables et ressources aquifères ne sont pas explicités ce qui laisse planer des paradis futurs qui n'existent pas en réalité. https://www.youtube.com/watch?v=-9S6hBsE-MM https://www.youtube.com/watch?v=r6_cPlu5bdY

Si vous êtes un pro de la démographie, alors vous savez comme moi que le jeunisme est une escroquerie intellectuelle de Sauvy juste après guerre, dans un contexte de vitalisme nataliste. L'idée que des jeunes seraient plus dynamiques, plus créatifs que des vieux est idiote au dernier degré. On attendra longtemps des preuves scientifiques, et je dis bien scientifiques de ce type de raisonnement impressionniste. L'allongement de la durée de la vie restant un objectif, vous savez parfaitement que la mortalité ne va pas augmenter plus que ça. Certainement pas au point de stabiliser une population qui accueillerait 1 millions d'immigré par an. Les projections ? De l'Ined ? donc aucune ne se sont révélée fiable sur, ne serait-ce que le moyen terme ? Heureusement que la démographie n'est d'ailleurs pas laissé que ce lieu d'idéologie et de culte de la natalité... Rien à dicter ? Mais qu'est-ce donc que fait l'OMC, le FMI ? Et la Cop21, justement sert à quoi à votre sens ? Je note que vous esquivez, habilement, la question des retraites, dont vous pourrez toujours dire que ce n'est pas le sujet, mais en ne trompant personne puisque nombre de fils admettent très logiquement les digressions afférentes au sujet. A bientôt.

La population française continue à croître. Et les inconscients espèrent même la voir accueillir des dizaines de millions de réfugiés climatiques inévitables à venir ! Vous me parlez ici de 2.06 enfants par femme et vous négligez l'accroissement final, pas seulement naturel. Alors qu'ailleurs vous me soulignez l'augmentation de 5 millions de la population française sur 15 ans. Que doit-on déduire de ces contradictions ? Non, il n'y a pas de loi de stabilisation démographique ! Non, il n'y a pas à vouloir faire passer une offre de stérilisation volontaire, comme une décision de qui doit vivre ou mourir, c'est là encore une expression du vieux fond conservateur religieux, totalement inconséquent. 12 milliards... Mais vous imaginez le poids sur les ressources et le climat ? Nous avons atteint le jour du dépassement le 13 août cette année, pour le 20 août en 2013... Comprenez-vous ce que cela signifie ? Le pouvoir ? Et à quoi veut servir la COP ? Oui, je dis bien veux ! Pourquoi aucun objectif politique concerté sur la démographie ? Vous souhaitez à vos enfants et petits enfants de se démerder avec le déluge (au sens presqeu propre) que vous contribuerez à leur laisser ?

Vous pouvez compter sur les méprisables intelligences spécieuses formées en grandes écoles et grandes universités pour très rapidement (et en fait déjà) savoir en récupérer le double auprès des mêmes...

L'extraterritorialité ne s'applique pas aux ambassades. Elle ne s'applique qu'à des terrains "internationaux" rares, conventionnés et aux eaux internationales. L'immunité est un autre cadre à la fois légal et politique. Mais un état ne peut pas acheter un terrain dans un autre état sans le consentement de celui-ci, par principe, sauf sous couvert d'opérateurs privés... Mais les achats de terres sont très importants et posent de vrais problèmes en Afrique notamment... (contrairement à ce qu'on croit c'est assez peu asiatique et surtout américain. Les arabes sont aussi sur le tarmac !) Ersatz par plagiat opportuniste... Colonisation des imaginaires, diffusion des moyens du pouvoir, etc. Histoire pluri-millénaire.

Vous êtes.... drôle :smile2:

Elles supportent et favorisent les manifestations et dérivées l'une de l'autre. Non, parce qu'ils ne peuvent se passer du judaïsme, qui est leur colonne vertébrale... L'universalisme les rend seulement plus dangereux car totalitaire à l'espèce humaine. La SDN kantienne en est l'aboutissement 'pratique' et au fond désastreux. Le Christianisme dans une optique platonicienne, idéaliste. C'est une religion d’esclaves et d'intellectuels. L'Islam dans une optique patriarcale, spiritualiste et matérialiste. C'est une religion de marchands/guerriers. Les deux dans un fixisme ontologique, matériel et moral.

Si la bible comportait la moitié du tiers du quart des versets des pires sourates, les "français" islamophiles demanderait son interdiction pure et simple. Pas d'intégrisme religieux si plus de religions ! Point !