cubes2

C'est loin d'être une généralité, les gens qui traitent de pd comme ils diraient flûte. La plupart des insulteurs ont bien dans l'idée de rabaisser leur antagoniste hétéro en affirmant qu'il est homo. Et quand bien même, ce terme reste une insulte pour tout le monde, je ne vois pas ce que vous ne comprenez pas dans le fait que je n'aie pas envie d'être qualifié par ce terme péjoratif !!

Ben, quand quelqu'un utilise un terme comme pd pour insulter, c'est bien parce que pour lui, un pd c'est moins que rien, le summum de la mauvaise chose sinon il ne prendrait pas ce terme... Et quand c'est un vrai homo en face, c'est encore pire ! Ca renvoie à la déchéance de la virilité, en fait, qui est le mal absolu (la peur aussi) dans l'esprit de certains. Pour mes collègues, j'ai beaucoup fait évoluer leur opinion sur l'homosexualité mais chez certains, il ne faut pas gratter beaucoup pour que les vieux réflexes de rejet ressortent.

Le tribunal des prud'hommes ne jugeait pas l'insulte, ce n'est pas son rôle. Et elle n'était pas destinée au plaignant effectivement. Mais c'est quand même évident dans sa phrase qu'elle ne le garde pas parce que c'est "un sale pd" et que les pd font des coups de pute, c'est écrit noir sur blanc ! Je pense que c'est recevable (et d'ailleurs la question ne s'est apparement pas posée) parce que le message a été envoyé par l'employeur, il n'a pas été volé ou espionné par le plaignant. Et ce message explique les raisons de la non embauche, qui sont dicriminatoire du fait de la qualité de pd du plaignant entrainant un risque de "coup de pute". Je ne sais pas ce qu'il vous faut... Ce n'est pas parce que c'est couramment utilisé que ce n'est plus une insulte. Je travaille dans un milieu viril où pd, enculé, tafiole et j'en passe sont des insultes courantes, et bien mes collègues évitent d'eux même de les utiliser quand je suis dans les parages. Car ils savent bien que même lancé sous forme de boutade, ça reste insultant et vexant. C'est le but de ces mots.

Le point G des hommes, pas des femmes. Et de ceux qui ont encore leur prostate !

Ca fait belle lurette que le terme PD n'a plus rien à voir avec pédéraste (terme que plus grand monde ne connait et encore moins la signification, l'attirance pour les jeunes garçons pubères). C'est devenu pour tout le monde le terme péjoratif pour homosexuel, une insulte donc, aussi bien à destination des homos que d'un hétéro qu'on veut rabaisser. C'est encore plus insultant adossé à l'adjectif sale. Pour en revenir à l'affaire, le fait que l'employeur indique en toute lettre qu'elle ne le sent pas PARCEQU'il est un "sale pd" et qu'elle ne le prendra pas parce que, en tant que tel, il sera sujet à lui faire "des coups de pute", c'est bien une discrimination basée sur l'orientation sexuelle. Ce conseil des prud'homm raconte n'importe quoi.

Pour info, vouloir ne plus avoir de libido, c'est de la lâcheté, la facilité. Pas sur que cela mène à un bon état d'esprit pour le boudhisme dans lequel, si j'ai bien compris, il s'agit surtout d'affronter et dépasser ses désirs, les contrôler voire ne pas les écouter du tout. A l'opposé donc de ta démarche qui est de ne pas en avoir. Cela mis à part, je ne comprendrai jamais cette tendance à vouloir se mortifier, à se refuser les petits plaisirs de la vie et à les mépriser. Comme si la satisfaction masochiste qu'il y a à les refuser n'était pas tout aussi méprisable ! Faudrait peut être se rendre compte que dans toute vie, il y a des besoins qui sont la pour lui indiquer ce dont elle a besoin pour vivre ou se reproduire. La douleur et le plaisir sont les deux facettes de ces besoins et vouloir s'en échapper et à mon sens idiot (car dangereux) et lâche. Le bonheur, il est dans l'affrontement de la vie, l'acceptation de ses douleurs et de ses plaisirs sans en être esclave. C'est aussi simple que cela. Même le boudhisme, en allant trop loin, se fourvoie...

Hi hi, me v'la catalogué FN, moi aussi ! Mon pauvre Pheldwyn, votre ironie montre juste que vous n'avez rien compris, ni à mon message ni à ce qui se passe...

Les partisans de cette dame peuvent se tortiller dans tous les sens, du moment qu'elle choisi le terme "blanc", concept ou pas, elle se réfère à une couleur de peau à laquelle elle associe tous les maux de la terre, c'est donc bien du racisme.

Il vous faudrait descendre un peu du petit nuage et voir que ce n'est plus de la caricature et que ce n'est pas un repli, c'est une expansion, au contraire, à toute la société française. Ca fait plus de trente ans que l'on dit que ces identités sont magnifiques, une chance pour la France, sauf qu'on en a laissé une sur le coté de la route : la nôtre, ringuarde, beauf et raciste quand elle ne s'ouvre pas (et pourtant elle l'a toujours fait...) et que les autres lui piquent la vedette. Le repli, il est pour nous, les français de culture française. Ca serait beau si tout le monde voulait bien vivre ensemble avec ces particularités mais ce n'est justement pas le cas, il faudrait peut être se rendre compte qu'il y en a une qui veut supplanter toutes les autres !!

Elle oublié juste un truc la HB, c'est qu aussi bien de par sa couleur de peau qu'en tant qu arabomusulmane, elle est tout aussi blanche que nous. Les arabes ont colonisé le maghréb et pratiqué l'esclavage et l'un comme l'autre sont toujours d'actualité dans certains pays arabes. Et là, elle est en pleine logique de colonisation active du territoire français avec toute la mauvaise foi et l'arrogance nécessaire. Tous ne sont pas comme ça bien sûr, mais les agités dans son genre sont bien assez nombreux et agressifs pour influencer la majorité silencieuse par solidarité communautaire en les culpabilisant et en les victimisant. Car les "blancs" auraient des privilèges ? Je défie quiconque de m'en donner un. Par contre, les exceptions alimentaires accordées, par exemple, en sont bien. Et les vrais indigènes de ce pays le savent bien, ce sont eux qui montent au front, pas les riches. Et faut arrêter avec "l'oubli" de l'état dans ces quartiers, le niveau d'équipement sportif et culturel n'y a rien à voir avec ce que j'avais dans ma campagne des années 80 (rien...) et encore maintenant d'ailleurs.

Oh, ce n'est pas une dimension parallèle, Pheldwyn, c'est la triste réalité des cités bien sûr mais qui se retrouve maintenant partout dans les villes et même dans les campagnes (pas trop loin des villes il est vrai). Mais pour le voir il faut entrer dans les appartements ou les pavillons et découvrir des familles vivant comme là bas, parlant à peine français voire pas du tout pour les femmes, la télé branchée sur les chaînes arabes, faisant primer les lois de l'islam sur les droits de la femme (voilée, effacée même devant leur garçon de 16 ans quand il n'y a pas de père) et sur les lois du pays dans lequel ils vivent. Avec des gamins qui prennent ce qui veulent de la société occidentale (fringues, musique, technologie, culture du fric et de la frime) mais la rejettent quand il s'agit d'en intégrer les valeurs sociales, restant accrochés sur celles d'une religion qui est le seul lien avec un pays qui n'a jamais été le leur pourtant et ruminant entre eux les rancoeurs, paranoïas et délires mytho de leurs anciens et groupes ethniques. Ce n'est pas un délire de frontiste que je vous raconte là mais le triste terreau de l'ignorance et du repli sur soi sur lequel poussent les radicalisations abreuvées des discours manipulateurs des truands et des islamistes qui manient avec brio la carotte et le bâton. c'est du vécu et de l'observé tout les jours personnellement.

Ça ressemble de plus en plus à de la traîtrise pure et simple...

J'ai déjà dit la même chose, Pascou : si la procréation est le but du mariage, alors la polygamie à bien plus à voir avec le mariage hétéro que le mariage des homos ! Elle cohabite d'ailleurs avec la monogamie depuis des siècles ! La polygamie est une forme de famille, pas d'amour : dans un mariage polygame classique, ça m'étonnerai que les épouses s'aiment (à part dans vos fantasmes ), déjà pas évident qu'elles s'apprécient... Or, depuis une loi de 1975 et la disparition de la différence entre enfants naturels et légitimes et de la notion de chef de famille, le mariage n'est plus là que pour protéger les composantes du couple. La famille peut vivre aussi bien protégée sans le mariage. C'est le couple qui est alors mis au centre du mariage et à ce titre, les couples homos pouvaient dés lors y prétendre. Y a pas que la gauche qui a fait des lois qui ont bouleversé la société française, j'ai l'impression que la droite de Giscard en a fait autant si ce n'est plus ! Et, je n'ai jamais rien dit sur le FN, c'est un parti politique comme un autre ... Euh, justement, ce ne sont pas des couples, ça n'a rien à voir...

Du clientelisme à quatre ans de la prochaine élection, franchement...

Ca dérange les homos parce qu'elle utilise la peur voire la haine qu'inspirent les coutumes musulmanes pour discréditer leur accès au mariage, ce qui est un vil procédé qui montre qu'en fait, elle n'a aucun argument valable à opposer à l'ouverture du mariage aux homos... :)

Bien sûr que si que le mariage est la reconnaissance de l'amour ou à tout le moins d'une certaine intimité, sinon c'est un mariage blanc. Et cette reconnaissance se fait effectivement par des avantages financiers, de transmission du patrimoine. Que cet amour entraîne une filiation n'est pas une obligation, je le rappelle, pour la validité du mariage. Filiation qui ne sera pas plus protégée dans ou hors mariage. Et cet état de fait est bien antérieur au mariage des homos ! Le binz juridique qu'entrainerait une polygamie républicaine est expliqué dans mon message précédent et annule à mon sens les accusations de racisme.

Pourquoi la polygamie ne passera pas tant que notre pays ne sera pas islamique ? Parce que dans notre pays d'égalité des sexes, elle sera forcément ouverte à tous et donc chaque épouse d'un même mari pourra à son tour épouser d'autres hommes(ou femmes) et ainsi de suite sans fin (car de quel droit limiterait on le droit à la polygamie de l'un ou l'autre des époux ? ), ce qui n'est plus de tout compatible avec la création d'un foyer, base du mariage. Un casse tête juridique, en plus. Et pourtant j'ai connu deux trouples dont l'un vit encore sous un même toît et ça se passe très bien. Pour le mariage des homos, il n'y avait aucune problèmatique, un couple qu'il soit hétéro ou homo fonctionnant exactementpareil et avec les mêmes buts. Et sinon, bien sûr que les élus font des lois pour leurs électeurs, vous enfoncez des portes ouvertes, là...

Aveuglée par sa haine de deux "communautés", les musulmans et les homos, elle mélange deux revendications en faisant peur avec l'une (la polygamie) pour pouvoir critiquer l'autre (le mariage des homos) quitte à dire de gros mensonges. Car il n'y a pas plus orienté famille et filiation que la polygamie et qu'elle n'est pas la reconnaissance sociale d'un amour mais de la possession de plusieurs femmes par un seul homme, raison pour laquelle elle est interdite en France (parce qu'en fait ce n'est que de ça qu'elle parle, Marion, de la polyginie musulmane). Ca fait belle lurette que les enfants ne sont pas moins protégés si leurs parents ne sont pas mariés. Le mariage protège les composantes du couple, surtout. Et surtout, fonder une famille n'etant en rien une obligation quand on se marie, le mariage est donc bien une reconnaissance de l'amour. Entre autre bien sûr, ça dépend des mariés, mais c'est quand même bien perçu ainsi dans la majorite des cas ! Et puis vous imaginez le bintz si chacun chacune pouvait marier plusieurs personnes ? Impossible légalement parlant et elle le sait très bien.

Euh, morfou, l'adoption des enfants du conjoint ne se fait pas comme ça et en tout cas, absolument pas sans l'autorisation du père tant qu'il est vivant et qu il s'en occupe. Un tribunal peut passer outre le consentement si il est absent mais l'adoption ne sera alors que simple. De même si le pere ou la mere sont morts mais qu'il a encore de la famille.

Intéressant en effet car il montre bien l'incurie des arguments des contre mariage des homos : en France, les enfants hors mariage sont autant protégés que les autres et la fertilité n'est pas une condition au mariage. Celui ci protège surtout chaque partie du couple des malversations possible de l'autre et donne un cadre sécurisant et favorisé aux projets du couple (des enfants le plus souvent, mais pas que). L'équilibre homme-femme, les enfants le trouvent partout en grandissant, à moins d'être sequestre, et ça c'est une vérité. Perso, j'ai l'exemple de mon père, enfant naturel n'ayant jamais connu son père et qui est toujours très équilibré à 93 ans, merci. Et il n'a eu qu'un seul homo sur cinq enfants élevés :) Faut pas confondre avec l'absence de l'autre géniteur qui peut entraîner un questionnement sur les origines mais pas une lacune ni un manque dans la construction. C'est bien pour ça que l'adoption Est dans le mariage et pas les pma gpa. Pour info, il persiste une petite discrimination dans le mariage français : la filiation des deux parents est toujours supposée quand arrive un enfant dans un couple hétéro marié, même en cas de pma, ce qui est à mon sens idiot surtout que ce n'est pas le cas dans un couple homo. Ce qui me fait le plus bondir dans cette déclaration de bongibault, LE homo contre le mariage de service, c'est quand il parle au nom des autres : le droit à la différence, oui, mais faut pas que ça devienne une obligation. Certains homos veulent rentrer dans le moule du mariage, c'est leur droit, lui ne sera pas obligé de se marier et pourra rester blond décoloré... Perso, je n'ai envie ni de l'un ni de l'autre mais je n'empêche personne.

Ah, c'était moi l'homo sympa ? Lol, merci myg, bises

Lol, Pascou, chouiner partout que vous n'êtes pas homophobe et enchainer en disant que deux homme qui s'embrassent, c'est de la provocation, que leur mariage est grotesque, j'en passe et des meilleures ; la cohérence, vous connaissez ? On voit bien que ca vous dérange, faut assumer et peut être vous demander pourquoi Et sinon, c'est bien de ressortir la profession de foi de Bongibault mais vous avez lu les autres témoignages ? ils sont là, http://www.psychologies.com/Couple/Sexualite/Homosexualite/Articles-et-Dossiers/Mariage-gay-ils-temoignent Je connais moi aussi des homos qui n'étaient pas pour le mariage des homos, ils ony tous été déjà mariés... à des femmes :)

Votre principale peur Morfou ? De paraître normale, justement, de montrer vos peurs, vos faiblesses. C'est pour cela que vous êtes très communautariste et que vous affichez votre appartenance à ce qui vous semble le plus dominant en ce monde : française, catholique, de droite. Bon, vous ne l'admettrez jamais, je sais, mais quiconque vient des forums orange et vous a lu attentivement sait que j'ai raison :)

Ben alors Jacky, tu mélanges tes anciens potes d'orange ? :)

Si l'on se fie à vos écrits, on comprend vite que vous êtes chrétienne et pas des plus charitable ! Le folklore entourant la naissance de Jésus dans sa mangeoire, c'est dans l'évangile selon Luc.