DroitDeRéponse

Idem pour une femme qui ne prend pas de contraceptif alors que son partenaire l’exigeait du coup ? Si elle le sait et elle le sait alors qu’elle prétendait le contraire c’est donc une violeuse

Si enlever son préservatif au cours d’un acte consenti est un viol , puisque le rapport ne serait alors plus supposé consenti , alors un rapport consenti avec une femme indiquant qu’elle est sous contraceptif alors que ce n’est pas vrai , amène alors à partir du principe que le rapport est supposé non consenti non ? Par ailleurs j’attire ton attention sur le fait que la discussion n’était pas juridique. @eriu ou l@amereveille exprimaient leur ressenti et non une affirmation juridique. Tout en ce bas monde ne se résume pas forcément à la loi . On est en République et on peut tout à fait donner son avis en dehors du cadre légal. Ce n’est pas parce que la loi ferait explicitement tomber le fait de mentir avant un rapport sexuel sur la prise d’un contraceptif sous le coup de la loi pour viol, que je considérerais que c’en est un

Oui enfin le fait de mentir sur la prise de contraceptif lors d’un rapport n’est pas reconnu comme un viol …

Donc le stealthing n’est pas plus un viol nous sommes d’accord ?

https://www.lemonde.fr/sciences/article/2025/12/17/ariane-6-reussit-un-nouveau-lancement-avec-deux-satellites-du-programme-europeen-galileo_6658351_1650684.html Ariane 6 met deux satellites du GPS européen en orbite .

Du coup si une dame indique prendre un contraceptif et que ce n’est pas le cas nous sommes d’accord qu’il s’agit alors d’un viol ?

Tout à fait et c’est logique vu que les municipales sont proches . https://www.lefigaro.fr/actualite-france/chessy-la-prefecture-refuse-la-demission-du-maire-s-opposant-a-un-mariage-d-un-etranger-sous-oqtf-20251217 Ce qui est amusant c’est de lire certains intervenants, selon le sujet et selon que l’on sera très à droite ou très à gauche , s’asseoir sur le droit sera tantôt du fait de lanceurs d’alerte tantôt de délinquants. Indignez-vous !

Ce qui n’exclut pas de donner des sources et de ne pas propager de fausses informations comme vous l’avez fait supra. Exemple vous dites « Les personnes qui sont sous OQTF ne peuvent pas se marier.« C’est faux https://www.actu-juridique.fr/droit-etrangers/le-maire-la-mariee-et-letranger-sous-oqtf/

NON . Ça peut aider mais ce n’est pas automatique

C’est aussi une injure publique

Il faudrait préciser Il faudrait préciser

Source ? C’est en contradiction avec l’article du sujet . Source ? Mais comme l'OQTF n'a pas été exécutée, le seul séjour irrégulier n'est pas un motif suffisant pour la justice pour s'opposer au mariage. Ça c’est vrai mais vu qu’il présente sa démission Faute de source c’est un peu court …

Je suis d’accord Je suis d’accord

Des coups de feu ont éclaté ce mercredi soir à Toulon, quartier du Pont-du-Las. La police a ouvert le feu après qu'un véhicule a foncé sur un policier après un refus d'obtempérer. Une des personnes à bord du véhicule, la passagère, aurait été blessée. Le véhicule aurait été volé un peu plus tôt dans la journée. https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/la-police-ouvre-le-feu-apres-un-refus-d-obtemperer-quartier-du-pont-du-las-a-toulon-2127868 Ce mardi 16 décembre, plusieurs accidents graves ont eu lieu à Marseille, consécutifs à un refus d'obtempérer. Trois policiers ont été blessés et une femme est dans un état grave. https://actu.fr/provence-alpes-cote-d-azur/marseille_13055/refus-d-obtemperer-a-marseille-des-policiers-blesses-une-femme-entre-la-vie-et-la-mort_63587966.html

Je n’y avais pas pensé . Excellente idée https://www.ledauphine.com/elections/2024/07/01/pourquoi-il-n-y-a-qu-une-semaine-entre-les-deux-tours-des-elections

Ary Abittan devrait porter plainte . “Violeur” ce n’est pas une injure publique ?

Taxe d’habitation honteusement inégalitaire qui fait que tu paies plus à sarcelles pour vivre dans un quartier sans service qu’à Neuilly ou à Paris . Par ailleurs cette taxe a été supprimée mais compensée par l’état . Il y a eu un effet vicieux puisque cette réforme fait qu’au final c’est le propriétaire qui paie les services qu’utilisent le locataire. Mais en se creusant la tête ça doit pouvoir se corriger . Par ailleurs 35% de la taxe foncière part à la commune contre 19% avant la réforme suite au transfert de la part départementale. Enfin la taxe d’habitation n’a pas été supprimée pour les résidences secondaires alors même que ces résidents utilisent peu les services communaux.

L’Europe on l’aime pas mais c’est cool pour se financer

Tout à fait , et je note qu’il n’y a pas besoin de l’état pour avoir une source indépendante qui permette au consommateur de se faire son avis .

C’est une proposition du sénat . Les parlementaires sont libres d’en décider autrement . Pour ma part en tant que consommateur j’ai un abonnement à UFC Que choisir . C’est la première asso de consommateurs en France .

Non mon propos n’est pas sémantique. D’un point de vue comptable les choses sont claires , c’est séparé . Ce que je te dis c’est que la charge patronale est généré par le travail du salarié , c’est in fine lui qui paie (sauf quand le smic et la cotisation génère un cash flow négatif ) Quand je parle du salaire c’est au sens premier et non legal salaire nom masculin 1. Rémunération d'un travail, d'un service Cette charge patronale est bien prise sur la rémunération de mon travail . Sans ce travail que le salarié produit cette rémunération que représente la charge patronale n’existe pas . ===== J’ai d ailleurs mis en gras ton propos qui indique bien ce lien indéfectible du prélèvement sur la rémunération du travailleur . Mais en effet si je prends la définition légale du travail , la cotisation patronale n’en fait pas partie . Bref mon propos : dans les faits c’est bien le travail du salarié sur laquelle est prélevée la cotisation patronale . Maintenant le fait que l’état ait créé deux guichets : la part patronale et la part salariale permet de moduler des effets comme celui du smic qui entraîne un superbrut du salarié qui peut se retrouver supérieur au cash que son activité permet de dégager . Mais il mène aussi à un système vicieux puisque dans le cas de figure où l’activité du salarié génère du cash positif cet allègement de charge ne lui revient pas alors qu’il devrait lui revenir de droit .

Non ça ne veut pas dire ça. Que l’état prélève 54% en deux cotisations ou en une le net à payer reste le même Tu as bien une fiche de paie qui permet tout à fait de reconstituer le super brut . Le produit de ton travail génère le super brut . Maintenant effectivement comptablement il y a deux guichets et en allégeant la cotisation dite patronale l’état préleve moins sur ton salaire et rétrocède une partie de ton salaire à l’entreprise , cette rétrocession est comptable ment positive si la marge alors dégage par l’entreprise sur ce que tu produis est positive . Quand l’état a mis ce dispositif en place c’est essentiellement parce que le salaire minimum pouvait dépasser la valeur produite (marge négative ) et donc entraîner des suppressions d’emplois . Tout ça ne change rien au fait que les deux cotisations sont prises sur le fruit de ton travail qui est le superbrut qui est bien in fine le salaire que paie ton entreprise .

Si BFM est votre Bible évidemment … Perso je sors de BFM et de votre prétention d’éclaireur de conscience et je constate que la Cour des Comptes met sur la place publique la problématique et propose : https://www.ccomptes.fr/fr/plateformes-citoyennes/plateforme-evaluations-politique-publique/explorer-evaluations/les-46 Le rapport examine trente ans de politique de réduction des cotisations sociales en France axées sur les bas salaires pour compenser la faible employabilité des travailleurs peu qualifiés. Retraçant l’évolution de l’emploi sous l’effet de ces exonérations, il dépeint un bilan actuel mitigé en raison des changements structurels du marché du travail. L’étude conclut à la nécessité d’un ajustement de ces exonérations pour promouvoir la montée en gamme des emplois et des secteurs. Enfin, elle explore des potentielles réformes, avec par exemple un profil de cotisation plus dégressif et des options pour clarifier le financement de la protection sociale. Dans les années 1990, l’emploi des travailleurs peu qualifiés a été stimulé par des réductions de cotisations sur les bas salaires. Cependant, la polarisation croissante du marché du travail a fait perdre la politique en efficacité, et présente un coût important pour les finances publiques, à hauteur de 75 milliards d’euros en 2023. La forte dégressivité des exonérations créée des trappes à bas salaires, freinant ainsi la dynamique salariale et les promotions. L’investissement des salariés et des entreprises dans la formation et les compétences est bloqué par les taux de prélèvements élevés. Par ailleurs, l’impact de la politique sur le secteur industriel reste modéré (à noter qu’il est positif pour l’emploi) et les récentes hausses du Smic ont augmenté les inégalités entre secteurs. Enfin, l’effet d’écrasement de la distribution des salaires freine les augmentations salariales et décourage ainsi l’amélioration des compétences des employés. ==== Ne serait-ce pas une base de débat plus féconde que BFM et ce concept stérile de privilège ?

Mais c’est précisément ce que je conteste . L’Etat a fait le choix de fixer une règle générale qu’elle module ensuite car la règle générale pose problème. Ca n’est donc pas un privilège puisque l’Etat donc tout le monde comme tu le dis a fait ce choix . Ce n’est pas parce que l’Etat exonère x personnes d’IR ou colle un abattement qui permet de sortir de l’IR que c’est un privilège. Apres je respecte ta croyance, mais je n’ai pas à la comprendre je ne suis pas d accord avec elle .

Au temps pour moi @vizizio erreur corrigée