J-Moriarty

C'est clairement une personne qui a démontré de la malhonnêteté oui; dangereuse? double discours Ok....soutien aux frères musulmans?? C'est un personnage à surveiller sans aucun doute ....mais pour moi, il n'est pas plus dangereux qu'un type comme Finkelkraut qui a dit pas mal de saloperies inacceptables sur les musulmans en amalgamant terroristes et musulmans. Avez vous compris la vid? c'est très clair au début, les terroristes ne sont pas à confondre avec les musulmans ....il condamne les attentats. ??? Qu'est ce qu'il dit par la suite qui vous choque? Ok, il condamne mais d'un autre coté il trouve de Charb est allé trop loin dans les caricatures....bon, il n'est pas le seul à dire ça; un représentant de l'église catho a dit la même chose.

Je crains qu'il n'y ait hélas toujours l'homme derrière les déséquilibres que vous dénoncez; Je vais vous raconter une petite histoire incroyable sur l'Australie; les premiers colons ont apporté des vaches ....les bouses de ces bestioles n'ont pu être dégradées par les bousiers locaux! elles se sont accumulées dans une puanteur en devenant de fait un danger pour les pâturages! Vous pensez! le bousier autochtone n'apprécie que les crottes de kangourous! Et bien ....l'homme est allé chercher des bousiers en Europe ....et le problème a été réglé. Par contre, je ne connais pas la suite de l'histoire; quelle place pour ce bousier british, par rapport aux autres bousiers? Là, je pense que vous donnez un autre sens à naturel, ce n'est plus le même que le mien...ce n'est naturel de nature, la nature. Vous êtes sur la nature d'une personne. Vous voulez sans doute dire que l'intello réfléchit avant de parler et que celui qui est plus spontané est plus naturel, non? Entre nous, je préfère celui qui réfléchit avant de parler. Je me souviens de mon grand père qui était très macho, il disait souvent; "celle là, elle dit ce qu'elle sait mais elle ne sait pas ce qu'elle dit". Des fois....je me dis qu'il avait raison, mais les hommes ont nettement rattrapé leur retard sur les femmes dans ce domaine.

Bon, j'avoue, par moments je laisse échapper un juron; "nom de ...." mais je me récupère presque chaque fois pour ne pas choquer mon entourage et je dis; Zeus! Nom de Zeus! J'ai prié Dieu au cathé avec les copains et pas vraiment plus loin. Mais bon, pas comme il faut certainement ....j'ai redoublé 3 fois mon cathé; lorsque le père me tendait l’hostie je disais merci, j'étais un vrai effronté! En première communion, j'ai été réorienté vers l'apprentissage de la laïcité.

Et un dérapage de plus dans la provoc.....T Ramadan, lui, va nous tirer une balle dans le dos. Si vous pouviez un peu argumenter de temps en temps...faut il que je le fasse à votre place? Voyez vous, même sur ce sujet où je suis d'accord avec vous (Ramadan T n'est pas très fréquentable, il l'a montré), je ne suis pas d'accord avec vos méthodes. Menaces, insultes, diffamation. Tous les musulmans qui ne font pas allégeance au petit-fils d’Hassan Al-Banna, Tariq Ramadan, déclenchent son courroux. Une chronique d’Ian Hamel. En septembre 1994, Tariq Ramadan, professeur de français dans un collège de Genève, crée l’association Musulmans, Musulmanes de Suisse (MMS) et se bombarde président, sans tenir compte du fait que la plupart des musulmans de Suisse ne viennent pas d’Afrique du Nord mais de Turquie, de Bosnie, du Kosovo, et vivent en Suisse alémanique. Dès le 16 décembre 1994, Tariq Ramadan organise le premier congrès du MMS. Les musulmans ne se bousculent pas pour répondre à son appel. Qu’à cela ne tienne, il fait venir par bus entiers de l’Hexagone des militants de l’union des organisations islamiques de France (UOIF), proches des Frères musulmans, notamment Malika Dif et Hassan Iquioussen. Mais une journaliste du magazine suisse L’Hebdo révèle le pot aux roses, titrant « Les musulmans de Suisse étaient… français ». Elle raconte qu’à l’intérieur du congrès, les non musulmans et les journalistes auraient été traités d’« insectes ». Tariq Ramadan ne s’en relève pas. Il décide d’abandonner la Suisse pour la France. Lire la suite ici. Ce Mr T Ramadan n'est vraiment pas fréquentable. De là à nous tirer une balle dans le dos .. :gurp:

Hum....vous introduisez le darwinisme social ....et on s'éloigne de Darwin là. Les mutations de l'homme ou des autres espèces ne s'observent pas sur une si petite échelle. Par ailleurs; tous les hommes ne croient pas. je suis en train de dire que l'homme a besoin de Dieu. Je vous réponds que vous avez peut être besoin de Dieu; pas moi. Donc non, pas d'accord avec ça, c'est faux.(puisque au moins un n'a pas besoin)

Si vous voulez; mais là, vous êtes en train de me dire que l'homme a créé Dieu! (Dieu est un besoin, un nécessité) Je ne conteste pas le fait de croire en Dieu, ça je l'accepte bien que ce ne soit mon cas, c'est ça la laïcité. Je conteste le fait que Dieu existe.

Petite explication de texte; le jeune Pantagruel(fils du géant Gargantua) croise la route d'un écolier limousin; ce dernier cherche à l'impressionner, il étudie à la Sorbonne et donc parle latin(en fait Rabelais dénonce les enseignements religieux des universités de l'époque)....mais le pauvre limousin ne parvient qu'à apposer des mots mélangés en français/latin, ou des mots savants incohérents.....

Et si on change soeur par femme, sans accent et sans virgule, ça portera à collision.

Bien ...nous avons Sartre et un livre de Sartre....faut-il rigoler? même un collégien n'oserait balancer un auteur et un livre en supposée argumentation!!! Sartre a tout faux avec vous écrit par ailleurs; ??? Sartre et athée contingence de l'univers; ??? C'est bien vous qui balancez sans arrêt des ref et qui vous cachez derrière DDR...vous pensez m'impressionner avec ça?? Tentez de rester sur ces réponses aux questions et à ne pas fuir dans une autre course éperdue à la référence transformée en révérence. Ce serait un progrès. Je viens de vous répondre dans le même temps; ok....et sur quoi donc portait cette expérience? Sur des mesures de différentes vitesses de lumières.... c'est l'objet observable. Vous confondez objectif, "hypothèse posée" et objet de l'étude. Pour rappel, cela partait de valider Dieu par "Dieu n'existe pas, prouvez le moi"... Donc réponse, ok, mais quel objet d'étude avec des critères observables?(c'est bien comme ça que ça a marché aussi pour l'éther) Si vous me trouvez un objet d'étude avec des observables, je veux bien envisager l'existence de Dieu, ou pas.

Bonjour; là n'est pas le problème, bien sûr qu'il est possible de démontrer la non existence dans une science. Vous prenez un exemple dans une science dure, qui prouve. Les sciences de la vie ont une méthode différente, observation (donc observable), hypothèse, modélisation, expérience reproductible...et validation des hypothèses. Ou pas. Vous confondez hypothèse, ou raisonnement qui montre que, avec objet de l'étude. Une étude ne peut se pencher que sur un objet "observable". Elle ne peut étudier ce qui n'existe pas.... De nombreuses hypothèses sont invalidées dans toutes les sciences. Concernant l'éther, je reprends le lien de DDR (wiki) Les expériences de Michelson et Morley sur l'optique des corps en mouvement poussa à l'abstraction dans de telles théories (Antoon Lorentz, Joseph Larmor), et l'apparition de la relativité restreinte mit un terme à tous ces travaux, reléguant les questions sur l'éther à des considérations générales notamment au sujet des fluctuations du vide quantique1 L'objet de l'étude est "l'optique des corps en mouvement". Et pour ce qui est de l'éther, c'est très clair.(toujours dans le 1er doc fourni par DDR) L'interprétation de ce résultat a conduit les physiciens à mettre en doute l'existence de l'éther L'éther n'est pas l'objet de l'étude, c'est une conséquence des analyses; c'est une des interprétations des résultats qui met en doute l'existence de l'éther.

Puisque le temps des dédicaces est arrivé; :) A quoy Pantagruel dist. Quel diable de langaige est cecy. Par dieu tu es quelque hereticque Seignor non/ dist l’eschollier: car libentissimentent des ce qu’il illucesce quelque minutule lesche de jour je demigre en quelqu’ung de ces tant bien archi- tectes monstiers/ & la me irrorant de belle eaue lustrale/ grignotte d’ung transon de quelque missicque precation de nos sacrificules. Et submirmillant mes precules horai- res/ elue & absterge mon anime de ses inquinamens noctur- nes/ Je revere les olympicoles/ Je venere latrialement le supernel astripotens/ Je dilige & redame mes proximes/ Je serve les prescriptz decalogicques/ & selon la facultatule de mes vires/ n’en discede le late unguicule. Bien est veri- forme que a cause que Mammone ne supergurgite point en mes locules/ Je suis quelque peu rare & lend a supereroger les eleemosynes a ces egenes queritans leur stipe hostia- tement. Et bren bren dist Pantagruel/ qu’est ce que veult dire ce fol. Je croy qu’il nous forge icy quelque langaige diabolicque/ & qu’il nous cherme comme enchanteur. ..... Et apres quelques annees mourut de la mort Roland/ ce faisant la vengeance divine/ & nous demonstrant ce que dit le Philosophe & Aulus Gellius/ qu’il nous convient parler selon le langaige usite. Et comme disoit Cesar/ qu’il fault eviter les motz absurdes en pareille diligence que les patrons de navires evitent les rochiers de la mer. Très joli! mais ça fait plutôt allusion à la guerre des polices!

Vous avez raison de protester, vous avez écrit que l'orthographe serait amputée et qu'elle ressemblerait alors à celle d'un enfant du Cp.... Ronsard ne vous a pas plu? essayons Chrétien de Troyes. Remontons aux origines du français au XIIe siècle. Le chevalier de la charrette; Lancelot. Mettez vos ceintures, accrochez vous! Je choisis ce passage spécialement pour vous. "Tant com une jame Vaut de pelles et de sardines, Vaut la Contesse de reïnes"? Naie, je n'en dirai ja rien, S'est il voirs maleoit gré mien; Mes tant dirai je que mialz oevre Ses comandemanz an cest oevre Que sans ne painne que g'i mete. Le français n'est pas une langue morte, notre langue évolue depuis ses origines, et elle évoluera après nous encore....

C'est dommage, votre post démarrait bien.... Mais..;que lis-je par la suite? vous pensez que c'est pour faire plaisir à ces pauvres gamins qu'on a décidé ça .....notre langue serait épurée ... Savez vous que notre alphabet comportait 22 ou 23 lettres au XVIe siècle? pas d'accent, tréma, cédille....pas de j ,v, w. Alors; Quoi de neuf aujourd'hui? Ronsard! Mignonne, allons voir si la rose Qui ce matin avoit desclose Sa robe de pourpre au Soleil, A point perdu ceste vesprée Les plis de sa robe pourprée, Et son teint au vostre pareil. Las ! voyez comme en peu d'espace, Mignonne, elle a dessus la place Las ! las ses beautez laissé cheoir ! Ô vrayment marastre Nature, Puis qu'une telle fleur ne dure Que du matin jusques au soir ! Donc, si vous me croyez, mignonne, Tandis que vostre âge fleuronne En sa plus verte nouveauté, Cueillez, cueillez vostre jeunesse : Comme à ceste fleur la vieillesse Fera ternir vostre beauté. Ode à Cassandre

De mieux en mieux ...je parle du site de pseudo science qui dénigre un article de science et vie ..... Où ai je parlé de Harvard et de méditation????? malhonnêteté légendaire chez vous une nouvelle fois illustrée .... :D Vous nous dites...c'est bien ça le problème. ref? je l'attends encore. Votre propos simpliste ne ressemble pas à celui de Sartre, c'est le hic. Ce n'est même plus de l'ad hominem, c'est de l'ado minable. Votre amphigouri vous honore; je prends votre lienqui met en honneur la culture, wiki, et je lis; ce que je confirme depuis le début. Excusez d'insister, il arrive que Coué se découétise des fois. Les expériences de Michelson et Morley sur l'optique des corps en mouvement poussa à l'abstraction dans de telles théories (Antoon Lorentz, Joseph Larmor), et l'apparition de la relativité restreinte mit un terme à tous ces travaux, reléguant les questions sur l'éther à des considérations générales notamment au sujet des fluctuations du vide quantique1. Je vous aide dans la lecture visiblement difficilement maitrisée(lire ça veut dire comprendre) ...les expérience de Michelson et Morley sur.....l'éther? non.....sur l'optique des corps en mvt.... Vous affichez là du haut niveau DDR, c'est rare de lire autant d'obstination dans la capacité de se taper la tête dans le mur ..... Continuer avec votre méthode Coué, c'est comme ça que ça finit par rentrer.

Bonjour Enobrac; Vous en êtes proche dites vous; tout ce que je peux vous souhaiter de meilleur, c'est de continuer à chercher et de ne jamais atteindre, ne jamais trouver. Je ne partage pas totalement votre point de vue, mais je le trouve très respectable et réfléchi dans son acceptation des différences et son accord total avec les valeurs de la république, dont celle de laïcité.....et en matière de croyances, ce dernier point est fondamental.

Je résume DDR....ce qui est dit ne vous plait pas, trouver une relation entre sérotonine et croyants interdit Dieu on a bien compris la raison. Donc comme dab, celui qui ne dit ce que vous voulez imposer a tout faux au mieux, et au pire ....il suffit de vous lire. "Il n'y a pas d'argument" ....bien, c'est gratuit ça mange pas de pain sur un forum, Ubu roi a raison. Vous avez raison DDRMDR. Et Sartre encore apporté en caution, sans la moindre argumentation ni référence.......pas de souci DDR, ça vous donne un air de circonstance .... Vous installez votre derrière sur le trône du pouvoir un peu plus... La suite du grand show DDR ......même avec la démonstration sous yeux, le site affiché, les phrases qui prouvent que les chercheurs ont étudié les effets ..... DDR impose sa vérité .....allez Louya! les chercheurs ont étudié ce qui n'existe pas! Inutile de faire boire un âne qui n'a pas soif, vous avez raison DDR, qund on est à ce point dans le coué à inventer ses petites vérités, on atteint les sommets du pouvoir. Vive Ubu Roi.

La nature, la culture, l'action de la culture sur la nature....l'éducation. Il en reste en Amazonie ....quelques tribus qui n'ont jamais rencontré l'homme. Interdiction de les rencontrer d'ailleurs....ils seraient contaminés et décimés par nos microbes ...

Euh....??? on peut parler pour parler alors. Bonne soirée.

C'est le site que je vous ai mis dans ce post! :) Bien plus sérieux comme site!je ne connaissais pas le "sentiment océanique" de Romain Rolland. Régression pour Freud ....il y a des avis différents comme souvent avec les psy... Mais il y a des croyants différents aussi. Merci pour le lien :) Bonne soirée.

J'ai écrit ça; "un objet naturel se décompose dans son écosystème, il ne persiste pas des milliers d'années. Le plastique n'est pas naturel, pas plus que les déchets nucléaires ..... Mince alors, je ne trouve pas d'exemple d'autres espèces que celle qui est "la plus intelligente"...." Je parle bien d'espèce qui fabriquent les objets....je parle aussi de pollution pour distinguer ce qui n'est pas naturel. Quand on traite un sujet, on doit commencer par définir les termes du sujet, c'est une exigence à réaliser dans l'introduction. Prenons artificiel; je lis dans le Larousse; Produit par le travail de l'homme et non par la nature : Lac artificiel. Fleurs artificielles. C'est bien opposé à la nature, et produit par ....une espèce, l'homme. L'homme qui ne fait pas que de l'artificiel. Mais qui fait l'artificiel. Si je prends la def posée par Anna Kronisme; il convient d'admettre que tout est naturel, alors le plastique est naturel ainsi que les déchets nucléaires, les OGM etc.... On aboutit à une belle incohérence sauf à considérer des inepties, comme les OGM produits naturellement. Alors; que penser de ce fil? tout est naturel et à l'échelle de la planète on est tout petit donc, ce n'est pas grave ....business as usual?....et après moi le déluge.

Vous lisez ça où? (neurologue)...c'est la même? je doute.(les dates ne correspondent pas ....2005 son article, 92 le crime) J'ai lu qu'ils la présentent comme neurologue oui sur le site ....mais aucune trace sur le net .....bizarre.

Problème de logique encore DDR? Si vous avez 500 morts en France sur les routes, et 50 en Bretagne et 10 dans le limousin(ou plutôt Lymousin).... Vous êtes en train de nous dire qu'il y a moins de morts en Bretagne ...(en faisant votre calcul de femme savante, rapporté au nombre de bretons et de limousins)

La langue a toujours évolué, on se souvient de "l'escholier limousin" de Rabelais....on peut citer des exemple à la pelle.... Bof....cette réforme passera dans les manuels dit on.....et bien soit....que change-t-elle de si fondamental? où donc l'étymologie serait elle menacée? Allez, je ne résiste pas, lisons le XVIe siècle; et mince ...je n'ai mis qu'un "l" à escholier....! et un "i" à limousin!!! Comment Pantagruel rencontra ung Lymousin qui contrefaisoit le Francoys. Chapitre .vi. QUelque jour que Pantagruel se pourmenoit apres soupper avecques ses compaignons par la porte dont l’on va a Paris/ Il rencontra ung eschollier tout jolliet/ qui venoit par icelluy chemin/ & apres qu’ilz se furent saluez/ luy demanda. Mon amy dont viens tu a ceste heure. L’eschollier luy respondit. De l’alme inclyte & celebre academie/ que l’on vocite Lutece. Qu’est ce a dire dist Pantagruel a ung de ses gens. C’est respondit il/ de Paris. http://xtf.bvh.univ-tours.fr/xtf/view?docId=tei/B751131011_Y2_2146/B751131011_Y2_2146_tei.xml;chunk.id=B751131011_Y2_2146_n7;toc.depth=1;toc.id=;brand=default

Méfiance avec ce site qui s'est illustré brillamment entre autre pour déformer une étude célèbre sur les OGM. Reprenons la critique de Monique Bertaud; je ne connais pas cette dame ....rien sur le net non plus... Bon....que fait elle? elle critique l'article de science et vie comme si c'était l'étude des chercheurs! le protocole n'est pas complet et patati patata..Science et vie fait un article sur cette étude, et donc bien évidemment, il ne la détaille pas. C'est ainsi que le journal fonctionne depuis toujours. On rigole avec la peau de banane et l'escargot, c'est du vrai n'importe quoi! Où est il dit que la sérotonine a les mêmes effets que chez l'humain?? comment donc pourrait elle avoir les mêmes effets puisque les supports sont différents!!!! Je cite; De plus, une corrélation n’indique en aucune façon ce qui est la cause et ce qui est l’effet (ni même d’ailleurs s’il y a simplement causalité). L’hypothèse selon laquelle le taux de sérotonine ne serait pas le déterminant mais la résultante n’a pas été soulevée En d'autres termes, elle dit que ce n'est pas parce que on constate plus de sérotonine chez les croyants, qu'on ne sait pas si ils en ont plus donc ils croient, ou ils croient donc ils en font plus. Quel rapport? ce n'est pas l'objet de l'étude! cause ou conséquence, il y a plus de sérotonine chez les croyants. Donc il y a bien un rapport. Ensuite elle critique la valeur stat de l'étude, pas assez de sujets.....on lit clairement les auteurs relativiser en disant qu'il faut confirmer cette étude sur un plus grand échantillon, sur l'article repris dans "science et vie" même si le résultat de l’étude doit encore être précisé avec des travaux menés sur un panel de volontaires plus large. C'est un grand classique des critiques de ce site, les échantillons des études .....ce n'est jamais assez, bien évidemment.....quand on n'a rien d'autre à dire et qu'on veut dénigrer, on tape sur le protocole.

J'ai parlé d'espèces ..par quelle espèce le diamant est-il créé? On peut tourner en rond un moment avec ça si vous voulez .....la terre reste et persiste depuis plus de 13 milliards d'années, donc..... Je viens de relire, j'ai parlé d'objet naturel....Ok il manque, créé par une espèce.(ceci dit ça tombait un peu sous le sens- une des def du Larousse))