J-Moriarty

J'ai fait la même remarque dame Théia; c'est assez surprenant en effet, d'autant que vous étiez intervenue sur une remarque assez curieuse qui était de considérer que la génétique est HS quand on parle de français de souche....c'était une remarque qui était en plein dans le conflit d'intérêt dame Théia, sauf sans doute pour le fayot du premier rang. Et puis.....vous imaginez que votre interlocuteur est malhonnête.....

Aucun rapport avec Dieu....on sait que la vie est possible dans l'univers, il suffit de respecter certaines conditions.

C'est donc que l'affiche fait mouche.

Mais vous repartez dans vos amalgames cosmologisés! je vous parle d'hypothèses, et celles du cosmos sont basées sur des observables(calculs, effets mesurés etc...) ... Qu'est ce que ça vient faire là????transposer une démonstration de dieu? une démonstration qu'on ne peut dire qu'il n'existe pas? Désolé, dieu n'existe pas (en tant que connaissance scientifique)et n'existera même pas en hypothèse tant que vous ne me donnerez pas un observable DDR....Votre tentative de transposition à la méthode scientifique est hâtive et fallacieuse, il n'y a aucun observable de dieu puisque c'est une croyance. Ce qui se passe dans le cosmos illustre ce qui se passe dans le processus de construction de connaissances scientifiques...certaines sont des hypothèses basées sur des observables et des explications, mais pas encore validées en tant que connaissances. Dieu est une hypothèse gratuite(aucune explication, aucun observable)....c'est une croyance. Dieu existe si vous le faites exister, comme la licorne rose.

Blabla DDR....vous ne pouvez qu'apposer vos traditionnelles vérités gratuites de fanatique religieux....c'est ce que vous venez de faire là encore; monopoliser le forum vous permet de tenter d'installer vos Vérités gratuites à la méthode Coué, c'est de la propagande prosélytique. Je vous répète ce que vous ne pouvez supporter, car à votre bonne habitude vous cherchez à enliser le fil dans la polémique stérile HS pour tenter de noyer ce qui vous dérange. Tout ce qui existe est explicable, avec des observables; Dieu ne s'explique pas et il n'y a pas d'observables de ses effets ou manifestations .... Donc Dieu n'existe pas. Dieu n'existe que dans votre tête et celle des croyants.....ça s'appelle une croyance. Dieu est une croyance. Votre utilisation de la science est risible et simpliste; vous confondez hypothèses et connaissances, vous tentez d'amalgamer Dieu aux hypothèses du cosmos..... Il ne vous reste plus que la vérité gratuite imposée au forceps pour tenter de salir ce(lui) qui vous dérange...je vous comprends si bien.... Pourquoi enterrent ils leurs morts alors? je parle de sépultures, pas de protéger des prédateurs....parce qu'ils pensent qu'il y a une vie après la mort ...c'est le trait d'union entre toutes les religions, toutes les croyances ....ou presque. L'animal n'a pas la maturation du système nerveux pour lui permettre de croire....pas encore. C'est apparu dans l'évolution pour l'homme. Ce n'est pas apparu comme ça, en un instant ....c'est une maturation du SN, signe de l'évolution, apparu sur des milliers d'années....l'homme a un cerveau avec 3 étages et des lobes frontaux....(4e étage...revoir MC Lean dans les années 50, c'est schématique, mais bien fait, et toujours actuel) Un premier étage, le cerveau reptilien; assure l'équilibre et la sécurité .. Il se manifeste souvent dans une salle par ex en assemblée ....vous vous placez toujours comme dans la salle de classe de votre enfance, moi c'est au fond de la salle par ex... le 2e étage, le cerveau limbique, les émotions.....celui des mammifères.. le 3e étage, c'est le néo cortex, la pensée, la parole, la logique ....les croyances ou pas... Le 2 étage court-circuite souvent le 3e.... "nous sommes des êtres d'émotion avant d'être des êtres de raison" W Grey... le 1er aussi....faites faire de la poutre à quelqu'un qui a le vertige... Les lobes frontaux sont le siège de la pensée complexe.... Les mammifères sont au 2e étage... L'homme est plus intelligent bien sûr....

C'est assez irréel de voir certains accuser ce mouvement citoyen de ségrégationnisme....ou de communautarisme. C'en est même assez risible; quelle divine comédie, quel cinoche!

Reprenez l'origine des croyances sur l'hominidé Morfou.....l'homme invente ses dieux à partir du moment où il enterre ses morts, et réciproquement.(je parlais de sépultures, de tombes) Je peux vous trouver d'autres ref....dans celle ci;L'Homme cet étrange animal de Jean-François Dortier, les dieux apparaissent en même temps que les sépultures...

Dieu n'est pas une connaissance, car dieu n'est pas explicable avec des observables, donc Dieu n'existe pas, pas plus que la licorne rose. La distance qui sépare les valeurs républicaines de l'intégrisme religieux est la même que celle qui sépare l'intégrisme religieux des valeurs républicaines.... donc de votre point de vue, me voir traité d'intégriste est légitime en effet, je suis un ardent défenseur de nos valeurs républicaines, je suis pour vous un intégriste dangereusement républicain....bref, un républicain. Ne désespérez pas DDR, en Pologne je serais un "traitre à la patrie". Ne jouons pas sur les mots, pour aller vers le consensus mou ; l'existence de Dieu n'est pas prouvée (je préfère expliqué avec des observables, car preuve sous entend démonstration mathématique), donc Dieu n'existe pas, c'est vrai au temps "t". Dieu existe dans la tête des croyants en effet, c'est vrai depuis que l'hominidé enterre ses morts, l'homme a la capacité de croire(maturation du système nerveux) à partir de ce moment. Tout ce qui existe s'explique, avec des observables....ce sont des connaissances réfutables. Il n'y a rien de plus scientifique que la méthode scientifique mon cher DDR, je ne fais que vous reprendre sur ce point....vous isolez le critère réfutabilité pour tenter de retomber sur vos pattes ...et vous nous faites une leçon de méthode scientifique en tentant de transposer Dieu aux théories du cosmos .....du vrai DDR. Je démontre votre propagande religieuse de fanatique intégriste, et vous de pouvez que répliquer en me traitant gratuitement de ce que je démontre sur vous....simpliste et risible. Vous reprenez les mêmes mots que ceux qui vous qualifient ....prosélytisme, intégriste....ah oui, ayatollah aussi, c'est en plus ça....il faut rajouter; na! à la fin DDR, c'est au même niveau! Ah oui, aussi.....vous tentez misérablement de récupérer la parole d'un internaute pour mieux diviser et rabaisser....minable et prévisible, c'est du vrai DDR.

Je m'en moque DDR; vous me laissez où vous voulez. Il y a une méthode qui aboutit à la connaissance, qui est réfutable.....vous zappez le contenu de mes propos, permettez moi de vous les rappelez, vous déviez sans cesse vers le cosmos avec ses théories farfelues pour certaines qui ne sont pas toutes des connaissances. Si connaissances, alors réfutabilités, et donc observables ... Dieu n'est pas une connaissance, dieu n'existe que dans votre tête, et celles des croyants.

Quel rapport avec ce que je viens d'écrire DDR???? Si connaissance, réfutabilité, donc observables. Dieu n'est pas une connaissance donc il n'existe pas, sauf dans votre tête .....et là, vous continuez à être intégriste à vouloir amalgamer avec les théories du cosmos qui ne sont que des hypothèses pour la plupart(avec des observables), et tenter de poser dieu en connaissance en court-circuitant la méthode scientifique, en installant votre vérité fallacieuse, car Dieu n'est même pas une hypothèse, parce qu'il n'y a pas d'observable.

Vous restez accroché au nonos "réfutable" DDR.....c'est plus que ridicule.....c'est juste une petite partie de la méthode scientifique qui valide une connaissance. Vous avez sans doute zappé mon post précédant qui met en évidence l'ineptie qui consiste à transposer Dieu avec les théories du cosmos. S'il y a théorie du cosmos, il y a des observables ....et pas forcément des connaissances, celles ci émergeront ou pas en fonction des éventuelles confirmations ou réfutations. J'apprécie l'auto-dérision!!!! Vous ne pouvez que jouer sur les mots en confondant "existence" et théorie(hypothèse) du cosmos, avec "connaissance"(scientifique)... C'est très malhonnête car cela révèle votre intégrisme de fanatique DDR... Toute connaissance est réfutable DDR, ne vous déplaise.

Bonjour Jacky; On peut observer ce que vous dites dans chaque civilisation .....chacune a inventé ses Divinités et croyances, depuis que l'hominidé enterre ses morts...et ce n'était pas forcément un dieu. Dieu n'existe que dans la croyance oui, c'est bien pour ça qu'on parle des croyants. Et Dieu n'existe pas au sens de "connaissance" car il n'y a pas d'observable pour étudier ses éventuels effets.....c'est tout simple.

Vois avez des problèmes de compréhension DDR....en science une connaissance est vraie au moment t , ce qui veut dire qu'elle est réfutable.....vous restez accroché à "réfutable " comme un chien avec son nonos, en zappant la partie de la construction de la connaissance. S'il y a connaissance, il y a observable et démonstration (méthode scientifique avec un objet d'étude). Les conditions de la réfutabilité sont associées. Vous nous alignez des théories du cosmos qui sont de belles histoires, comme les livres pour les enfants.... Je pense bien qu'il y a plein d'observables associés à ces théories, qui permettent de poser des hypothèses ....mais il n'y a pas de connaissance pour la plupart, il doit y avoir confirmation avec d'autres approches pour valider une connaissance. Aucun rapport avec Dieu et son existence. Dieu n'existe pas tant que vous ne me donnez pas ces observables, tant que vous ne l'expliquerez pas. Vous tentez de transposer toute cette méthode scientifique à Dieu .....en ne choisissant qu'une petite partie de la méthode scientifique, la réfutabilité qui arrange votre petite entreprise de prosélytisme. Votre raisonnement est soit naïf et simpliste, soit jusqu'au-boutiste car illustrant un fanatisme religieux intégriste .....comme celui qui nous pose des cailloux en équilibre en photo et qui veut nous prouver l'existence de Dieu... En tous les cas votre transposition est une ineptie.

Aucun rapport avec le schmilblick DDR, comme dab...vous avez beau tenter de fuir vers tout ce que la science n'explique pas, vous ne faites que donner dans l'art naïf à deux balles, ou rester sur votre ligne de croyant fanatique et intégriste qui tente de démontrer que Dieu existe...(preuve que vous n'avez rien compris aux auteurs que vous citez comme la confiture qu'on étale )....Dieu n'existe pas car il n'est pas explicable avec des critères observables. L'univers parallèle ou perpendiculaire si vous voulez, s'ils ont des observables, ils peuvent l'envisager...ou pas.

Des accroches qui déraillent? je n'irais pas jusque là.

La preuve est simple, Dieu n'existe pas car personne ne peut l'expliquer avec des observables (contrairement à tout ce qui existe).....DDR comme ceux qui sont à vouloir tenter de le faire exister sont bien obligés de se ranger à cette démonstration, ils n'ont pu la réfuter.....je parle des intégristes de la croyance, car nombreux sur ce fil et dans la vie réelle sont des croyants qui comprennent que dieu est une croyance, et qui donc ne vont pas tenter de faire croire que les athées sont des croyants aussi, ou que Dieu a créé la vie. Dieu est une croyance, il (n')existe (que)dans la tête des croyants.

Un peu de culture une nouvelle fois pour ce Mr Chapati qui ne comprend pas grand chose visiblement.. La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République. Adoptée par référendum le 28 septembre 1958, elle organise les pouvoirs publics, définit leur rôle et leurs relations. Elle est le quinzième texte fondamental (ou le vingt-deuxième si l'on compte les textes qui n'ont pas été appliqués) de la France depuis la Révolution Française. Norme suprême du système juridique français, elle a été modifiée à vingt-quatre reprises depuis sa publication par le pouvoir constituant, soit par le Parlement réuni en Congrès, soit directement par le peuple à travers l'expression du référendum. Son Préambule renvoie directement et explicitement à trois autres textes fondamentaux : la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen du 26 août 1789, le Préambule de la Constitution du 27 octobre 1946 (la Constitution de la IVe République) et la Charte de l'environnement de 2004. https://www.legifrance.gouv.fr/Droit-francais/Constitution C'est clair non? Vous cherchez quoi à l'article 5 de la déclaration des droits de l'homme? il n'est pas écrit qu'on ne peut violer une dame? Relisez le calmement, visiblement vous n'avez pas compris la partie "actions nuisibles à la société". Art. 5. La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. Être dans le déni d'un viol est nuisible à la société. Je suppose qu'on a le droit de donner des coups de bâtons aux Tartuffes également puisque ce n'est pas interdit.

Vous zappez ce qui vous dérange pour tenter de vous raccrocher aux branches du dénigrement de ce qui nuit à votre petite entreprise ....pas de souci, je précise et je vous donne raison sur ce point, ce ne sont pas les Ogm mais le Mon 810 qui est concerné par le moratoire, avec le motif suivant; "la protéine produite par le transgène n’est pas identique à celle que produit le Bacille de Thuringe" http://www.senat.fr/rap/l07-181/l07-1819.html Il va falloir aussi admettre la pollution des résidus de maïs Bt jusqu'à 6 mois après la fin des cultures dans les cours d'eau avec des conséquences sur la faune de ceux ci......Rosi Marshall (2007).

Je passe sur la vérité gratuite que vous tentez d'imposer, c'est plus que ridicule. Quelle "bactérie" utilisée en bio? On sent le connaisseur, je suis tout ouïe. C'est la bactérie bt naturelle utilisée en Bio dans les OGM bt??? la protéine Bt des OGM est identique à la protéine naturelle c'est bien ça? Marrant ça, c'est justement l'objet de l'étude de Lilian Ceballos qui a amené le moratoire des OGM en France.... Vous ne connaissez pas non plus? vous trouverez en deux clics. Ensuite; en Bio on traite une fois quand le problème est identifié....pas de résistance possible des chrysomèles ...les OGM diffusent en permanence=> résistances des chrysomèles ...il faut mettre encore plus de pesticide. Et les pollutions des cours d'eau 6 mois après la culture des maïs Bt, plusieurs études de Rosi Marshall??? Une petite question pour finir; le maïs bt OGM est cultivé en Espagne.....quid du maïs bio Espagnol??

Que de dénis.....pas de résistances à cause des OGM(chrysomèles (ogm bt)ou amarantes (ogm rr)pas marantes)????? mauvaises pratiques oui, car OGM. Pollutions par nivellement dans les cours d'eau des OGM jusqu'à 6 mois après les cultures....??? vous ne connaissez pas les études de Rosi Marshall peut être??????

Bonjour Jacky; la définition de Larousse me semble correcte; Caractère propre aux êtres possédant des structures complexes (macromolécules, cellules, organes, tissus), capables de résister aux diverses causes de changement, aptes à renouveler, par assimilation, leurs éléments constitutifs (atomes, petites molécules), à croître et à se reproduire. Cellules, reproduction, évolution, alimentation/assimilation....tout y est. Cela ne vous convient pas?

Et c'est reparti pour un tour....disque rayé? Aucun rapport, Morley et Michelson ont travaillé sur un objet d'étude à partir d'observables. Quels sont les observables de Dieu???? On les attend toujours DDR....tant que vous ne me les donnerez pas, Dieu n'existera pas, même pas en hypothèse.Dieu n'existe pas car on ne peut l'observer et l'expliquer. Tout ce qui existe s'explique, avec des observables. Vous repartez dans une totale mauvaise foi à persister ....c'est de l'intégrisme religieux. Croyez en Dieu si ça vous chante, moi je suis athée car Dieu n'existe pas.(forcément, s'il existait, je le constaterais, on n'aurait plus besoin d'y croire pour le faire exister.) Morale universelle ...et allez Louya! Dieu a fait le monde, vous gobez ce que vous voulez DDR, mais la science et donc la connaissance expliquent le monde. Quand la religion tente les déborder avec leurs vérités toutes faites(morale universelle par ex), elles tombent dans l'intégrisme le plus total. C'est une violation de loi de laïcité. Religion ok, vous pouvez croire. Mais si vous expliquez la vie, vous tombez dans l'intégrisme anti-républicain.

ben ouais wiki.... Picasso et Aragon se sont trompés Morfou .....ils sont restés à la lecture de Marx....il faut dire qu'à leur époque on n'avait pas les connaissances de maintenant sur l'URSS pour juger ...

Belles recherches Morfou! il faut se méfier de wiki .....et les chiffres des morts aux goulags ont été vérifiés avec l'accès des archives de l'ex URSS....avec des différences édifiantes....! visiblement Chapati reste sur un logiciel périmé d'avant la chute de l'URSS....! Pour Moshe Lewin, il est d’abord évident qu’existent « des données fiables sur les camps et les purges » (par exemple celles publiées par l’historien V. N. Zemskov en 1990), très éloignées « de la pratique très répandue consistant à donner des chiffres incroyablement exagérés concernant l'ampleur de la répression sous Staline » (tels que ceux donnés par R. Conquest, R. Medvedev et O. Satunovskaja). Selon Moshe Lewin (voir tableau ci-après), durant la période 1921-1953, il y a eu un total de 4,06 millions de condamnés en URSS, dont un peu moins de 0,80 millions de condamnés à mort. Selon Conquest, entre 1939 et 1953, il y eut, dans les camps de travail, 10 % de décès par an, au total 12 millions. Une moyenne de 855.000 morts par an. Le chiffre réel, en temps ordinaire, était de 49.000. Conquest a "rêvé" un surplus de 806.000 morts par an

Vous comprenez ce que vous affichez? tenez juste un que je connais bien ...Courtois....combien de morts dans les goulags? 20 millions? Affichez nous ça clairement en copié collé. Faut il aussi que je vous remette sous les yeux votre affirmation stalinienne que j'ai reprise ? 20 millions de morts dans les goulags.... C'est bien gentil de tenter d'amalgamer les famines, les exécutions etc....vous avez dit dans les goulags ...20 millions de morts dans les goulags.