J-Moriarty

Damned .....en quelle langue va-t-il falloir le dire? on va finir par croire que tous ne sont pas si bien adaptés aux sciences de la vie, et que Darwin aura finalement mal fait son boulot.

Il n'y avait que ça dans l'étude?

Vous êtes sûr.....si vous le dites..... vous avez tout dit. Vous avez le droit de croire oui. De là à dire que ces stats ne sont pas fiables; c'est un autre problème. Quel est la biais que vous lui reprochez? Renseignez vous avant quant à l'échantillon stat exigée dans une étude, et son seuil d'exactitude..... Pour 1000 personnes, on est à 95% de chances de bonne réponse.... Vous savez que cette étude est publiée dans un journal avec comité de lecture? vous pensez qu'ils n'ont pas vérifié ça? Bon....on en revient à; vous avez le droit de croire.

Alors, l'étude se porte sur des ex pas assez nombreux (1000 contre le votre?), des enfants pas crédibles à cet âge(pas dit par vous, ok) .... heu????? pour qui se prend-on pour dire qu'une étude n'est pas recevable? au contraire, 1000 cas pris dans plusieurs religions et plusieurs pays, ça ressemble à du sérieux en matière de stat. L'étude ne dit pas que sa conclusion s'applique à tout le monde. C'est une généralité.

Il ne s'agit pas de croire, quand bien même on aborderait le thème de la religion. Je cite un passage du lien présenté en introduction; "Les chercheurs réunis par Jean Decety concluent en effet que leurs observations « remettent en question le fait que la religion serait vitale pour le développement moral, et appuient l’idée que la sécularisation du discours moral ne va pas diminuer la bonté humaine – en fait, elle fera tout le contraire ». Un manifeste politique, inhabituel dans une revue de biologie. Jean Decety y tient, notamment du fait qu’aux Etats-Unis, où ce Français naturalisé américain est installé depuis 14 ans, il est impossible à quiconque se déclarant non croyant d’espérer accéder à de hautes fonctions, notamment électives, « car il serait suspecté d’être immoral, voire amoral »." Le président des states prête serment sur la bible en effet; le religieux pénètre même les programmes scolaires américains de certains états, pour remettre en question l'enseignement des sciences de la vie.

Il me semble observer qu'il y a des adeptes aux théories du complot.....des personnes prédisposées, et qui donc suivent comme des moutons en effet, qui n'ont pas les capacités cognitives pour sortir du troupeau. Elles sont sexy ces théories, elles attirent le gogo, on les trouve facilement quand on fait ses courses sur le net, elles sont disponibles dans les rayons, ce sont celles qu'on voit le plus, l'emballage est soigné.

Je partage une partie de vos propos, bien qu'ils soient un peu trop déresponsabilisant pour moi. Le conspirationniste est conduit par son hypothèse, je suis d'accord, mais pas conscient, je dirais ça dépend; Derrière une théorie du complot, il y a aussi souvent une volonté de désinformer; prenez les sceptiques avec le réchauffement, il y a bien une manipulation des données pour arriver à la conclusion souhaitée; températures prises à partir de 98 et pas avant ni après par ex pour faire croire à un arrêt du réchauffement. Ce qui caractérise une personne alpaguée par cette théorie du complot (le Giec ment) c'est une incapacité à analyser les données falsifiées, et à croire.... On n'est pas loin selon moi du fanatisme religieux comme mécanisme, avec ceux qui croient le plus.

S'il a existé .....ce qui est loin d'être un fait; il y avait des historiens à son époque, aucun ne fait mention de Jésus.... On n'a comme preuves de son existence que des écrits qui sont bien postérieurs. Flavuis Josèphe au 1er siècle est le plus proche à parler d'un "homme exceptionnel accomplissant des choses prodigieuses", nommé Jésus.

Bon.....tout ça ne nous donne toujours pas une définition simple de ce qui est entendu par "libre arbitre". Et déconditionnement.....Ok, mais de quoi?

Historiquement oui, mais toléré de nos jours .... Pas de postulat, on est d'accord. La liberté s'accommode mal de postulats en effet. Bonne soirée à vous.

Exact! autant pour moi.

Attention avec ce postulat aussi; le tout n'est pas toujours la somme des parties; pour preuve le concept récent "d'effets cocktails" avec les additions de pesticides.

J'avais compris ce sens proche du bouddhisme, ou très oriental dans sa philosophie. Mais considérer que la liberté est une nature de la réalité est un postulat auquel je n'adhère pas. A vrai dire, je ne vois pas le rapport entre "réalité" et "liberté". La liberté peut ne pas être réelle, on peut croire que Dieu a créé l'homme. La liberté n'a pas de nature. Je ne trouve pas insupportable de ne pas maitriser ce que je fais. J'espère bien maitriser, sans cela je ne serais pas responsable! Je suis responsable de mes actes, en tous les cas devant la loi. Bon, c'est clair que lorsqu'on s'énerve facilement, on ne maitrise pas grand chose. L'essentiel selon moi est de ne pas accepter de se laisser envahir par ses émotions. Ce n'est plus compatible avec le contrôle.

Oups...je n'ai jamais dit que cela venait de vous, en fait je réagissais aux propos de Anruadebobny. J'attends toujours sa définition claire de ce que serait cette notion de libre conscience. Bon, vous introduisez cette notion récurrente de conditionnement dont il faut se libérer. C'est un postulat auquel je n'adhère pas; Vous parlez de quoi? de la culture? tout ce qu'on a appris? ce qui reste quand on a tout oublié,

Vous, vous au moins vous avez lu, vous n'avez pas censuré, c'est un peu plus évolué comme comportement. Oui, et? je connais des études qui affirment que le vin est bon pour la santé. Vous vous cachez derrière cette étude? en tous les cas, vous avez bien la preuve que les propos de cette "étude" ont bien été manipulés. Vous pensez qu'une étude fait loi dans le milieu de la science.....et bien non, une étude doit être critiquée, validée, reproduite dans ses expériences, reprise dans d'autres études....avant d'acquérir un peu de poids en matière de crédibilité.

Bon....mes actions seront justes.....et pourquoi donc pas injustes? qui décide de cette justice? ce qui est juste ici ne l'est pas forcément là bas.

Vous avez compris tout de même qu'il y avait eu manipulation et désinformation dans cet article, c'est démontré, il suffit de lire et de comprendre mon premier post. Mais vous avez le droit de croire en effet comme vous dites. Il faut être sérieusement motivé, mais c'est votre droit le plus...profond.

Que comprendre? nous ne sommes pas libre de trucider notre voisin en effet. Le concept de liberté est délimité par un cadre de droits et de devoirs, le cadre de la république.

Et...qu'est qui motive tout ça? pourquoi ça arrive? Vous parlez de méditation? D'hypnose? Moi, j'espère bien tout contrôler dans ma vie, sinon; ne serais je pas irresponsable? Je n'arrive pas à avoir de définition correcte de cette notion; le "libre conscient". Ce n'est pas être libre si je comprends bien, et avoir le choix. Tout ce que je lis sur ce sujet renvoie vers une force qui agit sans que nous en ayons conscience, une espèce de destinée, un sens dans la vie....un grand horloger? Et donc au final, le divin?

Certains de nos actes viennent de zones moins "conscientes" en effet; comprenez qu'elles ne passent pas forcément par le néo cortex. Tenez, par exemple, dans une salle de réunion, dans une classe, à quelle place étiez(êtes) vous assise? Moi, c'est toujours au fond. Je ne réfléchis pas là, c'est la manifestation de mon cerveau reptilien qui prend les commandes, responsable de la sécurité, les besoins primaires.....basé vers le cervelet. Les émotions court-circuitent souvent la pensée rationnelle, W Gray écrivait à ce sujet; "nous sommes des êtres d'émotion avant d'être des êtres de raison". Là, c'est le cerveau limbique qui domine.

C'est assez incompréhensible; je vous réponds, et je construis ma réponse, comme vous, non? Vous souhaiteriez que dans certaines conditions celle ci soit automatique, sans passage par la conscience? (si j'ai bien compris)

Vierge effarouchée où ça? Le modèle des trente glorieuses; n'est-ce pas ce qui a abouti aux trente piteuses? Quand on puise 80% des ressources et qu'on les redistribue à 20% de la planète.....il ne faut pas avoir fait l'ENA pour comprendre que ce n'est pas durable. Quand on commence à balancer dans l'environnement les armes de destruction massive, les pesticides(dérivés des gaz de guerre), il ne faut pas avoir fait ST CYR pour comprendre que la biodiversité va régresser. Quand on commence à relâcher autant de CO2(ou équivalent) dans l'atmosphère, il ne faut pas sortir de X pour comprendre que le climat va morfler. Quand on sait que si tout le monde vit comme l'oncle Sam il faut 5 planètes pour les déchets; il ne faut pas être Nicolin pour comprendre.... Alors, vierge effarouchée ou déni motivé par le "business as usual"? et bravo les trente glorieuses.

Vous avez tout compris; la vie est belle pour les multinationales. VW se fait piquer à trafiquer ses petites mesures d'émissions, avant de dévoiler au public ce que l'on soupçonne chez tous les autres constructeurs, l'Europe des "revolving doors" (fonctionnaire, CA des multinationales) démontre une nouvelle fois, pour qui bien naïf en douterait encore, que l'Europe n'a été créée que pour faire le jeu des libres marchés sans entrave(débridés), avec des fonctionnaires saturés de conflits d'intérêts, qui les navettes entre le privé et le public en s'engraissant un peu plus chaque fois.

Vous n'avez pas répondu à la question; il y a deux euros dans le porte monnaie, je retire deux euros du porte monnaie, combien est-ce qu'il reste dans ce porte monnaie? Ou si vous préférez, 2-2=0 est-il réfutable?

Vous sous estimez les capacités de notre ami, je suis certain qu'il va nous démontrer brillamment que si je lui pique deux euros quand il n'a que deux euros dans son porte monnaie, il ne lui reste pas zéro euro. Il en est capable à ce que je lis.