doug1991

Le message n'était pas adressé au gars normalement, c'est surement la raison du jugement.

Le consommateur à beaucoup de tord, c'est le consommateur qui à le pouvoir et qui décide en consommant. Suffit de passer 30 minutes dans un hypermarché pour le constater. Si les conditions d'élevages sont comme cela, c'est que le consommateur veut payer le moins possible sa viande et continuer à en consommer beaucoup. L'agro alimentaire répond à une demande. Peu de consommateurs s'opposent à la ferme des 1000 vaches et même dans mon entourage beaucoup sont d'accord avec ce genre d'élevage. Rien n'est respecté parce que le consommateur s'en fou. Le consommateur veux de la merde bah il en a.

Les employeurs doivent faire tourner le business, un abattoir est avant tous une entreprise qui doit faire de l'argent, l'éthique c'est très secondaire.

Si le consommateur de viande est le problème à cause de sa surconsommation, tant qu'il y aura surconsommation de viande ce genre de problème ne sera jamais résolu.

Il n'ont jamais été aussi peu nombreux. Augmenter le nombre serai plutôt une bonne solution, mais il faut aller vers une agriculture peu subventionner donc abandonner l'agriculture chimique et changer sa façon de consommer. l'agriculture chimique, conventionnelle, peu importe comment on l'appelle, n'a jamais été rentable elle survit uniquement grâce au subventions. Les agriculteurs ne produisent pas trop, les rendement n'augmentent plus depuis les années 80, baisse même, l'agriculture est juste financiarisée le blé est coté en bourse à Chicago donc on produit ce qui rapport au moment donnée même si ca nourrit mal, n'est pas adapté au sol et au climat. Quand on reviendra à une agriculture nourricière on avancera. Le modèle qui est plutôt en cour c'est le modèle avec des d'énormes fermes qui vivent uniquement grâce aux subventions et qui fait une qualité alimentaire très médiocre, est très polluante, non éthique (humains et animaux) et n'est pas productive. Donc une Europe avec une agriculture détruite et des risques de manques alimentaires. Les agriculteurs n'ont pas tous les torts, le consommateur a beaucoup de torts dans ca façon de consommer ( vouloir des fruits et légumes hors saisons, beaucoup de choix de produits préparés toute l'année, des prix toujours moins cher, vouloir consommer beaucoup de viandes, ne pas acheter les productions locales,....)

En même temps c'est une question tellement stupide "est ce que vous condamner machin ou truc ?" C'est la justice qui condamne, un citoyen ne condamne rien même si il le dit.

Le CDI protège très peu, des personnes en CDI qui se font virée sans problème j'en vois régulièrement. Une personne en CDI dans le privée n'a pas la garantie de l'emploi comme un fonctionnaire loin de la. Je suis auto entrepreneur je préfère gagner 300 € de moins par mois et travailler pour moi que de retourner dans le salaria qui est l'opposé de la liberté. Sinon le problème c'est de mettre tous les "patrons" sur le même plan, un artisan à une vie très difficile pas le patron du CAC 40 même si c'est souvent le dernier qui se plaint le plus. Le problème viens aussi de la façon de consommer, personnellement mon argent j'essaye de l'investir le plus possible pour les commerçants proche de chez moi, il faut éviter le plus possible les multinationales qui ne crée peu d'emploi, ne redistribue pas les richesses, ont des conséquences sociales néfaste sur toute la planète. C'est l'économie mondialisée qui tue les petits entrepreneurs.

Je ne suis pas certain que soit très sain pour la société de banaliser un acte comme celui la.

J'ai plus confiance dans les témoins que dans la police connaissant leurs méthodes et leur façon de jouer les cowboys. La majorité des témoins n'ont pas vu d'arme, pas entendu "allah akbar", ne l'ont pas trouvé menaçant.

Une différence c'est que pour question pour un champion l'animateur est plus fort que le programme, tous le monde connait, je suis pas sur que Lurent Romejko soit aussi connu alors que des chiffres et des lettres si.

En quoi elles se démarquent ?

Il y a aucune véritable maitrise dans leur travaux, on peut aimer mais ca reste des travaux classiques avec aucun risque techniquement.

Bah oui

Les personnes que tu cite sont techniquement assez banal.

Moins bonne technique, moins de travaux présentés, scénario moyen, manque d'originalité, il y a plein de motifs pour dire que un dessinateur à été meilleur ou moins bon que d'autres. Angoulême est un festival plutôt porté sur le qualité techniques, les auteure que tu cite ne se démarque pas dans ce domaine.

Pratique qu'il soit mort, on peux faire dire ce que l'on veut de l'évènement.

Les femmes font principalement de la BD pour jeunes enfants.

Je sais pas tua bien remarquer mais l'être humain a modifié une bonne parti de la planète, a bétonné des surfaces énormes, rasé énormément de foret et crée énormément de désert. Tous ça a un impact sur le climat. Quand on rase une foret on fait augmenter la température, fais baisser la pluviométrie, baisser la biodiversité, ... L'homme casse tous ce que la "nature" a mis du temps a construire.

C'est quoi l'obscurantisme ?

Charlie Hebdo ne change pas Dessin sans prise de risque et techniquement moche.

J'ai jamais compris l'intérêt de faire du jeunismes.

J'adore le mépris pour les non diplômé de sous entendre que c'est des cons.

A dire que ce sont des fainéants qui profitent du système social.

Elections régionales : les véritables résultats du second tour CercledesVolontaires