Garalacass

Merci, ça m'a fait plaisir de le relire. J'aime bien son style, son humour, son ton moqueur, la légèreté de son ironie. C'est divin. Si c'était imparable, ce serait même parfait

Et comme un malheur n'arrive jamais seul, les analyses immatérielles ont toutes une "réalité universelle" différente.

Bon alors finalement, il y a moyen de la remettre comme elle était avant ou pas?

La hasbara, vous connaissez? Cette propagande d'Etat destinée à l'étranger et donc Chomsky dit avec beaucoup de lucidité qu'elle exprime "la thèse que la position d’Israël est toujours juste quelle que soit la question considérée, et qu’il est seulement nécessaire de l’expliquer" Cette image d'épinal et quelques autres encore, ont endormi l'occident pendant 40 ans. Le réveil a eu lieu lors de la 2ème intifada en 2000 qui a révélé au monde que David avait assez grandi pour être devenu Goliath. C'est à partir de là que de pays agressé, Israël est apparu comme un agresseur impitoyable aux yeux de beaucoups d'occidentaux et largement aussi dangereux que L'Iran ou la Corée du Nord. L'appareil de propagande s’est alors transformé en outil marketing pour vendre un Israël progressiste et libéral (selon les valeurs de nos démocraties) qui s’est accompagné d’un travail de délégitimation des adversaires (qui avaient bassement oser fait vibrer notre corde sensible en diffusant en boucle les images de la mort du petit Mohamed Al Durah). Il fallait donc urgemment "délégitimer les délégitimateurs" de l’État d’Israël, ce qui fût fait en traitant toute forme de critique d'Israël d'antisémitisme. Les propagandistes israëliens sont donc à l'origine de l'amalgame que vous dénoncez comme une opération de mauvaise foi. Je doute fort qu'Israël soit perçue comme une nation dominatrice vu qu'elle ne l'est que par le bon vouloir de l'occident qui peut lui couper l'herbe sous le pied quand il veut. On ne hait pas les personnes qui dépendent de nous, au pire on les méprise, mais il est vrai que des haineux, il y en a partout et pour tout. Je pense que la haine envers les sionistes et leur politique est bien réelle quoique marginale et que le sentiment qui prédomine, c'est le dégout. Pas seulement pour les crimes et les exactions commis à l'encontre des Palestiniens, mais par ce refut obstiné de non seulement refuser de reconnaître leurs torts, mais aussi et c'est un comble, continuer à se faire passer pour les victimes. Ce discours victimaire tenu par les bourreaux est extêmement choquant et je peux comprendre que le choc destabilise certaines personnes qui ont plus de mal que d'autres à prendre du recul. Je ne dis pas que c'est ce qui a provoqué un désordre émotionnel chez votre interlocuteur mais c'est une éventualité des plus plausibles. Comme vous vous considérez vous même comme un dominant (en tout cas c'est l'image que vous tenez éperdument à faire passer) je comprends que l'idée d'une haine du "petit peuple' à l'encontre de l'élite flatte votre égo. Hélas! bien souvent il n'en n'est rien, mais ce n'est pas grave, je m'en voudrais de briser vos illusions. A part ça, je suis aussi surprise que vous qu'on puisse éprouver de l'amour pour Poutine.

Bonjours à tous les deux, L'image que je vois sur la capture de Chupa est bien celle qui figurait sur ma page de couverture il y a encore quelque mois.Y a t-il moyen d'y revenir ou pas? Et si oui, comment?

Bonjour tout le monde je reviens après quelques mois d'absence et je vois que la photo de couverture a été réduite de moitié. J'aimerais bien savoir s'il y a moyen de la remettre en entier parce que ça ne ressemble plus à grand chose et si oui, comment je dois faire. (Quand je fais un clic gauche appuyé je la vois en entier) Merci d'expliquer le plus clairement possible, je suis très dure de la comprenette

Absolument pas, non. A l'origine était le monstre en spaghetti volant qui a crée le poulpe à son image grâce à un brin d'adn. Tout le reste, il l'a créé avec un brin de follie

En bon dualiste qu'il était, Descartes s’est demandé comment l’esprit immatériel interagissait avec le corps matériel. Autrement dit, il s’est demandé comment interconnecter ce qu’il avait lui-même séparé. Il a pensé que la glande pinéale pouvait servir de point d’intersection à ses deux "substances". L’esprit interagit avec le corps en passant part la glande pinéale. Hélas ! ça ne résolvait rien car; comment un esprit (immatériel) peut-il interagir avec la glande pinéale (matérielle) ? Retour à la case départ. Heureusement, Malebranche est arrivé à la rescousse et il a dit : C’est pas la glande pinéale, c’est Dieu ! Problème de l’interactionnisme résolu. Pour moi, il y a la nature, tout simplement. Quelques soient les formes qu’elle prend, qu’elle a pris et qu’elle prendra. C’est tout ce qui est, qui a été et qui sera, éternelle, incréee, infinie. Et si des dieux existent, ils sont le produit de la nature, voilà ! Pareil que nous, mais en mieux. Encore que… Je suis bien contente d’avoir pu démontrer en deux lignes pourquoi ce qui nous semble évident et intuitif ne l’est que quand on fait une interprétation anthropomorphique de ce qu’on observe. Nous sommes plongés dans l’ignorance, le plus souvent incapables de nous faire une idée des choses de la nature qui nous restent inconnus, alors on se les figure d’après ce qu’on connait, c'est-à-dire notre propre fonctionnement et ainsi, l’Homme projette son mode de fonctionnement sur le cosmos, il impose, ou plutôt superpose à l’univers son propre fonctionnement. Ce qui, de mon point de vue est la source inépuisable de toutes les erreurs, à commencer par la confusion entre le champ de la causalité et celui de la finalité, et aussi comme je l’ai déjà dit, ce qui à fait germer dans notre esprit l’idée de dieu. Là, il était plutôt question de se demander si c’était si évident que ça que "l’esprit commande au corps" mais soit… Le dieu de Spinoza concerne l’immanence et le monisme, deux idées vieilles comme le monde. Le dieu de Descartes concerne la transcendance et le dualisme, deux idées vieilles comme le monde. Et bizarrement, l’énorme aspirateur gravitationnel qu’est Jupiter est pile poil à la bonne place pour intercepter les astéroïdes ce qui fait qu'ils risquent moins de nous tomber sur la tête eux aussi. Et bizarrement, l’orbite de la Terre est pile poil à la bonne distance du soleil pour que la Terre contienne de l’eau liquide indispensable à la vie. C’est-y pas vermeilleux ? C’est bien de pousser le raisonnement a posteriori jusqu’au bout, on comprend tout de suite mieux sa pertinence. Comment ça "pour" ? Tu es dans le secret des dieux ? Finalisme quand tu nous tiens… Sinon, c’est l’univers qui est intelligent ou bien il a été intelligemment conçu ? Parce que ce n’est pas la même chose. Je trouve tout à fait normal de défendre ses croyances, mais en changer en cours de route sans s’en rendre compte, c’est pas bon pour la crédibilité.

Mais il n’y a pas de problème ! Quand Spinoza parle de la nature, il ne se réfère pas aux forêts, aux ruisseaux, aux jolies fleurs aux mauvaises herbes et à la campagne. La nature c’est tout ce qui existe et rien n'existe en dehors d'elle. S’il avait entendu parler des multivers ou de la matière noire, ça aurait aussi fait partie de la nature naturée et ça n’aurait rien changé à la nature naturante. Dans la mesure où il n’y a pas de définition satisfaisante de l'intelligence et que nous ignorons tout du non-manifesté (y compris s’il existe) puisqu’il ne se manifeste pas, il est difficile de statuer sur la latence ou la non-latence de son hypothétique intelligence. Comme je n’ai jamais parlé de stupidité monumentale, celle-ci, si s’en était une, ne pourrait pas en être une autre. Disons que je trouve un peu vain de se poser ce genre de question et que je continue à trouver ridicule de dire à ceux qui ne partagent pas nos croyances, qu’ils se trompent, se fourvoient, confondent.

C’est marrant que tu dises ça, parce-que pour résoudre le problème de la glande pinéale qui n’expliquait pas l’interaction avec l’esprit (puisqu’elle est matière), Malebranche a décidé de la remplacer par… Dieu ! Toutes les causalités sont naturelles sauf celles qui lient le corps à l’esprit, du coup, c’est Dieu qui intervient dans toutes les interactions corps-esprit ! Et on est 7 milliards à gigoter sans arrêt ! Tu imagines le boulot ?^^ On peut aussi imaginer que c’est complètement « fondu » qu’il n’y a pas de « préséance » que ça évolue de concert. En jouant un peu avec le sens du mot « sensible », on peut dire que tout est sensible, (comme le mercure d’un thermomètre est sensible au chaud et au froid.) Sans sensibilité au milieu, pas de transformations physiques, pas de réactions chimiques, pas d’interactions. Si des particules s’attirent ou se repoussent, c’est parce qu’elles sont sensibles à leur environnement. Après, ça se complexifie en même temps: Particules --> atomes --> molécules -->cellules organismes unicellulaires --> organismes pluricellulaires et Sensibilité —>perceptions —>impressions —>sensations —>émotions —>sentiments -->pensées, conscience etc…. On sort à la fois du matérialisme (la matière produit l’esprit) et du spiritualisme (l’esprit crée la matière). Ce que je trouve étrange dans l’idée d'un "esprit de Dieu", c’est qu’il est envisagé comme un pur esprit, sorte de "conscience autonome" déjà construite et très élaborée, avec intelligence, pensée, intentions et même parfois sentiments et toute cette complexité sortie de nulle part ! Une belle projection de ce que nous sommes sur le monde, et qui véhicule une de nos plus vieilles idées ; qu’il faut une chose grande et ingénieuse pour en faire une plus modeste. Un potier, c’est plus complexe qu’un pot, et on n’a jamais vu un pot fabriquer un potier, donc nous avons forcément été conçus par une intelligence supérieure. C’est intuitif et évident. L’intuition et l’évidence… les deux mamelles de l’erreur d’interprétation… Tu oublies les effets placebo et nocebo, ça me semble encore plus profond, (peut-être parce que pas mécanique ?)Puis je ne trouve pas que l’esprit commande le corps si bien que ça. Nos besoins naturels, qui est-ce qui commande? Nos instincts, nos pulsions, (et même nos passions !!) qui est-ce qui commande ? De plus, comme je pense que nous sommes bien plus déterminés que nous le pensons, la suprématie de l’un sur l’autre ne m’apparait pas aussi nettement que ça…Sinon, je te rejoins sur la fin, c'est un peu la même chose. Monisme intégral ^^ Mais c’est ce que dit Spinoza ! Dieu est cause de lui-même ! Si on entend par esprit tout ce qui est (mental) et par monde tout ce qui est (matière) et que Dieu est Tout ce qui est (esprit/matière) alors, il ne crée pas, il transforme (ou il se transforme). Si je me souviens bien, Spinoza n’utilise pas le terme" créer". Dieu "agit", Dieu "produit " et les choses (les modes) "découlent " de ses attributs. Faudrait voir avec un spécialiste, mais je pense que c’est un peu plus que des subtilités de langage. Le dieu de Spinoza est immanent ; éternel et infini, donc, tout ce qui est, est en Dieu et Dieu est la cause des choses qui sont en lui. Donc, il ne crée pas dans le sens où il ferait sortir les choses du néant, si tout est en lui, alors il ne peut que produire dans le sens où les choses découlent de ses attributs, "les choses sont les modes par lesquels les attributs de Dieu s’expriment". (Enfin, c’est ce que j’ai compris). Un dieu transcendant crée (fait sortir du néant) quelque chose qui est extérieur à lui, qu’il dépasse, il lui est supérieur et en même temps, il "habite" sa création donc il est aussi immanent en quelque sorte, mais ça création n’est pas lui, il n’est donc pas infini. Il est en toute chose, mais il n’est pas toute chose. Ce Dieu là est éternel et incrée. Bref, on a un dieu immanent "causa sui" qui ne crée pas et un dieu transcendant incrée qui crée… Ça aussi c’est ce que dit Spinoza! S’il avait lu Protagoras, il n’y aurait peut-être pas eu de première partie à L’Ethique.^^

Oui, c’est bien connu, ceux qui ne pensent pas comme nous se fourvoient, les pauvres, et c’est bien dommage pour eux. Un jour, un de mes interlocuteurs m’a même dit qu’il me plaignait. Je pense que je n’ai jamais rien lu d’aussi ridicule. Les animaux, les hommes, les arbres, les "mauvaises" herbes sont pour Spinoza des formes particulières que peuvent prendre les attributs de la substance (des modes) qu’ils soient petits ou grands, végétaux ou animaux, jaunes ou verts, plantés ou arrachés. Parler de confusion, c'est poser sa croyance en vérité et ça aussi c'est ridicule. Pour de nombreux croyants, c'est le Dieu créateur ou le Principe créateur de l'univers qui est intelligent et c'est l'intelligence du dieu ou du principe qui transparait dans sa création, l'univers dans ce cas n'a pas d'intelligence intrinsèque. Ils ne confondent rien du tout, ils ont juste une croyance différente de la tienne. Il faut mettre le lien quand tu cites http://philocite.blogspot.be/2009/06/dieu-ou-la-nature.html Sinon, c’est sympa de commencer son commentaire par "Spinoza n'a entrevu qu'une part des choses. Dommage pour lui, car, finalement, il s'est fourvoyé" et de le finir avec un copié/collé où l’auteur explique tranquillement à quel point c’est Descartes qui s’est planté. Il existe une expression populaire pour exprimer ça : Se tirer une balle dans le pied. Quelles sont les caractéristiques de la non-matière ? Soit l’intelligence de l’univers fait partie intégrante de la nature (monisme) soit il est imposé à la matière une intelligence qui lui est extérieure (dualisme). Comment la "chose pensante" interagit-elle avec la matière ? Une glande pinéale cosmique ? Mince ! Voilà que le simple se complique. Va comprendre Charles !

La vie peut tout à fait être possible sous d’autres formes avec les mêmes constantes cosmologiques, ce n’est pas la question. Ce que je dis, c’est qu’il n’est pas attesté qu’elle ne pourrait pas aussi apparaitre (sous d’autres formes que celles qu’on connait ou pas) avec des constantes qui auraient d’autres valeurs. ....comme une superposition d'états?

Non, encore une fois, ce ne sont pas pour lui deux choses qui s'entremêlent pour se confondre, il ne reconnait pas Dieu comme une entité, un être. Littéralement, il dit "Dieu, c'est-à-dire la nature" Il aurait tout aussi bien pu lui donner un autre nom ou à la limite simplement dire "La nature, c'est la nature" ^^

Oui, c’est un beau paradoxe, et quand il dit : "Nous sommes, parce que nous avons eu de la chance, dans le seul univers où la vie est possible." C’est pas mal non plus. Et en plus, que la vie ne soit pas possible avec des constantes différentes des nôtres, c’est pas sûr.

C’est bien beau de répéter depuis le début qu’il existe plusieurs types d’intelligences, mais si on ne peut pas définir de quel type d’intelligence on parle, à quoi ça sert ? "L’intelligence dont je vous parle est totalement différente de l’intelligence humaine" Dont acte. Mais encore ? De quoi parle-t-on dans ce cas? Parce que c’est un peu court comme définition. Pour Spinoza, ce n’est pas que Dieu et la nature ne font qu’un comme deux choses qui s’entremêlent ou se confondent. "Dieu c’est la nature" ça veut dire, Dieu ou la nature c’est pareil, il aurait tout aussi bien pu l’appeler autrement et c’est ce qui dérange nombre de croyants dans le panthéisme à mon avis, parce que l’idée de Dieu va avec le divin et un dieu immanent perd sa divinité au profit de la nature. Dire "Dieu c’est la nature", c’est évacuer Dieu et diviniser la nature. Possible qu’aujourd’hui il dirait "Dieu ce sont les lois de la physique" ce qui donnerait à Dieu une chance de retrouver son statut divin puisque les lois de la physique sont peut-être transcendantes^^ Dont acte

Je ne suis pas sûre d’avoir compris tout à fait (la psychanalyse et moi ça fait trois) C’est quoi la différence entre le "signifiant qui est la volonté de signifier" de Lacan et ton "signifieur qui est le désir de signifier" ? Si la volonté de puissance est celle du sujet et qu’il la projette sur la nature alors on en revient à l’effet miroir d’une intelligence qui se reconnait dans le monde et donc qui s’y projette aussi (?) comme une sorte d’identification inconsciente, ce que moi j’appelle l’anthropomorphisme. J’ai bon là ? Ou bien je suis complètement à côté ? Ce qui m’avait "parlé" dans ton précédant message, c’est cette phrase: "L'intelligence n'est pas au début du monde mais à l'arrivée ! Elle est dans sa lecture." Parce que ça, c’est exactement ce que je pense et comme "l’Homme est la mesure de toute chose" je dirais même que parler d’intelligence face à la complexité du vivant, c’est presque autant de l’ethnocentrisme étendu à notre espèce que de l’anthropomorphisme. Du coup, qui voit de l' intelligence dans la complexité va le plus souvent l’interpréter comme si tout ce qui existe était le résultat d’un projet, d’une fin posée à l’avance qui doit s’accomplir, exactement comme nous fonctionnons nous même en nous donnant des projets et en les accomplissant et je pense que là, on est dans l’illusion complète et que c'est ce biais cognitif là qui est à l'origine de tous les dieux que les Hommes se sont inventé! Enfin, c’est mon avis^^

Pour Spinoza, l'intelligence de la nature n'avait strictement rien à voir avec la nôtre, aussi différentes l'une de l'autre qu'un chien animal de compagnie et un chien de fusil. Alors à quoi bon utiliser le même mot? Surtout qu'il ne donne pas de définition pour l'intelligence de la nature, sinon qu'elle est synonyme de volonté et de puissance. Volonté qui n'est pas non plus la même que la nôtre^^ Reste la puissance, qui est plus neutre, pas connotée pensée ou intention. Je crois que pour bien saisir la pensée de Spinoza, il faut lire "puissance" à chaque fois qu'il a écrit "intelligence"

Avis partagé.

Tiens ! Je suis surprise… Je m’attendais à ce que tu répondes : "ce que je vois, c'est que l'Église, tout en prétendant parler au nom de Dieu, du Christ, dit souvent exactement l'opposé de ce que ce dernier, de ce que les Écritures, de ce que la tradition enseignent. " Dans la plus pure tradition scénonienne. Comme quoi tout fout le camp…

Pourrais-tu me faire part de ce que tu vois? Qu'enseigne la tradition? Et même avant ça, qu'est-ce que la tradition? Parce que s'il s'agit de l'exégèse des "pères de l'Eglise", il n'est pas du tout certain que cela reflète bien le message christique.

La démocratie dans la Grèce antique, ça se limite géographiquement à Athènes et historiquement à 200 ans^^ mais c’était bien une démocratie. La difficulté à l’admettre vient du fait qu’on à une vision très idéalisée et très moralisante de la démocratie, (alors que ce n’est qu’une façon d’organiser le pouvoir) et c’est comme ça qu’on en vient à dire qu’il n’y avait pas pire que le régime politique d’Athènes qui se disait démocratique (donc sous-entendu qui ne l’était pas) alors que ce sont eux qui ont inventé le mot "démocratie" pour nommer le système qu'ils avaient mis sur pied ! C’est quand même assez paradoxal non ? A part ça, on peut s’interroger sur nos systèmes politiques actuels et essayer de mettre sur pied quelque chose qui serait un bon compromis entre démocratie et oligarchie, un peu mieux équilibré qu’aujourd’hui ou ça penche nettement vers l’oligarchie et quand on aura trouvé le système, il va falloir songer à, à….à lui trouver un nom !!! Ce qui se met en place au niveau mondial, c’est une oligarchie encore plus renforcée que ce que nous avons déjà. Tu n’as pas tort ! C’est seulement diffèrent dans le cadre politique où le peuple ce sont les citoyens alors que dans la population il y a aussi les enfants et les métèques (plus les esclaves, eux ils sont devenus citoyens^^)

Non, pas vraiment, tu continues à confondre peuple et population. Tu devrais aller relire tout ce que je t'ai appris sur le sujet, je n'ai pas envie de recommencer.

Elle a été instaurée à Athènes il y a 25 siècles, oui, de nombreux documents l'attestent. Si elle est née ailleurs, il faut apporter les documents qui l'attestent. Sinon, on pourrait tout aussi bien dire qu'elle est née en Gaule., en Egypte, au Pérou, ou à n'importe quel endroit du monde qui a notre préférence. Non, sans blague? Raconte. Je pensais que c'était l'inverse. Bhara-bhara c'est bien du sanscrit, non? Et c'est tout à fait normal, je les comprends les Indiens. On est tous le barbare de quelqu'un d'autre.

Non, non, il l'a dit et plusieurs fois. je le cite : "Pour moi, la démocratie, c'est la liberté d'expression" Voilà! maintenant tu sais ce que c'est que la démocratie. Rien d'autre? Non rien d'autre. C'est simple non? Ah si! Quand même un petit quelque chose d'autre : "La démocratie est née en Inde" Des sources? Ah bin non, pour quoi faire? Alors? Heureux? https://www.forumfr.com/sujet704853-le-monde-des-religions.html?page=7

T'inquiète, Prévert fait aussi partie de notre patrimoine culturel