Garalacass

Voilà, ça se résume à ça en fait. Un personnage médiatique s’expose toujours à la critique, qu’elle soit bonne ou mauvaise. Il fait le choix de revenir sur le devant de la scène, il en assume les conséquences bonnes et mauvaises Pareil s’il décide de rester dans l’ombre en composant éventuellement pour d’autres. Même s’il a payé sa dette , la condamnation morale elle reste toujours.

Je ne comprends pas où tu veux en venir avec tes liens et tes définitions il n’y a pas de contradiction avec ce que je dis. Par définition, l’empathie est la capacité Elle n’est qu’une pensée (une intellectualisation de l’expérience) L’empathie est une capacité fondamentale de l’être humain C’est ce que je dis depuis le début ! " N’est que" je l’avais déjà souligné dans un autre commentaire. Ça veut dire que quand tu vois quelqu’un tomber et hurler de douleur parce qu’il s’est cassé la jambe, tu vas faire la grimace (surtout si tu t’es déjà toi-même cassé la jambe en tombant), mais tu n’auras pas mal à la jambe ! Et la grimace, tu la feras aussi bien si la personne t’est antipathique que si elle t’est sympathique. Selon que la personne te soit sympathique ou antipathique, l’empathie qui te permet de comprendre la situation va induire chez toi soit un sentiment d’affliction soit un sentiment de satisfaction. En donnant cet exemple l’autre jour, je voulais montrer que l’empathie est neutre finalement et qu’on l’associe un peu trop facilement à de la compassion. Sur le même lien, je lis Pour que l’empathie soit et une pensée et une émotion, il faut que je ressente une certaine version atténuée de l’état ressenti par la personne. Et c’est souvent parce que j’ai eu l’expérience de ce que ressent la personne, que je peux ressentir ce qu’elle ressent. Et je réponds à ça que dire de l’empathie qu’elle est une émotion est un abus de langage. Elle est "au mieux" une sensibilité qui met nos émotions en résonance avec celles d’autrui, mais elle n’est pas elle-même en soit une émotion. J’en reste là maintenant avec tout ça parce que je ne fais que chanter la même chanson sur des airs différents et que je n’ai rien lu d’assez probant pour changer les paroles. Je te remercie pour cet échange. PS. j’adore la définition que Pierce donne de l’égoïsme : "c’est une personne de mauvais goût qui s’intéresse davantage à elle-même qu’à moi". J’aime bien aussi voir l’altruisme comme une forme sublimée de l’égoïsme.

Non, parce que dans la sympathie, les deux émotions sont différentes. Par exemple si tu ressens de jalousie pour quelqu’un, ça me rendra triste pour toi, mais je ne vais pas partager ta jalousie. Non^^ voir supra Oui

Mmoui…Dit comme ça je ne vois toujours pas la différence avec une aptitude^^ tu verrais plutôt une sensibilité qui nous met en résonance là où je vois une capacité à nous mettre en résonance avec les émotions des autres si j’ai bien compris. Mais ressentir ce que l'autre ressent, ça non, aucune chance, il faudrait être réellement à sa place pour ça, métaphoriquement ça ne suffit pas. Je ne dirais pas rassurant, les désaccords ne m’inquiètent pas, je les trouve stimulants même. Mais c’est aussi agréable d’être en accord (même si c’est secondaire^^)

Non aucun souci. Une théorie en science ce n’est pas une supposition comme dans le langage populaire, c’est un modèle logique qui décrit des phénomènes naturels et dans ce cas-ci phénomènes biologiques concrètement observables. Là je n’ai pas très bien compris, c'est un peu confus. L’évolution des espèces est un fait prouvé par la biologie et la génétique il n’y a plus d’hypothèse ni de théorie à ce niveau. Ce qui reste théorique ce sont les mécanismes de l’évolution dont la sélection naturelle qui a été vérifiée et prouvée notamment par l’expérience de Lenski citée par toi un peu plus haut.

C’est curieux cette propension à ne considérer l’empathie que dans des situations de souffrance auxquelles on compatirait finalement. Et toujours lui donner une connotation positive en plus. Tout ça est tronqué. Encore un exemple de ce que je disais à propos de la démocratie, nous vivons une époque où la connotation des mots a plus d'importance que leur sens et à force, on en oublie le sens. L’empathie, c’est aussi savoir reconnaître la joie, le bien-être, le bonheur ! Elle peut aussi entraîner des sentiments négatifs. Une personne qui voit son pire ennemi heureux pourrait ressentir un profond sentiment de tristesse et du dépit par exemple alors que le voir hurler de douleur peut très bien lui faire ressentir un plaisir qui va la mettre en joie pour la journée. Un individu qui n’est pas capable d’empathie ne pourra pas être sadique et ferait probablement un bien piètre bourreau. Oui enfin ça c'est plutôt l'altruisme versus "don de soi" c'est pas obligé ça peut être tout simplement un acte de bonté envers l'autre et qui n'attend rien en retour. Bah oui, c'est clairement un avantage de comprendre ce que l'autre pense, surtout s'il a l'intention de te planter son couteau dans le ventre Et qui dit avantage dit sélection, donc c'est naturel^^ Voilà! C'est aussi ce que je me suis dit. Un altruisme désintéressé en plus puisque ni le singe ni le gamin ne le fond pour en retirer quelque chose pour eux-mêmes. Faudrait que tu te procures le DVD ou que tu télécharges le documentaire. Les enfants qui sont récompensés n’ont pas tendance à aider plus par la suite. C'est aussi ce que je pense bien que je n'en sois pas sûre à 100%

M’enfin cher Monsieur, je n’ai pas dit attitude mais aptitude, aptitude psychologique qui permet de comprendre les ressentis des autres sans pour autant les ressentir soi-même. Ça ne me plait pas trop non plus d’appeler ça un don et je ne vois pas du tout comment l’aborder comme un sens. Si tu peux développer… ( ?) D’accord pour les sentiments mais je n’ai pas parlé de sentiments… Ce qu’on ressent par les sensations, etc, c’est un ressenti. Un ressentiment c’est une émotion interne et négative causée par une frustration. Donc si ce que tu appelles ressentiments sont des ressentis, quand je dis que la barrière est mince il me semble qu’on est d’accord sur ce point. Non ? Pour moi le plus important c’est comprendre, alors j’essaie de comprendre. D’accord, pas d’accord c’est très secondaire.

Et le contraire, notre langage influence aussi notre façon de penser. Si les Grecs se sont interrogé sur l’être des étants, c’est aussi parce que leur langue permettait d’utiliser le verbe être sans lui donner d’attribution, non ? C’est ce que j’ai retenu des leçons d’un linguiste. Que pouvoir dire "le monde est" c’est donner toute la force au verbe être au lieu de la disperser sur des attributs. Un peuple dont la langue ne permet pas d’utiliser le verbe être sans copule n’appréhendera pas le monde de la même manière, comme les chinois par exemple qui ne peuvent le concevoir que plein ou vide. C’est cette particularité linguistique qui a permis aux Grecs de penser l'être comme pur étant et non pas comme étant plein/vide, blanc/noir, ceci/cela, etc. et qui a été le coup d’envoi de leur philosophie. Peut-être que cette particularité existe aussi dans d’autres langues, je ne sais pas, mais si c’est le cas j’aimerais bien savoir ce qu’elles en ont fait. Mais "rien" ça n’existe pas voyons ! C’est juste un concept, une vue de l’esprit et si "rien" n’existe pas alors il y a de facto quelque chose. Voilà, c’est simple, tu l’as la réponse maintenant, suffisait de demander.

Elle n’aide pas à comprendre, elle permet de comprendre ce que l’autre exprime (joie, tristesse, etc…) et aussi parfois plus ou moins ses intentions ou ce qu’il pense (regard haineux ou amical par exemple). C’est une aptitude, un don même, pourquoi pas, mais "ressentir de l’empathie" ça me semble quand même un fameux raccourci, on ne ressent pas une aptitude, on l’exerce et dans ce cas-ci, c’est une aptitude à se projeter. Enfin bref…La barrière est mince avec le ressenti, ça je l’accorde volontiers puisqu’elle entraîne un partage d’émotion.

Bonjour Marla Je les avais déjà lu, j'y ai même participé mais sans doute certaines choses m'auront échappé, je vais les relire. Merci pour ton aide

Faites-vous plaisir, soyez généreux ! Je pense aussi qu’il y a un fond d’égoïsme à l’altruisme mais je ne suis pas aussi radicale que toi. Il me semble qu’il y a des cas où il peut être désintéressé et le visionnage du docu "Vers un monde altruiste" a renforcé mon impression. (Je l’ai vu à la télé et si j’ai bien compris il faut le télécharger pour le voir sur le net) Il s’agissait aussi dans ce docu de montrer l’innéité de l’altruisme. J’ai trouvé deux séquences assez similaires à celles que j’ai vues dans un extrait d'un autre docu qui traite de l’empathie, vers 2min15’ avec le crayon et ensuite le placard. Ce que je trouve curieux dans celui-ci, c’est qu’ils ont l’air de confondre altruisme et empathie et qu’ils étendent également la capacité d’empathie à la compréhension d’une situation en plus de la compréhension d’une expression. Ils présentent aussi l’empathie comme un sentiment, psychologues en tête ! "Ressentir, éprouver de l’empathie" Alors que l’empathie est une capacité à comprendre qui induit des sentiments sans être elle-même un sentiment. Bref cet extrait me laisse un peu perplexe mais ce n’est pas le sujet de notre hors-sujet^^ Dommage ! J’avais cru voir transparaître le plaisir qu’on éprouve quand quelqu’un s’intéresse à ce que l’on dit. Tant pis… http://www.linternaute.com/expression/langue-francaise/1808/a-la-bonne-heure/ Hélas.... " Les nuits sont enceintes et nul ne connaît le jour qui naîtra" (Proverbe turc)

(Comme je suis à l'aise avec les HS ces temps ci, je continue) Il semblerait que non, des tests avec des gamins (12 à 16 mois) semblent démontrer qu'il y a bien des actes gratuits, de pur altruisme. Magnifique lapsus orthographique (Non, je ne me moque pas, je le pense vraiment)

C’est aussi ce que je pense et ça me rappelle Hölderlin qui dit que là où croît le péril croît aussi ce qui sauve

Bien sûr! Tous les chefs d'Etat savent ce que sont les différents systèmes politiques, ou du moins je l'espère parce que c'est quand même la moindre des choses quand on est chef d'Etat!

L’élite c’est ce qu’il y a de meilleur, voir dictionnaire pour les détails. (Nous nous demandons s’il sait à quoi sert un dictionnaire) Si les citoyens athéniens représentaient l’élite, alors à une période de son histoire, l’élite athénienne était principalement composée de paysans, d’artisans et de petits commerçants. Encore un miracle grec ! Merci pour eux Maroudiji d’avoir fait des grecs les champions du nulle-part-ailleurs avec cette conception originale et décoiffante de l’élite. Le plus chafouin des européocentrés n’y aurait pas pensé. On a tendance à avoir une vision très idéalisée voire même idyllique de la démocratie, alors que ce n'est qu'une façon d'organiser la détention du pouvoir (qui n’est en rien incompatible avec l’esclavagisme, l’injustice ou la censure soit dit en passant.) Nous vivons une époque où la connotation des mots à plus d'importance que leur sens et en utilisant les mots pour leur connotation plus que pour leur sens et bien on fini par perdre leur sens justement. Pour voir où ça mène suffit de lire les interventions de Maroudiji qui sont des exemples extrêmes de cette perversion du sens des mots. Ce phénomène mériterait peut-être d’être approfondi mais ce n’est pas le sujet de ce fil alors je vais en rester là.

Une autre Tient! celle-là ça marche, pourquoi pas l'autre?

Comme ici par exemple la huitième intervention (déjà-utilisé) J'ai trouvé un autre lien pour l'image et ça va toujours pas https://www.forumfr.com/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/42/91/201311/ob_20d078c9e00c5a22cf4fbec35a68d82a_grateful-dead-dingue.jpg&key=1c32cba011dd4af317d44196c36a2c20d6c9c6b3d295fb196071954228e6c6cd Je réessaie en supprimant la mise en forme https://www.forumfr.com/applications/core/interface/imageproxy/imageproxy.php?img=http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/42/91/201311/ob_20d078c9e00c5a22cf4fbec35a68d82a_grateful-dead-dingue.jpg&key=1c32cba011dd4af317d44196c36a2c20d6c9c6b3d295fb196071954228e6c6cd

Là j'ai cliqué sur "multi citer" en dessous de mon message puis en dessous du tien puis sur "multi citer 2x" à droite de l'écran et voilà ce que j'obtiens et ce n'est pas ce que je voulais. J'aurais voulu que ton message s'insère dans le mien

Quand et dans qu’elle(s) cités Etats de l’Inde les citoyens indiens avaient-ils des droits politiques égaux indépendamment de leur caste ? Ou pour le dire autrement, dans quelles cités-états de l’inde antique les intouchables et les shudras avaient-ils autant droit au chapitre que les brahmanes ? Surtout les intouchables qui m’intéressent puisqu’ils étaient hors caste, étaient-ils quand même considérés comme des citoyens malgré cette exclusion ? C'est ça sa réponse "sans plus de commentaire" et puis dans le fond, quand on n'est pas capable de répondre c'est encore la meilleur chose à dire.

" Démocratie" n’est pas un mot polysémique, il a une définition, on n’en fait pas ce qu’on veut. Il n’est pas question de "pour moi c’est" et de "pour toi c’est" .(depuis le temps qu’on lui dit il va peut-être finir par s’en souvenir) "Démocratie" ne signifie pas "peuple libre" ça signifie "peuple au pouvoir" = citoyens qui ont les même droits politiques. Tu pourras nous répéter 1000 fois que la démocratie en Grèce n’en était pas une parce que ça ne correspond pas à l’idée fausse que tu te fais de la démocratie, elle en restera quand même une. Quand et dans qu’elle(s) cités Etats de l’Inde les citoyens indiens avaient-ils des droits politiques égaux indépendamment de leur caste ? Ou pour le dire autrement, dans quelles cités-états de l’inde antique les intouchables et les shudras avaient-ils autant droit au chapitre que les brahmanes ? Surtout les intouchables qui m’intéressent puisqu’ils étaient hors caste, étaient-ils quand même considérés comme des citoyens malgré cette exclusion ? Oh quelle bonne nouvelle! Les sources vont être plus faciles à trouver du coup.

Justement je me suis intéressée à ce monsieur il y a quelques jours après avoir lu son nom sur plusieurs de tes liens. D’abord je pense que c’était un érudit et ensuite que non, ce n’était pas un imposteur, dans le sens où il a sincèrement cherché à faire la lumière sur des points obscurs de l’Histoire en essayant autant que possible d’être impartial, mais on ne l’est jamais vraiment même quand on utilise des méthodes scientifiques, surtout quand on cherche plus à prouver qu’à découvrir. Il me semble que lui a voulu montrer l’apport de l’Afrique noire à la culture Egyptienne et l’existence d’Egyptiens noirs. Pour les grecs, l’excès appelant l’excès il a exagéré lui aussi, ce qui est plus ou moins reconnu par ses continuateurs. Ça leur aura coûté cher en tout cas cet européocentrisme à tous ces grecs qui n’en demandaient pas tant. Cette dévalorisation systématique pour atteindre des hommes bouffis d’orgueil qui ont vécu des milliers d’années après eux, ils ne méritaient pas ça. (Va falloir songer à les réhabiliter) Non, je n’en ai pas. Je ne me suis jamais vraiment intéressée à ça je dois dire tellement il m’a toujours semblé naturel que tout soit imbriqué, comme je disais plus haut. Une réalité qui ne devait pas être mauvaise à dire pourtant, j’en suis certaine. Je pense aussi qu’ils ont fait des choses inédites avec ce qu’ils ont appris et j’ai du mal à imaginer qu’il n’y ait eu que des grecs à l’académie de Platon ou à l’école d’Aristote, pour ne citer qu’eux. Dommage aussi que la bibliothèque d’Alexandrie ait brulé, ça a dû être une des pires catastrophes culturelles de la planète. Quand tu auras fini de botter en touche, tu pourras aussi tant que tu y est nous donner les références et les sources que nous attendons depuis maintenant plus d'un an et demi et qui confirme ton affirmation péremptoire que la démocratie est née en Inde

Si tu ne peux guère trier le bon grain de l’ivraie alors faut apprendre à le faire ou tout arrêter parce que sinon tu vas te donner beaucoup de mal pour rien. Imagine que tu veuilles expliquer une étrangeté quantique à quelqu’un de très sceptique, la première chose qu’il va faire c’est te demander tes sources. Si au lieu de l’envoyer sur un site scientifique où un physicien a écrit un article pour expliquer le phénomène tu lui donnes un lien vers un site New Age qui reprend l’article mais en l’entourant des considérations complètement délirantes dont ce mouvement là est coutumier et bien tu vas perdre toute crédibilité aux yeux de ton interlocuteur même si tu as mis l’article en exergue et c’est tout à fait normal parce que soit une source est fiable soit elle ne l’est pas, c’est tout. Il n’y a pas d’entre deux. Maintenant tu fais ce que tu veux, mais en t’y prenant comme ça tu risques de ne convaincre que les convaincus. Je pense que les Hommes ont toujours voyagé, ont toujours été curieux et ce sont toujours intéressé aux cultures et aux idées des autres, qu’ils les ont murie qu’ils en ont parfois fait autre chose parce qu’ils les ont fait évoluer sur un autre terrain, avec d’autres idées. Je pense qu’il y a et qu’il y a toujours eu des savants, des génies, des surdoués, partout et toujours et qu’ils ont toujours été reconnus comme tel à un moment ou à un autre, qu’il y a une universalité de la pensée humaine, qu’elle a toujours été dynamique, en marche. Je pense que tout est syncrétique et que nous sommes tous des métisses aussi bien biologiquement qu’intellectuellement. Ce que je trouve amusant quand on se renseigne sur les influences culturelles des uns et des autres, (comme sur tes liens) c’est que les grecs sont toujours présentés comme de véritables globe-trotters du monde connu, à croire qu’ils n’y a qu’eux qui se soient intéressés aux autres cultures au point de se déplacer et parfois de passer des années à apprendre d’elles. Par contre, tous les autres, avec leur grande civilisation et leur mirobolante culture auraient toujours vécu dans une parfaite autarcie intellectuelle. Est-ce que ce ne serait pas plutôt là qu’il faudrait crier au miracle ?

Oui effectivement, j'avais aussi pensé que ça pouvait être un premier jet de la théorie RR, c'est beaucoup plus porteur qu'un dieu hors de l'espace et du temps.

Bonjour à tous, Y aurait-il moyen de faire un petit tuto technique concernant les interventions ? (et l’épingler parce que s’il y en a déjà un je ne l’ai pas trouvé) L’idée m’est venue en en cherchant un justement et je suis tombée sur ceci ou january explique quelque chose et ensuite 5 ou 6 forumeurs qui interviennent rien que pour la remercier. https://www.forumfr.com/sujet726448-jen-ai-marre-marre-marre-de-cet-%C3%A9diteur-de-texte-%C3%A0-la-noix.html D’ailleurs je la remercie aussi au passage j’avais pas vu non plus et si j’y arrive en tapant 2 fois sur enter c’est parce que j’avais demandé quelque part dans les 11 pages de « récap des réponses » parce que ça non plus je n’avais pas trouvé. Comment on fait des captures d’écran et ensuite comment les inclure dans le commentaire comme ici https://www.forumfr.com/sujet724814-tuto-cr%C3%A9er-un-nouveau-flux-personnalis%C3%A9.html Comment on fait une double citation parce que ça j’arrivais à le faire avant avec les cotes mais maintenant ça ne marche plus. Comment on fait après avoir cité quelqu’un pour ajouter en dessous une citation de quelqu’un d’autre qui a posté sur une autre page de la discussion ou sur un autre topic Comment citer dans le cadre rose sans avoir écrit au-dessus « machin à dit » Liste non exhaustive, si certains ont des questions de ce type qu’ils n’hésitent pas à les poser ici, ça pourra toujours servir. Accessoirement, j’aimerais bien savoir pourquoi ce lien ne se transforme pas en image http://img.over-blog-kiwi.com/0/55/42/91/201311/ob_20d078c9e00c5a22cf4fbec35a68d82a_grateful-dead-dingue.jpg

Si tu te figures que "devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour. " ça veut dire que quand on est devant Dieu des fois on trouve le temps long et des fois qu'il passe vite, alors personne ne peut plus rien pour toi. Mais l'humour c'est un peu comme la chance hein! on ne peut pas toujours en avoir, alors je te pardonne. Allez! Va dans la paix du Christ et rendons grâce à Dieu.