CAL22

Oui j'ai bien lu que tu avais modifié ton message pour généraliser encore plus (fonctionnaires, privé). Mais les fonctionnaires ne se battent pas seulement pour conserver leurs acquis mais aussi les acquis sociaux des Français. Précariser tout le monde est-ce vraiment le nec plus ultra pour sauver la France?

Il y a des fonctionnaires qui apprennent à lire et même à comprendre ce qu'on lit. Donc tu devrais consulter ces fonctionnaires qui ne rejetteront pas ta différence.

Je n'ai pas dit que le statut de fonctionnaire assurait la qualité du service, j'ai dit que donner le même statut aux fonctionnaires qu'aux salariés du privé c'est introduire la notion de rentabilité des services publics. Et pour te répondre le statut des fonctionnaires n'incite ou ne permet qu'à une minorité de négliger leurs missions. Ne me dit pas que dans le privé tous les salariés font consciencieusement leur travail.

Race : course pour légitimer biologiquement des ségrégations interculturelles.

Encore une fois je n'ai pas le courage de lire les 5 pages qui précédent mon intervention. Je rappellerais juste que ce qui semble faire consensus chez les paléontologues c'est que la plus grande diversité génétique se trouve sur les squelettes d'homo sapiens en Afrique. Cela montrerait que l'Afrique est le berceau unique d'homo sapiens d'où un groupe de 200 à 300 individus serait parti pour explorer l'ensemble de la planète. Les 7 milliards de sapiens que nous sommes seraient donc issus de ce petit groupe de migrants. Cela expliquerait l'uniformité de l'espèce homo sapiens qui interdirait la classification par races. Les différences dans les traits physiques seraient trop superficielles pour légitimer cette classification. Le reste ne serait que culturel. Race : course pour légitimer par la biologie les ségrégations inter-culturelles

Demande-t-on à un Kamikaze s'il a réussi sa vie ou sa mort? L'euthanasie permet d'éviter les fins de moi difficiles. Dieu a créé la guerre des religions pour prouver qu'il n'existe pas.

Si le combat consiste à ne plus avoir des fonctionnaires qui ne font rien et d'autres qui sont surchargés de travail, la question n'est plus de supprimer le statut des fonctionnaires mais de réorganiser les services et la répartition des ressources humaines. Pour les effectifs jugés en excédent, la fonction publique s'emploie à ne pas remplacer les départs. Et l'ajustement est fluide car il y a actuellement beaucoup de départs. Il est risible de comparer les statuts des salariés du privé avec ceux des salariés du public : les objectifs et les fonctions ne sont pas comparables car les services publics sont à but non lucratif (la question est bien; veut-on un service public humain et égalitaire ou régit par l'argent?) Je le répète, le statut des fonctionnaires n'est pas destiné à créer une caste de privilégiés : il permet l'emploi de salariés dont l'objectif doit être un service public égalitaire qui n'a pas l'argent comme empereur mais les principes de la république. Précariser le statut des fonctionnaires c'est certes payer moins d'impôts mais aussi donner les pleins pouvoirs à l'argent en déconsidérant les plus faibles : les administrés et donc les services non rentables. Ce projet n'est pas méprisable à priori : il s'agit juste d'envisager toutes les conséquences des choix instinctifs et rageurs des anti fonctionnaires.

Le principe de l'humour consiste à ne pas respecter ce qui est conventionnel. Je n'ai pas vu leurs caricatures sur Mère Térésa ou l'abbé Pierre, mais je n'ai pas à priori de réticence à une caricature de ces personnages médiatiques sacrés. Leur courage, leur abnégation sont incontestables. C'est pourquoi il sont les plus solides victimes de l'humour. Parce que l'humour n'a pas comme règle d'hurler avec les loups ni de rire avec les hyènes. Il doit surprendre pour que chacun s'interroge sur son fonctionnement psychique. Il serait donc aveugle de vouloir contraindre l'humour selon des règles morales qui sont par définition conventionnelles. La seule limite qu'il serait sage d'imposer à l'humour, c'est quand l'humour est feint, qu'il n'en est pas. Quand il ne sert qu'à transmettre des idées interdites par les lois républicaines. Pour conclure et résumer, l'humour ne sert qu'à déranger et surprendre pour jouer, prendre de la distance avec les conventions et les contraintes. Vouloir lui imposer la possible susceptibilité de Monsieur X ou Madame Y c'est le nier.

Je sais qu'un fonctionnaire n'est pas là pour faire de la production au sens industriel. Seulement l'Etat crée du PIB par les marchés publics qui font travailler les entreprises. Certes les fonctionnaires ne créent pas directement de la plus-value. Mais ils agissent pour sa création. Ce qu'il est urgent d'éviter c'est de tout envisager en fonction de la rentabilité économique à court terme. Je lis bien que ce n'est pas ton idée mais les contribuables qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez exigent que les services publics ne soient pas déficitaires. Alors que la solidarité nationale implique que les services non rentables soient aussi donnés à une population non rentable. Ce présupposé implique que les fonctionnaires ne pourraient être licenciés économiques. Si on s'insurge contre une protection immuable des fonctionnaires titularisés puis sécurisés dans leur incompétence cela reste une minorité. Certes le licenciement existe mais il est effectivement plus lourd que dans le privé. Alors cela ne justifie pas, nous sommes d'accord, de calquer à l'identique le statut des fonctionnaires avec celui des salariés du privé. Pas parce qu'il faut préserver un privilège mais en regard de la spécificité des services publics. Il est juste question de permettre aux supérieurs d'appliquer le droit et de licencier les fonctionnaires insuffisants. En cela rien de choquant.

je ne réponds pas à Macron mais aux participants du topic et notamment au créateur. T'es sûr que Constantinople soit en fait Macron déguisé pour pouvoir enfin se lâcher? Je n'ai jamais dit qu'on ne devait pas considérer les éventuels sureffectifs certainement liés à une embauche interdisant le licenciement économique des fonctionnaires. Cet ajustement se fait par le non-remplacement des départs qui sont en nombre chaque année. Pour ce qui est des RTT et des congés, l'état applique le code du travail qui est identique à tous les salariés sur ce point. Les fonctionnaires sont rémunérés par les contribuables mais sont eux-même des contribuables (comme tu le rappelles). L'état créé une partie du PIB et donc ce n'est pas le privé qui finance entièrement les services publics. Et les services publics servent et donc financent aussi le privé. Ce n'est pas unilatéral.

On peut remarquer que la remise en question du statut des fonctionnaires apparaît après une crise économique mondiale (non provoquée par la fonction publique il me semble). Cette crise économique a augmenté sensiblement la précarisation des salariés, notamment dans le privé. Or, le statut des fonctionnaires est antérieur aux plus récentes crises économiques mondiales ( 1973, 1979, 2008). Et c'est tout récemment qu'on remet en cause ce statut. Ceux qui veulent supprimer ce statut on beau le nier, il s'agit bien de trouver des boucs émissaires à désigner au nom de la crise économique puis de l'austérité. Cela ressemble à un rite sacrificiel visant à apaiser les dieux de la finance. Mais au-delà de cette analyse des motivations purement affectives, sachons que la suppression du statut des fonctionnaires pour faire le ménage et se débarrasser des agents défaillants, ce qui semble légitime, n'aura qu'une efficacité microscopique sur la santé économique de la France. Il me semble.

La décapitation est un manque de savoir vivre.

Mais en aucun cas. Desproges avait raison : il ne suffit pas d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux.

Pas le courage de parcourir tous les messages qui précédent! Donc je vais peut-être doublonner en disant que le service public et l'intérêt général me semblent incompatibles avec la rentabilité comme seule règle. J'admets que l'Etat veuille faire des économies en diminuant les dépenses de fonctionnement. Cela reste possible en fusionnant certains services qui font doublon et en recrutant, par conséquent, moins d'agents de droit public (le non remplacement des départs permettrait de diminuer certains effectifs pléthoriques). S'attaquer au statut des fonctionnaires n'est donc pas nécessaire pour limiter les dépenses de l'Etat. Le faire serait un aveuglement par la lumière ultra libérale. Le salarié doit nécessairement être précarisé pour que le bonheur sonne à notre porte. Il faut rappeler que les fonctionnaires assurent le fonctionnement des services publics et de l'intérêt général et non pas des intérêts particuliers. Cette mission commune nécessite une stabilité à l'abri de la fluctuation politique. Remettre en question ce statut c'est remettre en question l'intérêt général qui a besoin de neutralité. C'est aussi soumettre totalement les nations aux lois toutes puissantes de la finance. Si donc vous soutenez la précarisation du statut des fonctionnaires, sachez que vous demandez à n'être plus que des agents économiques au service de la finance et plus du tout des citoyens préoccupés par la vie de leur pays.

Oui blanc. Si pâle.

Après plusieurs forums fréquentés, il semblerait que cry baby soit le troll le plus insipide que j'ai observé. Une sorte de mozarella ordinaire.

Pleurer c'est arroser les fleurs de son cimetière intérieur.

Je distingue mal les limites émotionnelles et morales. La morale est trés liée à l'émotion, non? Si on ne peut plus rire du malheur pour ne pas risquer de choquer ceux qui le subissent, c'est le malheur qui va bien se marrer.

On devrait pouvoir rire de tout. Mais c'est devenu dangereux. Pourtant, l'humour ne devrait avoir aucune limite morale : sa raison d'être est de bousculer les conventions, c'est un jeu. Si on ne peut pas rire de tout avec tout le monde c'est parce que ça peut discréditer l'intention réelle du rieur : est-ce de l'humour ou est-ce une déclaration politique maquillée d'humour? Est-ce vraiment du deuxième degré ou du premier degré? Si l'humour doit avoir des limites morales imposées par la sensibilité de chaque auditeur potentiel, il peut prendre sa retraite. La récupération, la déformation ou la mauvaise interprétation ne peut être que de la responsabilité de ceux qui écoutent.

Si ce message m'est adressé je précise que je ne me moque ni des traditions ni des origines et cultures (voir messages précédents); pas plus que je me moque des bretons. C'était pour rire du contexte (à qui sera le plus breton?).

ETRE BRETON! Si j'étais breton je demanderais s'il n'existe pas un traitement. Et je demande s'il n'existe pas un vaccin pour s'en protéger. I AM SMALL BRETON! I AM SMALL BRETON! M'enfin!Restons dignes!

Pour réconcilier les belligérants je reconnaitrais volontiers que l'appartenance à une culture, à un peuple se construit dans le temps. Le fait d'avoir des ascendants d'une même culture solidifie certainement l'appartenance (par la transmission des sentiments). Mais ne doit pas figer cette appartenance.

J'aime l'idée qu'on défende sa culture, son identité territoriale, son folklore et ses traditions. Mais moins l'idée qu'il y ait des humains produits AOC ou AOP. Qu'il y ait encore la place aux "bretons d'adoption" n'est qu'une question de bon sens. En conclusion ne soyez pas des artichauts, des haricots ou des fars.

Peut-être trouve-t-on l'explication dans l'histoire de la Bretagne, longtemps isolée géographiquement du reste du pays. Comme une Corse mais hexagonale. Longtemps la Bretagne fut isolée au milieu des forêts denses et peut-être plus habitée en sangliers qu'en humains même alcoolisés en cervoise. Pauvre et désoeuvrée jusqu'après la première guerre mondiale, elle devint centralisée grâce à la tronçonneuse industrielle. Ce décalage horaire avec la civilisation (mais synchronisée depuis) explique ce caractère indépendant et belliqueux musclé par une potion magique (chouchen et alcools de toutes origines) que les druides ont commercialisée. Bref, je cherche un emploi à l'office du tourisme du pays nantais.

Aucun pays ne vit sur le dos de la finance. C'est plutôt la finance qui devient parasite quand elle spécule sur les futurs cadavres de ceux à qui elle a inoculé la maladie. Mais désigner de soit-disant privilégiés, alors que simplement salariés en perte de pouvoir d'achat, comme responsable du déséquilibre mondialisé, c'est inutile et aveugle. Il s'agit surtout que l'économie et la finance soient au service des gens. Pourquoi demander l'inverse à coups de précarisation des populations au bénéfice d'une minorité?