Aller au contenu

Maroudiji

Membre
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    6 818

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Billets posté(e)s par Maroudiji

  1. Maroudiji

    Sur l'évolution

    Par Maroudiji,

    _______________________
    Jacky29 :"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc,
    cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu
    derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains."
    C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école.
    Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent
    toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve
    À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un
    homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela !
    Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de
    l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu
    pour cela.
    Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour
    qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que
    le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient
    le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux,
    l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement
    du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres
    sans droit, comme les animaux à l'abattoir.
    Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé
    -grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie...
    Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner
    tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les
    montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre.
    Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science
    Image IPB
    ___________________________
    Quand je réponds à l'essayeur
    _________________________________
    Ex_black_cat : Ben en soi, la sélection artificielle opérée par l'homme n'est guère si différente de celle de la nature. La seule différence
    réside dans l'intérêt que l'homme peut avoir à opérer cette sélection. Mais le mécanisme reste fondamentalement le même.
    p. 7 http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9739206
    ___________________
    Pri Pri me répond* (la première réponse que l’on addresse à l’inconnu que je suis et qui vient d’arriver dans leur
    groupe) : C'est consternant de bêtises ce que vous écrivez. La théorie de l'évolution se vérifie au quotidien. (...).
    Moi : C'est "concernant de bêtises" ce que j'écris ?!? On voit bien là l'approche... En tout cas, j'ai donné
    mon avis. Je suis un homme libre.
    Boudoux me répond : Il n'y a pas de chaînons manquants... l'évolution n'est pas gradualiste. La génétique a
    apporté des preuves suffisantes, on peut dater la séparation des espèces. Très étrange c'est vrai votre intervention
    sur ce groupe. Quelle est donc votre idée de l'évolution? Donner son avis, ici, doit être étayé...
    (En fait, j’aime ça, la personne laisse entendre qu’elle veut avoir mon avis. En tout cas, c’est rare chez les athées,
    et particulièrement lorsqu’ils promeuvent la science. Ceux-là ne font pas seulement montrer les dents, ils mordent avec
    rage. Pour se justifier, ils répondent que les religieux font pareils! Comme si c’était un argument scientifique… Parce
    que les autres le font, alors je le fais aussi… Fermer la parenthèse.)
    La suite ici : L'athéisme
    n'est que du bluff
    __________
    _____________
    Quand on dit que les philosophes arabes ont précédé les philosophes européens et qu'ils les ont influencés : Ibn Khaldoun
    est né en 1332 en Tunisie. Charles Darwin en 1809 en Angleterre
    « Que l’on contemple l’univers de la Création ! Il part du règne minéral et monte progressivement, de manière admirable, au règne végétal,
    puis animal. Le dernier « plan » (ufuq) minéral est relié au premier plan végétal : herbes et plantes sans semence. Le dernier plan végétal
    – palmiers et vignes – est relié au premier plan animal, celui des limaces et des coquillages, qui n’ont d’autre sens que le toucher. Le mot
    « relation » (ittissâl) signifie que le dernier plan de chaque règne est prêt à devenir le premier du règne suivant. Le règne animal (’âlam
    al hayawân) se développe alors, ses espèces augmentent et, dans le progrès graduel de la Création (tadarruj at-takwin), il se termine par
    l’homme doué de pensée et de réflexion. Le plan humain est atteint à partir du monde des singes (qirada), où se rencontrent sagacité (kays)
    et perception (idrak), mais qui n’est pas encore arrivé au stade de la réflexion (rawiya) et de la pensée. A ce point de vue, le premier
    niveau humain vient après le monde des singes : notre observation s’arrête là. »
    Ibn Khaldoun, Discours sur l’histoire universelle. Pages 146-147.

    « De même encore, les singes, qui sont doués de sagacité (kays) et de perception, se trouvent, au voisinage de l’homme, le seul être vivant
    à être doté de pensée et de réflexion. Cette possibilité d’évolution (isti’dâd) réciproque, à chaque « niveau » (ufq) de la Création, constitue
    ce qu’on appelle le « continuum » (ittissal) des êtres vivants. » P. 685
    Un philosophe reste un philosophe, qu'il soit français, tunisien, grec ou chinois... (À ruminer.)
    ____________
    -__________
    ____________________________
    Intervenant sur le Web : « Rappelons quand même que la théorie de Darwin a évolué, aujourd'hui c'est un fait scientifiquement constaté qui s'appelle simplement l'évolution. »
    Position typique et décomplexée de citoyens ayant subies un lavage de cerveau dans une société qui commence à peine à prendre la mesure du mal qu’engendre sur les humains et les animaux cette vision du monde.
    L’évolution des espèces ? Jamais rien de telle n'a été observé. Vous pouvez vous assoir sur la plage pendant des milliers d'années à guetter si une tortue sortira de la mer avec des ailes, vous ne verrez, à la rigueur (parce que ces gens boivent et fument beaucoup), que des licornes.
    Et on vous l'écrit en gros: Les espèces disparaissent. (Est-ce que la sonnette d'alarme sonne assez fort ou vous faites encore la sourde oreille ?!) Il est urgent de se mettre au parfum car nous nous courrons à la catastrophe, une catastrophe déjà bien entamée.
    Il n'y a que les nonos qui ne s'en aperçoivent pas : il n'y a pas de nouvelles espèces à l'horizon. Il n'y a jamais eu de nouvelles espèces depuis des milliers d'années, et c'est pareil depuis Darwin; son nom et l'idole qu'il représente n'y changeront rien. Wake up, sire !
    La science nous met en garde tous les jours de ce phénomène désastreux, mais les évolutionnistes qui en ont cure continuent leur baratin : nous évoluons...
    ________________
    J'ai répondu : C'est pour cela que Marcel Proust était si intelligent .
    _________
  2. Maroudiji
    le type s'est perdu dans les espaces, il a du mal à savoir ce qui vient avant ou après.
    En plus il n'y en a pas un pour rattraper l'autre ici quand je dis que la Grèce et Byzance
    ne se trouvent pas en Europe. Voyez les réactions de gens soi-disant cultivés :
    Si moi je suis champion, celui-là c'est un génie. Il donne des liens en plus pour vérifier !?
    Et la cerise sur le gâteau:
    ça ne pisse pas loin en tout cas...
    ____________________
    J'avais rédigé ce texte, il y a quelque temps de cela maintenant. Comme j'écris sur le livre d'Ali
    Benmakhlouf, Pourquoi lire les philosophes arabes, j'ai pensé à intégrer cette pièce au moment
    où je parle de l'empereur Akbar, qui a régné en Inde au 16 siècle et auquel je m'étais intéressé
    autrefois parce qu'il connaissait des personnalités vaishnaves (adorateurs de Krishna), que j'étudiais
    aussi, et qu'il avait même marié l'une d'elles. Bref, voici ce que j'écrivais tout à l'heure.
    Ali Benmakhlouf et la Chine
    Nous l’avons vu, l’auteur enseigne que le savoir des Arabes provient avant tout de la Grèce, et
    seulement de la Grèce. Pas une seule fois il est question d’un savoir que les Arabes auraient pris
    aux Hindous. C’est étrange tout de même, sachant que les musulmans ont conquis l’Inde et y ont tiré
    de grands avantages et des richesses inconcevables. N’y avait-il pas d’échanges culturels durant ces
    siècles de domination ? D’autant plus qu’un roi musulman important, le plus grand, d’où son nom Akbar,
    y régna et était reconnu pour sa tolérance en matière de religion, sa sagesse et son ouverture d’esprit,
    tout comme pour sa piété. Bien qu’il fût illettré, il y avait à sa cour de constants débats philosophiques
    et théologiques qu’il organisait par amour de la connaissance. Il essaya même de fonder une nouvelle religion
    par le syncrétisme du jaïnisme, de l’islam et du christianisme. (Il ne réussit pas.) Cette période fastueuse
    de l’histoire pour la philosophie et la spiritualité n’a guère attiré l’attention de Benmakhlouf sur la
    péninsule indienne, mais il a retenu la Chine comme « l’une des voies d’accès à l’histoire de la vérité que
    l’humanité a en partage. » La Chine comme modèle...
    _________________
    La conclusion d'un échange ici sur Religion et Culte
    ___________________
    "Du temps du prophète de l'Islam" cela rend cette religion plutôt courte en durée, parce qu'après sa mort,
    c'est le carnage, non seulement envers les autres, les polythéistes, qu'on passe au fil de l'épée et au
    nom de Dieu, tout comme le font des musulmans aujourd'hui, mais aussi entre eux, entre les grands leaders
    de cette religion.
    Je te dis cela, et tu as l'air de ne pas comprendre, mais c'est une politique parmi les historiens et les représentants
    de l'islam de passer sous silence les massacres quasi génocidaires en Inde. Si tu ne le sais pas, il vaudrait mieux
    que tu l'apprennes et que tu saches ce qu'a été l'islam autrefois, tu comprendras mieux celui d'aujourd'hui,
    même si on sait que tous les musulmans n'approuvent pas...
    Encore faut-il qu'ils dénoncent, debouts, les pieds fermes et la parole sûre, ces atrocités d'aujourd'hui -et ceux d'hier.
    Ensuite seulement vous pouvez proclamer que l'islam est une religion d'amour...
    ________________
    Je savais bien que le type était raciste. Je l'ai senti la première fois que je l'ai lu.
    PS. Pour ceux qui ne le savent pas encore, l'intelligence n'a rien à voir avec la race.
  3. Maroudiji

    Mais qui êtes-vous ?

    Par Maroudiji,

    je me suis déjà expliqué à ce sujet. Je suis né en Algérie. Mes parents sont musulmans. J'ai été
    élevé pendant deux ans dans une institution religieuse d’obédience catholique stricte, avec des
    sœurs portant la cornette. J'ai toujours cru, comme mes parents, en Dieu. Je n'ai à aucun moment
    de ma vie douté de son existence. Je ne suis pas pour autant religieux. Je suis un anarchiste soft
    qui n'a aucune confiance dans les institutions bien que je reconnaisse leur raison d'être.
    A vingt ans je suis allé en Inde et c'est là que tout est devenu évident pour moi. Je ne rejette
    aucunement les religions quand elles sont pacifiques et qu'elles sachent se remettre en question
    et évoluer. Au contraire, j'éprouve beaucoup de plaisir à participer à tout ce qui n'est pas
    dogmatisme mais art, comme la musique, les chants et la discussion philosophique. On peut dire
    que je suis hindou, spirituellement, mais je ne crois pas que les Hindous aimeraient que je m'attribue
    cette identité, vu la façon dont je les critique. (Je dis par exemple que se désigner comme hindou est
    une erreur...) :gurp:
    Je crois aussi avoir expliqué que je suis seul dans ma quête de la vérité. Je n'ai pas d'ami, -ce que
    l'on comprend généralement comme tels- et je ne fais partie d'aucun groupe. Ainsi, je dis ce que
    je pense quand je veux. Seule ma famille et mes proches amis m'acceptent ainsi, et j'ai une grande famille.
    Je déteste les gens grossiers et mal dégrossis. J'adore les gens simples. Je ne supporte pas les
    intellectuels, surtout quand ils sont prétentieux et snobs. Ils me sortent par les oreilles.
    Voilà vite fait, j'espère avoir répondu à votre question.
  4. Maroudiji
    _______________________________
    Une des objections que l'on me fait souvent c'est de ne pas m'y connaître en science, de n'avoir jamais ouvert de livre
    de science. Admettons ! Mais on n'a pas besoin de livre comme disait cet intervenant sur L'Inde et le Mahabharata.*
    Et je citais également à ce propos Michel Onfray, un extrait de son livre Cosmos, mais je l'ai entendu ailleurs,
    c'est devenu un de ses leitmotivs : on a pas besoin de livre pour connaître le monde car ils font barrière à notre
    développement. Les gens qui ne lisent pas, selon lui, sont plus proches de la réalité. Pour un athée, la réalité c'est la
    nature. Personnellement, je ne connais pas de païens qui ne lisent pas de livres pour apprendre, sauf exception. Onfray doit
    parler de ces exceptions lorsqu'il donne en exemple les gens du voyage, comme on les appelle aujourd'hui. Mais je
    doute que parmi eux, parmi ceux qui ne lisent pas, il y en ait qui soient plus brillants que les autres.
    Ce qui me fait dire que je suis dans le vent, moi qui ne lis pas de livre sur la science. :)
    Il faut savoir garder son équilibre, dans cette situation, ouvert à tous les vents. Entre ceux qui vous plaignent parce que
    vous lisez des livres et ceux qui vous harcèlent parce que vous n'en lisez pas.
    Voilà en tout cas, ci-dessous, ce que j'avais écrit en introduction sur le sujet de la science, L'athéisme n'est que du bluff.
    *
    _______________________
    J'allais écrire "amusant comme réaction" mais je me suis ravisé.
    Quand je réponds à Curieux
    _________________________________
  5. Maroudiji
    -Je devine en filigrane de votre histoire* l’opposition entre Platon et les sophistes, teintée d un zeste d’orphisme ...
    -Ce n’est alors qu’une impression. Les Grecs, ce n’est pas ma tasse de thé. Encore moins les hommes des cavernes. Je ne
    parle pas de la pédérastie dont ils étaient friands et laquelle était socialement acceptée comme une excellence… Un livre
    de philosophie d’une main et le zizi d’un mignon de l’autre.

    Je ne parle pas non plus de l’esprit totalitariste de Platon. Il enfermait et punissait de mort ceux qui déviaient de la
    religion imposée par l’État. Drôle, tout de même pour un disciple de Socrate !? Aujourd’hui, un tel homme serait considéré
    comme un fou dangereux. Je suis d’ailleurs étonné que les poètes quelques fois se revendiquent de lui, alors qu’il leur
    faisait la chasse…
    * La logique de l’enfant appelé Padma-Locan (fleur de lotus).
    ____________________
    Et encore.
    _____________
    Quand je parle de ce scientifique.
    Il croit dur comme fer que la conception scientifique académique est une pure invention à mettre au
    crédit de l’imagination des scientifiques. (C’est typique à la culture occidentale que de s’approprier
    les connaissances des autres ou de ne pas mentionner leurs emprunts.) En fait, elle est une mimique
    des relations humaines telles que l’Occident préhistorique (proto historique, comme on dit maintenant
    pour définir cette période) l’a cultivée et qu’elle a transféré aux dieux (anthropomorphisme) pour
    expliquer le concept du temps.

    _______________
    Discussion sur les Indo-Européens[/b] sur deux forums, Science et l'autre Religion

    ______________________
  6. Maroudiji
    Intervenant: "Tu n'as pas lu ce qui a été dit sur le "libre arbitre". Le libre arbitre n'existe pas !!! "
    Tout cela ne veut rien dire. C'est juste, excusez l'expression, de l'enculage de mouches cher aux philosophes.
    Il n'y a que les robots et les moutons qui ne choisissent pas. Je dis cela tout en admettant que
    la plupart des hommes et des femmes tendent à se substituer à des robots ou à s'identifier aux animaux.
    Mais s'il n'y avait pas de choix, il n'y aurait pas de responsabilité. Par exemple vous pouvez vous
    apercevoir que beaucoup de gens cessent de faire souffrir les animaux pour x raison ; vous avez alors le choix, si
    vous avez un minimum de sensibilité, de choisir de continuer à les tuer pour vous nourrir ou de devenir végétarien.
    Les Inuits (esquimaux), eux,par exemple, n'ont pas cette opportunité. Ils peuvent, cependant, choisir de coucher avec
    telle ou telle femme pour la nuit si ça leur chante. Qu'ils le fassent parce que des désirs confus les ont poussés
    ver l'une et non vers l'autre, c'est une préférence Certes, les sens les y ont induits, mais c'était avant tout une
    question de plaisir et non un devoir guidé par une règle rigide. On ne peux violer une enfant et dire que c'est à cause
    de notre passé, de nos parents qui nous ont mal éduqué, de Dieu ou de son karma. On est responsable de nos actes. Surtout
    si notre liberté d'agir est plus grande, si nous avons plus de choix et surtout si notre conscience n'est pas embourbée
    naturellement, que l'on soit mentalement arriéré par exemple. Plus elle est développée ou plus elle est saine que d'autres
    et plus nous sommes responsable.
    Mais cela ne sert pas à grand-chose de se prendre pour un abstracteur de quinte essence si, au fond, on pense que la
    réalité n'est pas diverse mais Une. Alors, effectivement, le raisonnement conduit à affirmer qu'ontologiquement
    il n'y a pas de choix...
  7. Maroudiji
    Amorce de discussion avec un nouveau venu dans la rubrique science.
    Vous avez fait une faute de typo, il faillait écrire Hasard, avec un grand H. C'est plus
    efficace pour les intuitions qui naissent de nulle part et sans bon Dieu, grâce à la baguette magique.
    Comme on ne sait pas en quoi consiste le temps et le hasard qui produit des merveilles, on est bien avancé...
    Si justement. jamais un corbeau n'a produit un canari, même par hasard.
    Vous devez le savoir, un poisson à deux sexes péché dans la Seine n'est pas un effet du hasard.
    Seuls ceux dont l'imagination est limite ont besoin d'une baguette magique ou d'une licorne rose pour justifier leur
    incapacité à formuler des théories qui tiennent debout. (j'entendais à la radio, hier, un protestant et scientifique
    qui affirmait que la vie est arrivé par hasard sur un météorite... )

    Aux origines de la vie..., et après ? sur France culture
    Je ne sais pas ce que cela veut dire... Une horloge indique le temps mais elle n'est pas le temps, ni ne l'est
    le mouvement, il n'est que le symptôme du temps. Et puis c'est pareil pour ce dernier, je ne connais
    que ce que je vois mais pas ce qui cause le mouvement.
    Il y en a une ici qui me disait que le mouvement est capable de produire ça, en actionnant les énergies
    correspondant au vent et à la pluie :


    Voir sur mon blog la discussion : Une accroche sous le rocher ou le Hasard pour les maintenir
    Sans vouloir te vexer, mais tout cela a à voir avec un serpent des mers qui veut que la vie s'auto-crée,
    la génération spontanée, théorie réfutée depuis quelque temps maintenant mais qui persiste sous une forme
    plus abstraite.
    Les particules... Aujourd'hui encore, on apprend aux médecins et aux infirmières à se laver les mains alors que les
    Hindous avaient compris ce problème il y a des milliers d'années déjà.
    je te donne cette dernière indication pour t'indiquer que ce que vous appelez science est à mes yeux du scientisme. :D
    Et voilà, terminé !
    Quelques mois plus tard, rebelote !
    Ma réponse : Oui, il faut l'excuser, car il n'y a aucun mystère dans l'Univers qui ne soit explicable, selon lui.
    Pour preuve, le rocher, nous explique-t-il, tient grâce à une "accroche" en dessous qui le relie à la montagne. En d'autres mots, c'est une construction humaine, banale. Vous avez beau lui expliquer que ce n'est pas le cas, il n'en démord pas. Alors bonne chance avec les explications de phénomènes non observables !
    ________________________________________

    Cliquez sur l'image pour l'agrandir et lire son contenu.
    On le voit partout, ça saute aux yeux : la science se fout complètement de ce qui est bon ou mauvais, de ce qui est bien ou de ce qui est mal,
    de ce qui élève ou de ce qui rabaisse, de ce qui fait du sens ou de ce qui perturbe ; la science ne s'occupe que de progresser, d'avancer,
    d'inventer, d'épater, de ramasser des fonds pour explorer toujours plus loin, à l’infini. Elle se moque de la morale ; elle est au-dessus des
    considérations mentales et éthiques. Ce n’est pas son problème. Elle est comme Dieu, adorable et irréprochable. Le citoyen a été éduqué
    et formaté pour tomber en pâmoison devant ses prouesses et s’extasier à l’annonce de ses promesses.

    Pendant ce temps, pendant que ces athées dépensent des milliards pour leurs rêves délurés et idiots, des millions d’indigents souffrent sur notre
    planète dans des conditions inhumaines. Au moment où j'écris ces lignes, des enfants meurent de faim alors que nos élites, et les citoyens fascinés,
    qui les suivent comme des moutons et se laissent manger la laine sur le dos, sont en train d’élaborer des projets faramineux sans queue ni tête,
    censés assurer le futur et l’évolution de l’homme.
    Quand zenalpha donne son avis, voici ce que ça donne.
    Quand un caillou a une volonté...Philosophie et misère
    ___________________________________________
    Quand je réponds à Blaquière au sujet du délire, en l'occurrence scientifique.
    Le délire, c'est celui qui croit qu'il fait du progrès, que le monde s'épanouit et qui ne voit que le bout de son nez tout en prétendant définir ce qu'est le progrès, l'épanouissement ou la science.Ce qui est du délire c'est de penser que l'homme qui vient de l'escargot a inventé le feu et la science
    Ce qui est du délire c'est d'affirmer qu'il n'y a nulle intelligence qui a créé les premières cellules et qui a mis les systèmes cosmiques en place
    Ce qui est du délire c'est d'affirmer que l'enfant apprend tout seul à marcher.
    Ce qui est du délire c'est de parler de l'invention de l'écriture, en écrire des livres, sans jamais parler du rôle primordial de la mémoire dans la transmission de la connaissance, de l'évolution.
    Le délire en est atteint celui qui lorsqu'on lui explique l'importance de la vache dans l'histoire de la création et de l'évolution, comme le raconte le Mahabharata, ne peut qu'éclater de rire tellement sa conception de la vie est primitive, archaïque et atomiste, tellement il est conditionné par des théories qui n'ont de nom que par les hypothèses stupides qu'on leur fait avalées au nom de la science durant leur enfance et toute leur vie.
    Le délire c'est de ne pas être capable de discerner entre le mal et le bien, et de prendre le bien pour le mal De ne pas voir à quel point la science actuelle est en train de détruire la planète et d'empoisonner les humains.
    Le plus délirant c'est lorsque l'athée nous dit ce que doit être Dieu. C'est le point Godwin !
    _______________________________
    Sur la transmission du savoir et les soi-disant enfants qui marchent tout seuls, avec thérapeutes et scientifiques pour le confirmer Je vous assure, c'est très drôle de lire la naïveté des internautes, en commençant par lui.
    On te dis -je te l'écris en gras- : aucun individu, même avec l'innée, ne peut apprendre quoique ce soit tout seul !
    Et ce n'est pas parce que tu retournes des millions d'années en arrière que cela change la chose.
    Là, t'as finalement compris ou c'est du sophisme ? (il vient de découvrir récemment le mot, il use à tout bout de champ).
    Je lui parle de la mémoire et il me dit "Tu fais l'amalgame entre savoir, réfléchir et intelligence ?" Et c'est moi le troll.
    En fait, à le lire tout le monde est un troll ici, sauf lui
×