Maroudiji

Mais cacher la vérité ou tromper son public comme le fait É. Klein et le considérer malgré tout comme une référence honorable en matières scientifique et philosophique, comme tu le fais, cela n'a rien à voir avec de l'obscurantisme... Peux-tu donner un ou deux exemples de cet obscurantisme dont je suis coupable ? Après tout, il ne s'agit pas seulement de lancer la pierre ou de faire du tchating, mais de développer un peu... Par exemple, peux-tu développer ce qu'a écrit Enchantant.

Voilà, comme on me traite souvent d'obscurantiste, j'ai ouvert cette discussion pour mieux comprendre cette idée. C'est toujours les autres les pédérastes, les escrocs, les racistes ou les attardés. Je mets donc ci-dessous une définition de ce mot, tiré de Wikipédia, et j'invite Quasi-Modo ou tout autre personne, comme Sponzy qui a écrit avec beaucoup d'émoi que j'étais un obscurantiste, où même Dompteur qui a manifesté son indignation par rapport à mes commentaires sur la religion, à venir donner leur compréhension de l'obscurantisme. La parole libre est à vous.

Bonjour PH, je serais curieux de t'entendre sur ce point, la raison religieuse. Peux-tu nous dire en quoi consiste la raison religieuse. Merci. PS. Pour ce qui concerne ton message précédent, je reste positif, je suis convaincu que Dompteur de mots peut très bien nous expliquer et débattre sur l'importance de la religion au début de l'humanité comme moteur civilisationnel ou non sans que l'on se crêpe le chignon, car ce serait bien dommage qu'en philosophie, d'antan plus qu'il est un amoureux de la langue française et qu'il adore les réflexions songées, on ne puisse pas discuter de ce problème apparent entre nous.

Ce n'est pas important, croyez-moi sur parole, c'était dans Religion. Mais que ce soit la science, la philosophie, la sociologie, la politique, la médecine ou la religion, le végétarisme, la défense des animaux, c'est toujours la même pensée que je déploie; la seule différence c'est que je mets moins d’émoticônes et d'images qu'à mes débuts ici. Ce qui pourrait être intéressant comme discussion, c'est un débat sur le fait de savoir si la religion est oui ou non le socle de la civilisation ou du développement de l'humanité. C'est ce que je propose puisque vous trouvez mon postulat ridicule.

Je ne doute pas, je parle en termes philosophique et scientifique. Bref, chacun se couche comme il fait son lit. Bonne continuation dans ta liberté de penser l'évolution des hommes et des animaux, on voit le progrès...

Mais pourquoi tu n'essayes pas de démontrer que j'ai tort ? Cela fait plus d'un an que je développe ce thème, notamment avec le livre d'Onfray dont j'ai fait une critique assez exhaustive. Je le répète et te donne l'occasion de me contredire : la religion est la base de la vie, sans religion l'humanité épuise sa vitalité, devient stérile et finir par végéter. Réponds à mon postulat et j'irai te lire. PS. T'as compris qqch au sujet de l'eau ? Sommes-nous capables d'être objectifs et de reconnaître la vérité quand elle se présente à nous ?

Comment veux-tu que l'on oublie ce pot-pourri de mysticisme, on nous en remplit la tête dès la maternelle et tout le monde ne fait que répéter ces paroles d'évangiles depuis l'antiquité (ne fais pas attention à l'anachronisme, c'est pour le style). Tu crois sérieusement avoir dit quelque chose qui a du sens ?! Essaye de penser par toi-même et regarde autour de toi et vois s'il y a évolution, par exemple chez les enfants ou les vieux... Il serait plutôt temps de se réveiller, il y a tant de gens qui tirent les sonnettes d'alarme que cela en devient affolant.

Ah, erreur ! je voulais modifier mon texte précédent. Bon, je rajoute quelques mots pour combler ce message. Dompteur, qui est existentialiste, me dit qu'il me plaint. Cela veut-il signifier que sa vie est meilleure que la mienne ? Dans quel sens pratique ? Ce serait intéressant de comparer sa vie et la mienne pour voir qui est à plaindre vraiment. Je vois par exemple que son avatar reproduit un homme en train de fumer. L'existentialiste qu'il est doit certainement cracher noir dans son lavabo quand il se lève le matin. En tout cas, je lui recommande fortement de sortir à l'extérieur pour fumer, afin de ne pas exposer ses enfants à la fumée de cigarette. Les existentialistes ne sont pas forts sur ce genre de précaution intoxiqué qu'ils sont par leurs désirs, bien que depuis quelques années les mises en garde sont de plus en plus nombreuses. Ils se sont débarrassés de la religion pour ne plus avoir de maître mais ils sont devenus esclaves de leurs sens. On pourrait comparer d'autres aspects de notre vie, pour voir qui est vraiment à plaindre au lieu de brasser du vent en guise de phiilosophie. Voilà, j'ai bouché le trou.

Il me plaint sérieusement... Je suis retourné sur son blog pour lire son "brillant article" mais je n'ai pas retrouvé ce que j'y avais lu, càd la théorie scienfico-religieuse qui promulgue que le monde a un début et, surtout, qu'il a un sens, avec cette idée qu'il progresse, du moins les humains. Parce que pour les animaux, on attend toujours de voir les nouvelles espèces que la fameuse "théorie" de l'évolution nous rabâche pour la démonstration scientifique, comme dirait le jeune Jedino, grâce à l'expérience reproductible. Aujourd'hui je lisais ceci sur France Culture : 750 espèces animales disparues, 2 700 en voie d'extinction, 12 500 menacées. Il me plaint sérieusement... Parce que je lui ai dit que le fondement du monde c'est la religion. Et nous sommes bien dans la rubrique Philosophie. L'article de Dompteur s'appelle : Le don poétique de l'existence. Tout un programme ! Et c'est le philosophe Kierkegaard qui nous dit subrepticement que l'âme éternel et immortelle n'existe pas, que le libre arbitre dépend de nous. Voilà la sensibilité existentielle. Il faut rêver mais avoir les pieds sur Terre, car l'homme, faut-il comprendre, est apparu en Afrique et comme il a le libre arbitre existentiel, il a décidé de courir derrière son gibier et s'est ainsi rendu en Amérique et en Asie.* Lisez : * C'est un noir qui me disait à la blague que les premiers hommes dignes de ce nom furent appelés homo sapiens; ils étaient les premiers hommes intelligents. Mais par la suite, nos savants, qui étaient blancs, ont eu du mal avec cette désignation qui qualifiait les premiers noirs d'intelligents, et ont modifié l'expression en ajoutant un autre sapiens, ce qui a donné homo sapiens sapiens.

Ce n'est pas le scientifique qui a mis en évidence l'infini de la connerie humaine. Celle-ci est une évidence pour les individus honnêtes depuis que le monde est monde. On a pas besoin de la science pour nous sortir des truismes de ce genre, tels que les animaux sont susceptibles de souffrir ou que la cigarette rend malade... Et ceux qui, comme toi, mettent en avant la science comme la meilleure méthode pour débusquer la connerie, ne sont que des pantins dociles d'un système universel et organisé qui est en train de détruire le monde et ses habitants -humains, animaux et plantes- au nom du progrès et de la technologie. Tu fais partie de ces spéculateurs qui ont des intérêts égoïstes à rationaliser le mal et à le banaliser tout en te moquant de ce qui gène tes croyances.

Sans blague... Le problème est toujours le même, c'est l"ignorance que vous avez érigé en forme de science. J'ai été lire ta prose et j'ai lu ceci : La découverte ! Grâce à Soren Kierkegaard Dompteur de mots à fait une réalisation qui s'apparente à un secret que lui a livré l'univers... Le poète qu'il est ne connaît rien des grandes religions de l'Inde et des Védas, de ces extraordinaires poètes qui ont écrits des tonnes d'ouvrages savants, mais il a construit toute une compréhension philosophique et scientifique en société close, lisant toujours les mêmes auteurs, en s'imbibant toujours des mêmes croyances. Bref, voici ce que la Bhagavad-gita, c'est-à-dire Krishna, Dieu en personne, dit à propos de l'eau, et cela il y a cinq milles ans : Et tu me réponds au sujet de ta manière de voir le monde, suivant ta logique : "Si je dis que dans "je vais aller", "aller" s'écrit à l'infinitif, c'est assurément une vérité très objective. Mais je peux me permettre de le dire parce que je suis parti du plancher des vaches, et que j'ai édifié mon affirmation." En fait ta vérité objective en est une de sectaire, elle ne fait que rechercher ce que tu désires voir et entendre. Elle a éliminé tout ce qui ne fait pas ton affaire.

C'est que Jedino ne fait que répéter comme un étudiant qui a bien appris sa leçon ce que l'enseignement lui rentre dans la tête. C'est comme ça que la "vérité" se transmet, démocratiquement. Au moins, avec lui, si je considère l'indication de son âge, 23 ans, on peut espérer qu'avec le temps il réajuste son point de vue. Il a aussi de son côté que le savoir -et je le dis avec une pointe d'ironie- se "démocratise" grâce à la technologie virtuelle, dont le fondement est la physique. Cette dernière creuse sa propre tombe de ses dents car en même temps, les humains, à leur corps défendant et un peu tard, s'aperçoivent que le loup de la science est dans la bergerie, cette science qui avait pris avec beaucoup d'arrogance et de prétention la place de la religion. Et je le redis pour une millième fois, en le mettant en perspective : seule la religion est capable de donner du sens à l'humanité. Mais, comme disait Nietzsche, les hommes ont tué Dieu (et les religieux ne sont pas en reste dans la responsabilité de ce déicide.) Aujourd'hui, ces hommes, qui commencent timidement à se rendre compte de leur abominable crime et dont la conséquence est en train de conduire l'humanité à sa perte, sont tentés de le ressusciter en insufflant une nouvelle vie à son cadavre et en inventant de nouveaux mythes à la mesure de leur fantaisie. La solution s'avèrera aussi néfaste que le problème, vu la démarche dont les sabots crapoteux sont remplacés par des tatanes de science-fiction. Puisque tu m'as cité, je vais te le dire sans détour : non, l'histoire est très palpable, la vérité très objective, pour peu que l'on veuille l'être, objectif, et que l'on soit sincère dans cette démarche, ce qui est rare, ainsi que le démontre l'histoire, mais je souscris à ton idée de déclinaison collective. Je vais allé voir ton "brillant article" et en quoi consiste "le sens de l'aventure humaine". Un philosophe de comptoir

Tu as lu des traités de philosophie chinoise qui te permettent de ne pas substituer les mots dans ta langue ? Tu connais également le sanskrit ? Et troisièmement, tu m'as répondu, indirectement, quand je t'ai dit que je ne vois dans la philosophie de l'être qu'une espèce de tautologie rachitique, qu'effectivement il y avait une philosophe de l'être chez les Grecs. C'est bien cela ?

Tu connais la langue chinoise ?

C'est intraduisible, comme certains musulmans qui prétendent que pour vraiment comprendre le Coran il faut le lire dans la langue d'origine.... Pourquoi, le concept d'être est une notion typiquement grecque ?

C'est une tautologie. Je ne vois pas de philosophie de l'être. Ce n'est pas de la philosophie, c'est de l'impuissance. Ma question était, en fait : quels sont les philosophes qui on creusé cette philosophie de Parménide et qui nous sont venus avec plus d'explication quant à cet être.

Ah la question qui tue, qui a créé Dieu ? On peut lui donner 1000 fois la réponse, il sautera par-dessus et reviendra toujours avec cette même interrogation. Personne ne crée Dieu, il est éternel et immortel, car il se suffit à lui-même. Il préfère croire à son intuition, que la matière est éternelle et qu'elle se suffit à elle-même.

Le philosophe de comptoir que je suis, (selon ta qualification), te demande alors quels sont ces philosophes issus de la tradition grecque, la seule (je te paraphrase) qui a eu la possibilité de toucher à cette essence grâce à sa langue géniale, quels sont donc ces philosophes qui nous ont laissé leurs réalisations quant à cet être pur ?

Voici un autre exemple qu'il faudrait épingler pour la section philosophie.

De la vache. J'avais oublié ce mot. Il fallait lire : "j'avais mentionné l'importance scientifique (remarquer le terme que je souligne) et sociale de la vache dans la vie du peuple hindou"...

En philosophie avoir de la suite dans les idées et de la mémoire s'avère crucial. Quand dans mon sujet, le Mahabharata*, tu es venu lâcher la bonde à ton sarcasme nauséeux, alors que pensant bien faire j'avais cru bon de te répondre, j'avais mentionné l'importance scientifique (remarquer le terme que je souligne) et sociale dans la vie du peuple hindou, tu m'as ri au nez, comme le font les gens de peu de culture et de savoir vivre quand ils se trouvent confrontés à une autre réalité que la leur, qui est principalement matérialiste et nihiliste. * Tu avais répondu: Le lien pour te rafraîchir la mémoire, L'Inde et le Mahabharata

Donc il n'y a pas de science qui puisse décrire cette histoire, mais le "reste" est donc plus légitime. C'est ça ?

Donc, comment la science (physique) est-elle mieux placée que le "reste" comme vous dîtes, pour nous décrire la réalité et nous apporter une meilleure compréhension de la vérité (prenant l'exemple de l'histoire, en l'occurrence)?

Donc je repose ma question... En même temps vous pouvez nous dire qu'elle est cette science dont vous parlez (différente de tout le reste parce qu'elle est vérifiable) ?

C'est bien tout cela, mais où est la vache ? Tu ne peux pas l'invoquer pour ne pas répondre à la question que je posais à Jedino : en quoi la science dans cette situation a aidé ?