Mr_Fox

Evidemment que notre identité se fonde sur notre différence et donc notre différence par rapport à l'autre. Notre identié dans laquelle l'autre ne se retrouve pas. C'est ce que je disais dans le post que vous avez cité sans le lire. Faire abstraction de la question de l'autre dans la question du soi .... comment pourrais-je me définir par rapport à rien ? C'est complètement idiot.

En effet : tous les crimes et délits diminuent à proportion de l'armement du public. Y compris les crimes n'inculant pas d'armes. Oui, surtout les suicides et les actes de légitime défense qui constituent l'immense majorité des "morts par arme à feu". Soyez plus rigoureux vous-même. Oui, on a compris : tous ceux qui disent quelque chose sont fous donc merci de vous taire. Ceux du votre aussi, comme quoi nous sommes peut-être très semblables. Pire même, peut-être sommes nous égaux. Il n'y a pas de baisse généralisée de la criminalité en France loin s'en faut. En effet, et plus les états s'arment plus la criminalité locale diminue. J'ai envie de dire que je sais que pour les individus de votre calibre cela est complètement inconcevable. La possession d'arme est une démarche conduisant vers une plus grande prise en charge et indépendance personnelle, docn non ce n'est pas surprenant. Néanmoins, le gouvernement français a décidé comme celui de l'Allemagne de l'Est de censurer les statistiques du suicide, ce qui nous indique que les chiffres sont vraiment trop élevés, et pourtant la France n'est pas le Texas. Curieuse coïncidence ... toussa. Parce que ceux qui les considèrent comme des démocraties sont ceux qui décident du contenu de la démocratie. Par exemple les pays de l'est portaient le titre de "république populaire". Si ça peut vous aider à comprendre. La STASI est l'incarnation même de la démocratie. Et alors est-ce que j'ai l'air du type à qui on dit "démocratie" et qui se met subitement à croire sur parole tout ce que vous racontez ? En ce moment même il se discute le fait que les parlementaires britanniques pourraient voter contre le peuple et abroger le résultat du referendum sur la sortie de l'UE si jamais il venait à ne pas être ce qu'il convient. La Grande Bretagne est aussi démocratique que la Russie, la France, les USA et l'Iran. On encule le peuple si on ne parvient pas à le convaincre de voter ce qu'on a décidé. Le peuple n'a pas voix au chapitre. Ils ont même une loi totalement délirante sur les répiques d'armes "airsoft" la plus restrictive au monde. En revanche il existe de vrais pays libres, comme la Finlande qui dispose d'une armée de milice constituée de 250 000 personnes ayant à leur domicile un fusil d'assaut, qu'ils utilisent pour la défense et la chasse, et que la nouvelle directive européenne a l'intention d'interdire. C'est très similaire à la Suisse ou le résultat des votes n'est pas mis aux chiottes systématiquement par le gouvernement contrairement aux "pays démocratiques". Ouah, il existe une différence minime dans l'adaptation nationale de la règlementation EUROPEENNE entre le Danemark et la France. Les pays qui veulent oter au peuple le droit de se défendre (aka l'UE) utilisent une tactique évidente déjà mise en oeuvre par les nazis, les dictatures communistes etc ... un peuple dans l'incapacité de se défendre est : dans l'incapacité de se défendre. La véritable question n'est pas celle des armes de collection, mais plutôt la directive visant à interdire tout objet ressemblant à une arme de guerre (airsoft guns en catégorie C, fusil d'assaut semi-auto en catégorie A). => La preuve vous confondez détention et port d'arme. Ce que les tyrannies (aka l'UE) veulent interdire c'est la détention, à savoir le droit de se défendre même chez soi afin d'avoir le monopole de la violence et même de la dissuasion via les jouets en plastique. Ce que veulent les défenseurs de la liberté, c'est promouvoir le droit de se défendre même dans la rue. La législation qu'adopte un pays libre est le compromis approprié sur son territoire en fonction des us et coutumes locales entre les besoins liés au maintien de l'ordre et ceux liés à la nécessité de se défendre. Pourquoi à Paris tout le monde marche en regardant ses pompes ? Parce que tout le monde a peur. Des racailles, de se faire frapper pour rien, de croiser le regard de quelqu'un. C'est horrible. Paris c'est l'enfer sur terre, le paradis de la soumission et de la terreur mentale. Allez faire un tour en Espagne, vous verrez des gens qui ne chient pas dans leur froc à l'idée de sortir de chez eux. C'est ça un pays libre. Un pays ou l'habitant se sent en sécurité, à l'abri, légitime. Le juste compromis. Un truc dont aucun parisien ne peut seulement concevoir l'idée. Tout ce qui n'appartient pas au domaine du terrorisme intellectuel vous échappe.

L'identité nationale rebondit immanquablement sur les étrangers ? Ou l'art de penser sans référent. La preuve est faite, vous voudriez nous faire sortir un absolu parfait du type tableau de Mendeleiev des nations ou des races puisque ceux qui tiennent à abolir l'idée de race mettent en même la même technique. Ce qui vous différencie de l'autre n'appartient pas qu'à vous même mais aussi à l'autre, tout comme ce qui différencie l'hydrogène de l'hélium se trouve dans la comparaison entre les deux et non pas dans l'un des deux en particulier. Penser sans référent voila un véritable absolu scientiste, le non-sens absolu.

Mouais. Tous ceux qui ne se taisent pas sont fous c'est bien connu. C'est la thèse de "la politique n'a aucun effet" que vous développez là ? Les "morts par armes à feu" c'est comme les "violences faites aux femmes". On veut savoir combien il y a d'homicide volontaire, d'homicide par la police que ce soit à tort ou à raison et surtout combien de cas de légitime défense. Et enfin on veut absolument savoir combien d'homicides par des armes enregistrées. Parce que la loi, ça concerne les armes enregistrées que ces soit en France, aux USA ou n'importe ou dans le monde. Ce qui est systématiquement mis de côté par le législateur ce GROS CRÉTIN. Prétendre l'inverse aussi, mais c'est du mérpis de gauche, donc soutenu par toute la classe politico-médiatique et qu'on peut assortir d'insultes vis à vis de ces connards de sans-dents. L'arme est un pouvoir. Ce n'est pas pour rien que toutes les tyrannies ont besoin de désarmer les peuples. Ce n'est pas pour rien que les incompétants psychotiques de la commission européenne veulent interdire absolument tout ce qui ressemble de près ou de loin à une arme à commencer par les jouets. Et que tous les médias tiennent le même discours à chaque tuerie de masse. Plutôt que de désarmer la main du tueur, on pourrait s'en prendre aux causes, bien sur. Mais ce serait de la vraie politique.

En réalité, si on ne peut nier que le problème des américains va au delà du seul terrorisme, on peut également constater ceci : Entre 1994 et 2010 le nombre d'armes a feu a augmenté de 62 % Entre 1993 et 2010 le nombre d'homicide par armes à feu a diminué de 49% Concernant le nombre de "morts par arme à feu" on oublie bien souvent que les deux tiers constituent des suicides, qu'ensuite viennent des règlements de comptes entre gangs comme vous voyez régulièrement en France, et finalement des "erreurs de la police" très nettement plus fréquentes que les erreurs de citoyens défendant leur vie. Ce que les stats démontrent c'est que plus il y a d'armes, moins il y a de crimes. Dans tous les cadrans de la criminalité violente, les chiffres baissent de manière parallèle à l'adoption du port d'arme. Et tous les massacres se produisent dans les gun free zones. Donc oui, en effet le problème des USA, c'est la télé. Qui organise et met en scène la violence, qui diffuse des messages anxiogènes parce qu'elle sait que ça rend le spectateur accroc, sous le choc, hypnotisé. Et que donc il mate sa pub. Une société du chacun pour soi, ou la valeur primordiale est de ne rien devoir à personne et de "prendre ce qu'on mérite". Les dirigeants américains voient bien le risque qu'il y a à ce que la population soit armée : elle pourrait en effet prendre ce qu'elle mérite. Et ils comptent sur la télé pour que ça n'arrive jamais, mettant en scène ce genre de tueries pour obliger le peuple a admettre qu'il doit se suicider pour éviter la mort. Sans surprise, ça ne fonctionne pas. Oui et c'était un employé mécontent qui a voulu se venger et faire passer son crime sur le dos de daesh, mais qui s'est fait péter la gueule par un pompier.

Ce matin à la radio je n'ai entendu prononcer ni le mot "gay" ni "musulman". Mais comment dire ça ... les médias sont "libres" et ne pratiquent pas l'autocensure.

Ouais, donc comme Crabe fantome a bien réussi à transformer "pourquoi la question de l'identité coince" en "l'identité nationale n'existe pas. Pour ou contre" je pense que ça constitue une excellente démonstration de pourquoi ça coince : Une bonne partie des individus au pouvoir dans ce pays utilise son influence à polariser la population dans l'idée qu'exister c'est mal via la notion que l'identité c'est le racisme. Donc le pouvoir est responsable de cette situation de crispation générale et quand je dis le pouvoir je ne parle pas du gouvernement temporaire mais du gouvernement pérène. Il en résulte l'évidence, lutter pour ses intérêts, c'est à dire améliorer la vie pour soi et pour ses enfants c'est le Mal absolu. On cesse d'apprécier les revendications légitimes que constituent le soi individuel et collectif, au profit exclusif de "la haine de l'autre". Grâce à cette manoeuvre la société se divise, les intérêts collectifs sont abandonnés, plus personne ne lutte pour améliorer la vie mais seulement pour pourrir celle des autres à travers des revendications d'identité factice recherchant une position d'exception (femmes, gays, juifs...) en délaissant les catégories objectives de lutte sociales et socio-professionnelles ordinaires (ouvriers, employés, paysans, classes moyennes ...). Donc oui, l'internationale mercantile a tout intérêt à ce que "moi" devienne illégitime, grâce à ça, ils peuvent vous dépouiller. L'union fait la force, vous devez donc ne surtout pas être forts.

Quand j'ai le choix de voter entre Sarkozy qui se fout de ce que je pense et Hollande qui fait de même, je ne vois pas tellement en quoi voter serait avoir le pouvoir. Qui a le pouvoir ? Celui qui décide qui est candidat, celui qui décide qui peut être élu, celui qui décide du contenu de la loi. Soit les intérêts financiers les plus éminents et les propriétaires des médias. Lagardère et Bolloré, Trump et la Reine d'Angleterre. Microsoft et Bayer, Gazprom et TOTAL. Qui fait tourner la société ? La société n'a pas besoin des parasites pour tourner, elle tourne sans eux. Mais eux ne peuvent pas tourner sans elle. Pour assurer leur pérénité ils doivent donc effacer cette idée de l'esprit du peuple. L'idée qu'ils forment une communauté, l'idée qu'ils peuvent s'organiser entre eux, l'idée qu'ils ont des droits. C'est pour ça que les parasites doivent gommer l'idée d'identité. Tant qu'elle existe ils ne sont pas à l'abri d'un revers de fortune.

Les "93%" ont très exactement zéro levier de pouvoir : ils n'ont pas le droit à une identité. Pas le droit d'exister. L'objet de ce topic déjà c'est quoi ? Ah oui : la France n'existe pas et les français encore moins. Les musulmans existent, eux. Ils ont le droit à un nom, à une communauté, à des revendications. Bien sur ils n'ont pas non plus le pouvoir en France mais ils ont au moins le droit de négocier et de créer le rapport de force. Contrairement aux français. Je lis ici et là qu'une Thatcher enverrait la troupe buter ces enculés de grèvistes et que Valls devrait s'en inspirer. Pourquoi le peuple aurait peur ? Parce qu'il est conscient.

Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Evidemment que c'est une idée. Et evidemment que tout le monde ne s'y retrouve pas, la preuve il y a ici des gens qui prétendent que l'identité ça n'existe pas et d'autres qui prétendent que si. Vous essayez d'objectiver les sentiments de l'ensemble des individus en une définition aisément accessible dans laquelle chacun serait supposé se reconnaitre. C'est non seulement du scientisme, mais ça n'a clairement aucun sens. Cette démarche peut sembler logique sur le papier mais elle n'a pourtant aucun sens. C'est le discours que tiendrait un psychopathe parce qu'il ne ressent rien et donc il essaye d'appréhender l'autre de manière "rationnelle". Sans surprise ce discours que vous reprenez pour logique émane de psychopathes. Il n'y a pas d'italianitude, ou d'anglitude que je pourrais ressentir comme je ressens la joie ou l'envie de péter. Vous voudriez que ça soit le cas parce que ça supprimerait une incertitude du monde. Je vais vous donner un exemple que j'ai trouvé dans un livre intitulé "Français et américains, l'autre rive" (de Pascal Baudry). Si le sujet vous intéresse : http://www.pbaudry.com/cyberlivre/telechargement.php Qu'est-ce qui nous fait nous, ou l'on va mais aussi d'ou l'on vient. Mais évidemment une formule lapidaire en 12 syllabes maximum simplifie la vie de ceux qui n'ont pas le temps de répondre avec la complexité voulue à des questions qui le requièrent. Je ne dis juste pas ce que vous êtes disposé a accepter. Bien sur que tout le monde sait de quoi je parle, ça vous ennuie donc vous ne voulez pas le reconnaitre, et quand à moi je n'ai pas lu de bouquins sur les sociétés comparées france/italie france/angleterre france/allemagne france/espagne et ainsi de suite. Il se trouve que j'ai quand même lu un bouquin sur les sociétés comparées française et américaine. La propreté des bébés, la nourriture, les vêtements jouent sur votre comportement social, sur votre perception de vous-même et des autres, il en est de même pour la langue qui vous sert à conceptualiser le monde, si vous lisez le bouquin vous verrez aussi la partie "body parts" dans laquelle on apprend que l'américain se conçoit comme une collection de morceaux alors que le français se voit comme un tout. D'ou le transhumanisme, puisqu'on peut conceptuellement, étant des "body parts" remplacer ces pièces et les customiser pour devenir un individu "augmenté". Idée fondamentalement anti-française s'il en est. Bref je ne dis "rien" parce que dire tout serait impossible.

Le principe selon _fantome : si des gens croient un truc qui est faux ou non prouvé, alors ils ne le croient pas -_- Le principe selon les gens dont le cerveau fonctionne : si des gens croient un certain truc, alors leur croyance dans ce truc est un fait. Non, en fait ça c'est la définition du mot par le dictionnaire, on n'a pas demandé son avis au public ni utilisé le 50/50. Je pense que si on ouvrait un dictionnaire à identité on trouverait un truc. IDENTITÉ, subst. fém. A. [Correspond à identique A] Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques (identité qualitative, spécifique ou abstraite). Synon. accord, coïncidence, communauté, similitude. Identité de nature, de raisons (Ac. 1935). Identité de vue; montrer l'identité de. Identité d'éléments, diversité infinie dans la combinaison de ces éléments, c'est la loi invariable qui préside à toutes choses dans l'univers (SAND, Hist. vie, t. 1, 1855, p. 371). Nous nous proposons donc d'affirmer une identité, que les faits nous obligent d'établir, entre le sentiment et la pensée (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 89) : Enfin je dis ça, je dis rien.

Bonjour, Cette identité est assez facile à comprendre pour la plupart des gens mais c'est impossible pour tous les scientistes de forum, parce qu'ils tentent à tout prix de mettre en application des critères à la fois impossibles et idiots. "scientifiques". L'appartenance à une nation est similaire à l'appartenance à une race, c'est à dire qu'on y retrouve un certain nombre de points communs principalement par comparaison aux autres nations. La race énonce un canon, c'est une différence qu'on peut voir entre la race et la nation. Pour ceux qui ont une appréciation correcte de la race, c'est à dire ceux qui sont capables de lire la définition d'un mot dans le dictionnaire sans crever d'une crise d'apoplexie, une acception commune serait celle acquise au fil du temps, de comportements communs liés à la culture ou à l'environnement. Par exemple les profs ou les magistrats ayant une position de domination dans leur profession ont tendence à avoir le même comportement dans leur vie privée ce qui en fait d'incomparables emmerdeurs, insupportables et majoritaires chez les célibataires. La notion de "race des profs" a sa pertinence sur ces points communs, mais néanmoins il n'est pas impossible d'être prof et marié. Il est même possible d'être prof sans être un gros emmerdeur. Le scientiste et sa définition objectiviste se rendent d'eux-mêmes inaccessibles à la compréhension de cette notion. Et pourtant tout le monde sait de quoi je parle. La nation, c'est pareil.

OK, il y a un consensus sur le fait que dieu à créé le monde. Quand je pense à tous ces scientifiques marginaux qui défendent l'évolution et le big bang -_- chacun sait que le créationisme est la thèse la plus répendue au monde et à laquelle chacun souscrit. Notamment à l'école.

Ni dans celui de dieu ou de la gauche et pourtant tu trouveras partout dans le monde des croyants, des gens "de gauche", des gens qui appartiennent à la terre. Si je ne savais pas que tu es psychopathe, je ne comprendrais pas comment tu fais pour ne pas comprendre. Mais comme je sais que tu l'es, c'est limpide. Tu rejette l'idée de nation d'un point de vue personnel donc personne dans le monde ne saurait y souscrire puisque l'univers tout entier n'existe qu'à travers le prisme exclusif de ton regard. Ce que tu ne comprends pas n'existe pas, c'est aussi simple que ça.

C'est toi qui ne comprend pas ce que tu dis. Oui, la gauche non plus et pourtant tu persiste à prétendre qu'elle existe. Non je ne me laisse pas prendre au piège de ton argument ou par définition tout un chacun serait obligé de se reconnaitre dans "ma" définition. Il s'avère que je n'ai jamais répondu en terme de contenu. Je dis que cette croyance existe ce qui prouve en soi qu'elle existe. Ce qui est complètement con, tu as vécu avec tes frères et soeurs, joué aux mêmes jeux, mangé les mêmes plats, et tremblé aux mêmes éclats de tonnerre. Bien sur que tu as une identité familiale, même psychopathe comme tu es, tu partages des points communs avec eux. Bien sur qu'il y a un dénominateur commun : la nation. Tout comme dans l'identité du chrétien tu trouves la croyance en la parole de Jésus. Notre identité nationale c'est d'être français. Chacun à notre façon certains par la bouffe, d'autres par l'universalisme. Toi-même comme porteur du nihilisme universel franc-maçon, on ne fait pas plus français que ça. Si tu ne le vois pas les étrangers le verront pour toi. Le fait de parler comme ça sur des forums, l'affrontement verbal théorique. Tu es contaminé par la France jusqu'au tréfond de tes moindres pensées. Seul chemin pour aller nier l'évidence contre tout ce qui te prouve le contraire.

Il ne vous reste plus qu'à convaincre 100% des gens de la terre d'abandonner leur identité, leur langue, leur coutumes et le nom qu'ils se donnent et vous aurez raison. Là ou ça coince un peu c'est qu'ils ont tous un nom et se définissent tous comme étant quelque chose et quelqu'un. Seuls les français acceptent l'idée mortifère de n'avoir ni nom , ni métier, ni nation. Ils acceptent la mort parce qu'on leur a ôté l'espoir et toute certitude. La mort n'est pas un avenir. Les veaux sont des "veaux" ils ne sont pas des "....". Vous voudriez que chacun se définisse par une absence de soi, par le rien. Etre rien c'est être moins qu'un fantôme. Ceux qui n'ont pas de nom sont les morts.

Totalement erroné, j'ai déjà expliqué que les croyants existent que dieu existe ou non. Et c'est ce que tu remets en cause, tu veux des preuves que les croyants existent. Ils existent. Exactement comme l'identité nationale. Dont tu viens de dire qu'elle n'existe pas faute de preuve. Faudra bien finir par être cohérent un jour. Bienvenu sur internet ou tu es impuissant à me prouver que Mitterrand a existé. Je peux très bien me réserver le droit de ne pas croire ce que tu vas déclarer. Je peux citer ta "preuve" et écrire en gros et en rouge juste à côté "Poubelle" ou dire que ton site n'est pas fiable rien que par son URL. Comme "la gauche". Sauf que les gens sont davantage d'accord sur l'identité nationale. C'est le principe du rassemblement, couru par tous les partis : pas de ligne mais de l'imaginaire pour rassembler les suffrages autour de l'idée que se fait le votant. Je pense que tu viens de démontrer que le PS, les républicains, le FN et les ecolos n'existent pas. Tristesse et désarroi : il y a un nom dessus, il ne permet que d'aller dans des endroits qui ont des noms. Ps : l'identité nationale participe de ton identité personnelle. Celle-ci ne se résume pas à ta nationalité, mais elle en fait partie intégrante.

Bien sur que tu perds ton temps. Absolument tout ce qui est formalisé d'une certaine façon dans l'esprit d'une personne peut l'être d'une façon différente dans l'esprit d'une autre, et c'est la corde sur laquelle tu joue pour prouver que rien n'existe. Je peux accuser la France dans l'affaire du Rainbow Warrior, mais je ne pense pas qu'on vote pour déterminer quelles missions les services de renseignement mettent en oeuvre. On peut donc accuser la DGSE, ou on peut accuser un individu en particulier comme François Mitterrand par exemple. On peut décider que c'est "la gauche" qui a coulé le Rainbow Warrior si on associe la personnalité de Mitterrand au PS et le PS à la gauche. Mais on ne peut pas prouver que "la gauche" existe, ni François Mitterrand d'ailleurs. Donc, afin que tu comprenne bien, et je sais que c'est le cas. L'identité nationale est une idée et cette idée existe puisqu'on a un mot pour la désigner. Et toi tu conteste que ce mot existe alors même que tu l'emploie ce qui prouve bien la perversité de ta tentative. Et la perte de temps qui en découle. Je suggère donc que tu aille dans le pays sans nom avec ton passeport blanc, sans nom ni nationalité pour nous prouver que l'absence d'identité existe.

Pour quoi faire ? J'ai déjà prouvé que vous ne pouvez pas accepter quoi que ce soit comme élément de preuve et que seule le néant peut avoir votre approbation. Je pense que vous devriez réduire votre consommation de stupéfiants. J'ai dit qu'Israel était condamné par le taux de fécondité, c'est frunobulax qui nous parle des pays limitrophes (et on se demande bien pourquoi). C'est vraiment génial mais il se trouve que ces 40 mulsulmans par juif ne sont pas en conflit, d'ou la situation actuelle. En fait, je vais te confier un secret : quand on répond à côté de la plaque à 100% des phrases depuis des années le mieux c'est d'arrêter de répondre tant qu'on n'a pas résolu ses problèmes. Qu'est-ce que c'est que ces conneries encore ? On te parle du taux de fécondité d'une population donnée au sein d'une population plus vaste, tu réponds par des mouvements migratoires sans tenir compte de l'antériorité des 70 dernières années. Ton chiffre ne désigne rien. Rien qui intéresse qui que ce soit sur toute la planète. Israel subit un mouvement migratoire incontrolé de syriens et d'afgans ? Ahahahahahahahaha. Si tu ne comprends pas : fermes la. Dans ta bouche "les plus neuneus" désigne en fait "les personnes se sentant menacées" et en pratique ces personnes sont effectivement plus menacées. C'est l'anti-darwinisme que tu prones, la survie du moins adapté. Je vous parle d'une situation intérieure et vous y répondez par une situation extérieure. Et comme vous avez certainement les capacités intellectuelles nécessaires pour le comprendre, mais que cependant vous répondez n'importe quoi j'en conclus que ça vient des tripes : un besoin impérieux de contredire le raciste à tout prix. Je le vis depuis suffisament longtemps pour le savoir la plupart des gens ont été éduqués, ils sont anti-racistes pavloviens. Ils ne savent pas pourquoi et c'est plus fort qu'eux. Et par souci de cohérence ils choisissent un terrain ou ils ont raison quitte à occulter la question posée par "le raciste". Ca n'empêche pas que votre argumentaire à côté de la plaque ne peut pas me convaincre puisqu'il renonce à traiter la question. La situation Israelienne existe déjà, c'est le présent. C'est aussi le choix politique qu'on nous intime de faire pour notre avenir, sous peine d'être raciste puisque c'est la mesure de toute chose. La corrélation est claire. Le choix qui nous est offert également : Soit vous acceptez d'entrer dans une situation dont l'issue fatale ne fait aucun doute, soit vous êtes l'incarnation moderniste du Mal Absolu. Personnellement je n'ai guère de scrupule à faire le second choix car il est clair pour moi que le "racisme" est un problème dont la qualification est très mauvaise et dont la gravité est nettement inférieure à la mort. Il suffit d'évincer les standards moraux modernises pour d'autres plus appropriés ce qui résoudrait la plupart de nos problèmes sociaux. Vous savez et je sais que "bien de chez nous" est ici employé avec le sous-entendu afférant. Et que c'est un moyen pour vous de me cracher à la gueule en tant qu'ordure raciste. Le respect, ça se mérite, les insultes aussi.

Mais franchement, vous ne voyez pas que 100% du public, des responsables, et des commentateurs sont unanimes à dire que Benzema dit de la merde. Il n'y a pas de polémique sur le sujet, ce qui se passe c'est les répercussions de cette polémique : Benzema plombe l'équipe de France dans le but de la faire perdre. Une fois qu'elle aura perdu il espère peut-être que ça prouvera à tous qu'il était indispensable. Par contre nous avons appris que Jamel Debbouze est un raciste hargneux et vindicatif. Si sa race n'est pas représentée à une compétition il se sent dépossédé. Je suggère donc qu'on lui ferme définitivement l'accès à toute forme de micro pour qu'il aille exprimer sa haine irrationnelle des français blanc et noirs sur la chaine de Kémi Seba.

Pourquoi voulez-vous voulez m'interdire d'expliquer à xxxxxx ce qu'est une situation strtatégique et pourquoi celle-ci est mauvaise ? Je pose la question mais je connais la réponse : développer un point de vue argumenté sur n'importe quel sujet est automatiquement "raciste". Pas vrai ? Je cite : "Mais si ça te fais plaisir de développer ton exemple pour illustrer quelque chose qui a un rapport avec le sujet, fais toi plaiz" Oh shit ! Je réponds à la question de mon interlocuteur. Et ça c'est vraiment mal. Il y a quand même une différence entre Israel et la France : en Israel il est légal de se dire Israelien. Aucun donneur de leçon ne vient t'expliquer que c'est le fruit de la haine mentale qui est dans ton cerveau qui te fait considérer que tu es français et que cette haine c'est le mal et que la seule solution pour t'en débarasser et enfin être "humaniste" c'est de cesser de dire que tu es français et de laisser ce privilège aux seuls étrangers.

La loi n'est pas constante tout au long d'une vie amigo. Cette croyance existe, ce qui est le fondement de la nation. Que ce soit "prouvé" ou pas n'intéresse qu'un matérialiste/légaliste/scientiste/objectiviste qui interdit complètement tout fait social dans la description du fait social, mais qui n'accepte que les "preuves". Considérant qu'une preuve n'existe que par le fait social, aucune preuve de rien ne peut être apporté à un individu aussi obtus que vous. Et donc selon vous, rien ne peut exister. D'ou l'intérêt d'accepter le fait social comme "fait" et non d'en exiger des preuves qu'il existe sur la base de définitions oiseuses fondées au pifomètre. La population juive est menacée de disparition au profit des arabes en raison du taux de fécondité, et ça n'est pas "l'actualité" israelienne, c'est leur situation stratégique générale. S'ils n'étaient pas menacés de disparition, ils n'auraient aucun besoin de buter tous les arabes présents sur le territoire ni d'entretenir la guerre contre leurs voisins. D'ou un recours aux armes contre un taux de fécondité et une présence de population considérée comme étrangère. Ce que vous nous demandez c'est d'adopter, nous tous, les pays occidentaux, des dispositions menacant l'existence même de nos pays à long terme. Et comme vous l'ignorez surement le suicide n'est pas un penchant naturel chez tout le monde. Si vous voulez crever, sautez d'un pont. Ca, c'est sur l'issue du conflit, pas sur son existence. Il suffit de regarder ce qui s'est passé en Yougoslavie pour comprendre que l'équation multiculturalisme = guerre se vérifie dans 100% des cas. L'expression "intifada des couteux" vous est peut-être familière. La technique est simple : un arabe équipé d'un couteau essaye de poignarder des gens en priorité portant l'uniforme mais pas forcément. La technique est rustique, aucun besoin de combinaison volante et de rayon laser. Et le jour ou le gouverement israelien aura interdit tous les couteaux pour tous les arabes ils attaqueront au pavé, à la barre de fer et au bout de verre. Pas besoin d'armement sophistiqué pour qu'un conflit existe, il suffit que deux population soient forcées de coexister. Donc les services publics et la scolarité ne sont pas des éléments importants de la socialisation si je vous en crois. Ca dépend qui est "les gens", mais il y a des quartiers très nombreux dotés de paraboles à toutes les fenêtres. Vers quoi tendent ces populations ? Vers ce qui les concernent elles, et pas moi ou vous. La parabole ne sert pas à capter BFMTV.

Non. La plupart des gens haïssent viscéralement l'injustice toute leur vie. C'est complètement débile. Vous êtes en train de nous dire que si dieu n'existe pas alors il n'existe pas de croyants. Et il en existe. Votre thèse consiste en une négation extrémiste de la réalité. C'est pourtant bourré d'anglais qui restent anglais. Je pense que votre notion de l'appartenance est en fait inexistante. Ouah. Consultez un dictionnaire de temps à autre, vous apprendrez surement que "nation" ne désigne pas le territoire mais ses habitants. Vous reprendrez bien un peu de négationnisme. (NATION, subst. fém. A. Vx. Groupe d'hommes dont les membres sont unis par une origine réelle ou supposée commune et qui sont organisés primitivement sur un territoire.) D'ailleurs les Israeliens ne chient pas du tout dans leur froc à cette idée, faisant la promotion de l'Alliah chaque année. Mec, ça voudrait dire que si une population étrangère s'incruste le conflit devient inévitable. Réfléchis avant d'écrire. Ouais, comme en Israel. A moins que des couteaux suffisent, en fait. Tant il est vrai que les interdits alimentaires et le port du voile n'ont vraiment rien d'un sujet de société qui concerne l'ensemble de la population.

D'ou la question qu'est la gauche ? La gauche c'est "le progrès" un truc arbitraire décidé dans les salons mondains pour tous les sans dents. Pour passer le passé par pertes et profit et inventer un monde nouveau sans jamais assumer aujourd'hui les choix qu'on a fait hier pour demain. La droite n'a jamais été raciste, mais la gauche s'inventant anti-raciste primaire après avoir été raciste primaire a alors décidé pour tous que "le racisme c'est de droite". Dans un paradigme de gauche, les fait n'ont pas cours. Seule l'idéologie existe, d'ou la question initiale de ce fil de discussion. Pourquoi est-ce si difficile d'aborder le sujet en France ? Parce qu'on se met à confronter des faits à l'idéologie. Contredire l'idéologie par contre c'est être pro-nazi, désolé pour vous. L'idée de race découle de l'idée de descendence mais comporte aussi l'idée d'appartenance à un ensemble doté de caractères identifiables. Si vous prenez la peine de consulter le dictionanire ainsi que je l'ai c/c d'innombrables fois vous y verrez qu'on accepte par extension l'idée de race autour d'une profession et des caractères afférants. (race des profs, race des flics) L'idée de race s'articule autour des caractères, j'en veux pour preuve le canon établi autour des races canines, bovines etc ... Le canon est valable par acceptation et partage c'est une norme sociale comme de dire que le bleu est bleu. Raison garder est un concept réactionnaire. Soit vous adhérez à la narrative le doigt sur la couture, soit on vous ostracise pour "racisme" c'est pourtant simple. L'histoire c'est de droite, puisque la droite est par opposition au "progrès" le conservatisme. Savoir ce qui s'est passé hier c'est de droite. S'y référer c'est d'extrême droite. A la question "Qu'est ce que la France" apporter une réponse est de droite. La meilleur manière de n'y point répondre fut celle choisie par Copé lors du "grand débat sur l'identité nationale" de l'UMP ou lui seul débatit, et cette réponse c'est "la République". Entre 1950 et 1970 oui, depuis on a inventé le regroupement familial. On a fabriqué ce problème délibérément au fil des ans, on ne peut pas se tromper pendant 10 ans, faire taire la contestation par la force pendant 10 de plus et continuer encore 25 sans jamais mesurer à aucun moment le problème. Le problème est le fruit d'une politique de long terme visant à le créer. La crise aussi est une stratégie de long terme.

Bonjour, Et bien voici une question fort intéressante, et votre ami mi-chinois pose le doigt sur le problème avec cette question, pourquoi a-t-on autant de mal à en parler ? Ca revient à se demander comment la population allemande a laissé faire les nazis. La réponse saute aux yeux, c'est la désinformation, jusque dans les concepts primordiaux de la pensée. On ne parvient pas à en parler parce qu'on ne parvient pas à le penser. Parce qu'on s'est fait massivement intoxiquer par des mensonges de propagande qui pervertissent les concepts essentiels de la pensée sur ce sujet. C'est pourquoi il est aussi important pour les autorités de manipuler les enfants dès le plus jeune age. Ce qui en France pose le problème le plus essentiel et qui est assimilable à la propagande la plus outrancière qui ait jamais vu le jour c'est la "lutte contre les discriminations". Parce que la discrimination n'est pas fondamentalement injuste (par exemple les militaires ont des tests d'aptitude). Et pourtant si vous faites un sondage sur ce forum vous verrez que 90% de la population voire davantage pensent que la discrimination est fondamentalement injuste, mais même au delà. Que l'injustice n'est rien par rapport à la discrimination. Leur cerveau est juste hors service sur ces questions là, comme ils sont totalement endoctrinés dès le plus jeune age, ils ne peuvent pas penser sereinement. Dès lors parler sereinement du sujet est impossible. C'est très intéressant pour le pouvoir de régner par la folie collective parce que le public polarisé se retrouve alors engagé dans une lutte des pauvres contre les pauvres sans jamais s'en prendre aux riches qui décident de ce qui se passe dans leur tête à leur place. En ne luttant pas contre l'injustice mais contre la discrimination, le public se focalise alors sur des luttes sans queue ni tête comme le droit de se promener seins à l'air pour les femmes et non contre les politiques généralisées qui vont à l'encontre de leurs intérêts par l'appauvrissement, le chomage, la démoralisation, l'incitation au suicide, l'empoisonnement de la nourriture. Crever d'un empoisonnement ne les concerne pas car ce n'est pas "discriminatoire". Sur ce coup là les autorités ont été fortes, plus que les chinoises. Que faudrait-il pour parvenir à discuter normalement ? Remettre l'échelle des valeurs sur pied. Dans un monde normal, la violence est plus grave que le vol, qui est plus grave que les autres délits, comme par exemple la parole. Dans notre monde, la parole est plus grave que le crime et le vol n'est pas répréhensible mais encouragé au quotidien.