Mr_Fox

Ca fonctionne à l'envers, je le crains. Si le rectorat est informé de la radicalisation de ses élèves par le renseignement, ça veut dire qu'elles sont déjà connues. L'approche macro de l'autorité découlant de la légitimité, ça commence par mettre les criminels en prison et non au pouvoir. Dans un tel cadre, évidemment les criminels ne se présenteraient pas à la présidentielle ou à d'autres mandats électifs. De même l'appartenance à une fraternité ou tout autre groupe exigeant une allégeance sur la vie serait rédhibitoire pour tout poste de fonctionnaire ou d'élu. Ce qui inclut évidemment la magistrature. De la sorte ces agents de l'état agiraient pour l'état. Et la loi deviendrait alors légitime. Dans un cadre ainsi formé, les groupes de type djihadiste n'auraient pas de public, parce que l'injustice et le mensonge ne seraient pas le cadre de vie général du peuple. Toutefois, si malgré tout des groupes venaient à se former je pense qu'il n'y aurait aucun frein à ce que des mesures particulièrement sévères s'appliquent puisque ces mesures seraient correctement ciblées. Quand on a un tissu foncièrement corrompu qui crée ce genre de radicalisation auprès du grand public, c'est le fruit de nos politiques. On ne peut pas appliquer les mesures très sévères que j'évoquais à des centaines de personnes qui de toutes façons continueront d'apparaitre sur les écrans radars du renseignement. Ce n'est pas viable. Aujourd'hui je ne vois aucun candidat évoquer la morale ou l'exemple dans leur thèmes de campagne, le seul moyen dans u tel paradigme c'est de les payer pour pas qu'elles ne commettent d'attaques. Après tout c'est le privilège de passer de sans-dent à dentu.

Evidemment que j'ai une doctrine générale, je pense qu'elle est partagée par 99% des français, malheureusement c'est les autres qui gouvernent. Cette doctrine s'appelle l'autorité. Et l'autorité se fonde sur la légitimité. Comment ça marche ? On édicte des règles, et ces règles sont appliquées quelque soit le profil de celui qui les enfreint. Ca veut dire : pas de clientélisme. Ca veut dire que les juges arrêtent de faire de la politique, et ça veut dire exemplarité. Une fois que la règle est la même pour tous, les sanctions en plus de provenir de l'autorité proviennent de la société. Ca veut dire que personne dans la société ne cautionne ces conneries. Voila, ça c'est une approche macro. Sinon t'as l'approche actuelle, l'approche mafieuse : on paye les filles radicalisées pour ne pas poser de bombes comme en Afghanistan, ou on les envoie en poser chez nos ennemis. Ah merde ça c'est ce qui nous a mis dans cette situation.

Et si on se attaquait le problème à l'échelle macro, à savoir comment se protéger en général plutôt que comment se protéger au spécifique, terrorisme des mineurs, incivilités, vol des voitures, dégradations ... On trouverait surement de meilleures méthodes. Une doctrine générale.

Je ne comprends pas ce que vous dites, la maison mère qui est-ce ?

Ah ouais, une démarche politique sans but ... j'y crois direct tellement c'est convainquant. Non, c'est de la merde, pardon. Par contre ça peut être une couverture pour un but politique non-revendiqué qui apparaitra plus tard, selon a méthode dite "problème => solution". Lorsque vous voulez faire un truc indigne que personne ne laisserait faire, vous créez une situation de problème comme par exemple "le terrorisme islamique sans but" puis quand tout le monde est à cran vous proposez votre "solution". A ce moment là comme tout le monde pense qu'on n'a pas le choix, vous êtes autorisé à faire ce que vous vouliez faire. cf : la fiole de Colin Powell à l'ONU.

Bonjour Abu Nuwas, Cette réflexion que vous faites nous montre que justement le terrorisme a un critère, c'est la visibilité. Et donc la revendication. Dans le passé lorsqu'on avait affaire à des groupes sincères et pas des officines moisies des services de renseignement on avait des revendications claires et immédiates. Aujourd'hui les gens qui posent des bombes ne sont pas foutus d'expliquer pourquoi parce qu'on ne leur a pas dit. Parce que ce ne sont pas des militants.

Mouais, je pense plutôt que les catholiques s'appuient sur les évangiles tandis que les protestants s'appuient sur l'ancien testament. Personnellement j'ai jamais compris comment on pouvait essayer de nous faire croire que ces deux recueils parlent du même dieu. Je veux bien qu'on soit cons et crédules, mais à ce point là ?

En fait tu as l'assurance de te retrouver seul parce que le gouvernement te poursuit si tu défends ta vie. Parce que dans ce pays la justice est à deux vitesses, en fonction de ta couleur de peau. Avant les gens bougeaient parce qu'ils n'étaient pas terrorisés par l'état. Qui n'a pas eu vent d'histoires comme cette buraliste qui après le 7ème cambriolage a mis un berger allemand dans son magasin et a été poursuivie pour coups et blessures avec arme ? Défendre sa vie ou sa propriété est illégal. C'est un bon moyen de soumettre la population, la faire renoncer à l'instinct de survie.

Les mecs, si le discours de gauche "c'est la faute à la misère" tenait la route vous pensez pas que ça aurait au moins progressé depuis les années 70 ? La misère c'est quand tout le monde a un Iphone 5 alors qu'apple vient de sortir le 7 ? La pensée unifactorielle, ça ne vous fait jamais pitié ? Les racailles sont des racailles, ce qui est indiscutable. Et ce qui est coupable aussi. Ce sont des racailles parce qu'on a fait le regroupement familial, que les immigrés se sont retrouvés en masse dans les cités HLM, en faisant un enfer dont les résidents français ont déguerpi. Tous ceux qui ont vécu cette période vous le diront. Mais bien sur comme ce serait "raciste" de le penser et puisque les faits sont abolis par la doctrine officielle du parti, donc "on les a parqués". Jamais personne n'a pu m'expliquer à l'aide de quel levier ça serait possible, pour une raison simple : ça ne l'est pas. Ce sont des racailles aussi parce qu'au nom de la "tolérance" on a laissé tomber l'autorité. En classe d'abord, dans la rue ensuite. Et que se passe-t-il quand l'état abdique ? La mafia s'installe. Ca n'a rien d'un accident. L'état a tout au long du processus approuvé le fait que les immigrés se retrouvent marginalisés parce que c'était le levier de la pression salariale exercée sur le travailleur français "sur-payé". Le problème des mecs "de gauche" depuis Marchais c'est qu'ils sont fous. Ils haissent le patronat mais plus encore les racistes, ils sont donc incapables de tenir un raisonnement cohérent liant les uns aux autres. A cause de leur folie, ils favorisent les deux. S'ils parvenaient à être moins cons ne serait-ce qu'un instant, ils deviendraient les adversaires de ce projet grâce à leurs valeurs plutôt que d'en être les instruments les plus dévoués. Malheureusement c'est rare chez les gens animés par la haine de prendre du recul.

Bonjour, De nombreux journaux ont titré qu'il était mort, il suffit de ne pas lire l'article ou de ne pas prêter attention aux guillemets indiquant la citation pour croire qu'il s'agit d'un fait et pas d'une déclaration. La confusion est aisée. Il me semble même que c'est une bonne tactique pour continuer les discussions en douce afin d'obtenir un accord sans soulever de contestations.

Le genre de discours que tient cet abruti de Buffet est exactement celui qui me fait penser que Trump va gagner. Les gens en ont marre d'entendre que "ceux qui refusent qu'on leur implante une puce de contrôle dans l'anus ont des choses à se reprocher". Faut vraiment n'avoir aucune dignité pour oser tenir ce discours. Donc évidemment que Trump n'a aucune dignité non plus : il est comme eux mais meilleur, plus aboutit. Il ne fait pas semblant d'avoir de la dignité. Il monte sur des ring de catch ! Vous croyez quoi, que raconter des conneries lui fait peur ? Ces mecs sont stupides, ils n'ont aucune chance contre Trump il est tellement meilleur qu'eux dans leur domaine, il va les écraser.

Je ne vois pas comment Hollande serait réélu si les attentats s'arrêtaient. Bon ok, je ne vois pas comment Hollande serait réélu si les attentats continuaient non plus. Par contre s'il y avait une recrudescence d'attentats déjoués ... est-ce que ça jouerait en sa faveur ? Ca illustre plutôt bien le djihadisme anglais des années 2000 et français des années 2010. Le nombre inconcevable d'attentats débiles à commencer par celui de Richard Reid en Décembre 2001.

A côté du QG de la police. C'est pour vérifier si la "vidéo-protection" sert à quelque chose. Et comme prévu ça ne sert à rien. Du coup faire sauter le 36 serait possible. Moi je trouve que c'est un bon message pour tout le monde, ça prouve que le dispositif policier est complètement à la masse, que les mesures d'affichage des politiciens, c'est à dire faire de la comm avec des moyens policiers et militaires, ne sert à rien. C'est peut être un opportunité de demander aux professionnels de la sécurité de faire leur travail plutôt que de faire de la pub. On le sait que les secrétaires de la marine en surpoids avec gilet pare balle et famas à tourner pendant 16 heures par jour ça ne sert à rien.

Du point de vue philosophique on peut et même on doit se poser la question, ne serait-ce que pour y répondre. Tu vois, déjà tu réduis le champ de ce qui pourrait être français, tu accepte que le français est blanc. C'est chaud pour toi, je sens que tes arguments faiblissent à vue d'oeil. Allez bonne nuit.

Tu nous jette l'évidence que les juifs sont français depuis 1000 ans voire 1500. Je te rétorque par le fait que cette appartenance est loin d'être une évidence, aussi bien hier qu'aujourd'hui. Ce qui a pour but de mettre à mal tes idées préconçues. T'as déjà entendu parler du ghetto ? La différence entre Ménard et Zemmour ? Quand je repense à tes discours enfiévrés sur "les piliers de comptoirs" je me marre.

Ceux qui disent qu'on est en guerre, on devrait la larguer en Somalie qu'ils se fassent une idée.

Non. J'évoquais Napoléon pour dire ce que je disais que tu n'as pas lu. Comme tu ne l'as pas lu tu ne peux pas savoir ce que c'est, c'est pourquoi tu réponds n'importe quoi. Apparemment il y a une ligue des types qui présument qu'on dit toujours des trucs aberrants aujourd'hui. C'est vrai que ça vous faciliterait la vie, mais non je n'ai pas dit que les juifs ont débarqué sous Napoléon. J'ai dit que Napoléon a convoqué le sanhédrin pour qu'il décide si les juifs voulaient être français ou s'ils voulaient une nationalité séparée. En fait c'est Robert Ménard, mais pour toi tous les fachos se ressemblent je suppose ^^ En fait, Zemmour tout facho qu'il soit a du mal à dire s'il est juif ou français de nationalité. J'ai cité son cas parce que ça nous donne une indication sur la difficulté du débat pour ceux qui parviennent à penser autrement qu'en anathèmes. Donc je sais que le débat est glissant et je te jette ça en pature parce que je suis joueur. Le truc qui est cool c'est que comme quoi que je dise je me ferais de toutes façons insulter, comme hier soir, du coup je ne risque pas grand chose à vous balancer des peaux de bananes.

T'as vraiment réussi à croire que j'ai écrit que des tours trop rapprochées empêchent des chars de passer ? -_- Ce que je voulais dire c'est qu'une avenue de 150 m de large est bien plus pratique que si ça fait 30 mètres entre deux tours. Notamment pour se positionner en prévision d'un tir. J'aurai pu utiliser un autre mot que "circuler" comme "déployer". T'aurais compris "déployer" ? Tu as besoin que je sois l'auteur de la thèse, donc je pense que non tu n'aurais pas compris non plus.

T'essayais de nous expliquer que les juifs sont légitimes rapport à une présence ancienne et là tu argumente en disant qu'ils se faisaient expulser à l'époque. La légitimité ne se fonde pas sur le fait d'être expulsé. Essaye juste de ne pas réfuter tes propres assertions, ce serait déjà pas mal.

Voila comment marche un cerveau non-complotiste, tu lui fournis le travail de recherche d'un an d'un journaliste, et comme il ne veut pas accepter ce qu'il voit il tue le messager. Notamment en modifiant le message pour y détecter des choses qui n'y sont pas du genre "laisser passer les chars". A l'époque moi aussi je penseais que ce mec avait fumé la moquette, mais il s'avère que le mois après avoir entendu ça j'ai vu un quartier se construire sous mon nez exactement comme il l'avait dit.

Page précédante j'ai déjà cité : https://lectures.revues.org/1190 Opération banlieues. Comment l'Etat prépare la guerre urbaine dans les cités françaises Hacène Belmessous Publié en 2010 A l'époque j'ai entendu l'auteur expliquer tout ça en long en large et en travers pendant deux heures sur France Culture (radio complotiste)

Napoléon a réuni le sanhédrin pour répondre à la question, ça fait donc moins de 1000 ans, et ça prouve que la question se posait. Le sanhédrin s'est réuni, il a répondu, et quand napoléon est mort, il a repris sa réponse. Même quand on pose la question à Zemmour il est ambigu à ce sujet.

Le plan de 2010 avait notamment un volet architectural dans lequel on démembre les anciennes tours pour des batiments neufs comportant des terrasses afin de pouvoir accéder via l'extérieur. Les bâtiments sont construits sans poutres au milieu du mur pour les faire sauter. Cette idée est issue de l'expérience israelienne de la guerre urbaine, qui forme l'armée française dans ce domaine. Ils ont d'ailleurs construit une cité complète à l'abri des regards pour l'entrainement des forces armées. Le plan consistait aussi à élargir les avenues dans les nouveaux quartiers pour y faire circulter des chars notamment avec de larges plates bandes. Comme tu vois, c'est un vrai plan de guerre. Et donc la question c'est pourquoi on tient absolument à faire la guerre chez nous, pourquoi on le planifie depuis des années, pourquoi on ne fait rien pour l'empêcher.

Il est mal informé, parce que ce plan a été rendu public en 2010 dans ce livre : Hacène Belmessous Opération banlieues. Comment l'Etat prépare la guerre urbaine dans les cités françaises https://lectures.revues.org/1190 Pour autant préparer les forces selon un plan ne prouve pas que ce scénario va se produire. Sauf si quelqu'un fait en sorte qu'il se produise. Auquel cas ce qui serait malin serait de l'empêcher plutôt que de faire ce qu'il veut.

Ca fait quoi de découvrir le pays dans lequel vous vivez après 30 ans de blackout médiatique ?