Mr_Fox

Bonjour, De nombreux journaux ont titré qu'il était mort, il suffit de ne pas lire l'article ou de ne pas prêter attention aux guillemets indiquant la citation pour croire qu'il s'agit d'un fait et pas d'une déclaration. La confusion est aisée. Il me semble même que c'est une bonne tactique pour continuer les discussions en douce afin d'obtenir un accord sans soulever de contestations.

Le genre de discours que tient cet abruti de Buffet est exactement celui qui me fait penser que Trump va gagner. Les gens en ont marre d'entendre que "ceux qui refusent qu'on leur implante une puce de contrôle dans l'anus ont des choses à se reprocher". Faut vraiment n'avoir aucune dignité pour oser tenir ce discours. Donc évidemment que Trump n'a aucune dignité non plus : il est comme eux mais meilleur, plus aboutit. Il ne fait pas semblant d'avoir de la dignité. Il monte sur des ring de catch ! Vous croyez quoi, que raconter des conneries lui fait peur ? Ces mecs sont stupides, ils n'ont aucune chance contre Trump il est tellement meilleur qu'eux dans leur domaine, il va les écraser.

Je ne vois pas comment Hollande serait réélu si les attentats s'arrêtaient. Bon ok, je ne vois pas comment Hollande serait réélu si les attentats continuaient non plus. Par contre s'il y avait une recrudescence d'attentats déjoués ... est-ce que ça jouerait en sa faveur ? Ca illustre plutôt bien le djihadisme anglais des années 2000 et français des années 2010. Le nombre inconcevable d'attentats débiles à commencer par celui de Richard Reid en Décembre 2001.

A côté du QG de la police. C'est pour vérifier si la "vidéo-protection" sert à quelque chose. Et comme prévu ça ne sert à rien. Du coup faire sauter le 36 serait possible. Moi je trouve que c'est un bon message pour tout le monde, ça prouve que le dispositif policier est complètement à la masse, que les mesures d'affichage des politiciens, c'est à dire faire de la comm avec des moyens policiers et militaires, ne sert à rien. C'est peut être un opportunité de demander aux professionnels de la sécurité de faire leur travail plutôt que de faire de la pub. On le sait que les secrétaires de la marine en surpoids avec gilet pare balle et famas à tourner pendant 16 heures par jour ça ne sert à rien.

Du point de vue philosophique on peut et même on doit se poser la question, ne serait-ce que pour y répondre. Tu vois, déjà tu réduis le champ de ce qui pourrait être français, tu accepte que le français est blanc. C'est chaud pour toi, je sens que tes arguments faiblissent à vue d'oeil. Allez bonne nuit.

Tu nous jette l'évidence que les juifs sont français depuis 1000 ans voire 1500. Je te rétorque par le fait que cette appartenance est loin d'être une évidence, aussi bien hier qu'aujourd'hui. Ce qui a pour but de mettre à mal tes idées préconçues. T'as déjà entendu parler du ghetto ? La différence entre Ménard et Zemmour ? Quand je repense à tes discours enfiévrés sur "les piliers de comptoirs" je me marre.

Ceux qui disent qu'on est en guerre, on devrait la larguer en Somalie qu'ils se fassent une idée.

Non. J'évoquais Napoléon pour dire ce que je disais que tu n'as pas lu. Comme tu ne l'as pas lu tu ne peux pas savoir ce que c'est, c'est pourquoi tu réponds n'importe quoi. Apparemment il y a une ligue des types qui présument qu'on dit toujours des trucs aberrants aujourd'hui. C'est vrai que ça vous faciliterait la vie, mais non je n'ai pas dit que les juifs ont débarqué sous Napoléon. J'ai dit que Napoléon a convoqué le sanhédrin pour qu'il décide si les juifs voulaient être français ou s'ils voulaient une nationalité séparée. En fait c'est Robert Ménard, mais pour toi tous les fachos se ressemblent je suppose ^^ En fait, Zemmour tout facho qu'il soit a du mal à dire s'il est juif ou français de nationalité. J'ai cité son cas parce que ça nous donne une indication sur la difficulté du débat pour ceux qui parviennent à penser autrement qu'en anathèmes. Donc je sais que le débat est glissant et je te jette ça en pature parce que je suis joueur. Le truc qui est cool c'est que comme quoi que je dise je me ferais de toutes façons insulter, comme hier soir, du coup je ne risque pas grand chose à vous balancer des peaux de bananes.

T'as vraiment réussi à croire que j'ai écrit que des tours trop rapprochées empêchent des chars de passer ? -_- Ce que je voulais dire c'est qu'une avenue de 150 m de large est bien plus pratique que si ça fait 30 mètres entre deux tours. Notamment pour se positionner en prévision d'un tir. J'aurai pu utiliser un autre mot que "circuler" comme "déployer". T'aurais compris "déployer" ? Tu as besoin que je sois l'auteur de la thèse, donc je pense que non tu n'aurais pas compris non plus.

T'essayais de nous expliquer que les juifs sont légitimes rapport à une présence ancienne et là tu argumente en disant qu'ils se faisaient expulser à l'époque. La légitimité ne se fonde pas sur le fait d'être expulsé. Essaye juste de ne pas réfuter tes propres assertions, ce serait déjà pas mal.

Voila comment marche un cerveau non-complotiste, tu lui fournis le travail de recherche d'un an d'un journaliste, et comme il ne veut pas accepter ce qu'il voit il tue le messager. Notamment en modifiant le message pour y détecter des choses qui n'y sont pas du genre "laisser passer les chars". A l'époque moi aussi je penseais que ce mec avait fumé la moquette, mais il s'avère que le mois après avoir entendu ça j'ai vu un quartier se construire sous mon nez exactement comme il l'avait dit.

Page précédante j'ai déjà cité : https://lectures.revues.org/1190 Opération banlieues. Comment l'Etat prépare la guerre urbaine dans les cités françaises Hacène Belmessous Publié en 2010 A l'époque j'ai entendu l'auteur expliquer tout ça en long en large et en travers pendant deux heures sur France Culture (radio complotiste)

Napoléon a réuni le sanhédrin pour répondre à la question, ça fait donc moins de 1000 ans, et ça prouve que la question se posait. Le sanhédrin s'est réuni, il a répondu, et quand napoléon est mort, il a repris sa réponse. Même quand on pose la question à Zemmour il est ambigu à ce sujet.

Le plan de 2010 avait notamment un volet architectural dans lequel on démembre les anciennes tours pour des batiments neufs comportant des terrasses afin de pouvoir accéder via l'extérieur. Les bâtiments sont construits sans poutres au milieu du mur pour les faire sauter. Cette idée est issue de l'expérience israelienne de la guerre urbaine, qui forme l'armée française dans ce domaine. Ils ont d'ailleurs construit une cité complète à l'abri des regards pour l'entrainement des forces armées. Le plan consistait aussi à élargir les avenues dans les nouveaux quartiers pour y faire circulter des chars notamment avec de larges plates bandes. Comme tu vois, c'est un vrai plan de guerre. Et donc la question c'est pourquoi on tient absolument à faire la guerre chez nous, pourquoi on le planifie depuis des années, pourquoi on ne fait rien pour l'empêcher.

Il est mal informé, parce que ce plan a été rendu public en 2010 dans ce livre : Hacène Belmessous Opération banlieues. Comment l'Etat prépare la guerre urbaine dans les cités françaises https://lectures.revues.org/1190 Pour autant préparer les forces selon un plan ne prouve pas que ce scénario va se produire. Sauf si quelqu'un fait en sorte qu'il se produise. Auquel cas ce qui serait malin serait de l'empêcher plutôt que de faire ce qu'il veut.

Ca fait quoi de découvrir le pays dans lequel vous vivez après 30 ans de blackout médiatique ?

Je vais préciser un truc au sujet de "ouvert/fermé". Dans un environnement social il y a deux actions possibles, c'est ajouter des règles et supprimer des règles. Certaines de ces règles sont primordiales, on dit qu'elles sont "structurantes" c'est à dire qu'elles définissent cette société en particulier. D'autres règles sont plus accessoires mais existent néanmoins. Dans une société ou il y a trop de règles on étouffe, notre énergie est dépensée à obéir et on manque de liberté. Il convient alors de supprimer certaines règles, c'est ce qu'on entend par "ouvrir". Actuellement, l'ouverture dure depuis environ 1971. Ca veut dire qu'on a beaucoup trop ouvert et que nos règles structurantes sont démolies. Parallèlement on a crée des myriades de règles accessoires non-structurantes. Dans une société ou il manque de règles structurantes, n'importe qui fait n'importe quoi, ça c'est pour les entreprises dites "multi-nationales". Par exemple l'UE peut interdire à la France de bloquer le redbull à l'extérieur de ses frontières parce que c'est un produit nocif qui tue. Dans les français doivent consommer des produits toxiques car leur loi est rendue caduque par décision d'autres instances. Bref vous n'avez pas le droit à la protection légitime de votre gouvernement. Mais parallèlement comme on vous enterre sous des millions de règles à la con du genre vendre du purin d'ortie est passible de 300 000€ d'amende. Dans ce système "ouvert" pseudo-ouvert vous êtes doublement perdant. Les lois structurelles n'existent pas ce qui vous expose au risque, mais la liberté n'existe pas non plus ce qui vous expose doublement au risque. C'est la pire merde qui ait jamais été inventée.

C'est bien le système, il est construit de telle sorte que quelque soit l'élu il fasse la même chose. Que ce soit par la corruption ou le chantage le résultat est toujours que le peuple n'a pas les moyens de s'immiscer dans la loi et les lobbies l'ont toujours. On a eu de très bonnes choses lorsque nous nous sommes fait confiance. Et a cette époque comme à toute autre le FN ne gouvernait pas. Le TGV, Airbus, Ariane, les centrales nucléaires furent des réussites françaises. La sécu, la retraite par répartition sont des systèmes français. France Telecom, EDF des systèmes de délégation de service publiques qui fonctionnaient. Et on a tout bradé sur injonction des américains, soit disant en "regardant ce qui marche ailleurs". Aujourd'hui on n'a plus aucune réussite d'envergure. On n'a jamais adapté un système venu d'ailleurs avec succès. Pas une seule fois. Ce n'est jamais arrivé d'une part, d'autre part ces histoires de "ouvert" c'est du charabia. Ca veut dire quoi "ouvert/fermé" ? Que dalle. Comme cette histoire de poids critique. Selon laquelle on ne peut pas réussir si on ne pèse pas ... Réussir quoi on se le demande vu qu'on ne sait plus entreprendre, qu'on a peur de décider et qu'on est incapables de se mettre d'accord pour se lancer. La liberté, c'est ne pas faire de concessions pour ceux qui ne nous concernent pas. Et aujourd'hui ils sont notre unique préoccupation. Soit vous voulez la liberté, soit vous voulez un machin "ouvert" ou n'importe qui peut foutre son grain de sel et faire capoter le travail de votre vie.

Il s'agit d'une contrefaçon puisque les scientifiques-scientistes se sont appropriés le concept de race afin de pouvoir y forger leur thèses politiques d'abord nazies puis anti-nazies. Le concept de race n'est pas scientifique mais social. Aucune thèse scientifique ne pourra jamais rien y faire. Pas plus qu'on ne pourra empêcher les décorateurs de nous inventer du prune et du greige. Ce débat est pour toujours a-scientifique. Y jeter une lecture scientifique c'est se fourvoyer complètement. Vous ne pouvez rien démontrer aujourd'hui et vous ne le pourrez jamais. Parce que les gens verront toujours un noir quand ils en croiseront un. Bien sur que les races existent. Elles existent dans l'esprit des gens. L'histoire démontre qu'essayer d'interdire une pensée n'a jamais marché, ce que vous pouvez faire c'est rendre l'idée désuète en laissant les gens penser ce qu'ils veulent sans leur mettre le couteau sous la gorge. Sauf que c'est trop tentant de mettre le couteau sous la gorge des gens, de montrer sa force et sa domination. Bien sur un tel comportement irresponsable ne peut qu'aboutir à un conflit plus ou moins sanglant. Bref c'est pas une si bonne idée que ça. Nous sommes en France, vous savez bien que le message des autorités est que voir les différences est interdit. Ca s'appelle "discriminer" et je crois qu'une nouvelle loi l'interdit depuis ce mandat. Il s'agit donc bien de nier purement et simplement toute idée de différence. Sauf dans certains cas exceptionnels qui ont le droit de se prévaloir d'une différence. Mais le "commun" pour sa part ne peut certainement pas puisque c'est illégal. En France il y a le CRIF, le CRAN. Mais ou est l'institution représentant les blancs ? Hum ? On est d'accord ce serait "raciste" qu'il y en ait une. Pas de discrimination à l'entrée. Sauf pour les noirs, les juifs, les gays. Bref il y a la discrimination du bien et la discrimination du mal. Ce système de double pensée est pervers et hypocrite. Et c'est le système anti-raciste. Et le système légal aujourd'hui. Une pure folie.

Les mêmes causes produisent les mêmes effets, c'est de la science. Chaque fois que le gouvernement trahit le peuple, le peuple est mécontent. On a ici l'opportunité de faire une analyse comparée des mérites de différents systèmes plutôt que de pondre un discours dogmatique à base de prérequis moraux impératifs. Notre système n'est pas imparfait, il permet aux gens de mettre un bout de papier dans l'urne puis de tirer la chasse. Le représentant élu, s'il venait à avoir quelque chose à foutre de l'avis des électeurs, ce qui n'est nullement le cas puisqu'il ne défend que son parti, a de toute façon remis ses décisions à l'instance supérieure : le lobby. On est donc libre de voter pour un mec qui est l'intermédiaire entre nous et le lobby qui écrit la loi indépendamment de l'intermédiaire. Non. Ce qui serait bon ce serait de faire un système pour nous et pas pour les étrangers. Quelle est cette lubie de regarder toujours ailleurs ? On est devenus trop cons pour réfléchir à notre paradigme, à nos problèmes, à nos spécificités ? Depuis qu'on "copie ce qu marche ailleurs" sans analyser comment ça marche, qu'a-t-on donc réussi ? A perdre nos services publics, à mettre tout le monde au chomage, délocaliser nos emplois, ne plus avoir de pouvoir sur notre monnaie, nos approvisionnements stratégiques. Il y a une constante dans ce système, quand quelque chose échoue on ne le remet jamais en cause. Par contre si quelque chose marche on y met fin immédiatement. En 2007 quand Sarkozy a lancé le grenelle de l'environnement, j'ai proposé qu'on regarde ce que faisait un mec en matière d'énergie. Un système permettant de produire de l'hydrogène directement à même le moteur. Ce gars était soutenu par deux députés de sa région. Dans l'heure, son site avait disparu pour toujours. Au citoyen de proposer de s'investir .... dans les années 70 en angleterre un mec a inventé un système permettant de ne pas raccorder sa maison au réseau électrique national, il est allé en prison plusieurs années. Des systèmes existent, et ceux qui les proposent vont en prison ou se font tuer. Parce que ces systèmes rendent les gens libres et que ce n'est pas ce qu'on veut en haut lieu.

Le seul contexte particulier c'est précisément que les blancs catholiques ne sont plus réputés exister depuis le début des années 80, c'est d'ailleurs tout l'intérêt polémique de cette sortie. Parce que comme ils existent, en fait, et que Ménard se positionne ici comme le seul qui ose dire cette vérité, ça crée le clivage. D'un côté ceux qui se sentent exclus car n'entrant pas dans la définition qu'il donne, de l'autre ceux qui se sentent exclus par le contexte. Les pour et les contre. Et les cons trouvent ça super comme sujet, au final ils attirent l'attention sur lui, ce qui est exactement ce qu'il voulait. T'étais en France pendant la campagne de Sarkozy 2002-2007 ? Il a fait exactement la même chose un jour sur deux pendant 5 ans. Et après il a continué toutes les semaines pendant son mandat. Soit d'après mes calculs exactement 1172 polémiques du même acabit. Depuis le temps t'aurais pu finir de t'indigner. Ou alors Sarko te manque ?

On peut avoir l'ordre sans la démocratie, et on peut aussi avoir des droits sans la démocratie. Comme par ailleurs les dirigeants qu'on élit ne gouvernent pas mais font du théâtre d'improvisation, je ne vois pas trop l'intérêt. Je préfèrerais un gouvernement qui gouverne de type despotisme éclairé que ce qu'on a actuellement. Le truc qu'on a actuellement est à la fois despotique, c'est à dire que la représentation du peuple ne représente pas le peuple, et ne l'écoute pas. Mais pas éclairé, c'est à dire que ça gouverne sans vision pour l'avenir, sans vision de la situation actuelle, sans vision de l'avenir immédiat. Ils gouvernent au hasard et à tâtons. D'ailleurs les exemples Belges et Espagnols nous montrent chaque jour qu'un gouvernement ne sert à rien. On peut très bien se passer d'avoir de nouvelles lois tous les jours qui nous prennent du fric par les sentiments et de nouvelles interdictions sans contrôle à vocation publicitaire.

T'as copié collé une définition du dictionnaire qui parle de "racisme anti-police" -_- Donc non tu n'en as pas parlé mais pourtant c'est mentionné dans un de tes posts. J'explique ce qu'est le racisme, pour ça j'explique ce qu'est la notion de race. Et pour ça, je cite un exemple que tout le monde connait. Je dis que ça n'a aucun sens d'un point de vue scientifique, encore que de nouveaux éléments viennent contredire cette idée, mais inutile de dévier du sujet. Je dis que ça n'a aucun sens parce que la race est une notion qui n'est pas scientifique mais sociale. Tout comme les couleurs sont des notions sociales et pas scientifiques. En termes scientifiques on va dire qu'une longueur d'onde entre 605 et 499nm correspond au rouge, mais le rouge est une notion sociale et pas objective. Il en va de même pour les races, elles existent par l'appréciation de l'homme par l'homme. Je crois que d'un point de vue antropologique ça n'est pas sans intérêt, d'ailleurs il existe un truc nommé génétique des popoulations Mais d'un point de vue intellectuel il est absolument capital de comprendre de quoi on parle pour en parler. Et le rejet en bloc est la mauvaise pratique par essence. Le reste de la terre croit aux races, et aux dieux et ils ne nous envient pas, ce rejet en bloc de certaines formes de pensée est typiquement "universaliste". C'est ce que j'ai dit, le point de vue scientifique n'a pas cours. Donc de ce point de vue ce n'est pas pertinent, mais ça l'est socialement. Donc vous pourrez tabasser tout le monde de "science" ça ne convaincra jamais grand monde. Ca reviendrait à dire aux gens "le rouge n'existe pas". C'est peut-être vrai, mais socialement inacceptable. Et voila comment on fait de la pseudo-science à vocation politique. Et comment on perd tout crédit à la fois scientifique, politique, moral... Et voila comment le FN monte : ils disent une vérité quand vous vous cachez derrière votre petit doigt. Vous ne pouvez pas empêcher les races d'exister, mais vous pouvez promouvoir l'égalité plutôt que la hiérarchie. Un message de paix vaut toujours mieux qu'un message de guerre. Je sais que pour les antiracistes c'est impossible, mais ce qu'on a envie d'entendre c'est "différents mais égaux" parce que ça veut dire qu'on existe. Alors que le message antiraciste c'est "tous pareils, vous n'avez pas d'existence propre". Ca c'est une idéologie de merde aussi.

Bonsoir, Désolé j'avais manqué ton post dans la bagarre ^^. Bon juste pour dire que l'idée que "ça n'a aucun sens" est vraiment débile. Si ça n'avait aucun sens, ça ne rallierait pas d'effectifs, comme la majorité des sectes. Ce qui rallie des effectifs a un sens, c'est l'évidence même. Aujourd'hui il est tabou de penser qu'il existe des races humaines, dans le genre "c'est anti-scientifique, ça n'a aucun sens". Bon j'ai encore jamais réussi à convaincre quelqu'un de l'évidence qui est énoncée par le dictionnaire : la race n'est pas une notion très scientifique, du coup chercher la réponse là ou n'est pas la question est un dispositif voué à l'échec. La race elle est dans le regard que jette un homme sur un autre. Exactement comme elle est dans le regard qu'il jette sur une vache ou sur un chat. C'est là qu'elle est. Et donc elle y est bien. C'est une norme sociale, pas un résultat d'analyse d'adn. Le racisme est un comportement appartenant aux sciences humaines et sociales, pas vrai ? Donc pourquoi la race serait dans l'ADN ? Et donc oui, fatalement ceux qui croient aux races, sont plus enclins à développer des théories racistes. Dans le genre "tu appartiens à la tribu par le sang de ta mère". Thèse fondatrice de la race. Dans la définition postée par Chapati il est aussi question de la race des flics.

La vraie question serait plutôt "faut-il interdire les partis démocratiques" ?