Mr_Fox

Ce serait gravement méconnaître les mécanismes élémentaires de la confrontation que de croire qu'on peut fumer son interlocuteur à vue tout en partageant son diagnostic. C'est bien pour ça qu'on est dans une société très hystérisée, et ou tout débat est très difficile, parce qu'il faut d'abord reconnaître que son interlocuteur est respectable pour engager le dialogue. Dès lors que tu craches à la gueule d'un individu, que tu le traine dans la boue et que tu le traite de corrompu, la réconciliation n'est plus possible. Tu ne peux pas commencer par dire que c'est le diable pour conclure que merde, c'est difficile d'avoir un débat serein. Le premier pas vers la possibilité du dialogue c'est de ne plus diaboliser d'entrée celui avec qui tu veux discuter. Et personne ne le fera à ta place.

L'avion c'est un objet technique. L'objet technique est soumis à une seule loi, celle de savoir s'il fonctionne. La politique c'est l'organisation des hommes entre eux. L'organisation des hommes entre eux fonctionne toujours par définition, de gré ou de force. Même si c'est Pol Pot ou Staline qui décide.

J'ai du mal à croire qu'Umberto Eco ait écrit des conneries pareilles.

Ce serait intéressant de se pencher sur cette psychose délirante qui consiste à trouver anormale l'idée de "France aux français". Parce que ça veut dire techniquement qu'on a l'intention de "bouter le français hors de France". Chez l'antisocial antifa ça s'explique car il met le citoyen plus haut sur la liste des ennemis à abattre que le violeur pédophile. Mais chez les non-sociopathes, c'est quand même plutôt suspect. Par ailleurs j'attire votre attention sur le fait que tous les objets de la vie courante sont commercialisés avec un drapeau britannique imprimé dessus, du coussin au jean, de la voiture au téléphone, de la montre au stylo, c'est une tendance encore plus importante que la tête de mort. "Le monde aux anglais" ça me parait largement plus contestable que "la france aux français". Sauf bien sur du point de vue anglais. 'fin bref il y a les gens qui souhaitent le conflit armé, et c'est les seuls qui ont la parole.

Si le FN était ultranationaliste, il ferait 1% comme à l'époque, et il ne tergiverserait pas quand à la sortie de l'UE ou de l'euro. En fait les mots ont un sens, figure toi. Groupuscule est la contraction de groupe et de minuscule, ça désigne des cellules de 3 ou 4 personnes agissant dans la clandestinité. ultranationaliste c'est la contraction de ultra et de nationaliste. Le FN hésite à utiliser l'étiquette nationaliste trop clairement. Propagande c'est exactement ce que tu fais en parlant d'ultranationalisme au sujet du FN : une diatribe fallacieuse visant a atteindre des buts politiques en jouant sur la perception du public. Le gaullisme c'est mille fois plus nationaliste que le FN.

L'autre jour un ami à moi emmenait ses gosses de 6 ans au parc, derrière le but là ou ils jouaient avec les autre gosses du quartier il y avait une bande de clodos qui squattaient, à un moment le ballon s'est approché d'eux alors ils ont menacé de faire du mal aux gosses, mon ami a calmé le jeu et il a emmené les gosses un peu plus loin. Une patrouille de police est arrivée et elle a demandé aux clodos si le public du parc ne les dérangeait pas trop....

Ne pas céder corps et biens à notre totalitarisme c'est donc céder à celui de l'ennemi. C'est pourtant facile à comprendre ^^

La culture dite "occidentale" a pour substance le néant, tout nihiliste peut-être qualifié d'occidental, mais le hic c'est que ça vaut pour l'EI aussi.

Non, je ne crois pas. Je ne crois pas qu'il s'agisse des mêmes. Enfin pas majoritairement. Et honnêtement ton propos mérite un pur procès en antisémitisme, en haine irrationnelle et intergénérationnelle, et probablement ton bannissement.

Au moins le choses sont dites.

Jamais ça t'arrive de te demander pourquoi les choses arrivent plutôt que de clôturer toute sortes de questionnements par des "point" ? -_- pourquoi et comment ? Si tu ne pose pas les questions tu ne peux pas avoir les réponses. Moi je suis au courant que la majorité des gens ne sont pas à l'assemblée. Savais tu qu'il y a plus de 577 personnes dans le pays ? La vie est une expérience sensitive. Les opinions se forgent dans l'expérience. D'après toi comment les gens deviennent racistes ? Ah oui, pas de cause : la génération spontanée. D'après toi qui dit aux gens ce qui se passe dans le monde ? Comme toute l'info que tu as vient des médias, ils ont le contrôle de ce que tu pense. A moins d'avoir le don d'ubiquité, tu n'as pas le choix. Ce que tu as comme marge de manœuvre c'est ton esprit critique, tes connaissances acquises préalablement. C'est quand même assez directif. Et oui après un et deux, c'est trois. Ca dépend, parfois ils y croient parfois non, parfois même ils inventent. Ce qui compte c'est que ce qu'il disent a un impact, qu'ils le savent et le calibrent spécifiquement pour que le public réagisse d'une manière donnée. Pour avoir un maximum d'influence. Donc "si la majorité devient raciste" c'est qu'on en a décidé ainsi, là ou on décide. Depuis l'an dernier, le discours "de gauche" est devenu sérieusement raciste. Et il va le devenir de plus en plus. Parce que c'est un choix politique qui a été fait, qui est répercuté par les médias et qu'ils joueront d'influence jusqu'à obtenir le dosage voulu. Si ça ne marche pas sur toi, ça marchera sur tes proches, tes amis, ta famille... et ainsi la majorité devient raciste. Tout comme elle croit au réchauffement climatique lié à l'homme, à l'absence "scientifique" des races humaines et à la bonté intrinsèque des américains qui nous sont libéré en 40. Que Saddam avait des armes de destruction massive et qu'il a commandité le 11/9.

Si je lis correctement " Nous sommes parfaitement capables de régler ce genre de problèmes sans avoir recours contre un connard, à un ennemi. " il parait clair que la hiérarchie des ennemis place la société au dessus de la criminalité, c'est à dire que les criminels valent toujours mieux que les innocents. Donc l'ensemble du peuple organisé est conceptuellement leur ennemi. C'est marrant, mais ça correspond parfaitement à la lutte contre la "France aux Français". L'association a l'EI me semble donc toute indiquée puisque l'EI lutte pour la même cause contre le même ennemi.

C'est un mot pour dire que l'autre est l'équivalent du diable et que donc on peut lui péter la gueule. T'as le droit de faire comme si le contenu avait une importance, mais en fait comme c'est une accusation fondée sur que dalle à destination de gens qui ne sont de toutes façons ni l'un ni l'autre.... cette différence n'a aucune espèce d'intérêt.

Ce qui est intéressant car ça recoupe mon propos sur la légitimité et l'application de la loi. Le légaliste appartient à une secte qui croit que la loi est la parole divine. Elle est donc légitime en elle-même. Ce qui est quand même assez dingue. Le législateur écrit la loi, pas la majorité. Il faut donc s'interroger sur le comportement du législateur, pas celui de la majorité. Et puis sérieusement. La majorité "devient" raciste ? Comment ? Par le seul vecteur possible, les médias. Donc l'idée que la majorité devienne raciste ne tient pas debout. Tu as l'option que les médias deviennent racistes, que le législateur devienne raciste, et la troisième c'est que tu as été berné par les médias et le législateur sur ce qu'est le racisme. Ca parait pourtant évident : un esclave muet et obéissant. Bernardo.

Tu aurais un exemple assez précis pour qu'on comprenne bien ce que tu veux dire ? Parce que dans ma compréhension des choses il y a effectivement un socle commun qui s'appelle la loi, et c'est défini de manière assez précise. Celui qui est hors la loi, est hors la société pour ainsi dire. Ca c'est à peu près partout et à toute époque. Ce qui dépend des endroits et des lieux c'est la l'application de la loi d'une part, et sa légitimité d'autre part. Comme je l'ai dit à de multiples reprises, dans une société il ne peut y avoir qu'une loi.

On pourrait déjà les enfermer pour escroquerie. Mais je subodore qu'on va passer l'éponge à Evry. Ca la foutrait mal pour un certain premier ministre.

Pour rejoindre leur famille. -_-

Les insultes c'est mal m'voyez. Donc en fait je suis capable de concevoir beaucoup de choses, mais il s'avère que je vois ce que tu dis au quotidien, ta passion pour "l'histoire de l'extrême droite française" etc ... Tout français se revendiquant français est ton ennemi. Et les français de l'EI ne se revendiquent pas français. L'ennemi de mon ennemi est mon ami. Et je sais pourquoi, je l'ai déjà dit cent fois. Parce que ce que tu reproche à "l'extrême droite" c'est d'être l'extrême droite. Tu ne sais pas ce que tu leur reproche. Si tu le savais, tu pourrais alors changer de priorité, comme tu ne sais pas, tu ne peux pas. Donc par la porte ou par la fenêtre tu préféreras toujours l'EI à un français qui se dit français.

Certainement parce que FAF ça veut dire "France aux français". Ce qui le range de facto dans le camp de ceux qui préfèrent l'état islamique, parce que là au moins il est sur que la France ne sera pas aux français.

Quand tu associe identité à nazisme, ne t'attends pas à ce que ton lecteur comprenne autre chose. Si c'était le cas ils demanderaient déjà au lieu de vivre comme des chiens et de se battre toutes les nuits. Le seul truc qu'ils demandent c'est de passer en Angleterre. Ouais et certains roms sont restés en Roumanie ou en Bulgarie après qu'on les ait expulsés -_- ou pas. Les migrants de Calais sont les seuls véritables migrants dans toute cette affaire de "migration". Ce sont les seuls qui n'ont pas atteint leur destination définitive et pour qui le voyage continue. Soit dit en passant les migrants qui ne migrent pas ne s'appellent pas des migrants. Ca s'appelle des clandestins.

Salut, Juste pour signaler c'est cette histoire n'a aucun sens, dans la vraie vie, les migrants de Calais vont en Angleterre. Les ranger dans les autres régions ne sert à rien même pas à déplacer le problème puisqu'ils vont tous retourner à Calais jusqu'à ce qu'ils puissent passer.

Donc être anti-nazi c'est être anti-identité -_- imparable.

Non, je pars du principe que dans un état exemplaire la violence sociale n'est pas une généralité incompréhensible provoquant la rébellion à titre politique. Du fait que la loi est la même pour tous, cette loi se trouve légitimée. On avait un tel paradigme il y a encore quelques années. Il y avait de la criminalité violente et de la répression violente, et c'était acceptable parce que ces personnes brisaient des codes avec lesquels la population était en accord. Aujourd'hui il n'y a une discontinuité dans la justice qui fabrique dès l'enfance des criminels en incitant certaines catégories sociales au crime grâce à l'appui de l'education nationale. Une fois lachées dans la nature ils se font gauler et finissent en taule, ce qui est pour eux une injustice incompréhensible. Ils se voient discriminés, ce qu'ils sont, et ils ne comprennent pas ce qu'est cette société de merde. Ils veulent tout bruler et on les comprend. Si on appliquait les mêmes codes et les mêmes règles à tous, ça n'arriverait pas. Il y aurait des criminels quand même, mais pas des générations criminogènes entières fabriquéres par l'état. Les appels à la sédition sont illégaux, vous comprendrez donc que je n'appelle pas publiquement à renverser l'état.

Tu as déjà entendu parler de la guerre de sécession ?

L'agoraphobie ça se soigne, la cécité moins bien. Comme tu ne peux pas savoir, à quoi ça sert de te le dire ? L'assimilation, c'est vivre sous la même loi. Quand tu as deux sociétés différentes sous une seule loi, une culture doit être dominante, dans le cas contraire deux lois concurrentes s'appliquent simultanément sur le même territoire, ce qui s'appelle : la guerre civile. Et toi, puisque tu ne veux pas d'une culture dominante, tu veux la guerre civile. C'est aussi simple que ça. Et moi comme je n'ai pas envie de mourir assassiné parce que tu es trop obtus pour comprendre, qu'est-ce que je dois faire ?