Mr_Fox

En fait c'est précisément le rôle des frontières d'atténuer les effets de cette guerre économique. C'est ce qu'elles ont toujours fait, c'est ce qu'elles feront toujours.

GOLF signifie : Gentlemen Only Ladies Forbidden. Il me semble que le message est clair. De même FUCK signifie Fornication Under Consentment of the King. Il parait que l'union de deux hommes ne permet pas d'engendrer un enfant, pourtant dans la marine les expérimentations continuent. Avoue que c'est une épreuve truquée, un homme ne peut pas porter d'enfant à moins qu'on ne le lui implante chirurgicalement.

Ah ouais ? Et comment tu juges si ton bébé est mieux réussi que le mien ? Autant faire un concours de quiches lorraines, ça prend moins de temps tout en conservant la notion de lardons. Non seul le tennis de table peut permettre d'établir une supériorité réelle, car les femmes ne peuvent pas jouer au golf.

Le jour ou quelqu'un nous proposera une définition de l'égalité ce débat n'aura plus lieu d'être puisqu'on aura la réponse, d'ici là on a qu'un seul moyen de savoir qui est supérieur à l'autre c'est de faire un match de tennis de table.

Bizarrement les médias n'ont pas fait les gros titres avec "emplois fictifs" ce qui pour le coup correspond assez bien à des salariés inexistants. C'est un signe, on dit "emploi fictif" uniquement au sujet des gens qu'on veut torpiller semble-t-il. Ces journalistes sont décidément juge et parti sur chaque sujet qu'ils traitent, les plus virulents sont complaisants, les autres simplement silencieux. Chaque jour la presse parait plus corrompue que la justice qui est elle même aussi dégueulasse que les politiques. Que reste-t-il à sauver ?

C'est là : http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-2017/20170222.OBS5641/la-preuve-que-bayrou-n-a-pas-toujours-ete-tendre-avec-macron.html Si additionne les critiques de Bayrou vis à vis de Macron, celui-ci serait un Sarkozy faux cul, c'est pas terrible d'autant qu'il a toujours appelé à battre Sarkozy. Peut-être pense-t-il pouvoir le manoeuvrer une fois élu, ou même pendant la campagne pour lui faire promettre des choses que lui recherche en devenant son conseiller.

Personne ne sait ce qu'il va faire pour cette élection, tous les journalistes/animateurs/éditorialistes sont en panique car tout le monde a envie de gerber pour tous les candidats. Aucun de ceux qui sont crédités de plus d'1% n'a l'air ne serait-ce qu'un peu respectable.

Si tu le dis. Tu sais, tu devrais éviter le LSD avant de poster.

Il a surtout soutenu Juppé car ils sont camarades depuis longtemps, a priori il n'est pas super proche de l'UMP/LR depuis qu'il a appelé à battre Sarkozy en 2012 (et en 2007). Disons qu'il y a un côté "baiser de la mort" à l'adhésion de Bayrou, c'est un genre d'Hillary de Navarre avec le même karma de la loose. Comme Juppé.

Bayrou a fait une campagne très valable en 2007 car c'était avant l'effondrement financier mondial conduisant au rachat des pays par les banques avec l'argent que les pays ont donné aux banques pour les sauver de la faillite. A l'époque il proposait une politique de redressement économique préalable à la "crise" que pas mal de gens dont moi ont trouvé très pertinente. En 2012 Bayrou a fait un meeting d'ouverture de campagne dans lequel il dédouanait les banques de toute responsabilité et culpabilisait le public. Sans surprise il s'est pris une veste, c'est ce qui arrive quand on est une grosse merde de suce-boules qui place la banque au dessus de toute responsabilité vis à vis des peuples, des états et de leurs propres actions. En faisant ça il a perdu tout crédit à mes yeux et à clairement déclaré à la face du monde comme il est corrompu et prêt à tout pour le pouvoir. En 2017 j'en ai entendu certains qui attendaient sa position car il pouvait jouer le rôle d'un recours face au plateau catastrophique qui nous était présenté, le recours du type à moitié sain d'esprit capable de tenir un discours non-extrémiste. Total il joue encore la carte du pouvoir contre le peuple, l'opportuniste qui vend son âme pour un strapontin. Ca pourrait être une belle prise pour Macron s'il avait une quelconque crédibilité, je ne suis toujours pas convaincu que ce soit le cas.

J'ai justement hésité à ne sélectionner que 3 mots pour te montrer à quel point c'est chiant de parler avec toi. Puis je me suis dit que tu ne comprendrais pas que ça t'es destiné quand je te parle. Apparemment tu préfère la lecture dans les pensées. .

Il y a quand même un mystère là dessous, vu que tu n'essayes pas d'échanger je me demande ce que tu peux bien faire sur un forum de discussion.

La loi de l'offre et de la demande est subitement apparue entre 1969 et 1981 ? Parce que si c'est le cas, probablement que ce n'est pas une loi. OK, je laisse tomber le jour ou t'arriveras à aligner 2 mots fais moi signe, en attendant je vais me concentrer sur les gens en mesure d'échanger. Si je te dis que je ne vois pas la contradiction que tu vois, c'est qu'il faut que tu m'expliques, c'est pourtant pas dur à comprendre.

Mouais, ils iront piller un magasin de sport en signe de protestation foutre le feu à des voitures, peut-être braquer un distributeur de billets ou un armurier. La légitimité de leur complainte ne peut qu'être entendue.

Il y a un proverbe dont on me dit qu'il est tantôt pachtoune, tantôt arabe, qui dit ceci : "Moi contre mon frère Moi et mon frère contre mes cousins Moi, mes frères et mes cousins contre le reste du monde" L'individualisation de la société est clairement une conséquence de velléités égalitaristes, la fragmentation de la société une conséquence de la cristallisation raciale. Mais surtout putain essaye un argument un jour. C'est quoi ton explication à la fin des luttes sociales coïncidant à la lutte "sociétale" mais surtout au "libéralisme" et également à la "dérégulation". Les gens sont subitement devenus cons et suicidaire tous en même temps sans raison ? La conjonction Venus-Saturne ?

C'est pourtant assez clair, non ? En induisant la lutte raciale dans la société on ôte la possibilité de la lutte sociale. Le jour ou on s'est mis à faire de l'anti-racisme en France les syndicats ont périclité, leur force de mobilisation a périclité, leurs revendications n'ont plus obtenu aucun support. Au lieu de faire la lutte du travailleur contre l'employeur on s'est mis à la lutte du travailleur blanc contre le travailleur immigré. "discorde chez l'ennemi". L'employeur a alors tout loisir de mener la politique salariale qu'il veut. Tu sais que je touche 2,5 fois moins que le mec qui avait mon poste il y a 15 ans ? C'est pas parce que l'argent a disparu, c'est juste sa répartition qui a changé. Je te l'ai déjà dit je te le répète si tu veux qu'un dialogue puisse être possible il va bien falloir à un moment donné que tu accepte de parler. Je lis pas dans les pensées, alors sois gentil, livres nous ton interprétation de ceci.

Et moi c'est ce que j'appelle illusion. Ou représentation raciste du monde. Le Roi des Belges Baudoin II qui a fait zigouiller 10 millions de congolais l'a fait pour le fric qu'il a mis dans sa poche, il n'a jamais été question de partager, d'ailleurs le Congo Belge était une propriété privée du Roi et pas une colonie Belge. Il n'y a jamais eu de partage de la richesse. Cette idée de "les blancs" est développée par des types comme le Roi pour que tu endosse la responsabilité de ses crimes. Grace à ça, il peut te prendre ton fric. Alors qu'objectivement t'y étais pas. Ni ton père, et si par hasard ton grand-père y était, probablement n'a-t-il pas amassé des fortunes. Tu fais donc une association raciste entre tous les blancs pour les crimes commis pour le profit de quelques uns. Moi mes grands parents étaient paysans et menuisiers. J'ai un arrière grand oncle qui est allé au Canada. La colonisation c'est pas moi, et la traite négrière non plus. Je ne suis pas coupable par le sang. Je n'ai donc pas à me faire baiser par le gouvernement au nom de la culpabilité que je suis sommé d'éprouver. Si a mon avis tu as besoin de le faire pour comprendre que tu racontes de la grosse merde relevant de ton interprétation caricaturale et idiote de ce que je dis fondée sur tes stéréotypes racistes. Prenons ton post du dessus dans lequel tu parles de "prétextes sociaux". Ca ne réfère à rien. Je n'ai jamais parlé de choses de ce genre. Les mecs qui viennent te foutre un couteau sous la gorge n'ont pas de "prétextes sociaux" à avoir, il y a des explications à leur comportement et ce n'est pas seulement la pauvreté, mais surtout c'est une explication sérieuse et pas un prétexte dont la nature fallacieuse n'est pas un mystère. Le fait qu'ils ne soient pas de ma couleur, pour le coup comporte une explication sociale. Si tu étais moins raciste tu aurais l'opportunité de comprendre que de l'autre côté de la Manche on trouve du white trash violent aussi bien que du pakistanais violent. Mais évidemment ça nécessiterait que tu ne projette pas un jugement de culpabilité en permanence sur tout le monde pour te poser des questions plus pertinentes que la couleur de peau.

C'est toi qui vient de dire que cette expression affreuse que je mets dans ta bouche est "la vérité". La couleur de l'oppresseur. Juger les gens à leur couleur c'est la définition même du racisme. Donc tu es raciste, tu emploies une représentation raciste du monde, et dans cette représentation raciste, tu juges que tu es la race inférieure. Soit. Toutefois ce n'est pas parce que tu es raciste et que tu hais les blancs, que nous autres les gens qui ne sommes pas racistes, on doit supporter tes conneries. Tu dois être remis à ta place comme tout raciste qui vient faire chier ce qu'il perçoit comme étant la race inférieure. Quant au reste de ton charabia, soit plus précis que je comprenne mieux qui m'a oppressé afin de me faire une idée de leurs motivations ou de la véracité des faits.

Ca n'a rien d'un lapsus, j'utilise ce mot délibérément afin d'illustrer une représentation mentale défaillante et raciste. Le moyen du rapport de force est l'argent, il y a celui qui paye et celui qui est payé. Celui qui paye veut payer moins et obtenir plus, celui qui est payé veut être payé plus et donner moins. Si celui qui paye veut obtenir plus il peut employer divers moyens de pression psychologique, et le plus efficace est la culpabilisation. Si je te rends coupable, j'obtiens de toi que tu cède et donc tu renonces à défendre ton intérêt financier au profit de celui qui possède l'argent. Et toi, tu te sens coupable alors que pourtant tu n'as rien fait. Représentation mentale défaillante. En un mot tu t'es fait rouler (par le négrier). En considérant qu'il existe une couleur de la culpabilité, tu adopte clairement une vision du monde raciste, dans laquelle il existerait une solidarité raciale entre le ministre des colonies ou l'armateur négrier et le paysan du Berry. Ce qui est quand même le comble de la connerie, on sait très bien que l'armateur ne partage pas son pognon avec les pauvres qu'il méprise allègrement. Cette solidarité raciale qui existe dans ta représentation mentale défaillante, rend automatiquement coupables tous les blancs qui n'ont rien fait, c'est réellement le cœur de l'idéologie raciste dans tout ce qu'elle a de plus absurde. Comprends et accepte que je ne souscrive pas à ce que je détecte comme erroné.

Pour qui tu me prends ? Quelqu'un qui juge les autres sur leurs origines ? Il y a que les racistes qui font ça, moi je ne fais qu'énoncer le fonctionnement d'un mécanisme social : seuls les blancs peuvent être anti-racistes en raison de la peur qu'ils éprouvent face à l'image qui leur est renvoyée par ceux qui veulent les manipuler. Les autres groupes n'ont aucune raison d'adopter un comportement suicidaire puisqu'ils ne représentent pas le groupe majoritaire et donc les faire culpabiliser sur des choses qu'ils n'ont pas faites en personne ni les générations précédentes n'a aucun intérêt financier.

Caricature raciste mise en valeur exclusivement par des "François le français" qui tiennent absolument à faire de la politique dans chaque acte de la vie courante, qui achètent une bagnole japonaise seulement pour faire chier le voisin qui travaille chez Citroën ou chez Michelin et qui est donc forcément raciste. Soulignons-le, ces être anti-sociaux qu'on appelle au choix "bien-pensant" ou "anti-racistes". Des gens qui prônent la haine d'eux-mêmes afin de ne pas risquer d'être soupçonnés de prôner celle de l'étranger. Des gens en grande insécurité émotionnelle, pour qui seul le jugement de l'autre a une importance. Des gens dont la plus grande terreur est d'être pris pour "le FHaine" parce qu'ils se sentent coupables d'être nés de la couleur de l'oppresseur. FX c'est François-Xavier ? Un authentique nom de raciste.

Jean-François Copé a déjà tenu ce discours, ça s'appelait "le grand débat sur l'identité nationale" il y a eu un grand débat entre lui discourant et le public silencieux et à la fin il concluait que la France c'est la République. Comme personne n'avait le droit de parler on en conclut que c'est la vérité vraie.

La gauche contemporaine n'a aucun refuge excepté la radicalité, puisqu'elle n'a ni valeur ni programme ni rien qui puisse être perçu comme "de gauche" par le public. Ils proposent le parasitisme financier ultime, mais "de gauche" c'est à dire en faveur des LGBT. Soyons sérieux, le parti s'appelle "socialiste" et il est exactement anti-social. Le FN est nettement plus socialiste que les socialistes. Le seul moyen pour eux d'être perçus comme "de gauche" est donc la radicalité proposée par Mélenchon. Le programme faire crever les pauvres au service des gays ne convaincra pas les pauvres. On peut parier là dessus.

Tout le monde sait bien que si. http://weil.blog.lemonde.fr/2016/01/18/5-millions-de-binationaux-la-france-et-le-monde/

Macron parle de crime contre l'humanité parce qu'il veut le vote des algériens, ni plus ni moins. C'est comme Obama promettant à l'AIPAC d'atomiser l'Iran en 2008. La notion de crime contre l'humanité pour sa part n'existe pas faute de définition. Enfin il y en a bien une si on est prêt à comprendre que l'humanité de l'intitulé ne concerne pas tous les bipèdes de la planète.