Mr_Fox

opinion / sondage. Tu ne vois pas le rapport ? Non, mon avis c'est que les allemands veulent faire obstacle à la libre expression des turcs présents sur leur territoire au cours d'un scrutin se passant dans leurs consulats. C'est à dire enfreindre les règles les plus élémentaires de la diplomatie. Ce qui n'a rien d'étonnant dans un esprit gouverné uniquement par l'indice de popularité mais qui a de quoi surprendre quiconque ne vit pas pour le cours de bourse.

D'accord sur tout ça excepté la fin, un idéologue convaincu ne peut pas faire pire qu'un psychopathe, parce qu'il dispose malgré tout d'empathie. Je l'ai souvent dit et d'ailleurs avant de prendre connaissance du thème des psychopathes, mais Staline -qui était psychopathe- a compris le communisme et l'a mené aussi loin qu'il l'a pu en zigouillant tous ceux qui ne correspondaient pas au modèle voulu de l'homo sovieticus. Il en fut de même pour le McCarthysme côté américain d'ailleurs même si c'était une "élimination soft". L'un des multiples avantages d'être Staline c'est que personne n'aurait osé lui soumettre un fait contraire à ce qu'il avait décidé, d'ou la totale impossibilité qu'il soit un jour "convaincu par les faits". Nul besoin de rappeler que c'est l'exacte structure de notre société contemporaine : les faits restent sous le tapis. Citation d'un article de 2002 ou le journaliste interview Karl Rove , un idéologue de l'ère Bush (qui est manifestement très psychopathe) : Rove : "Il m'a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types "appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité" the reality-based community : "Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable." J'ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l'empirisme. Il me coupa : "Ce n'est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire, maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l'histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons."" http://www.lemonde.fr/idees/article/2008/09/05/le-retour-de-karl-rove-le-scenariste-par-christian-salmon_1091916_3232.html#mXzrzGyAsyZ1v645.99

C'est au Gabon les Bongo. Et si Sarkozy venait à soutenir publiquement Ali Bongo je ne vois pas en quoi ce serait moins grave que quand Juncker et Merkel soutiennent publiquement Macron. Enfin bon à quoi servent les règles de la diplomatie quand on a la tactique politicienne sondagière. Visiblement c'est la nature de ta réponse. J'ai lu le second et il est de mon avis : cette interdiction n'est pas réaliste. Alors dis moi que j’exagère pas que je suis un malade mental. A moins que ce ne soit une manœuvre de comm pour augmenter ton capital sympathie auprès de certaines personnes proches du pouvoir Ouah. L'Allemagne est un pays souverain elle est dans son droit. Point. Si un jour t'écrivais la même chose de la France il te tomberait un oeil.

Il n'y a que deux façons de faire appliquer la justice, soit on utilise des principes, soit on fait n'importe quoi à la tronche du client avec des justifications qui n'ont pas besoin d'être vérifiées pour être valides. Et ici on est pas dans le premier cas. Tu sanctionne le néant en supposant que peut-être il y a une idée non exprimée derrière la tête du client. Moi j'appelle ça "arbitraire". Ca change quoi, à partir du moment ou tu ingère dans la tête du client et que tu condamne ce que tu suppose qui s'y trouve peut-être? Tu as le droit de trouver ça acceptable, mais moi non. Je préfère qu'on juge ce qu'on peut prouver plutôt que de mettre à l'index des idéologies et proférer des excommunications. Ou est le lobby sexiste ? Quelles sont les différents auteurs sexistes ? Ou puis-je m'inscrire à un mouvement sexiste ? Cette idéologie est imaginaire. IMAGINAIRE, elle n'a aucun prêtre, aucun adepte, aucun courant, aucun écrit. Les seuls à utiliser ce mot sont ceux qui se sentent "discriminés". Donc résumons nous : Des gens se regroupent sur des caractères structurels communs, donc ce qu'on nomme une race, pour pouvoir combattre un soi-disant groupe qui lui n'est pas constitué. Mais qui est aussi une race, d'après eux. Bon qui discrimine qui dans cette affaire ? Ce n'est pas le problème des "mots galvaudés" mais de ne pas respecter les principes élémentaires du droit. Si tu les respecte et que tu t'abstiens du procès d'intention paranoïaque, alors tous les problèmes disparaissent. Seulement ça nécessite d'être prêt à faire une concession qu'aucun progressiste ne fera jamais : considérer l'autre comme son égal en droit. Oui ils ont aussi revu la notion de race, pour convenir aux anti-raciste en déclarant qu'il devait maintenant y avoir des parties de code génétique spécifiques, mais pas de bol ils en ont découvert, ce qui fait que techniquement on correspond grosso modo à l'idée que se faisaient nos amis racistes des années 1900. Et ça c'est un coup dur pour les gens qui tiennent absolument à justifier les décisions politiques par la science. Les gens qui assument, eux, ne sont pas concernés par ces problèmes car ils ont des principes. Les mots ont un sens que diable. La science c'est l'étude de ce qui existe et la politique c'est la décision de comment les choses doivent s'organiser. La catastrophe contemporaine qui va indubitablement nous conduire à la guerre trouve tous ses fondements dans le mélange des deux. Bien sur que si, tu dis "c'est DU RACISME" ça veut bien dire que si une personne dit une chose, ça la fait automatiquement aboutir à une appartenance. Comme le fait de faire de la sorcellerie fait automatiquement de moi un sorcier. Je ne suis pas conjoncturellement sorcier en lançant un sort unique mais je le suis ou je ne le suis pas. Au contraire si tu disais c'est "injuste" là je peux être conjoncturellement injuste ou un enfoiré de manière pérenne. Mais qui combat l'injustice alors qu'on peut combattre "les discriminations" ? Les discriminations c'est plus facile il suffit d'accuser n'importe qui et on touche toujours juste. Quitte à être injuste parce que après tout, on n'est pas là pour soulager le malheur du monde.

Sarkozy n'a pas "fait un coup de comm" en n'ingérant pas au Gabon, principalement parce que l'inaction ne permet pas de faire de coups de comm. Ce que tu dis est juste un réflexe défensif et ça te fais dire n'importe quoi. Il a ingéré par la voix de Robert Bourgi, spécifiquement pour ne pas ingérer personnellement tout en ingérant quand même. Ca te permet de mesurer en quoi l'ingérence était un sujet sensible en 2009. Et à quel point ça ne l'est plus aujourd'hui. Je lis le titre : l'Allemagne refuse la tenue d'un referendum turc sur la peine de mort. Le referendum est un scrutin, pas une campagne électorale. Il concerne les citoyens turcs qui votent dans l'espace turc. Concrètement c'est difficile d'avoir la légitimité pour l'empêcher. Dans une mosquée de Nantes il y a une dizaine d'année les journalistes de ouest france avaient fait une incursion à une réunion -qui n'était pas une prière- et le débat portait sur "la longueur du bâton avec lequel un croyant doit frapper sa femme". Ca parait pas un thème super légitime, mais pourtant on ne peut pas l'empêcher : la salle était privée. Ce que je constate moi c'est que l'arbitraire a tellement colonisé les esprit qu'aujourd'hui plus personne ne s'intéresse aux principes qui sont censés fonder le droit qu'ils essayent de faire respecter. Je vois pas le rapport avec "un complot". C'est une mesure de rétorsion possible, grâce à laquelle ils nous réclament du fric. Si ça n'avait aucune réalité : on ne payerait pas.

Méfie toi de tes réflexes pavloviens. Les ambassades sont toujours considérées comme territoire étranger même si tu n'aimes pas ce qui s'y passe. J'ai connaissance d'une affaire ou les occupants ont été dégagés par la force armée en Iran en 1979 ... il semble que ce soit le niveau de diplomatie que tu préconise. ???? L'alcool c'est bien mais avec modération. Si tu n'es ni au courant que la Turquie retient le flux de migrants en raison d'un accord pour lequel on les paye, ni qu'il y a des frictions entre eux et nous, c'est uniquement de ta faute.

C'est parce que l'idée que tu te fais de la gauche est erronée. J'explore depuis quelques années le sujet et ma conclusion fonctionne à tous les coups. C'est lié au fonctionnement du cerveau, la partie verbale et symbolique en fait. A un moment donné dans la vie de l'enfant on lui apprend que "le progrès c'est bien" les trains, les avions, la pénicilline, les fusées spatiales, les drones, ebay et clash of clans. Alors que le passé c'est de la merde, peste, guerre, cruauté, violence, mort, pauvreté, arbitraire... Et ça s'incruste dans l'inconscient à un niveau profond. Plus tard on aborde la politique et lorsqu'on essaye d'expliquer ces notions abstraites de "gauche" et de "droite" évidemment la gauche c'est le progrès, les 35 heures, la retraite à 55 ans, l'abolition de l'esclavage et la droite c'est la colonisation, l'esclavage et plus de fric pour les riches. Que ce soit vrai ou pas au niveau émotionel on a lié "gauche" et "bien". Dès lors que c'est fait, l'individu se revendiquera "de gauche" parce que qui a envie d'être du parti du mal incarné ? Et d'ailleurs ils détestent ceux qui ne sont pas "de gauche" qu'ils considèrent sans complexe "moins humains" qu'eux-mêmes. Ces salauds qui préfèrent l'argent et la cruauté au bonheur et à la joie. Et donc lorsqu'un parti du Mal Incarné propose exactement la même chose qu'eux, ils ne peuvent pas voter pour lui et préfèrent tourner le dos à leurs principes avec quelqu'un "de gauche" que de soutenir quelqu'un qui va leur donner ce qu'ils veulent au nom du Mal. En argumentant tu fais appel à leur raison mais elle est moins forte que leurs émotions. C'est pas pour rien si tous les régimes du monde endoctrinent les gosses. Pour eux le dilemme ne se trouvait pas entre la finance et leur programme, il se trouvait entre le bien et le mal. Conclusion, jamais ils n'accepteront de se rallier, mais ça peut marcher dans le sens inverse, parce que ceux qui se moquent du progrès et du bien et du mal peuvent être d'accord sur les idées réelles. Ceci étant, si Marine Le Pen avait essayé d'argumenter au lieu de faire de la provoc nulle elle aurait pu en convaincre un certain nombre de se rallier quand même.

C'est bien le problème. Comme l'idée ne peut être condamnée parce qu'on est contre des idées au lieu d'être pour des principes, alors on décide de choisir l'arbitraire plutôt que la justice. Prendre le parti de l'injuste au nom de la justice. Tu réalise qu'à force de mettre toutes ces idéologies à l'index tu vas devoir émettre des bulles papales ? Ca m'a l'air fortement contraire à la laïcité d'interdire la pensée impie. Par ailleurs ces idéologies interdites n'ont aucun tenant, ce sont juste des prétextes à procès d'intention, comme on ne peut juger les actes -qui n'existent pas- on juge les intentions. Encore une fois le seul résultat de cette méthode est d'adopter l'arbitraire contre la justice. L'ennemi est dangereux, cette méthode est dangereuse et conne. Ne s'attaquent à aucun groupe ? @centurion remarquait précisément que cette notion de "groupe" victimaire correspond parfaitement à la notion de race. Enfin bon ce prétexte est débile, tu peux parfaitement t'attaquer aux syndicalistes, aux "fachos" ou bien aux fonctionnaires, aux flics, ou aux hommes blancs (voir ci-dessous). Encore une conception anti-sociale des rapports humains justifiée par un trouble à l'ordre public imaginaire. Mais je pense qu'on peut aller plus loin, par exemple en disant que les hommes blancs oppressent le reste des "groupes" par leur trop grande force vitale et proposer de leur couper les couilles ou en leur retirant un poumon et un rein. Il s'agit de canon fondé sur des critères visuels, à ce jour il existe toujours différents canons concurrents visant à remplir ce but malgré 700 ans de débat. C'est autant de la science que de classer les peintres, architectes ou compositeurs par genre. Oui il existe le mouvement impressionniste et oui il existe de l'art baroque. Parce que ces mots ont été choisi par convention humaine. Ca n'a rien d'objectif, d'ailleurs en termes zoologiques il existe le genre des reptiles, on sait tous à quoi ça renvoie et pourtant il apparaît que ce n'est pas pertinent. En fait c'est le contraire. Néanmoins si on arrêtait de se cacher derrière notre petit doigt 5 minutes on pourrait être en mesure d'admettre que tout le monde s'en balance puisque la décision d'organiser la société d'une manière ou d'une autre c'est de la politique, pas de la science. Au lieu de prétendre comme de vils fils de putes qu'on a pas le choix de nos décisions compte tenu de la science. Donc au lieu de combattre un canon sur le terrain de la science pour justifier des décisions politiques, on pourrait à la place avoir une discussion intelligente. Choix politique. Décision humaine, c'est pas une erreur au sens de l'objectivité. Il n'y a pas d'organisation objective et scientifique. Il n'y a pas de vérité sociologique au sens décisionnel mais seulement des façons de faire. Tout ça réside dans un emploi que tu fais. Dire "c'est du racisme" "c'est du sexisme". En utilisant ces mots tu étends le crime à la pensée et à la personne elle-même. Tu la juge en tant qu'objet du crime elle et pas ses propos. Comme une sorcière on la juge pas pour ce qu'elle fait mais pour ce qu'elle est. (cf : Crime de haine )

Quand Sarkozy n'a pas osé dire qu'il soutenait Ali Bongo en 2009 c'était pour ne pas ingérer. Parce que l'ingérence c'est grave. Enfin c'était grave à l'époque ou les gens comprenaient de quoi ils parlaient. Ici une ingérence étrangère dans un scrutin turc. Tu vas voir qu'ils feront les étonnés quant Erdogan va nous expédier 3 millions de migrants.

Quand Wolfgang Schauble et Jean-Claude Juncker vous dit pour qui voter ça ne vous dérange pas pourtant. L'ingérence c'est pourtant plus grave que de faire une élection ouverte aux expatriés. Enfin bon je sais pas pourquoi je m'étonne la seule cohérence c'est le non-respect des règles affichées.

C'est le principe de se dire "de gauche". Les gens qui ont cette démarche s'imaginent que les autres, ceux "de droite" sont contre le peuple, contre le progrès, contre le partage... bref ce sont des salauds. Ceux du PDG / FDG / PCF etc sont toujours dans cette optique même si le plus invraisemblable c'est que ceux du PS aussi. La ou c'est embêtant c'est que ceux du FDG / PDG etc ... peuvent dire la même chose que toi, avoir les mêmes solutions aux mêmes problèmes être d'accord sur tous les sujets, on ne serre pas la main du diable. Donc ils voteront contre toutes leurs idées plutôt que pour parce que c'est le contexte fondamental pour eux. Ce qui est très dommageable de mon point de vue car en faisant union on pouvait gagner. En ce qui concerne ce scrutin en particulier, Marine Le Pen a fait une performance au débat ou tout le monde ne pouvait que la fuir, c'était impossible de voter pour elle pour quelqu'un qui n'était pas déjà convaincu avant. Je ne peux pas faire grief à quelqu'un de ne pas voter pour ce qu'elle nous a vendu. Si elle avait eu une démarche de conviction et non de répulsion, elle pouvait taper les 40 % j'en suis sur et certain. Le truc positif c'est que Mélenchon peut se faire virer du Grand Orient pour non appel explicite à voter Macron. Dès lors s'ils est viré il peut aller vers le FN. Et ça ce serait franchement drôle.

En faisant entrée plusieurs fois la citation se divise ;-) Si la liberté est une permission, alors c'est que la notion même de liberté a été vaincue dans les esprits. Dès lors tu peux rayer au fronton des édifices nationaux la devise qui y figure et graver dans le marbre "permission octroyée de manière arbitraire". Il faut juste arrêter de raconter ces histoires de "patrie des droits de l'homme" et autre "héritage des lumières" dont la substance a été supprimée et remplacée. Ainsi que nous l'avons tous dit à maintes reprises, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, donc si ce que je fais ne porte atteinte à personne rien ne peut légitimement m'en empêcher de la faire. En ce qui concerne le principe supérieur de la liberté d'expression, je l'ai déjà défini, inutile donc de répondre à ce que je ne dis pas. Il n'est pas illégal de penser que les femmes sont mues par leurs pulsions ou que la terre est plate, nul ne postule que ça constitue par définition un trouble à l'ordre public. Il s'agit d'un thème que l'on retrouve dans tous les sujets contemporains, la liberté d'être con. Personne ne veut plus autoriser l'autre à être con, c'est à dire en fait autre puisqu'on est tous le con de quelqu'un. Et non "l'idée raciste n'a pas été balayée par la science" pour la bonne et simple raison que le sujet n'a rien de scientifique. Le racisme est comme il a été dit la doctrine politique qui vise au sein d'une société à traiter ses membres selon une discrimination fondée sur l'appartenance raciale. C'est de la politique, pas de la science. J'en veux pour preuve qu'un pays qu'on connait tous bien ne serait-ce que par la télé utilise le critère racial pour définir l'identité de ses membres. Il n'y qu'en France que l'idée qu'il existe des races est un tabou, le reste de la terre s'en accommode plutôt bien. Le racisme n'est défini que comme étant l'existence d'une hiérarchie -principalement parce que c'est la définition correcte- mais il est détecté et présumé actif chez toute personne qui constate verbalement des différences entre les individus. Ces personnes sont alors accusées de racisme, et comme je l'ai dit incapables de se défendre. @Piers a posté une définition qui me semble très correcte de la race. Il s'agit d'une l'appartenance à un groupe fondé sur des caractères communs qu'ils soient héréditaires et donc liés au sang, ou bien liés à une activité, une idéologie, un formatage commun. Ce fait précède largement l'idée d'ADN ou de génome. Le sens du mot race est donc celui-ci. Le dictionnaire académique donne tellement d'exemples qu'on passerait des jours rien que pour lire la définition. Au XIXème des intellectuels anglais ont inventé le darwinisme social, le malthusianisme et d'autres théories visant principalement à justifier l'accaparement d'un maximum de ressources par un minimum de personnes. Compte tenu que les lumières avaient vaincu l'idée de légitimité divine il fallait soumettre la vérité des temps à une théorie contemporaine, c'est à dire scientiste. Ils ont donc scientisé les races pour justifier leurs visées politiques. Ce sont eux qui ont inspiré le mouvement nazi, qui est comme nous le savons un mouvement politique et non scientifique. Ce qui est terrible c'est que tu as beau discréditer la race comme outil scientifique tu maintiens qu'il en est un, c'est pas un peu maso comme attitude ? Qui prétend que les races sont un outil scientifique ? Les nazis. Pourquoi accorder du crédit à leur vision ? Je l'ai déjà expliqué il y a quelques jours ^^ Ca nous ramène a un reductio ad hitlerum inscrit dans la loi, on traite les gens comme de la merde par peur d'avoir à écouter ce qu'ils pourraient peut-être dire mais ne disent pas et n'ont en fait aucune intention de dire. La guerre préventive contre le peuple. C'est pas très sain.

12% de vote blanc, 25% d'abstention pour un mec détesté par 80% de la population, normalement on devrait parvenir à ne pas obtenir de majorité aux législatives. Ce score est surtout celui de Marine Le Pen dont le ridicule au cours du débat d'entre deux tours n'a échappé à personne. Un tel sabordage devrait si une logique gouvernait le FN, conduire à sa démission. Le plus gros problème c'est de savoir aujourd'hui qui élire aux législatives pour qu'il n'ait pas les mains libres puisque le ralliement est le mot d'ordre et que Mélenchon va se faire virer de la franc-maçonnerie pour sa faute.

Je te propose un scenario de conflit dans lequel ils considèreraient qu'ils n'ont pas le choix en raison d'une provocation. Ils le sont parce que l'hypothèse d'un conflit contre nous est une hypothèse probable et qu'ils ne sont pas cons, par ailleurs ça n'a pas de rapport avec la Corée du Nord. Techniquement les USA se sont engagés à ce que l'OTAN ne s'étende jamais au delà de ses frontières de 1991 et les USA ont menti. Sans ça il existerait toujours une zone tampon entre les forces américaines et russes en Europe. Question de posture, si l'un des protagonistes est offensif, l'autre est défensif. Comme tu le sais certainement il n'y a pas d'empire global chinois ou russe parce qu'il ne peut y avoir qu'un seul empire global à la fois. Sinon Le Japon est un archipel, ce qui veut dire qu'il n'ont pas de frontière terrestre.

Il y a surement déjà eu des guerres d'invasion dans l'histoire ne référant pas au mal absolu de la solution finale. Ce que veut Kim Jong Un c'est garder ce qu'il a, ce que veulent la Russie et la Chine c'est conserver cette zone sans soldats US à leur frontière. Ce qui peut en revanche se produire c'est qu'ils coulent un navire US qu'ils considèrent les provoquer ce qui peut être l'intention US ou pas. Suite à quoi une riposte US entrainerait un plan d'attaque contre la Corée du Sud et éventuellement des frappes contre le Japon bien que je n'y crois pas tellement. A ce stade on pourrait avoir une nouvelle guerre de Corée et qui sait peut-être que cette fois ils utiliseront le plan McAtrhur.

Si tu n'as rien à dire, ne dis rien. C'est un parti pris contraire au principe supérieur de la liberté d'expression comme je l'ai déjà dit. La liberté d'expression est ce qui permet à l'organisation sociale qui édicte la loi (ici la république française) de coexister avec le réel. Car le réel c'est qu'on ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils pensent en toute bonne foi. Et donc en adoptant ce parti pris, la république française répudie le réel. Sauf qu'il est plus solide qu'elle, donc elle se sape elle-même. Ce point de vue existe, mais il est indéfendable. Considérer que des races humaines existent ou que certaines soient supérieures à d'autres était un point de vue parfaitement légitime il y a encore peu. Ca l'est même toujours dans certaines catégories de la population. Ca n'occasionne pourtant aucun trouble à l'ordre public. C'est pourquoi je réitère, au lieu d'essayer d'interdire des choses qu'on n'est objectivement pas en mesure d'interdire, faisons ce qu'on est en mesure de faire. C'est bien plus positif d'un point de vue pratique mais aussi mental en évitant de sombrer dans le délire paranoïaque systématique. Un mot sur les races : le concept n'étant pas scientifique à la base on peut parfaitement estimer qu'il existe une race des flics ou des pompiers, c'est une catégorisation valide du vocable race. Aussi s'acharner à le nier n'a là encore aucun intérêt et aucun sens si ce n'est politique.

Il y avait une réflexion intéressante de Savonarol dans le topic qu'il a créé et qui a été fermé, qui rejoint un peu le questionnement de celui-ci. Si le peuple est trop con pour décider et que nous sommes de toutes façons gouvernés par une caste, alors ce qu'on appelle démocratie est avant tout un trompe l'oeil. Et ce trompe l'oeil permet à cette caste gouvernante de ne pas avoir de compte à rendre puisqu'elle gouverne sous couvert de l'élection. ET c'est donc le peuple qui assume leurs décision. Au contraire dans un gouvernement d'ancien régime la caste qui gouverne apparait et elle apparait responsable, c'est pourquoi elle est contestable. Le rôle du peuple dans un tel paradigme revient à celui du syndicat dans l'entreprise, la possibilité de s'opposer. Le peuple est un contre pouvoir au lieu d'être dépourvu de rôle. Ca semble un meilleur modèle que le notre.

Non c'est une injure à caractère raciste. Je t'explique la différence entre un acte et une pensée. Un acte est objectif, mesurable et ponctuel. L'adhésion à une idéologie est permanente et improuvable. Lorsque tu accuse quelqu'un d'adhérer à une idéologie et que ceci est passible de condamnation, il est impossible à cette personne de se défendre, et on peut l'accuser tout au long de sa vie, elle n'a donc jamais fini de payer pour une chose dont personne ne peut prouver qu'elle existe réellement. Il s'agit donc d'accuser des gens d'exister, on les accuse sans preuve et leur condamnation est éternelle. Comme tu vois c'est assez éloigné d'un procès équitable.

Ca ne veut rien dire. Une agression ça veut dire quelque chose, un appel à la violence ça veut dire quelque chose, un appel à la haine ça veut dire quelque chose. Un "racisme acté" non. Tous les jours des gens sur ce forum s'imaginent que je suis raciste. Ils "actent" leurs propres pensées à mon sujet. Ca ne prouve rien, et d'ailleurs ce n'est rien.

En lisant ceci : Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. J'ai l'impression que cette liberté d'opinion est plus large que l'obligation ferme de se taire. Cette opinion que l'on a on a également le droit de l'exprimer, tant que ça ne provoque pas de trouble à l'ordre public.C'est l'idée que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Cette idée que notre société rejette.

Tu crois que Kim Jong un va envahir la Russie, la Chine et la Corée du Sud ? Ca parait un peu ambitieux comme plan.

Ca me semblerait plus simple de se contenter d'interdire le trouble à l'ordre public que d'essayer d'en définir les causes psychologiques dans la loi. Parce que cette tentative est périlleuse et condamnée à l'échec et que donc ce n'est pas opportun en premier lieu, et ensuite parce que c'est attentatoire à la liberté d'expression par principe alors que la liberté d'expression est un principe supérieur qui permet à l'organisation sociale de coexister avec le réel. La notion de "provocation à la haine" rejoint l'idée de "rendre manifeste" cette opinion en ce qu'elle a d'hostile dans un cadre public ou une portion de la population sera offensée, ce qui occasionne le trouble à l'ordre public. Ainsi au lieu de condamner l'opinion on condamne l'expression d'une hostilité manifeste. Et là on fait quelque chose qui tient la route, de légitime et d'équitable pour tous.

Mon propos relève d'une logique différente qui s'appelle la justice. Je n'ai rien fait, pourquoi suis-je donc éternellement coupable ? Je n'ai pas à accepter l'injustice. Mes impôts n'ont pas à financer l'effort de génocide étranger. Ils veulent tuer tous les arabes de la terre, je n'ai pas à m'en rendre complice au nom d'une histoire torturée par des moralistes-historiens. Si tu veux mourir pour Israel, c'est pas mon problème.

Il s'agit donc de délit d'opinion n’entraînant aucun trouble à l'ordre public, sans aucune motivation légitime et en contradiction avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen article 10. Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Too bad.

Aujourd'hui ce sujet a l'ensemble de la place du débat public, c'est le seul sujet. Et ça ne devrait pas, il y a d'autres sujets, et des sujets plus importants. Retour à la case départ. C'est toujours pas illégal de penser. Faudra bien finir par t'y faire et accepter de traiter ce sujet à sa juste mesure. L'unique alternative est le totalitarisme. Non le racisme n'est pas illégal et il n'est pas une injustice de fait puisqu'il s'agit d'une pensée. Alors admets le : le tribunal ne peut pas décider de ce qui se passe dans la tête des gens. Il ne le peut pas techniquement, et il n'a pas la légitimité pour ce faire. Tu dois donc admettre qu'il est possible au sein d'une société qu'existe une diversité d'opinions. Ou assumer ton totalitarisme et proposer des camps d'extermination pour les dissidents. LOL Tu confonds la cause et la conséquence ainsi que je l'ai déjà expliqué tout à l'heure sous le vocable : décadence. C'est quand on ne comprend rien et qu'on prend des décisions contreproductives qui conduisent à notre perte. La cause : ne pas aimer tout le monde. La conséquence : attenter à l'ordre public. Ce que la société doit combattre c'est l'atteinte à l'ordre public quelque soit son motif. Ce que tu combats c'est un motif exclusif à l'exclusion des autres. Donc tu laisse se développer l'atteinte à l'ordre public parce que tu es sectaire et tu persécute des innocents pour aboutir à ce résultat. C'est ça, agir de manière contreproductive. Et si demain le FN fait 40% tu n'auras qu'un réflexe agir de manière encore plus sectaire et intolérante pour les innocents. Evidemment que tu t'en étonne. Si tu comprenais de quoi tu parles, on n'aurait pas besoin d'avoir cette discussion.