Mr_Fox

Toutes tes questions j'y ai répondu et tu n'as pas contre argumenté. Si je respectais ta logique c'est maintenant que je commencerais à te traiter de Dr Mengele.

Ils auraient développé un concept et le mot pour le désigner ne serait apparu que 1500 ans plus tard ? Mon hypothèse est que le concept d'antisémitisme chrétien apparaît dans des ouvrages dont les auteurs sont juifs courant XXème, peut-être même après guerre et qu'il s'agit d'une idée très populaire à partir de Vatican 2. Parce que n'importe quelle personne raisonnable est en mesure de comprendre que le contexte a une influence majeure sur les idées et les discours. Et qu'avant guerre détester les juifs n'est pas de l'antisémitisme, c'est juste une condition normale. Lorsque tu utilises le mot antisémitisme dont on a vu plus haut que celui-ci se définit par le fait d'être l'ennemi du juif, si je me revendique antisémite, alors je suis le sujet et le juif est l'objet, mais si je ne le fais pas, c'est le juif le sujet et moi l'objet. Et justement personne ne se revendique antisémite. Quant à l'idée que je croise ou pas mes sources ? Tu voudrais quoi que je trouve deux exemplaires du NY Times de sources différentes pour voir si ce sont bien les mêmes ?

Tous les entrepreneurs que je connais ou ai connus ont mal fini. Et ceux que je connais par la presse aussi, ils se barrent à l'étranger parce que l'état français n'accepte qu'une sorte d'innovation, celle qu'il décide. Chez nous ce qu'on appelle une start-up c'est quand un millionnaire-député-membre-du-rotary lance une entreprise pour conquérir un nouveau marché en ruinant ses concurrents par un procès. A une époque pas si lointaine tu pouvais être commerçant, artisan sans que l'état te prenne tout. Mon grand-père avait ça.

C'est tout à fait ce que je dis, antisémite c'est être l'ennemi du juif. Ce qui implique d'adopter le point de vue du juif. Et moi je n'ai aucune raison de le faire. J'adopte plutôt mon point de vue, parce que je suis moi. Et pour ce qui me concerne ce mot n'a pas de pertinence. Je ne te dis pas que ce n'est pas arrivé, je te dis que ce n'est pas de l'antisémitisme, parce que ce concept n'existait pas à l'époque, et parce qu'il relève d'une perception juive qui n'est jamais celle de ceux qui les tuent. J'ai déjà vu un film retraçant l'histoire des 6 millions, et sans en expliquer les tenants ni aboutissants il reprenait de multiples coupures de presse de la fin XIXème, début XXème particulièrement aux USA sur les 6 millions en danger et appelant à se mobiliser pour eux. Et encore une nouvelle fois, l'info n'a pas besoin d'être vraie pour être publiée, ce qui peut donc impliquer que ce chiffres soit à la fois fantaisiste et à la une. Et que donc tout le monde ait raison.

Des réponses à toutes tes questions, mais pas celles qui te donneraient raison. Rien d'étonnant un échange avec toi n'est pas vraiment une possibilité. C'est plus un échange de coups de feu qu'autre chose.

Pogrom = ashkénaze et autant que je sache ça a aussi un lien avec les cosaques. En afrique du nord ou en Espagne, pas de pogrom parce que : pas de villages juifs à part. Que puis-je en dire ? Que du point de vue catholique c'est fort justifié étant donné que c'est un peuple déicide nom de Zeus ! En revanche si j'adoptais un point de vue juif, c'est à dire séfarade, je dirais qu'il s'agit de persécutions. Mais je ne suis ni juif ni séfarade. Le mot antisémitisme date du XXème siècle, tu vois dans quel embarras tu te trouves. Ce dont tu parles est largement antérieur à l'idée d'antisémitisme, elle-même directement liée à la publication et à la diffusions de quotidiens, au sionisme et aux ashkénazes. Tu racontes de la merde mais ça m'aide à développer mon propos, donc tant mieux. Très facilement, les ashkénazes dans leur désir sioniste ont fait une OPA sur "les juifs" et se sont emparés de la marque "juif" rendant ainsi solidaires des gens qui n'avaient rien demandé. Une fois pris au piège de leurs "amis" les séfarades étaient aussi pris au piège de leurs ennemis. C'est comme "les musulmans" qui sot aujourd'hui responsables "du terrorisme". Le problème quand on adopte un point de vue subjectif qui n'est pas le sien, c'est qu'on se met à tout mélanger. Seul un ashkénaze ou à la rigueur un autre juif peut utiliser le concept d'antisémite, parce que c'est un concept paranoïaque liée à leur peuple et donc par extension à leur personne. Néanmoins pour un goy l'idée d'antisémitisme n'a aucune pertinence, ça sert juste à désigner les tarés parmi les juifs. Qu'il y ait ou non 6 millions de juifs tout le monde s'en balance, c'était dans la presse quand même. Comme les 300000 morts dans les charniers de Timisoara, ils étaient sur TF1. L'idée que Jésus était juif n'a aucun sens et demeure une vérité pour les imbéciles qui le désirent. Jésus est l'anti-juif par excellence puisqu'il baptise n'importe qui, faisant ainsi déchoir de sa condition de peuple élu de Dieu le peuple juif. C'est le destructeur de la notion même de juif. Comme je sais que tu le sais, je peux donc sans risquer de me tromper affirmer que tu n'es que faux semblant et mauvaise foi. Comment peut-on le tuer ? Comme n'importe quel autre personne, la théorie chrétienne voulant que c'est un dieu incarné en homme pour éprouver la vie de ceux-ci. Là ou réside le péché n'est pas dans la possibilité de le faire mais dans la mauvaise intention qui anime ceux qui le font, et surtout dans le blasphème de ne pas le reconnaitre pour ce qu'il est.

Hormis l'aspect protocolaire ? BHL annonce la guerre à tous les médias sur le perron de l'Elysée mon vieux, c'est pas comme si il l'avait glissé en douce dans un bistrot à un pote journaliste.

D'ailleurs BHL n'a jamais usurpé le poste du ministre des affaires étrangères en annonçant l'attaque de la Libye pendant que Juppé était à l'étranger.

"la valise ou le cercueil" dans ce cas. Prochain arrêt Brooklyn. Mais je dois dire que je n'y crois pas vraiment, s'ils se rendent compte que ça tourne court il négocieront de rester. Ils auront toujours assez de pouvoir pour ça.

Deux options se dessinent, soit les juifs s'insèrent dans la société comme ça toujours été auparavant dans ce qu'on appelle la solution à un état, soit ils se font sauvagement foutre à la porte façon "la valise ou le cercueil". Je crains que compte tenu du passif l'option pacifique ne soit difficile à construire, en tous cas ce n'est clairement pas l'option politique actuellement choisie. Ce serait envisager la question sous un angle moral, et ce n'est pas ma perspective. Selon moi Israel n'est pas viable sous cette forme, ce qui nous amène soit sa disparition programmée, soit à l'éradication des arabes dans la construction d'un grand israel. Avant 1948 ça n'a jamais tellement posé de problèmes, avec les juifs locaux. C'est ceux d'importation qui posent problème.

Les gens qui parlent d'éternité sont toujours fanatisés, et moi ça m'inquiète. Ca parle de reich de mille ans, et 12 ans plus tard tout est fini avec 50 millions de morts au passage. Ca enferme les hommes inférieurs derrière des murs de béton pour ne pas les voir mais ça a quand même besoin de les affamer et de les bombarder pour qu'ils crèvent plus vite. Ces gens là sont malsains, éloignes toi d'eux.

Je vais reprendre une chose qu'il m'est souvent arrivé d'expliquer. Stratégiquement Israel ne peut pas survivre en se défendant, compte tenu du taux de natalité des arabes au sein de la population et du fait qu'Israel est le seul état qui se définit non pas par sa nationalité mais par sa race, laquelle est justement en déclin sur le terrain face aux arabes nationaux. Comme solution immédiate pour conserver son caractère juif à l'état d'Israel ils doivent donc importer toujours plus de population juive de l'étranger, et on sait que cette technique ne marche pas aussi bien qu'ils le voudraient. Mais sur le long terme, ils sont battus s'ils s'en tiennent à ça. Ce qu'il leur faut pour pérenniser leur présence, c'est le lebenstraum (https://fr.wikipedia.org/wiki/Lebensraum#Le_Lebensraum_nazi). Conquérir le moyen orient et établir le "grand israel". En appliquant les techniques impériales de génocide culturel ils convertissent la population générale et là , Israel devient un véritable acteur qui s'est imposé pour longtemps en mettant fin à la menace intérieure de déjuidification. D'ou il résulte que soit le rêve meurt, soit ils font ce qu'ils font. Moi je suis pour que le rêve s'arrête, parce que ça fait décidément trop de morts sous de faux prétextes pour un projet qui ne marchera jamais.

C'est une stat officielle du parti qui a été diffusée à la radio, en discutant de ça je suis tombé sur une sage femme sénégalaise qui les touche. Et vu ton profil de parisien anti-reste-du-monde, tu dois surement être bien au dessus de la moyenne.

Un médecin français touche en moyenne 10000€ de pots de vin par an par les labos pharmaceutiques sous forme de cadeaux, voyages, tablettes, séminaires ou dieu sait quoi. T'as le droit de penser que c'est en échange de rien.

Exactement, je lis ce qui est écrit et j'y réponds lorsque ça me parait justifié. Ashkénaze, sionisme et antisémitisme sont des notions concomitantes découlant les unes des autres. Avant les ashkénazes, personne n'avait jamais entendu parler d'antisémitisme, ce qui est d'autant plus drôle que les ashkénazes ne sont pas sémites. Ni de sionisme. La thèse officielle du sionisme est déposée en 1897 par Herzl à une époque ou on parle déjà d'antisémitisme et de 6 millions de juifs -ashkénazes- en danger de mort, mais pas encore d'Hitler. Quant à la notion de peuple déicide elle est pleinement justifiée par le credo chrétien. Ce qui est en revanche injustifiable c'est d'adopter le point de vue ashkénaze sur la question lorsqu'on ne l'est pas.

Belle leçon de révisionnisme, mais si au lieu d'employer le mot "antisémite" tu utilisais "ashkénaze" ça donnerait à ton récit une coloration tout autre. Ceci étant ça impliquerait que les séfarades et les ashkénazes ne sont pas strictement équivalents. Ce qui minerait la légitimité du sionisme et d'Israel, donc postulons que les kihazars descendent d'Abraham histoire de maintenir la validité de la narrative officielle du parti, et tant pis si les conclusions sont incohérentes.

Comme quoi, c'est fou on peut écrire n'importe quelle connerie et en débattre pendant des jours.

Tuer des gens, les asservir et leur prendre tout ce qu'ils ont oui je sais.

J'espère revendre mon appart le prix d'une des montres que je viens de regarder -_-

42000€ ou 49000€ pour une montre en toc qui fait 2 aiguilles + date. Dans les sacs à main à 15000 je sais ce que je paye, c'est le design. Dans les voitures à 200 000 c'est le frisson. Mais dans une putain de montre mono fonction au design constant, laide et voyante comme si j'étais mac, il ne peut exister qu'une raison d'acheter cet objet à ce tarif. Surtout si c'est de l'arnaque. Mais tu vois je pensais qu'il y avait quand même un côté légitime à cette mascarade.

A vrai dire je suis allé au Luxembourg en vadrouille et la vaste majorité des rolex que j'ai vu en vitrine -c'est à dire des centaines- se caractérisaient par cette caractéristique et aussi ce tarif. J'en ai tiré une généralité, peut-être à tort, mais sur le moment ça paraissait la vérité véritable du tourisme à Luxembourg.

Je suis très content de le savoir, mais je crains que ça soit quelque peu hors sujet. L'idée sous-jacente ici c'est qu'afficher du rolex serait un motif de tabassage. Ou pas. Et rolex c'est un prix, qui se justifie en particulier par l'or, ce qui donne un statut social à son porteur. Il y a donc un rapport direct entre entre la gamme de prix de la montre et le statut social, le prix et non le raffinement des complications de la mécanique ou l'élégance invisible, mais plutôt l'affichage outrancier et tapageur. C'est ce que certains semblent croire et que j'ai déjà par deux fois démenti.

Ils font les mêmes chez seiko pour 500 € ou chez tissot pour 1000 et il y a en effet des rolex en autre chose que l'or, à 7000€. Donc oui prosaïquement ta montre à 50000€ ou 100000€ c'est son poids en or. Et la valeur ajoutée du produit est un statut social, d'ou la phrase de Séguéla. Tu as le droit d'y voir un jugement de valeur si tu préfères. Le seul truc réellement distinctif d'une rolex par rapport à une autre montre c'est la mini loupe intégrée dans le verre sur le jour du mois.

Une part du génie ? Il n'y a pas de génie particulier a faire un produit 100% or, c'est juste de l'or que tu portes au poignet. Ce qu'il y a avec ce genre de produits c'est de l'ostentation pour afficher un statut social, c'est un mécanisme anthropologique universel. Enfin bref, comme je l'ai dit, comme @January l'a dit aussi, dans le titre de l'article "une montre à 7000€" ça fait bien, mais en fait il se serait fait voler sa casio 4 fonction à 11€ de la même manière. C'est le montant du préjudice, pas son motif et donc quelque part, c'est annexe. Dans notre culture on sait que ceux qui ont de l'argent l'ont volé, parce que le travail honnête qui paye n'existe pas. Sinon on le ferait tous. On sait que la thèse du travail justement récompensé n'est qu'un moyen d'exploiter les cons avant de les pousser au suicide. Parce que dans notre culture tout le monde sait parfaitement que le seul travail qui rapporte c'est le réseau. C'est la naissance et les grandes écoles. Que l'ascenseur social n'existe pas parce que s'il existait alors ceux qui ont tout perdraient quelque chose, et qu'ils préfèrent tout garder. Donc lorsque je vois Placé et sa montre à 7000€ je sais qu'il l'a achetée avec de l'argent sale.

Les rats d'hôtels repèrent les montres, que le premier qui a déjà repéré une montre sur un type éloigné la nuit lève la main.