Mr_Fox

OK donc ton argument est : " Ceux qui ne partagent pas mon opinion doivent être traînés dans la boue et leur opinion doit être négligée " L'argument adverse est pour sa part bien plus justifiable, et ton attitude est inadmissible. Je suppose que tu te définis donc comme un démocrate. C'est exact, mais il n'a jamais prétendu être sérieux sa tenue était donc parfaitement raccord.

Non, tout comme un député de sexe masculin ne vient pas en tong et chemise hawaïenne, c'est juste pas le dress code officiel. Personne n'a envie d'être représenté par quelqu'un qui n'est pas capable d'avoir l'air sérieux.

Ce n'est pas une femme libre, elle est prisonnière de sa fonction. Si elle voulait être une femme libre c'était facile, il fallait ne pas se présenter à un mandat.

Cette femme n'est pas toutes les femmes, c'est un représentant du peuple. Et qui dit représentation dit devoir de représentation. Ton discours individuel ne tient pas puisqu'il fait fi des fonctions de cette personne et postule qu'elle ne représente qu'elle-même or c'est simplement inexact.

De toutes façons les consignes officielles du parti étaient claires en 2015 pour fêter la victoire de 1945 : La Russie n'a jamais participé à la seconde guerre mondiale et donc à la victoire sur les nazis. Les seuls combattants soviétiques étaient soient des démocrates ukrainiens soit des démocrates géorgiens tels que le camarade Iossif Vissarionovitch soit des téchétchènes, mais pas de russes. 2015 c'est déjà si loin ?

Il ne faut jamais croire ce que disent les gens des SR à la télé, à la radio ou dans les livres, ils mettent toujours en scène leur manque de professionnalisme pour qu'on ne sache pas ce qu'ils ont réellement fait et de cette manière on est indulgent avec eux et on revote les budgets pour que ça recommence l'année d'après. C'est assez vrai toutefois, cette situation a été mise en place par la politique de "pas" intégration voulue par Mitterrand, le regroupement familial voulu par Giscard, et perpétuée depuis par tous les abrutis qui se sont succédé au pouvoir, donc une nouvelle fois j'ai du mal à accuser uniquement l'objet de la politique et pas son organisateur. Et si je ne sais pas ce que Sarkozy a fait je n'éprouve aucune honte à dire que Hollande a été remuer la merde pour qu'ils se radicalisent et aillent combattre en Syrie dans des groupes terroristes (pardon pour la liberté). Donc tout comme Soral, je tiens les gouvernements successifs pour entièrement responsables de tout. Ils pouvaient éviter l'immigration, ils pouvaient proposer l'intégration et à la place ils ont proposé la création d'une caste d'hommes inférieurs dans le but d'organiser la concurrence salariale pour que l'industrie puisse recruter en payant de mauvais salaires. Et ensuite ils ont utilisé cette population pour terroriser le reste des habitants et leur faire accepter des renonciations à leurs droits. Ce qu'ils ont fait est innommable et ils n'ont pas l'intention de se racheter. Les débuts de l'ASL se trouvent entre "frères" musulmans et mercenaires payés par l'étranger. Si les frères étaient bien Syriens, payer des terroristes pour flinguer la population à tout va dans le but de faire porter le chapeau au pouvoir ne correspond pas à l'idée que je me fais de légitime, mais assez bien à une psy-op de la CIA laquelle s'est trouvée reproduite à l'identique en Ukraine d'ailleurs dans le but politique non dissimulé de faire chier Poutine en raison de son intrusion dans le cas syrien. Reportage de Radio France hein. La vérité est ailleurs ? C'est pas une faction qui est stupide et l'autre intelligente, chaque faction est composée au départ d'initiateurs intelligents qui ouvrent une nouvelle voie, et ils sont suivis par des hordes de crétins. Il se trouve que les gens agissent sous des motivations dont les ressorts sont sociologiques, et la sociologie juive conduit à certaines choses qui sont classées par les autres sociétés comme de la criminalité. Tout comme la sociologie rom, j'ai découvert cette similitude il y a peu. Ce qui conduit certaines personnes qui ont aussi leurs propres motivations à traduire ça en suspicion généralisée. L'approche "flat" est un angle d'approche systémtique propre aux troupes de combat. Manque d'analyse mais pas de vigueur. C'est du bourrinisme.

Je connaissais quelqu'un qui a pris 3 ans ferme pour un accident de la route en état d’ébriété. A 19 ans il a picolé dans une soirée, il a pris la route complètement bourré et il a percuté une voiture qui a fini au fossé. Et elle a pris feu avec quelqu'un dedans. On peut dire que ce n'était pas intentionnel dans son cas à lui. Quand on tabasse quelqu'un à mort en revanche, on est un meurtrier même si on ne l'a pas voulu parce qu'on a du sang sur les mains.

Disons que je traitais le sujet par l'exception et non par la généralité, ce qui est également plus commode. J'ai cru comprendre que la fin des années 80 a vu "la fin des styles" une façon comme une autre d'entrer dans la "fin de l'histoire". Depuis tout le monde est tatoué.

Dernièrement j'ai vu un mec fringué comme Aurore Bergé -_- je te bats.

En fait non c'est pas une gonzesse, c'est une députée c'est à dire un représentant de la France. C'est à dire une fonction avant d'être un individu. Concernant la fonction officielle j'ai de nouvelles propositions à formuler : On s'habille comme on veut ou quoi ?

On peut s'habiller comme on veut mais il est préférable avant de le faire de savoir que c'est à l'aune de ce que l'on porte qu'on sera jugé. Les imbéciles "libertaires" voudraient adopter des comportements sociaux qui n'auraient pas de conséquence sociale. Pourquoi les gothiques sont-ils perçus comme des dépressifs anti-sociaux ? Parce que c'est l'étiquette qu'ils se collent. Pourquoi les mecs de cité sont des "mecs de cité" ? A cause de ce qu'ils portent, de leur parlé, de leur démarche. De tous les codes sociaux qu'ils emploient. Donc oui bien évidemment on porte ce qu'on veut mais faut pas venir se plaindre d'être traité de bougnoulette si vous sortez en niqab et faut pas se plaindre d'être pris pour un pédé si vous avez un tshirt moulant sous votre veste à carreaux avec un jean ultra slim et des new balance rose. La société a un droit de réponse et elle l'exerce.

Il n'est pas inquiété pour son crime de nouveau, on lui crache juste à la gueule. Prenons les cas de Jean-Marie Le Pen. Tu lui craches à la gueule, c'est exact ? Parce que tu as de lui une mauvaise opinion. Et bien Bertrand Cantat c'est pareil, de très nombreuses personnes ont de lui une mauvaise opinion. Et elles ont le droit d'avoir une mauvaise opinion de lui même s'il est sorti de prison. Tu es en train de nous dire qu'avoir une opinion n'est pas légal ? En effet et si quelqu'un l'assassinait il serait jugé à son tour. Mais là il se fait assassiner seulement de manière médiatique, ce qui est aussi légal que pour Donald Trump. Dire que c'est un meurtrier n'est pas de la diffamation puisqu'il a été condamné pour ça. Bien sur qu'on a le droit d'aimer qui on veut (donc de discriminer hein pour que les choses soient claires). Et les gens qu'on n'aime pas on n'est pas obligé d'en dire du bien surtout quand ce sont des criminels condamnés. Par exemple je ne suis pas obligé de dire du bien de Michel Fourniret et d'Emile Louis.

Cantat n'a pas l'air décidé à se réinventer pour devenir une personnalité plus positive. Il s'affiche avec une parcimonie dictée par la crainte des coups en essayant de glisser le passé sous le tapis ce qui donne l'impression qu'il ne regrette rien. Ses chances de se réconcilier avec le public sont donc nulles, s'il veut y parvenir il doit faire amende honorable. Je ne vois pas comment et je ne pense pas qu'il le veuille parce que ses partisans disent qu'il a payé, ce qui ne le lave pas de l'infamie dont apparemment ils n'ont pas conscience.

Ecoute le jour ou tu seras en mesure de poster un contenu quelconque n'hésites pas à créer un compte.

Pas économiquement viable = les américains sont contre. Ils sont contre l'indépendance stratégique de leurs alliés donc on peut avoir des flingues belges ou allemands ainsi nous sommes tous interdépendants. Ce qui est mauvais pour nous mais pas pour eux. Un achat de matériel censé durer 30 ans est censé te permettre d'agir sur différents terrain comme par exemple Mali, la Centrafique, l'Afgahnistan. Choisir une arme de CQB et en plus encombrante n'a aucun sens. Au niveau balistique il te faut un canon de 18" pour que ton 5.56 atteigne la bonne vitesse. Avec le bullpup tu as les deux une arme compacte et de CQB avec une trajectoire plus tendue. Et aussi plus facile à monter en voiture. Le AK 47 est en 7.62 et la seule raison pour laquelle tout le monde l'aime c'est ce calibre très polyvalent. Ils ont ensuite sorti la version en 5.45 que personne n'aime en 1974 (AK74). Au vietnam les ricains prenaient les ak en 7.62 car elles tuaient l'ennemi, pas d'incidents mécaniques et un chargeur 30. NB : le famas est sorti avec les munitions tombac qui tuaient elles aussi l'ennemi. Les gens de Genève étaient contre. Ils racontent ça mais c'est surtout parce que tu as deux fois plus de munitions en 5.56 sur un soldat que de 7.62 pour le même poids. Et au fait si l'ak était si bien que ça pour l'appel d'offre Verney Caron proposait un galil en 5.56. Mais bizarrement Verney Caron c'est pas bien. Idem pour la meilleure arme du marché le F90 de chez Thalès.

Si j'en avais pas parlé tu aurais dit la même chose. Parce que tu ne peux pas t'en empêcher, un "complotiste" est forcément "antisémite". Evidemment je mentionne Israel de manière à me défendre contre tes accusations ridicules, et ta réaction ne peut que m'inciter à faire la seule chose raisonnable en ce qui te concerne, te remettre dans l'ignore list.

"Pas économiquement viable" ça se traduit en français par "les américains sont contre". En matière d'armement la question est de savoir si tu seras en vie à la fin du combat ou si ton ennemi le sera. Pas si tu l'as tué à moindre coût. La police a équipé tous ses fonctionnaires pendant des années de MR73. La question n'est pas de savoir si c'est cher mais si le .357 magnum ça fait tomber celui d'en face. Tu as visité l'Afghanistan dernièrement ? En fait un soldat a besoin d'une arme versatile pas d'une arme pour chaque situation. Un 5.56 bullpup permet d'avoir une arme courte avec un long canon et un emport de munition sur la tenue élevé. Une évidence pour la terre entière. Au vietnam les US lachaient leur M-16 et prenaient des AK parce que ça marchait, que ça tuait son homme et qu'il y avait un chargeur 30. Toi tu laches une arme compacte et fonctionnelle pour une arme lourde et imprécise avec un poids de munition doublé. Ce qui a un sens en tant qu'indépendant mais pas comme membre d'une armée ou la logistique est assurée.

Ou peut-être qu'on peut proposer le rôle à une star étrangère : Conchita Wurst .

Le fait est que l'URSS était un problème en soi et que la représenter de manière fidèle ne devait pas être une sinécure. Quant à croire à la bienveillance des gens de l'OTAN, faut pas non plus pousser.

Les ennemis de l'URSS l'adoraient, et lui il gouvernait l'URSS.

Je pense que tous les attentats ne se valent pas, il y a deux types d'attentats qu'on peut principalement distinguer. Ceux qui font des victimes et ceux qui font de la pub à l'action du gouvernement. En ce qui concerne les plus notables d'entre eux, on peut citer Merah, ou à l'évidence on savait des choses sur lui et on a essayé de le manipuler mais ça nous a pété à la gueule et on a fait le ménage pour paraitre innocents particulièrement aux yeux de la communauté juive et d'Israel. Peut-être même pire. On peut citer Charlie Hebdo ou très franchement je ne peux pas dire qui est responsable, mais je ne serais pas étonné que les services français soient dans le coup. Pas directement évidemment, mais les tireurs pourraient être leurs créatures à cause de plein de choses pas normales qui se sont passées. On peut citer le 15 Novembre ou très clairement il y a une volonté autonome provenant de Syrie mais une responsabilité indirecte de l'état qui a recruté dans les cités pour faire le djihad en Syrie avec l'intermédiaire et l'argent du Quatar. Ceux qui font de la pub c'est tous les gars qui se tirent une balle dans la cuisse en essayant de voler une caisse alors qu'ils ont déjà 4 kalach et une autre voiture, les sdf qui trouvent une AK sous leur banc et décident de faire un carton dans le thalys mais ont en fait une arme sans percuteur et se font neutraliser comme des glands, ceux qui allument un sachet de TATP avec des allumettes et sont montés dans l'avion grace au pass d'un agent des SR hollandais etc ... Et il y a le gars qui prend un poids lourd et écrase des centaines de personnes, ce qui est tellement horrible qu'on ne peut qu'accuser l'EI mais en fait ça ressemble juste à un enculé suicidaire. Il y a Saint Etienne du Rouvray ou ça ressemble à un blowback de notre politique de recrutement pour le djihad en Syrie, c'est à dire un acte mené de manière autonome par des jeunes qui ont été endoctrinés, et qui ne l'auraient pas été si on ne recrutait pas. Israel a part la fois ou il y a eu un "cambriolage" d'un milliardaire saoudien sur le périph ... pourquoi auraient ils besoin de s'impliquer ? Ce que je dis c'est que les factions manipulées et donc mises au pouvoir sont toujours les plus extrémistes parce que seules ces factions sont intrinsèquement décidées à en découdre et que donc par définition elles ne sont pas représentatives des aspirations du peuple qui lui ne voulait pas se battre. Ca veut dire qu'il n'existe pas de cas de figure ou un pouvoir légitime s'exprime d'emblée en cas de renversement. C'est toujours un coup d'état. Evidemment que les Ukrainiens voudraient être libres et autonomes, comme tout le monde. Enfin quand le premier ministre essaye de fuir le pays et qu'il est stoppé sur le tarmac par les militaires de l'ambassade américaine pour le forcer à retourner à son poste, je ne vais pas jusqu'à croire que c'est parce qu'il appliquait une politique trop légitime pour être vraie. D'ou il résulte que je ne crois pas à "la légitimité" d'une faction plus que d'une autre. Les milices nazies du pouvoir combattent aux côtés des milices islamiques tchétchènes. Ces mecs là n'incarnent pas la légitimité selon moi. A vrai dire je l'ai encore entendu cette semaine sur radio france, les nord coréens en corée du sud sont traités comme des est-allemands et préfèrent encore retourner à la mère patrie... enfin l'échantillon que j'ai pu entendre évidemment. On a deux problèmes, le premier c'est l'hystérisation de la communication et donc son manque de finesse d'appréciation, le second c'est l'intolérance absolument totale à tout ce qui n'est pas hystérique dans notre sens. La formule "vous êtes avec nous ou contre nous" prend tout son sens en cette période. Et c'est vrai qu'une fois qu'on a désigné l'ennemi il est facile de prendre le parti de l'ennemi de mon ennemi. Dans les années 90 je ne savais pas que le trafic de drogue mondial était contrôlé par la CIA mais depuis l'info est sortie. En fait elle est sortie en 1991 mais moi je ne l'ai su que 15 ans plus tard. Le fait de contrôler le trafic de drogue comporte un résultat intéressant, c'est que la CIA n'a pas besoin d'obéir au président des états unis car elle a un budget autonome, elle fait donc absolument ce qu'elle veut, ou elle veut quand elle veut, et c'est souvent des coups d'état. Par exemple la tentative de coup d'état de 2009 en Iran (encore) à la suite des élections et menée par un agent de la CIA et après l'arrestation de 6 d'entre eux, a eu pour effet de ridiculiser totalement Obama par l'entremise de Joe Biden qui tenait un discours de réconciliation au Caire à l'adresse de l'Iran. Avant de controler le trafic de drogue, ils avaient des presses à billets de 100$ une en Corée du sud et une en Iran qui est tombée dans les mains de Kohmeiny après le coup d'état de 1979. L'antisémitisme ? Il faut savoir une chose capitale, en dehors des juifs, tout le monde se branle totalement des juifs. Pas des criminels, des traitres, des espions, des réseaux occultes, tout ça on s'y intéresse. Mais les juifs : non.

Wikipedia et l'INA disent que non. Tu ne comprends jamais la vision d'ensemble : le projet est tout entier le fait de la CIA. Est-ce que cela implique que ses membres bossent pour elle ? C'est toi qui nous dit que la CIA n'a jamais été impliquée dans rien, souviens-toi. Encore faut-il savoir lire. On a beau te dire que l'UE est 100% américaine tu continues à croire quand même que ce n'est pas le cas. Non tu confonds, ça c'est ta théorie pas la mienne. Tu me trouveras moins parano le jour ou tu apprendras à lire.

Je vois ce que c'est censé vouloir dire, mais comme j'ai constaté de nombreuses disparitions d'informations, je sais que c'est faux. Pour le vérifier, j'ai consulté les forums et les méthodes de vérification, c'est du trollage. Celui qui trolle le plus fort obtient gain de cause par lassitude des personnes qui essayent juste d'enrichir le bouzin. Autrement dit, l'obscurantisme gagne toujours. Comme tu es con je vais devoir me répéter : l'INA a dit que ça n'existait pas. En ce qui concerne les fiches wikipédia que j'avais consulté ça ne marche pas. Je suppose que c'est censé vouloir dire quelque chose, mais comme ça ne fait que prouver que tu ne comprends rien à ce qu'on te dit je ne vais pas insister. Asselineau a menti au sujet de Schumann et Monnet ? Il a menti en disant ce que tout le monde dit et qui est dans wikipédia ? J'ai lu la revue que j'ai retrouvé et posté, moins vite que toi. Je n'y ai rien lu disant que la construction européenne serait un projet autonome visant à s'extraire de la lutte entre USA et URSS et à former une puissance tierce, mais en revanche j'y ai lu que les USA ont abondamment financé ce projet et tous ceux qui le faisaient ainsi que les syndicats et tout ce sur quoi ils pouvaient mettre la main, ce qui coïncide parfaitement avec ma compréhension des faits jusqu'ici. Je crois que tu confonds des notions essentielles du débat. Mentir c'est porter une affirmation fausse de manière manipulatoire pour tromper son public. Asselineau n'a pas apporté la preuve, c'est peut-être ce que tu as voulu dire. En fait il l'a peut-être fait c'est Historia qui a retiré sa revue pour qu'on ne puisse pas la lire. J'en déduis qu'ils avaient peur qu'en la lisant on trouve qu'il avait raison, sinon pourquoi la retirer ? Je dirais donc que lorsqu'on t'aura greffé un système nerveux complet et opérationnel, tu retireras tes insultes.

Non wikipédia est toujours la pravda -l'organe officiel du parti- il y a des choses qu'ils cachent maintenant et d'autre qu'ils disent encore. C'est juste que tu es bien plus sectaire que le parti donc tu ne peux supporter la présence de ce que wikipédia admet pourtant. Mais ce n'est ni de ma faute ni de celle de wikipedia.

Ce qui est dans wikipédia est la version officielle de la pravda et pourtant c'est conspirationniste. Ca ne prouve qu'une seule chose c'est que tu est dix fois plus orthodoxe que la pravda. La pravda fait preuve de flexibilité, de fluidité, de compromis. Dans la version de la pravda on admet que la CIA a donné du fric à des mouvements visant l'intérêt américain outre-mer. Parce que la pravda se targue d'une certaine crédibilité.