Mr_Fox

En fait non c'est pas une gonzesse, c'est une députée c'est à dire un représentant de la France. C'est à dire une fonction avant d'être un individu. Concernant la fonction officielle j'ai de nouvelles propositions à formuler : On s'habille comme on veut ou quoi ?

On peut s'habiller comme on veut mais il est préférable avant de le faire de savoir que c'est à l'aune de ce que l'on porte qu'on sera jugé. Les imbéciles "libertaires" voudraient adopter des comportements sociaux qui n'auraient pas de conséquence sociale. Pourquoi les gothiques sont-ils perçus comme des dépressifs anti-sociaux ? Parce que c'est l'étiquette qu'ils se collent. Pourquoi les mecs de cité sont des "mecs de cité" ? A cause de ce qu'ils portent, de leur parlé, de leur démarche. De tous les codes sociaux qu'ils emploient. Donc oui bien évidemment on porte ce qu'on veut mais faut pas venir se plaindre d'être traité de bougnoulette si vous sortez en niqab et faut pas se plaindre d'être pris pour un pédé si vous avez un tshirt moulant sous votre veste à carreaux avec un jean ultra slim et des new balance rose. La société a un droit de réponse et elle l'exerce.

Il n'est pas inquiété pour son crime de nouveau, on lui crache juste à la gueule. Prenons les cas de Jean-Marie Le Pen. Tu lui craches à la gueule, c'est exact ? Parce que tu as de lui une mauvaise opinion. Et bien Bertrand Cantat c'est pareil, de très nombreuses personnes ont de lui une mauvaise opinion. Et elles ont le droit d'avoir une mauvaise opinion de lui même s'il est sorti de prison. Tu es en train de nous dire qu'avoir une opinion n'est pas légal ? En effet et si quelqu'un l'assassinait il serait jugé à son tour. Mais là il se fait assassiner seulement de manière médiatique, ce qui est aussi légal que pour Donald Trump. Dire que c'est un meurtrier n'est pas de la diffamation puisqu'il a été condamné pour ça. Bien sur qu'on a le droit d'aimer qui on veut (donc de discriminer hein pour que les choses soient claires). Et les gens qu'on n'aime pas on n'est pas obligé d'en dire du bien surtout quand ce sont des criminels condamnés. Par exemple je ne suis pas obligé de dire du bien de Michel Fourniret et d'Emile Louis.

Cantat n'a pas l'air décidé à se réinventer pour devenir une personnalité plus positive. Il s'affiche avec une parcimonie dictée par la crainte des coups en essayant de glisser le passé sous le tapis ce qui donne l'impression qu'il ne regrette rien. Ses chances de se réconcilier avec le public sont donc nulles, s'il veut y parvenir il doit faire amende honorable. Je ne vois pas comment et je ne pense pas qu'il le veuille parce que ses partisans disent qu'il a payé, ce qui ne le lave pas de l'infamie dont apparemment ils n'ont pas conscience.

Ecoute le jour ou tu seras en mesure de poster un contenu quelconque n'hésites pas à créer un compte.

Pas économiquement viable = les américains sont contre. Ils sont contre l'indépendance stratégique de leurs alliés donc on peut avoir des flingues belges ou allemands ainsi nous sommes tous interdépendants. Ce qui est mauvais pour nous mais pas pour eux. Un achat de matériel censé durer 30 ans est censé te permettre d'agir sur différents terrain comme par exemple Mali, la Centrafique, l'Afgahnistan. Choisir une arme de CQB et en plus encombrante n'a aucun sens. Au niveau balistique il te faut un canon de 18" pour que ton 5.56 atteigne la bonne vitesse. Avec le bullpup tu as les deux une arme compacte et de CQB avec une trajectoire plus tendue. Et aussi plus facile à monter en voiture. Le AK 47 est en 7.62 et la seule raison pour laquelle tout le monde l'aime c'est ce calibre très polyvalent. Ils ont ensuite sorti la version en 5.45 que personne n'aime en 1974 (AK74). Au vietnam les ricains prenaient les ak en 7.62 car elles tuaient l'ennemi, pas d'incidents mécaniques et un chargeur 30. NB : le famas est sorti avec les munitions tombac qui tuaient elles aussi l'ennemi. Les gens de Genève étaient contre. Ils racontent ça mais c'est surtout parce que tu as deux fois plus de munitions en 5.56 sur un soldat que de 7.62 pour le même poids. Et au fait si l'ak était si bien que ça pour l'appel d'offre Verney Caron proposait un galil en 5.56. Mais bizarrement Verney Caron c'est pas bien. Idem pour la meilleure arme du marché le F90 de chez Thalès.

Si j'en avais pas parlé tu aurais dit la même chose. Parce que tu ne peux pas t'en empêcher, un "complotiste" est forcément "antisémite". Evidemment je mentionne Israel de manière à me défendre contre tes accusations ridicules, et ta réaction ne peut que m'inciter à faire la seule chose raisonnable en ce qui te concerne, te remettre dans l'ignore list.

"Pas économiquement viable" ça se traduit en français par "les américains sont contre". En matière d'armement la question est de savoir si tu seras en vie à la fin du combat ou si ton ennemi le sera. Pas si tu l'as tué à moindre coût. La police a équipé tous ses fonctionnaires pendant des années de MR73. La question n'est pas de savoir si c'est cher mais si le .357 magnum ça fait tomber celui d'en face. Tu as visité l'Afghanistan dernièrement ? En fait un soldat a besoin d'une arme versatile pas d'une arme pour chaque situation. Un 5.56 bullpup permet d'avoir une arme courte avec un long canon et un emport de munition sur la tenue élevé. Une évidence pour la terre entière. Au vietnam les US lachaient leur M-16 et prenaient des AK parce que ça marchait, que ça tuait son homme et qu'il y avait un chargeur 30. Toi tu laches une arme compacte et fonctionnelle pour une arme lourde et imprécise avec un poids de munition doublé. Ce qui a un sens en tant qu'indépendant mais pas comme membre d'une armée ou la logistique est assurée.

Ou peut-être qu'on peut proposer le rôle à une star étrangère : Conchita Wurst .

Le fait est que l'URSS était un problème en soi et que la représenter de manière fidèle ne devait pas être une sinécure. Quant à croire à la bienveillance des gens de l'OTAN, faut pas non plus pousser.

Les ennemis de l'URSS l'adoraient, et lui il gouvernait l'URSS.

Je pense que tous les attentats ne se valent pas, il y a deux types d'attentats qu'on peut principalement distinguer. Ceux qui font des victimes et ceux qui font de la pub à l'action du gouvernement. En ce qui concerne les plus notables d'entre eux, on peut citer Merah, ou à l'évidence on savait des choses sur lui et on a essayé de le manipuler mais ça nous a pété à la gueule et on a fait le ménage pour paraitre innocents particulièrement aux yeux de la communauté juive et d'Israel. Peut-être même pire. On peut citer Charlie Hebdo ou très franchement je ne peux pas dire qui est responsable, mais je ne serais pas étonné que les services français soient dans le coup. Pas directement évidemment, mais les tireurs pourraient être leurs créatures à cause de plein de choses pas normales qui se sont passées. On peut citer le 15 Novembre ou très clairement il y a une volonté autonome provenant de Syrie mais une responsabilité indirecte de l'état qui a recruté dans les cités pour faire le djihad en Syrie avec l'intermédiaire et l'argent du Quatar. Ceux qui font de la pub c'est tous les gars qui se tirent une balle dans la cuisse en essayant de voler une caisse alors qu'ils ont déjà 4 kalach et une autre voiture, les sdf qui trouvent une AK sous leur banc et décident de faire un carton dans le thalys mais ont en fait une arme sans percuteur et se font neutraliser comme des glands, ceux qui allument un sachet de TATP avec des allumettes et sont montés dans l'avion grace au pass d'un agent des SR hollandais etc ... Et il y a le gars qui prend un poids lourd et écrase des centaines de personnes, ce qui est tellement horrible qu'on ne peut qu'accuser l'EI mais en fait ça ressemble juste à un enculé suicidaire. Il y a Saint Etienne du Rouvray ou ça ressemble à un blowback de notre politique de recrutement pour le djihad en Syrie, c'est à dire un acte mené de manière autonome par des jeunes qui ont été endoctrinés, et qui ne l'auraient pas été si on ne recrutait pas. Israel a part la fois ou il y a eu un "cambriolage" d'un milliardaire saoudien sur le périph ... pourquoi auraient ils besoin de s'impliquer ? Ce que je dis c'est que les factions manipulées et donc mises au pouvoir sont toujours les plus extrémistes parce que seules ces factions sont intrinsèquement décidées à en découdre et que donc par définition elles ne sont pas représentatives des aspirations du peuple qui lui ne voulait pas se battre. Ca veut dire qu'il n'existe pas de cas de figure ou un pouvoir légitime s'exprime d'emblée en cas de renversement. C'est toujours un coup d'état. Evidemment que les Ukrainiens voudraient être libres et autonomes, comme tout le monde. Enfin quand le premier ministre essaye de fuir le pays et qu'il est stoppé sur le tarmac par les militaires de l'ambassade américaine pour le forcer à retourner à son poste, je ne vais pas jusqu'à croire que c'est parce qu'il appliquait une politique trop légitime pour être vraie. D'ou il résulte que je ne crois pas à "la légitimité" d'une faction plus que d'une autre. Les milices nazies du pouvoir combattent aux côtés des milices islamiques tchétchènes. Ces mecs là n'incarnent pas la légitimité selon moi. A vrai dire je l'ai encore entendu cette semaine sur radio france, les nord coréens en corée du sud sont traités comme des est-allemands et préfèrent encore retourner à la mère patrie... enfin l'échantillon que j'ai pu entendre évidemment. On a deux problèmes, le premier c'est l'hystérisation de la communication et donc son manque de finesse d'appréciation, le second c'est l'intolérance absolument totale à tout ce qui n'est pas hystérique dans notre sens. La formule "vous êtes avec nous ou contre nous" prend tout son sens en cette période. Et c'est vrai qu'une fois qu'on a désigné l'ennemi il est facile de prendre le parti de l'ennemi de mon ennemi. Dans les années 90 je ne savais pas que le trafic de drogue mondial était contrôlé par la CIA mais depuis l'info est sortie. En fait elle est sortie en 1991 mais moi je ne l'ai su que 15 ans plus tard. Le fait de contrôler le trafic de drogue comporte un résultat intéressant, c'est que la CIA n'a pas besoin d'obéir au président des états unis car elle a un budget autonome, elle fait donc absolument ce qu'elle veut, ou elle veut quand elle veut, et c'est souvent des coups d'état. Par exemple la tentative de coup d'état de 2009 en Iran (encore) à la suite des élections et menée par un agent de la CIA et après l'arrestation de 6 d'entre eux, a eu pour effet de ridiculiser totalement Obama par l'entremise de Joe Biden qui tenait un discours de réconciliation au Caire à l'adresse de l'Iran. Avant de controler le trafic de drogue, ils avaient des presses à billets de 100$ une en Corée du sud et une en Iran qui est tombée dans les mains de Kohmeiny après le coup d'état de 1979. L'antisémitisme ? Il faut savoir une chose capitale, en dehors des juifs, tout le monde se branle totalement des juifs. Pas des criminels, des traitres, des espions, des réseaux occultes, tout ça on s'y intéresse. Mais les juifs : non.

Wikipedia et l'INA disent que non. Tu ne comprends jamais la vision d'ensemble : le projet est tout entier le fait de la CIA. Est-ce que cela implique que ses membres bossent pour elle ? C'est toi qui nous dit que la CIA n'a jamais été impliquée dans rien, souviens-toi. Encore faut-il savoir lire. On a beau te dire que l'UE est 100% américaine tu continues à croire quand même que ce n'est pas le cas. Non tu confonds, ça c'est ta théorie pas la mienne. Tu me trouveras moins parano le jour ou tu apprendras à lire.

Je vois ce que c'est censé vouloir dire, mais comme j'ai constaté de nombreuses disparitions d'informations, je sais que c'est faux. Pour le vérifier, j'ai consulté les forums et les méthodes de vérification, c'est du trollage. Celui qui trolle le plus fort obtient gain de cause par lassitude des personnes qui essayent juste d'enrichir le bouzin. Autrement dit, l'obscurantisme gagne toujours. Comme tu es con je vais devoir me répéter : l'INA a dit que ça n'existait pas. En ce qui concerne les fiches wikipédia que j'avais consulté ça ne marche pas. Je suppose que c'est censé vouloir dire quelque chose, mais comme ça ne fait que prouver que tu ne comprends rien à ce qu'on te dit je ne vais pas insister. Asselineau a menti au sujet de Schumann et Monnet ? Il a menti en disant ce que tout le monde dit et qui est dans wikipédia ? J'ai lu la revue que j'ai retrouvé et posté, moins vite que toi. Je n'y ai rien lu disant que la construction européenne serait un projet autonome visant à s'extraire de la lutte entre USA et URSS et à former une puissance tierce, mais en revanche j'y ai lu que les USA ont abondamment financé ce projet et tous ceux qui le faisaient ainsi que les syndicats et tout ce sur quoi ils pouvaient mettre la main, ce qui coïncide parfaitement avec ma compréhension des faits jusqu'ici. Je crois que tu confonds des notions essentielles du débat. Mentir c'est porter une affirmation fausse de manière manipulatoire pour tromper son public. Asselineau n'a pas apporté la preuve, c'est peut-être ce que tu as voulu dire. En fait il l'a peut-être fait c'est Historia qui a retiré sa revue pour qu'on ne puisse pas la lire. J'en déduis qu'ils avaient peur qu'en la lisant on trouve qu'il avait raison, sinon pourquoi la retirer ? Je dirais donc que lorsqu'on t'aura greffé un système nerveux complet et opérationnel, tu retireras tes insultes.

Non wikipédia est toujours la pravda -l'organe officiel du parti- il y a des choses qu'ils cachent maintenant et d'autre qu'ils disent encore. C'est juste que tu es bien plus sectaire que le parti donc tu ne peux supporter la présence de ce que wikipédia admet pourtant. Mais ce n'est ni de ma faute ni de celle de wikipedia.

Ce qui est dans wikipédia est la version officielle de la pravda et pourtant c'est conspirationniste. Ca ne prouve qu'une seule chose c'est que tu est dix fois plus orthodoxe que la pravda. La pravda fait preuve de flexibilité, de fluidité, de compromis. Dans la version de la pravda on admet que la CIA a donné du fric à des mouvements visant l'intérêt américain outre-mer. Parce que la pravda se targue d'une certaine crédibilité.

La solution finale dite solution Attali de buter les retraités à 60 ans -éventuellement les convertir en farines animales- est la seule voie d'avenir si on pense comme toi.

En 1952, Jean Monnet écrit à Donovan : « Votre soutien continuel, maintenant plus crucial que jamais, nous aidera grandement pour la pleine réalisation de nos plans ». Jean Monnet présidait le Comité d'action pour les États-Unis d'Europe. Il préférait les petites réunions et des publications sérieuses à de grands rassemblements et des polémiques. Sa stratégie n'était pas complètement la bienvenue auprès du Comité américain, qui se plaignait qu'elle visait spécifiquement des éléments socialistes au détriment des industriels et de la droite. Bien que les activités de Jean Monnet aient bien été mentionnées dans les rapports sur les actions soutenues par le Comité américain, la documentation sur les liens entre Monnet et le Comité est limitée. Monet était prudent car il craignait les potentiels dégâts politiques que pourraient avoir des révélations sur un financement américain1. D'une manière plus générale, le European Youth Campaign et le Comité d'action pour les États-Unis d'Europe ont été les deux organismes phares qui ont été soutenus par différentes organisations américaines, de façon ouverte ou secrète, dont le Comité américain pour une Europe unie, le groupe Bilderberg, la fondation Ford et la fondation Rockfeller14. Le Comité d'action pour les États-Unis d'Europe de Jean Monnet, soutenu financièrement par le Comité américain mais aussi par la fondation Ford, illustre la difficulté de faire la part entre les financements secrets et les financements officiels. https://fr.wikipedia.org/wiki/Comité_américain_pour_une_Europe_unie Tout ce qui est écrit là est conspirationniste.

On donne tout notre argent aux banques donc il ne nous en reste plus. Donc "c'est la crise" et "il faut faire des économies". Evidemment si au lieu de donner tout notre argent sans raison on le redistribuait entre nous les retraites seraient payées et on n'aurait pas à organiser le combat du pauvre contre le pauvre sous prétexte que l'un des deux est "privilégié".

Toujours le même discours. La question est qui paye ces gens : http://www.dettepublique.fr/ Et surtout pourquoi on les paye ? Les retraités ont bossé, c'est la raison de l'argent qu'ils touchent. Les banquiers ont fait quoi ? Ils ont acheté Pompidou et Giscard et pour cette raison on paye depuis 50 ans. La @#&$!£ de totalité de l’impôt va dans leur poche pour rien. Si tu as un problème avec l'argent ça ne peut être que celui ci et surement pas les retraites des vieux ou les APL.

ci-dessous le pdf de la revue interdite : http://sa.penchak.free.fr/divers/Historia-CIA.pdf

Ca ne m'étonne pas du tout j'ai acheté un numéro de cette revue il y a quelques mois et j'ai été fort surpris de lire des entrefilets dégueulant de haine et d'insultes pour tous ceux qui ne croyaient pas ce qu'il fallait croire dans les dernières pages. Ce sont les méthodes connues de groupes connus et la publication de telles lignes constitue un aveu.

Les Suisses ont agit de manière stratégique, les Britanniques de manière dogmatique. Le problème n'est jamais de choisir une stratégie qui nous convient en fonction de qui nous sommes et de ce que nous voulons faire, parce que ça fonctionne toujours. En revanche lorsqu'on décide d'un dogme magique d'abord et qu'ensuite la réalité doit en faire les frais ça échoue toujours. C'est pour cette raison que le "regarder ce qui se fait ailleurs" n'a jamais marché pour rien.

En fait en français on utilise le terme de provocation ça dit mieux ce que ça veut dire que "false flag". Et donc tu reconnais quoi comme opération de provocation à part l'incendie du reichstag ? Pas la moindre parce que ça impliquerait des gens que tu ne veux pas impliquer. C'est une question d'intérêt géopolitique, il n'y a qu'un empire global c'est donc lui qui a des intérêts partout dans le monde. La thèse de l'antiaméricanisme est infantile et niaise. Démonstration : Pas d'explication mais par contre une accusation d'obédiance parfaitement symétrique de celle que tu prétends déceler chez l'autre : = ta démonstration s'applique à toi. En fait quand le Président dit qu'il veut rendre illégal de penser autrement que lui, on peut considérer ça comme de l'intolérance. Dans les années 90 t'avais le droit d'y croire, mais maintenant ?

Ce genre de remarque prête à croire que les élections françaises sont truquées elles aussi. Le sont-elles ?