Mr_Fox

C'est le genre de discussion que j'ai avec ma mère qui m'explique régulièrement que buter un type en train de dormir dans sa chaise entre sous le vocable "légitime défense". Impossible pour moi d'adhérer à la logique qui veut qu'un mot désigne douze choses différentes et qu'on doit juger de tout ça au doigt mouillé en répétant le même mot plus fortement. Les zones de non-droit, parce que c'est de ça qu'on parle, ne sont pas juste des zones interdites aux femmes, c'est aussi des zones interdites au blancs, aux flics de toute couleur et ça fait tâche seulement le jour ou c'est dans Paris intra muros. Rien à voir avec dieu sait quel "outrage sexiste". Et c'est comme ça aux Mureaux, aux Ulis, à Garges les Gonesses et à Trappes depuis 30 ans. Cette "loi" sera appliqué par qui ? Les flics qui ne vont au quartier que par cars de 25 en tenue anti-émeute ? Ils se déplacent quand il y a une véritable opération de montée, pas pour le manspreading. Hum hum, donc il faut quoi ? Inviter le flic à réguler les rapports de couple ? Venir vérifier à la maison qui passe l'aspirateur et qui repasse le linge ? C'est le contraire d'une solution ça, c'est cristalliser le problème pour qu'il soit éternel. Je passe sur le discours stéréotypé du bien contre le mal. Les femmes pouvant potentiellement être victimes d'agressions. Mais les hommes on s'en fout, c'est la république quoi. Une loi pour moi et une loi pour toi. Ce genre de discrimination que vous souhaitez, d'autres pays l'ont adoptée : les pays de loi islamique. La femme doit être voilée car sinon elle risque l'agression. Bonne chance avec ça, mais vous n'aurez jamais mon soutien. La femme de mon frère a pris une femme voilée pour garder sa fille, elle cachait à son mari qu'elle était diabétique pour ne pas l'importuner. Tout ça c'est des fantasmes. J'ai bien compris que c'est ce qu'elle disait, et d'ailleurs c'est exactement ce que j'ai écrit juste au dessus : elle veut nous convaincre d'employer un mot pour un autre. Et bien sur si on se soumet à cette demande on a perdu puisqu'à la fin, le mot féministe signifiera toujours que nous sommes l'ennemi, mais on sera assez idiots pour ne plus le voir. ... c'est pas gentil de ne faire aucun effort de compréhension comme ça. La loi n'est que la cerise sur le gâteau, ce qui terrorise les adultes est ce qui terrorise l'enfant qui est en eux, c'est à dire l'éducation. Pratiquement personne ne se dit de droite car la droite est un état passif incompatible avec la revendication et défini exclusivement par la non-appartenance à son alter ego. Ces revendications ne sont pas politiques, elles sont personnelles. Je ne respecte pas un genre ou une couleur, je respecte des personnes. L'égalité de droits elle est déjà présente, l'égalité de faits relève du communisme le plus barbare. C'est pas l'égalité que tu veux, c'est avoir l'impression d'avoir autant de valeur que certains autres. Plus qu'un migrant qu'on fout dans une toile de tente le long d'un canal d'évacuation des eaux usées ? Plus qu'un rom qui habite une maison faite de palettes et de tôle le long de la voie de chemin de fer ? Plus qu'un chomeur en HLM, qu'un handicapé mental institutionnalisé, qu'un vieux abandonné en maison de retraite par ses enfants. Plus qu'un père séparé vivant dans un studio dégueulasse et qui boit tous les soirs pour oublier la famille qu'il a perdu ? Dans la pyramide de Maslow, féministe c'est la case N°4 / 5. Et c'est bien d'en être là, mais ça n'a rien à voir avec l'égalité. Non mais lol, on risque un coup de couteau et de se faire traiter de pouffiasse de surcroit. Le concept que vous développez est d'interdire/obliger les hommes à être des hommes. Et malheureusement obligatoire/interdit est une notion certes totalitaire, mais surtout liée à la double-pensée décrite par Orwell dans 1984, relevant de la psychiatrie et nécessitant des forces de polices aussi importantes que celles de l'URSS pour pouvoir être appliquées. Alors qu'autoriser les hommes à être des hommes est plus simple, ne nécessite aucune aliénation mentale ni augmentation des forces de sécurité. La liberté ce n'est pas si mal que ce qu'on veut nous faire croire. La nécessité de légiférer sur le "parlage" me semble largement surestimée. Quand une vendeuse de vêtements m'adresse la parole en souriant dois-je la faire jeter aux fers ? Mais quel est donc ce droit de juger tout un chacun ? Si certaines aiment ça on doit les faire fouetter jusqu'à ce qu'elles embrassent la foi féministe ? La question de mon comportement personnel ne s'étend pas à l'ensemble de la population, les gens font ce qu'ils veulent et c'est très bien comme ça. Sinon effectivement on passe en mode "une balle dans la tête pour tout le monde" comme une certaine forumeuse peu amène.

Tout ce que tu dis est de la grosse merde, sans argument et adossé à une haine pour le moins inexplicable. Ca fait quand même lourd pour quelqu'un qui n'aurait pas d'arrières pensées. Faut bien payer à cause des gens qui roulent à 90 ? C'est de la logique ça ? T'as pas remarqué que 100% des politiques menées s'en prennent à ceux qui font ce qu'on leur disait déjà de faire avant mais jamais à ceux qui enfreignent les règles ? Vous êtes donc tous totalement intolérants aux gens !?

Ok en fait tu ne vas même pas te défendre d'être un troll d'état.

Tu nous expliques que ceux qui roulaient à 90 hier sont "des chauffards et inconscients en voiture croyant que la route est à eux". Donc c'est bien de la totalité de la population que tu parles, ça ne fait aucun doute pour personne vu qu'il y a 15 jours c'était la limite de vitesse réglementaire. Les personnes qui hier respectaient le code de la route sont aujourd'hui des nazis, c'est ta thèse ainsi que celle des trolls officiels. Pour se dénazifier il n'y a qu'une voie : se soumettre sans discuter et soumettre ceux qui rechignent. Moi ça me fait penser aux bulles papales au moyen age, et aussi à 1984 quand il y a le retournement d'alliance d'Océania avec Estasia qui était hier l'allié éternel et devient aujourd'hui l'ennemi éternel. Bref je pense à une secte des plus disciplinées. Non les gens qui roulaient à 90 hier n'ont rien des fous furieux méritant la sanction la plus sévère que tu décris. Ce discours de haine totalement allumé n'est qu'un délire de fou furieux. Les gens qui roulaient à 90 n'ont rien fait de mal, ils se sont soumis à une règle qu'ils acceptaient pour légitime, et on leur demande aujourd'hui de se soumettre à une autre règle qu'ils n'ont aucune raison d'accepter pour légitime. Le terrorisme intellectuel ne va pas marcher.

Ceux qui roulaient à 90 jusqu'à il y a 14 jours : c'est toute la population.

Je peux me tromper mais je pense qu'une partie de l'objet de cette limite à 80 est d'obliger tout le monde à aller sur l'autoroute et plus spécialement les poids lourds. Après tout Macron a promis de remettre les routes à 90 dans 2 ans c'est à dire en 2020 si cette mise en scène échouait. Reste à définir l'échec et connaissant l'engin on peut penser qu'il considère toute action comme une réussite automatique. Bref il a la possibilité de dresser un premier bilan en 2019, de constater les dégats et de dire que puisque le problème est les poids lourds on leur interdit la nationale. Histoire de compenser l'éco-taxe. Le fric entre direct dans les caisses des sociétés d'autoroute bien entendu et pas au budget de l'état mais c'est pas comme si prendre du fric aux gens allait baisser la pollution de toutes façons. Et en 2020 il peut remettre à 90 histoire de mettre du baume au coeur des électeurs et accessoirement des marchants de panneaux. Ou non. Ce qui est excessif c'est ta première phrase qui insulte la totalité de la population.

C'est à dire qu'en fait ta haine de la France justifie l'arbitraire. C'est beau tant d'amour pour ses contemporains. Mais comme tu ne peux convaincre personne que cette mesure fera autre chose que terroriser les gens et leur voler de l'argent expliques nous donc. La fin justifie les moyens, soit, mais quelle est donc cette fin qui justifie les moyens ? Ouais, voila. Les français sont des cons, on devrait même dire des enculés qui méritent le fouet. Tous les jours jusqu'à ce qu'ils arrêtent.

Flutain de nazis. L'interdiction du vélo, du roller et du volleyball mais évitez de manger trop gras trop sucré trop salé. Le vrai problème là c'est pas d'aller en prison pour rien mais de ne même pas voir qu'on s'y trouve.

Faudrait que tu ailles t'installer dans un pays sans habitants, tous ceux que tu vois tu veux les tuer à coups de fièvre hémorragique et de bastos dans le crane. Je vais contacter @Léna-Postrof nous allons lancer une association pour l'aide aux victimes de tous ceux dont tu souhaites l'exécution sommaire. Et comme ils sont toujours en vie on ira recouvrir ta baraque d'un grand sac poubelle noir.

En fait il parle de la coolitude de picoler comme des vaches, ces propos ne sont pas sans réveiller en moi l'écho de Damages ou l'on voit Glenn Close et Rose Byrne avec un verre dans chaque scène ou presque. Je dirais que dans ce cas ça montre qu'un vrai leader, une vraie femme qui dirige ça boit comme un homme : 1l de whisky par jour. Et 2l de vin. Il y a sensiblement la même chose avec les Lannister dans Game of Throne. On ne les voit jamais bourrés à se rouler par terre, mais toujours à picoler.

Oui et pour l'augmentation de la mortalité infantile et le retour du choléra.

Pour l'instant nous chevauchons le dragon mais tôt ou tard nous savons comment ça finira. Revenir à la raison n'est pas une évolution de l'homme seulement une prise de conscience qui va nécessiter un sérieux choc. Nous n'avons besoin d'aucun outil supplémentaire pour y parvenir, nous savons déjà tout ce qu'il faut. Ta dernière phrase m’interpelle parce qu'elle met le doigt sur un aspect assez central du problème ajuster le réel à nos croyances. Ca date de 2004 : Ron Suskind, [...] révéla les termes d'une conversation qu'il avait eue, au cours de l'été 2002, avec [Karl] Rove : "Il m'a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types "appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité" the reality-based community : "Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable." J'ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l'empirisme. Il me coupa : "Ce n'est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire, maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l'histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons."" https://www.lemonde.fr/idees/article/2008/09/05/le-retour-de-karl-rove-le-scenariste-par-christian-salmon_1091916_3232.html En fait l'homme se projette dans l'avenir, et donc il manipule la réalité mais la réalité le manipule aussi. Les types comme Rove qui nous gouvernent et nous éduquent depuis toujours ne croient pas au réel. Ils ne croient qu'à eux-mêmes et c'est un trait assez commun chez les psychopathes. Ce qu'il nous faut c'est raccrocher le réel non pas pour en faire un ennemi comme Rove, ni un maitre mais un ami.

Un agent assermenté représente l'état, une boite blindée gérée par une société qui perçoit 10% des PV représente ses actionnaires. La légitimité de la boite a verbaliser est inexistante ce qui rend l'opération illicite. Par ailleurs les agents de police n'iront pas plus dans les quartiers difficiles puisque la politique de l'état est de s'en prendre exclusivement aux sans-dents. Ils prendront leurs jours de repos qu'on leur refuse depuis 3 ans, c'est toujours ça de pris. Ca ou balancer un chiotte depuis le toit du 10 étage sur une patrouille à pied c'est du pareil au même, c'est ce que tu voudrais nous entendre dire ? Mais il s'avère qu'un agent de police est une personne tandis qu'une boite est une boite. Non le truc c'est que comme payer ses PV n'est pas vraiment une pratique de racaille très répandue, de même que passer le permis de conduire ou conduire une voiture dont on a les papiers. Seules certaines catégories privilégiées de la population payent leurs PV, et ces catégories sont celles que tu hais donc les sanctionner arbitrairement te plait plutôt bien. Mais l'injustice faite aux uns ne rattrape pas l'injustice faite aux autres. Même Gérard Collomb trouve que c'est injuste, il n'y a que les Macronistes les plus fanatiques qui trouvent que cette mesure est bonne, et je suis sur que tu n'en es pas un. C'est malheureusement la réalité telle qu'elle nous est présentée. On nous dit que le seul but est de sauver des vies, ce qui est entièrement faux. Le seul but est de prendre du pognon. Et non cet argent va dans les caisses des banques pour rembourser la dette éternelle, ça ne nous revient pas. Donc voila ou on en est : l'état veut sauver des vies. S'il veut sauver des vies, il peut le faire autrement. Moi j'ai une idée, on pourrait mener des opérations de police à long terme pour démanteler les gangs de trafiquants de drogue. Ca met fin aux guerres de territoires en même temps qu'aux décès liés à la drogue, ça restaure la crédibilité de l'état, ça améliore la vie de tous dans les cités dans lesquelles on peut réintroduire la police et ainsi réunifier la population en un corps homogène. C'est pas loin de 600 meurtres par an en moins soit 2 fois plus que ce qui est prévu sur la limite à 80.

Merci pour cette explication absolument limpide que personne n'a jamais contesté mais il s'avère que tout changement n'est pas intrinsèquement bon. Avant les gens se traînaient la race à 90 sans broncher alors que cette vitesse était déjà ridicule la plupart du temps. Il y avait une règle et tout le monde s'y tenait plutôt pas mal, contrairement à l'anarchie que tu sembles décrire. Il ne s'agit pas de supprimer toutes les règles mais d'éviter leur amoncellement excessif. Non c'est pas ça le truc, ce qui se passe dans le monde réel c'est qu'on est sur de perdre quoi qu'on fasse parce que les limites sont tellement ridicules que personne au monde ne peut les respecter excepté les nonagénaires. Les policiers aussi savent que c'est de la merde. T'as cru qu'ils étaient heureux de faire la politique du chiffre ? Bien sur certains suceurs de boules et autres sociopathes se dissimulent dans leurs rangs mais on ne peut pas estimer avec justesse que c'est la majorité. C'est pour ça qu'ils sont remplacés par des boites. Une boite ne rechigne jamais à exécuter un ordre foireux.

Une société est un groupe de personnes. Et ces personnes décident de la manière dont elles vont s'organiser entre elles, fondant ainsi un ordre social. Le machin dont tu parles n'est pas une société, c'est ... une invocation !? Un commandement peut-être bien. Ce qui est sur c'est que ça ne décrit pas un groupe de personnes mais un groupe de mots.

Tu te dis pas que s'ils sont aussi stressés et font tout le temps n'importe quoi c'est à cause de l'attente ? Tu sais pourquoi on déteste tous être bloqués et sans information ? Parce que justement on ne maitrise plus rien. Le problème des types qui tiennent ton discours c'est qu'ils considèrent que dans une société l'humain est un facteur négligeable. Ce qui est une incompréhension fondamentale de ce qu'est une société. Une société ce ne sont pas des morceaux de papier avec de l'encre dessus et des gens qui s'y soumettent en se prosternant, mais des gens qui décident des règles à suivre entre eux pour être heureux et l'écrivent pour que la règle soit appliquée par tous. Cette règle là ne provient pas d'un commun accord, et c'est pour cette raison que personne n'y souscrit. On sait tous qu'il s'agit de mesure antisociale dirigée par le gouvernement pour brimer et voler les innocents. Et c'est pour ça que c'est celle qui coûte le plus cher au gouvernement, parce qu'on est tous visés. C'est insupportable. Si demain le gouvernement met des PV à tous les piétons qui dépassent le 3km/h tu vas enfin comprendre de quoi tu causes.

Quand t'as des armes illégales, c'est pas pour un dossier incomplet. Cette thèse relève du mensonge pur et total car c'est impossible en pratique. Donc Benalla a acheté ses flingues à des personnes hautement recommandables telles que Jawad Bendaoud, alias le logeur de daech, pillé les armes saisies de la police ou utilisé une autre méthode qui enverrait n'importe qui en taule. Et donc lui aussi sa place est en taule, parce que la loi est la même pour tout le monde. Et si lui il est en liberté, alors moi aussi je veux pouvoir acheter des armes au marché noir dans les cités sans qu'on m'emmerde pour ces détails.

Non c'est parce que s'il y en avait, Benalla irait directement en préventive et l'Elysée ne le désire pas car il pourrait se mettre à table.

Ouais, en fait il a expliqué en quoi les allégations des journalistes français sont à la fois mensongères et insignifiantes, or ce sont ces allégations qui justifient un jugement aussi tranché sur Trump. Oui il est vulgaire et brutal c'est vrai. Mais il est loin d'être aussi bête qu'on nous le dit chaque fois qu'il s'exprime, d'ailleurs si sa politique donne des résultats, c'est surement parce qu'il est plus intelligent que tous les français au pouvoir depuis 16 ans.

Une loi sur le savoir vivre. On sanctionne ceux qui ne sont pas bien élevés, c'est ça l'idée ? Je ne sais pas quel est votre paradigme mais dans la vraie vie ce genre de questions ne se posent pas. De même que le mongolien qui sort de sa voiture pour vous mettre un pain parce que vous avez respecté le code de la route au lieu de lui laisser la priorité, la loi contre la connerie est une loi inapplicable et illégitime qui conduit automatiquement aux dérives les plus terribles. Il y a des cons, c'est la vie. Je lis le français dans le texte, féministe c'est être du parti des femmes. Égalitariste c'est être du parti de l'égalité. Je note que l'auteur partage entièrement mon analyse à ce sujet, mais se dédouane en expliquant qu'on peut employer un mot pour un autre et qu'il faut faire de la pédagogie confusionniste pour que les gens l'admettent. Et accessoirement je connais des personnes qui ont fait science po, je peux donc sans problème témoigner que l'enseignement des relations sociales qui y est dispensé n'est pas "féministe" à l'excès. (ça veut dire que tout le monde doit baiser avec tout le monde et entre autres qu'on fait des mecs des prédateurs) La construction sociale de ce mot est exactement la même que "la gauche" on définit le Mal Absolu, et on prétend qu'y être défavorable c'est être "féministe". Bref on se définit comme le parti du Bien, de la Justice et du Progrès. Pour la même raison que la majorité des français ne se disent pas "de gauche" la majorité des françaises ne se disent pas "féministe". ^^ Si réellement j'étais juste un genre de couard isolé, la première chose évidente c'est que je ne viendrais pas en parler. Mais nous le sommes tous. C'est mon constat et le votre, et celui de nombreuses personnes, mais c'est restreint à certains pays, depuis seulement quelques décades. Il y a donc obligatoirement une cause sociologique. Qu'est-ce qui a changé sociologiquement depuis les années 70-80 ? Je pourrais répondre mais je crois qu'on a déjà emprunté ce chemin, ça ferait redite. Le truc c'est ça : il vous faut admettre que la causalité régit l'univers. Qu'il n'y a pas de hasard systémique. Une fois libérée de ces illusions vous serez à même de poser des hypothèses plausibles. Les gens n'agissent pas par hasard tous pareil. Je sais que ça parait difficile à comprendre mais dans un rapport sollicité par un homme, la femme n'est pas un ennemi à évincer mais une récompense à convoiter. Donc ça veut dire qu'il doit tenter sa chance, pas lui planter son couteau dans le bide. En revanche l'homme est un ennemi à évincer, ce qui veut dire qu'il doit lui planter son couteau dans le bide. C'est pourquoi 9 homicides sur 10 ont un homme pour victime : car buter une femme ne sert à rien. Si l'importun est suffisamment malin il peut voir qu'un affrontement n'est pas utile à sa cause et plier les gaules, mais c'est aussi une frustration pour lui dont il voudra se venger, ce qui rend l'affrontement possible. D'ou vient le fait que les français ont la réputation d'être des séducteurs ? Du temps ou être un homme était légal dans ce pays, les hommes intervenaient évidemment pour prendre la place de l'importun, il fallait donc être performant dans le domaine de la séduction pour ne pas être éconduit et ne pas laisser le champ libre à un autre qui se placerait en sauveur. Vouloir le beurre et l'argent du beurre, ça ne marche jamais sur le long terme. C'est la causalité. Si on interdit aux gens de se défendre parce que c'est mal : on interdit aux gens de se défendre même si ce serait bien. Il ne faut pas leur interdire de ne pas faire ce qui est interdit, il faut juste les autoriser à le faire. Mais autoriser, ce n'est pas un mot présent dans le vocabulaire du législateur et des mous du bulbe qui lui écrivent ses textes. Légiférer pour obliger les gens à faire écran c'est de la science fiction.

https://www.newsweek.com/isis-celebrate-california-wildfire-death-toll-689937 Islamic State militant group (ISIS) described the death and destruction associated with the recent California wildfires in its latest newsletter, days after supporters suggested laying gasoline-filled bottles in the woods to inflict further damage. L'été dernier l'EI invitait ses sympathisants à laisser des bouteilles d'essence dans les bois afin de causer des feu de forêt. Je sais que c'est dur à croire mais les abrutis qui l'ont fait l'an dernier ont surement fait la même chose cette année, et ça c'est une cause de départ de feu.

En fait j'assimile défi à défi. On ne sait pas à l'avance que ça va tourner à notre avantage et que par voie de conséquence la violence sera évitée. Et on parle de personne n'acceptant "non" comme une réponse valable, d'ou un contexte plutôt favorable à son émergence. Considérant cela, je suis en mesure d'estimer qu'une réaction violente est possible ou probable, l'exclure par principe c'est ne pas considérer le réel. Mais le plus marrant c'est qu'intimider l'autre pour le faire partir est ce que tu es en train de réclamer, avoir la protection des forts pour ne pas avoir besoin de se défendre en personne, pour que chacun sache que les bonnes relations sociales seront mises en œuvre par tous. Et tu le sais forcément, sinon tu ne trouverais pas cette idée judicieuse.

Oui j'avais remarqué, mais c'est pas grave du moment que vous constatez un système il doit avoir des causes systémiques. Quel autre système que l'éducation pourrait donc être la cause de ce comportement ? Personne n'a dit que c'était une bonne raison, je donne une explication dans le cadre d'une relation de causalité. Cause => conséquence. A moins de remettre en cause cette conséquence il faut bien lui trouver une cause, et c'est ce que je fais. En fait elle rappelle à ceux qui n'ont pas subi le lavage de cerveau standard qu'ils devraient le subir. Et ça n'a aucune chance de marcher. Elle rappelle aussi à ceux qui l'ont subi comme ils sont mauvais, méprisables, haïssables et ne méritent pas d'être sur terre. Ce qui ne fait que contribuer à un système dysfonctionnel. Le seul point de vue ou ça marche est un point de vue féministe, c'est à dire un point de vue ou l'homme est un ennemi qu'il faut annihiler. LOL. Je suis bien curieux de savoir qui est "vous" dans cette diatribe. Vous avez échoué... j'ai fait ce qu'on m'a dit de faire, ce qui implique que ce qui a échoué est celui qui m'a conditionné à ne JAMAIS agir pour mes droits. Néanmoins, cette loi n'ayant aucun sens et ne risquant pas d'être appliquée un jour sur les causes du problème, il va demeurer inchangé. Dans la prochaine on y ajoutera de la prison ferme, et qui sait la peine de mort au coup suivant. Et pourtant jamais personne ne se fera interpeler. Ca nous rappelle donc surtout que la psychose c'est de penser que quand quelque chose ne marche pas il faut persister de manière encore plus vigoureuse dans l'erreur. Ce qui marcherait ce serait de permettre aux hommes d'être des hommes.

En fait ce serait plutôt le système anti-social si tu regardes bien. L'éducation et la justice faisant en sorte de terroriser la population afin qu'elle ne lutte pas pour ses droits ... elle ne lutte pas pour ses droits. C'est pas trop compliqué à comprendre j'espère. Moi et tous les autres. C'est le problème de ne lire qu'à moitié, on ne comprend ce qui se dit qu'à demi. Le défi c'est ce qui se passe quand un homme en confronte un autre. Il le met en situation soit de répondre à ce défi, soit de ficher le camp. Il y a dans ce pays un texte sur la légitime défense qui garantit en tous temps le dessus à l'agresseur. Il y a six cent mille exemples d'agresseurs qui une fois mis en déroute portent plainte et ont gain de cause. Et si on s'assure bien que tu le saches c'est pour quelle raison ? Parce que toi sale sans-dent ton rôle est de te soumettre. Et c'est parfaitement clair pour tout le monde, c'est pour cette raison que jamais un homme ne se lève de son siège : outre sa terreur intérieure de la violence il sait qu'il sera condamné s'il aide.

Trois pistolets non déclarés retrouvés dans les locaux d'En Marche Affaire Benalla. Le Monde a publié ce mercredi de nouvelles révélations sur l'affaire Benalla issues de l'enquête judiciaire ouverte depuis le 22 juillet. On y apprend notamment que l'arme portée par son acolyte Vincent Crase le 1er mai, un Glock 17, n'était pas à son nom : elle appartenait à La République en Marche. «Elle est réservée pour la défense du site LREM» en cas d'attaque terroriste, a indiqué Crase aux enquêteurs. Une perquisition dans les locaux du parti ont permis de découvrir deux autres pistolets. Trois armes non déclarées selon les informations du Monde, Vincent Crase n'ayant pas envoyé un dossier complet à la préfecture. http://www.liberation.fr/direct/element/trois-pistolets-non-declares-retrouves-dans-les-locaux-den-marche_85590/ Donc posséder une arme en envoyant un dossier incomplet à la pref ça n'existe pas. Tu demandes l'auto à l'aide d'un dossier complet et ensuite quand tu es en possession de ton auto là tu peux acheter une arme.