Mr_Fox

Il y a plusieurs défauts au livre de Juan Branco outre l'avantage indéniable qu'il a à exposer clairement ce que tout le monde se refuse à évoquer. D'abord c'est un livre pour ce qu'il appelle lui-même "le petit paris" au style littéraire imbitable fait pour faire croire à une supériorité symbolique de l'auteur, multiples formulations des mêmes faits avec répétitions intensives pour que l'attaché de presse puisse choisir la meilleure formulation dans son article, on n'en apprend pas plus en 30 pages qu'en 2. Mieux vaut regarder une interview.Premier défaut. Second défaut il pointe les rapports entre des personnes, ce qui est bien sur très important mais pas quantifiable. En tant que juriste il doit savoir que dans notre système "le doute profite à l'accusé" ce qui veut dire que ses révélations pour socialement utiles qu'elles soient, ne changent pas grand chose. Le public savait déjà que les choses se passaient de cette manière. Bien sur il n'a pas les noms, les lieux, les dates et ne sait pas qui pousse quel levier, mais tout le monde avait remarqué que Macron arrivait comme un cheveu sur la soupe, que c'était téléguidé. Ce défaut n'est pas forcément celui du livre mais c'est celui de l'impuissance d'un système, d'une pensée, d'une société paralysée. On nous a appris que tout est acceptable, que rien n'est coupable à moins d'en apporter la preuve, or de preuve il n'y en a pas. Et même assez souvent s'il y en a c'est acceptable quand même. Nous sommes démunis car il n'y a pas de réponse institutionnelle possible. L'émeute est la seule et unique voix qui reste, la résignation pour ceux qui ne monteront pas au front. Donc oui nous lisons. Et après ?

Je crois pas à la manip parce qu'il n'y a aucun plan pour "après" il n'y en a même pas pour "pendant". Or un manipulateur a un plan. Moi ça me va, j'ai essayé à mon échelle de faire adopter le slogan "pas content" sans aucune revendication spécifique au début. Lorsqu'un état pratique le terrorisme contre sa population, il ne revendique rien lui non plus, c'est un signe qui ne trompe pas : les gens savent ce qu'ils ont à faire. C'est clairement ça le mouvement, le peuple réclame que l'état fasse son travail d'état c'est pourquoi il n'y a rien à revendiquer.

Il y avait Manuel Valls qui était pire. Macron n'a aucun sens de l'état et encore moins de ses devoirs mais Valls était officiellement le candidat des intérets d'un pays étranger en particulier auquel il se déclare éternellement attaché, ce qui est au moins un tort de plus, et il est ultra-violent de base, sans même avoir besoin qu'un mouvement social le pousse à bout. De plus il n'essaye pas de faire croire à la légalité de ses actes contrairement à Macron qui noie le poisson grâce à ses relais. Je crois que Valls est véritablement le candidat contre lequel j'aurais été prêt à voter sans considération de qui je soutenais pour ce faire.

Tous, les autres ont déjà voté blanc avec un score anormalement élevé de plus de 10% des votes exprimés.

Disons que t'es pour la tolérance ou tu l'es pas. Les personnes tolérées ont le droit d'être violentes et racistes puisque s'y opposer serait "oppressif" comme on dit maintenant. Ca pourrait les faire se sentir mal de ne pas pouvoir tabasser des pédales, on ne va quand même pas faire une chose aussi affreuse que de nuire à leur bien être. D'ailleurs ces discriminations sexistes me révoltent, chaque jour des gens se font tabasser sans raison et on ne s'en offusque jamais, il serait donc légitime de garder le silence sur cette agression également, c'est terriblement oppressif d'en parler.

Ca fait 100 fois que je pose cette question et tu es le premier à avoir le courage de répondre ce que tu penses, pour ça je te félicite. Pour Le Pen Mélenchon, la CGT on voit tous très bien qu'ils sont à la remorque du mouvement qu'ils ont même tous initialement boycotté donc dire qu'ils manipulent me semble très exagéré. Ils voudraient bien. Di Maio et Salvini se sont fait insulter par Macron dès leur accession au pouvoir, il les a traité de lèpre et d'autres trucs peu enviables, leur riposte était de bon aloi. Sont-ils responsables de l'affaire ? Je ne vois aucun élément allant dans ce sens. On a vu dans ce mouvement une macroniste de la première heure en la personne d'Ingrid Levavasseur vouloir monter une liste RIC avec Christophe Chalençon qui rencontrait Di Maio dans son dos. S'il était à la manoeuvre il n'y aurait jamais eu d'Ingrid Levavasseur, et par ailleurs il n'aurait pas renoncé à son soutien. Et la liste aurait eu un budget accessoirement. Quant aux sanctions contre la Russie aucune personne sensée sur terre ne les aurait prises. Politiquement elle prouvent que nous sommes fous, économiquement elles nous font perdre de l'argent. Le gouvernement italien étant en rupture avec ce qui se faisait c'est à dire élever Obama au rang de Dieu, ils ont voulu laisser tomber. Ce qu'on constate c'est en effet que ce mouvement est intéressant pour toutes ces personnes, Le Pen, Mélenchon, Poutine, Salvini, di Maio. Mais aucun élément ne vient nous montrer leur implication dans celui-ci même de loin. Les seuls qu'on voit clairement sont les blackblocs et tout le monde sait qu'ils n'ont rien initié.

Ca aurait été mieux que tu répondes aux questions pourtant simples qui s'y trouvent. Mais tu ne les "retiens" pas. Tu rejettes l'ensemble de la problématique au profit du détail que tu as toi-même introduit. Quelle est la problématique de ce fil de discussion ? Macron élu par un système oligarchique qui gouverne les médias, les conflits d'intérêts, le fait que le Président et l'ensemble des institutions officielles et officieuses soient des pirates qui volent et qui pillent comme des forbans sans âme et sans cœur. A quel problèmes réponds tu ? Le fait que les gens s'y opposent engendre une conflictualité d'ou nait de la violence. Donc ta réponse est simple, il faut se coucher et dire amen à tout en espérant qu'un jour ça aille mieux.

Mais tu me ressors la carte disqualification via étiquette là. "extémiste". C'est quoi l'extrémisme ? Tu dénonces la détermination des manifestants et leur obstination à préférer des réponses aux grenades lacrymo. Soit. Alors dis nous, toi qui sais, dis nous comment on fait pour obtenir des réponses du gouvernement plutôt que des grenades lacrymo. Quelle méthode fonctionne pour obliger un gouvernement à obéir ? La carte du "rien à voir" maintenant ? Pourquoi ça n'a rien à voir ? Parce qu'ils ont tiré les conséquences de ce qui se passe ? Tu nous sors continuellement des "le pen présidente" et des "la tête de Macron". Pourquoi d'après toi ils demandent à Macron de dégager ? Parce qu'il n'apporte pas de réponse. C'est un lien de causalité simple, direct, limpide. Le gouvernement doit servir, s'il préfère se servir alors il faut le dégager. Alors dis nous là dedans qu'est-ce qui n'a rien à voir ? Le mouvement des GJ demande une nouvelle donne. Macron leur répond par les gaz. Quelles conséquences aurions-nous selon toi dû en tirer ? Ca fait depuis l'acte 2 que tu nous dis qu'ils sont manipulés mais tu ne sais toujours pas par qui. Toi qui devrais les soutenir d'un ton qui est le tien, tu te retournes contre tes semblables au nom du journaliste aux ordres moyen.

Personne n'est libre de faire ça en raison de la nécessité d'avoir de l'argent pour vivre. Aller dans la rue avec une pancarte étant du terrorisme, je ne vois pas ce qui s'y opposerait. Une terroriste, donc, qui ne respecte pas le résultat des urnes. Car rester dans son pays est illégitime si on n'est pas d'accord avec ce qui s'y passe -_- Tu as employé le conditionnel sur l'évènement mais pas sur sa validité, tu n'as pas parlé de nombreux factieux/terroristes. Tu fuis le pays parce que tu valides son système. Super cohérent en effet. Fuir est une forme extrême de contestation, et le contraire de l'acceptation. Tes paroles n'ont aucun sens.

Les personnes détentrices de l'autorité ne détiennent pas l'autorité, c'est pour ça que les textes ne sont pas appliqués et qu'on nage en plein n'importe quoi. De plus une agression est une agression, peu importe la nationalité de celui qui l'a commise. En revanche "on ne peut rien faire" est une politique. Déjà en 1994 quand mon frère s'est fait défoncer le portrait par 4 types d'une banlieue pavillonnaire identifiés grâce à leur plaque d'immatriculation, la police disait "on ne va pas dans cette rue là" et ils n'ont jamais convoqué les personnes. L'autorité n'est d'accord pour s'exercer qu'à l'encontre des sans-dents. Les communautés, on n'y touche pas.

C'est pas le choix qui manque : Russie, Hongrie, Italie, Pays-Bas, USA, Royaume-Uni, Brésil.

Regarde bien, j'ai sectionné ton post en 3 parties, dans la première tu expliques qu'on est censé adhérer sans réserve au résultat du vote quel qu'il soit. Ce qui inclut donc Le Pen. Dans la seconde tu nous dis que sinon "on a un gros problème" que tu assimiles régulièrement à de la sédition voire du terrorisme lorsqu'il s'agit des GJ. Ce qui veut dire que tu te définis donc comme terroriste/factieuse dans l'hypothèse de l'élection de Le Pen. Dans la troisième partie tu nous expliques par référence au post que j'ai initialement cité, que finalement la contestation est bonne et saine mais malheureusement rendue impossible par la dictature. On peut lire tes interventions de la manière suivante : " Si mon candidat passe, c'est la démocratie, sinon c'est la dictature. " Voila comment ça marche : les principes sont constants. C'est grâce à cela qu'on peut en user comme argument au cours d'une discussion avec quelqu'un d'autre : on émet un principe qui semble assez solide pour que le contradicteur tombe d'accord et on n'en change pas 2 minutes après au risque de se discréditer soi et son argument. Si contester Le Pen est légitime, alors contester Macron l'est aussi. Dans le cas contraire, ça ne peut être qu'une question de conjoncture et pas de principe, on ne peut donc pas utiliser un argument de principe tel que le respect du résultat des urnes.

Il essaye juste de te discréditer pour discréditer Juan Branco. Tu as la même avec DDR. Personne n'a compris pourquoi tu crois que tout le monde a sombré dans la folie "extrême". De nos jours l'extrême en France c'est demander poliment si on a le droit d'exister, et tu trouves encore ça trop violent comme si en définitive c'était l'étiquette le problème et pas le produit. La haine est ce qui te reste quand il n'y a plus de mots pour le dire. C'était avant, l'apanage des personnes de cités les moins éduquées, parce qu'elles ont moins de 1000 mots de vocabulaire, et donc plus rapidement que d'autres, elles tombent à court de moyens. Aujourd'hui ça touche les classes moyennes et elles ont les moyens de penser et de parler, pourtant s'il n'y a pas de mots pour le dire c'est que quelque chose cloche sérieusement. D'un autre côté, il existe des personnes très marginales qui théorisent la haine, et fabriquent des concepts leur permettant de ne plus pouvoir penser pour pouvoir s'y inscrire. Mais ces personnes sont et demeurent une minorité d'hystériques aujourd'hui comme hier. Fort de ce constat, Mikhail Gorbatchev a initié en URSS la politique de la glasnost en 1986 de manière a relégitimer le régime, les anglo-americains pour leur part -et même s'ils y échouent toujours- appellent ça gagner les cœurs et les esprits. Si tu avais réussi à lire certains des posts dont moi ou d'autres personnes sont les auteurs sur les GJ plutôt que de les rejeter par principe, tu y aurais vu la même chose. Ce qui se passe se passe pour de bonnes raisons.

Pourtant ils sont tous arrivés le lendemain de l'entrée dans l'Europe. Sarko leur a filé un chèque pour déguerpir mais ils sont plus nombreux que jamais. De facto ils ont la libre circulation puisque les autorités sont impuissantes face à leur présence et ce depuis leur entrée dans l'UE. Il ne faut pas confondre le texte et l'application du texte car bien souvent il est inapplicable.

"la français ont le président qu'ils méritent" rappelles toi c'est ton argument sur cette page-ci. Il est élu donc légitime. Donc toute contestation est un crime. Là tu nous expliques que ton argumentation est mensongère. Faut réfléchir à un moment, les arguments de principes ne sont pas conjoncturels.

Mouais. Désolé je ne participais pas à une discussion théologique.

Je parle du terrorisme parce que c'est un sujet que je connais bien. C'est un objet politique important et nous vivons une période ou le gouvernement : - Explique que les manifestants ne sont pas de manifestants - Que toute personne présente sur les lieux ou à proximité est automatiquement coupable. - Déploie dans le cadre du dispositif de maintien de l'ordre des forces à vocation anti-terroriste armées de fusils d'assaut - Lance un débat pour savoir si les manifestants sont des terroristes. L'idée de tirer sur la foule est clairement sous-entendue, il apparaît alors en filigrane ce qu'on pourrait alors nommer une politique de terreur. C'est un plan objectivement visible. L'injustifiable ... ça fait depuis que je suis gosse que l'injustifiable est systématiquement cautionné et encouragé par le gouvernement et toutes sortes d'associations de bien-pensance officielles du parti, jusqu'ici ça n'a jamais ému grand monde. Il y a 3 ans on a eu les mêmes scènes de pillage à Nantes et personne n'a considéré que les racailles de cité étaient des terroristes qu'il fallait abattre à vue, ni eux ni les blackblocs. A l'époque leur tirer dessus au LBD était également facultatif car ils n'occasionnaient pas de menace susceptible de provoquer l'emploi de la légitime défense. Il faut comprendre que les concepts sont valables de tous temps, ils ne sont pas conjoncturels. Si aujourd'hui c'est du terrorisme c'en était aussi hier. Et comme bien sur ce n'est pas le cas et que seuls les citoyens isolés membres d'aucune communauté, groupement ou parti politique sont des terroristes, car incapables de riposter, c'est juste de la communication bien dégueulasse dont le but est de terroriser des mères de familles. Saddam Hussein a gazé des kurdes en dehors des périodes de conflit pour assurer sa mainmise sur le territoire. C'est du terrorisme d'état. La notion n'est pas fondamentalement liée à je ne sais quel groupe conjoncturel, ça existe et ça a toujours existé. De même un communiste peut avoir raison.

Ca se voit qu'il a craqué et que plus personne ne veut se mouiller pour lui, nommer "la meuf est dead"' porte-parole du gouvernement s'apparente plus à un appel à l'aide qu'à une décision pour le meilleur. Dommage que Jawad soit parti sous mandat de dépôt.

Marx s'inspirait précisément de la révolution française, dans les années de "contre révolution" en URSS lorsque les rouges n'avaient pas partie gagnée Trotski disait "Il nous faut des Vendées". La caractéristique de la Vendée c'est la victoire décisive obtenue par le massacre systématique des populations alias known as : "terrorisme d'état" aka "terreur" aka "terrorisme". Ce dont on parle n'est donc pas un problème communiste mais un problème de gouvernement qui croit qu'écraser définitivement la contestation dans le sang est une méthode de gouvernement souhaitable. Ce n'est pas "éminemment communiste" et quand bien même ça le serait ce ne ferait que prouver que ce gouvernement est communiste à l'instar de celui d'Augusto Pinochet ou Jorge Videla. L'idée que la violence appartiendrait spécifiquement à un bord politique n'est pas fondée. Les romains, les babyloniens, les égyptiens, les chinois et autre partisans de l'église, du prophète ou du daimyo local l'ont toujours pratiquée. Les Aztèques sacrifiaient des types à tous bouts de champs, et comme tout le monde ils le faisaient en raison du pouvoir que cela leur conférait. Parce que le terrorisme fonctionne grâce au mécanisme psychologique qu'il enclenche chez les personnes visées, les tétaniser pour les rendre dociles et soumises. Et en cette matière, le gouvernement en expliquant que les manifestants doivent être abattus à coups de fusil sans sommations provoque ce phénomène chez tous ceux qui ont a craindre, en particulier les femmes seules avec enfants qui foisonnent sur les rond-points. Les casseurs provoquent aussi ce comportement de terreur et de paralysie chez les commerçants impuissants à défendre leur gagne-pain. Mais ensuite ils se vengent en demandant au gouvernement de liquider les impudents. Le concept de société se différencie de celui de guerre parce que les membres s'identifient à l'autre, ils voient en lui un autre eux-mêmes, et ils acceptent l'idée que l'autre a les mêmes droits qu'eux. Quand on commence à raconter que l'autre est un nuisible qu'il faut buter sans procès, on n'est plus dans la société mais dans l'appel à la guerre civile. Et si les casseurs sont porteurs d'un tel message, contrairement au gouvernement ils n'ont pas la totalité des médias à leur disposition pour le faire. Et si je peux le reprocher aux casseurs ainsi que je l'ai fait au cours des années écoulée, on peut considérer qu'un comportement irresponsable de la part d'un anar défoncé à la colle est relativement cohérent, en revanche quand le gouvernement a le comportement d'un anar défoncé à la colle avec des moyens d'état il y a d'autant plus lieu de s'inquiéter. C'est la responsabilité de l'état de ne pas appeler au massacre, et pourtant sur des chaines de service public on semble bien considérer qu'une partie de la population est indésirable, mérite de crever dans un caniveau et on en débat froidement. France Info est-elle la nouvelle "Radio Mille Collines" ?

L'état fait la même chose. L'état est-il terroriste ? Le terroriste est un ennemi de l'état et c'est donc l'état qui le désigne, il s'agit de l'expression d'un projet politique par des moyens radicaux (IRA, ETA, FLN, FLNC, RAF, Brigades Rouges, Action Directe, FARC, Sentier Lumineux etc ne sont pas trop liés à l'islam radical). La vérité c'est que comme c'est totalement politique il n'existe pas de définition objective. Dans les années 40-44 un terroriste pouvait cibler des soldats ou infrastructures allemandes en France. Lorsqu'on parle d'actions comme celles de Breivik ou de Christ Church on parle de tuerie de masse parce que c'est un fait relativement objectif, seul le seuil de "masse" pouvant donner lieu à des discussions. Mais la composante "terroriste" quant à elle relève de l'intention de celui qui va interpréter l'intention du tueur. On est en pleine communication (propagande). A l'origine le mot terreur, terrorisme fait référence à la politique menée par le gouvernement révolutionnaire français à l'encontre de sa population, il s'agit dans ce cas de ce qu'on appelle aujourd'hui "terrorisme d'état" l'idée c'est d'empêcher toute contradiction en terrorisant le peuple, par donc, le moyen de son massacre. Lorsque c'est l'état qui est visé par un groupe minoritaire, il peut exister deux cibles : les représentants de l'état, c'est alors eux qui sont terrorisés, ou le peuple. Attaquer le peuple ne sert à rien, mais c'est une cible facile et marquante. Attaquer l'état contribue à le désorganiser et à le faire paniquer, ça peut être particulièrement utile mais peu fédérateur. Le casseur est-il un terroriste ? Si oui, alors il faut 1/ le buter 2/ bruler son cadavre 3/ mettre en taule pour 100 ans tous ceux qui en connaissent et ne les dénoncent pas. Il résulte de cette question que l'état est clairement en train d'essayer de nous terroriser.

Quand j'ai entendu cette histoire Lundi soir j'ai immédiatement pensé à la série Damages avec Glenn Close. Un des épisodes de la 1ère saison portait un titre qui résume parfaitement la psychologie americaniste et donc par extension ce qui se passe dans ce pays. Ce titre c'est "blame the victim". Dans ce pays tu as des réseaux pédophiles ainsi que l'avait montré Elise Lucet dans une de ses enquêtes de 1999 aujourd'hui évidemment censurée, vu qu'il vaut mieux pas en parler. Les roms et les migrants sont évidemment la proie de ces prédateurs puisqu'ils n'ont aucun droit. En cette période favorable aux migrations, les "camionnettes blanches" sont plus que jamais en chasse, mais bien sur ce ne sont pas les roms qui les conduisent.

Alors que l'éducation violente au moins ça a fait ses preuves. Léa dit "Tu me saoules avec tes questions maman" La maman riposte avec un crochet au foie et une double béquille avant de lui faire le coup du marteau-pilon, saisit son téléphone de la main droite pendant qu'elle pratique un étranglement de son bras gauche, la foule est en délire l'arbitre va-t-il siffler ? "Oui Jérôme, Léa vient de me dire que je la saoule" La mère tape dans la main de son partenaire qui prend le relais. Double manchette. Léa est dans les cordes elle riposte par un "bande de vieux relous" mais son père défait son ceinturon et empoigne une bouteille de calva. Léa se ressaisit "Tu gâches ma vie je te déteste !" Jérôme a du plomb dans l'aile, il boit un coup et la frappe à la mâchoire. Léa tombe la cloche sonne. Victoire par KO.

70 c'est le chiffres des sondages des instituts c'est à dire les ennemis mortels du mouvement, il était donc truqué comme un tirage au sort de champion's league en défaveur du mouvement et malgré ça il était même de 80 la deuxième ou la troisième semaine. Bien évidemment que je crois que tout le monde est favorable à la justice. En dehors de ceux qui ont une raison de ne pas l'être. Quant aux syndicats d'extrême droite -_- c'est quand la dernière fois que tu as vu un officier faire le boulot d'un grouillot ? Les officiers ne comptent pas les manifestants, ils n'ont donc pas d'opinion sur le sujet sinon celle de leur hiérarchie (qui compte 10000) et c'est eux qui sont d'extrême droite, si tant est que ce terme signifie quelque chose. Nb : tu es la personne la plus proche de l'extrême droite que j'ai jamais approché à l'exception de quelques sionistes favorables à l'extermination définitive de tous les arabes, donc je me demande bien ce que désigne cette expression dans tes écrits.

Ils étaient sous-évalués aussi, on t'annonçait 70 en moyenne ce qui veut dire que le chiffre réel était supérieur d'au moins 10 points. De plus ils ont dû modifier les questions afin que ce chiffre baisse ce qui explique la baisse, d'autre part ils ont fait campagne pendant au moins 6 semaines sur le thème "les français en ont marre" d'ou le résultat correspondant lors du sondage "en avez vous marre ?". Actuellement les syndicats de police qui s'expriment -j'ai entendu ça lundi soir- comptent 290000 manifestants, "le chiffre jaune" 240000 et l'état 10000. C'est le stress exercé contre la population, elle a un degré de flexibilité mais à un moment n'importe quel matériau atteint son point de rupture. C'est ce qui s'est passé sous Macron même si Hollande a passé 5 ans à entendre qu'il ne finirait jamais son mandat et faisait retirer les percuteurs des armes des militaires lorsqu'il leur rendait visite. Mais tu es à l'évidence bien trop intelligent pour ne pas le savoir déjà. "le parti de l'étranger" comme l'appelait Chirac en 1978 et qui est très exactement ce qu'il décrivait à l'époque. Ce texte dénonçait notamment la politique « antinationale » de l'Europe fédérale d'un « parti de l'étranger », soit, dans l'esprit du signataire, l'Union pour la démocratie française, parti de centre-droit créé le 1erfévrier 1978 à l'initiative de Valéry Giscard d'Estaing, alors président de la République. https://fr.wikipedia.org/wiki/Appel_de_Cochin Les faux français sont les ennemis de la France qui se font passer pour des français et parlent en son nom, on peut parler des usurpateurs, si cela te sied davantage.