Mr_Fox

L'Origine des espèces (anglais : On the Origin of Species) est un ouvrage scientifique de Charles Darwin, publié le 24 novembre 1859 pour sa première édition anglaise1. Cet ouvrage est considéré comme le texte fondateur de la théorie de l'évolution. Soit c'est ça, soit on s'est mal compris, mais je crois qu'on s'est toujours mal compris. Tu crois que je ne le savais pas ? C'est obligatoire s'ils veulent garder leur boulot. Tu sais c'est comme la fois ou ils ont fait une enquête sur les rêves prémonitoires auprès des étudiants en médecine français la veille de leurs examens, soit la population la plus rétive du monde à ce genre de sujets, le jour le plus dangereux pour eux. Si les mecs voulaient être tricard à vie il savaient quoi faire.

La théorie de l'évolution étant le support de la discussion ... je l'ai utilisé. Je n'ai pas attaqué les chercheurs en général, mais quand quelqu'un se place dans un camp il a toujours l'impression qu'on attaque son camp. C'est un aléas de ce genre de discussion, ceci dit il est vrai que je n'ai aucune confiance dans l'activité de "la science" parce que comme dans "la presse" quelques types tirent les ficelles et que ça nuit très fortement à la crédibilité l'ensemble en le faisant passer sous l'égide des propagandes officielles ou des intérêts personnels. Donc en fait c'est exactement le problème : tout se confond. C'est d'ailleurs de cette confusion qu'émane le pouvoir. Ils condamnent surtout ce qui n'est pas ultra-orthodoxe, le monde scientifique apprécie plus que tout autre le léchage de cul en règle et réfute l'innovation non-conformiste. Les enfoirés genre Servier ils les encensent toute leur vie et les condamnent après leur décès. Uniquement parce qu'il s'est fait gauler. Alors qu'objectivement tout le monde savait qu'il vendait des amphétamines. Parce que c'est le principe du pouvoir, les gens de pouvoir se serrent les coudes pour garder le pouvoir, ils proclament la vérité qui conforte leur pouvoir. Donc oui, bien sur les sans-dents comme toi et moi voient la saloperie et ils trouvent ça dégueulasse, mais qui sont-ils ? Est-ce eux la voix de "la science" ? Ou est-ce Nature qui publie 26 études bidonnées par un expert en médicaments anti-cancereux en 20 ans. Pourquoi cette fiole ? Caution scientifique. Sous entendu : "on s'est procuré un fond de cuve et nos labos ont analysé le produit : c'est du VX qui menace nos libertés individuelles et nos hamburgers" Le montrer c'est pas comme le dire. C'est une "preuve scientifique" tandis que le dire c'est une parole en l'air. En fait c'est du cirque mais c'est du pareil au même, ce qui compte c'est la forme pas le fond. Tu enfiles ta blouse blanche et l'habit faisant le moine ce que tu dis devient indiscutable. Et rien n'indique qu'ils aient un patron, un crédit immobilier ? Une carrière qui nécessite d'être crédible et donc consensuel ? Il n'y a donc aucun moyen de pression sur eux comme le budget affecté à leurs travaux ? Je pense que absolument tout le monde est manipulé sauf ceux qui ont les moyens techniques de leur indépendance. J'ai une amie qui est chanteuse, locataire, je sais que personne ne peut faire pression sur elle. Mais il est vrai que je suis français, un pays ou aucune parole n'est crédible. Un moment j'ai bien cru que tu allais réfuter l'existence de Darwin -_- Des bouche-trous cachant une absence d'alternative. Il te faut une explication à un phénomène, tu en as une dans ta trousse donc tu l'emploie et puisque tu n'as rien d'autre en magasin, ça devient la vérité. C'est ce que j'ai initialement appelé un argument faible. Le truc, c'est que si tu étais moins arc-bouté sur ton idée, tu verrais que c'est normal, les humains font tous ça, ils bouchent les trous pour constituer un scénario complet parce que sinon la dissonance cognitive les assaille. Il y a impérativement besoin du scénario complet. Il y a pas si longtemps les dinosaures ressemblaient à ce qu'on a imaginé à l'époque, c'est à dire des reptiles, des sauriens à la peau lisse ou écailleuse. Maintenant ils ont des plumes. C'est pas parce qu'on était complètement cons à l'époque, c'est juste qu'on avait rempli les trous. D'ailleurs c'est à la même chose que sert la théorie de l'évolution ou celle de la création par les dieux, à remplir un trou pour savoir d'ou nous venons. Ce qui compte ce n'est pas la vérité, c'est la certitude. Il y a plein d'autres explications possibles, peut-être que j'ai tellement l'habitude d'être pris pour un con que je réagis de manière méprisante pour te saouler, peut-être que j'ai peur de changer mes certitudes par d'autres certitudes, peut-être que je suis au boulot et que je n'ai pas vraiment lu tes explications avec l'attention requise, peut-être que je suis trop bête pour comprendre, peut-être que je sais quelque chose que tu ne sais pas, peut-être que j'accepte l'ignorance et que tu la refuses. Je ne comprends pas ce que c'est censé prouver. Par rapport à ton ARN recombiné d'ERV, on devait retrouver la même séquence au même endroit chez tous les individus de par un ancêtre commun, séquence aléatoire servant de marqueur référence qui prouve la filiation. Ce n'est pas un caractère comme des dents plus longues qui serait apparu dans la population progressivement pour des raisons environnementales, mais un caractère héréditaire. Ce passage à 22 ou 30 chromosomes, il se transmet par hérédité, il prouve une filiation aux souris danoises à l'origine mais il ne démontre qu'un seul ancêtre commun c'est le navire qui les a apportées sur l'ile. Cette conclusion résulte de l'observation a posteriori. C'est peut-être vrai mais tu n'as aucun moyen de le savoir En fait je répondais à ta vidéo qui se fout fortement de quiconque pense qu'un coïncidence telle qu'une recombinaison d'ARN similaire serait possible, puis va vers les 16 recombinaisons successives en précisant qu'il y a 18000 séquences similaires. L'argument est si balaise qu'il nous oblige à concéder qu'un seul ancêtre commun peut être à l'origine des deux espèces, ce qui est le but. Le défaut étant précisément qu'on aboutit par la force de cet argument non pas à une population se différenciant mais à un couple à l'origine de toute l'espèce. Et là... on enchaine les coïncidences, le caractère différenciant devient surpuissant dans la population qui l'adopte en masse (par magie ? ) puis toute la population est éliminée sauf les descendants d'un couple unique pour justifier le contenu du patrimoine génétique (génocide). Mais les mecs ils n'ont pas adopté juste une recombinaison d'ARN aléatoire, non, ils ont adopté les 16. Zéro défaut. Alors qu'elles auraient pu disparaitre au contact d'autres membres du groupe à un moment donné de la reproduction entre l'une des différentes générations. En plus de ça, c'est censé se passer en Afrique pas sur une ile paumée ou la consanguinité fait des ravages. Donc oui, je vois de la coïncidence un peu grosse qui s'explique par le fait qu'on l'observe donc ça c'est forcément passé de cette manière. Tu veux dire la théorie que tu préférerais que je porte, la tienne ou je voudrais obligatoirement des griffons et des sirènes. Dans la mienne, la vie sur terre étant délivrée par augmentation de version tes objections ne marchent pas. Le caractère génétique nouveau fixé à toute la population est un marqueur permettant de relier toute la population à un ancêtre commun à posteriori alors que ta vidéo démontre qu'il faut être un sacré connard pour y croire. Aurais-je eu tort d'accorder du crédit à cette vidéo ? C'est là que tu sors l'argument de l'auto-stop génétique, les 16 marqueurs aléatoires étaient par hasard tous corrélés à des caractères recherchés qui ont tous été dupliqués dans l'ensemble de la population avant une extinction opportune. Bon tu dirais ça à un cheval de bois il te foutrait un coup de pied. J'incrimine le fait qu'on décide de restreindre le champ des possibles au champ du politiquement correct. Les gens prennent leurs responsabilités. Moi je passe pour un connard, charge aux autres de prendre leur part.

Vous ne savez pas pourquoi c'est comme ça ? Mais quel regard sur la société avez-vous donc ? C'est comme ça parce que les gens sont dans un tel état d'insécurité émotionnelle qu'ils laissent leur système limbique prendre les choses en main. L'autre jour ça m'est arrivé aussi, je sors de chez moi je vais prendre la voiture, en face de moi l'une des deux files pour sortir du parking est obstruée par un utilitaire et une voiture arrive en face. J'ai le temps de sortir, passer l'utilitaire, passer devant l'autre mec et comme ça je lui laisse ma place de stationnement. Gagnant-gagnant. Là le mec me jette un regard noir, fait demi-tour, me poursuit dans la rue et me coupe la route en mode Starsky et Hutch, sort de sa voiture pour me péter la gueule. Je vois qu'il ne se maîtrise pas, je baisse un peu ma vitre, il me hurle dessus en postillonnant "filsdepute filsdepute filsdepute filsdepute ....." je lui réponds stoïquement "je sais pas ce que tu veux" 30 fois de suite en le regardant dans les yeux, il finit par faire demi-tour, bugue au milieu de la route, ce qui me laisse le temps de le contourner. Les gens ont peur que tu leur prenne leur place, tu vois la puissance du symbole : tu n'as plus de place. Normal qu'ils pètent les plombs. Dans une société ou ils auraient une place ils n'auraient pas peur de ne pas en avoir. Oui je sais je fais de la psychanalyse là -_-

Parce que Darwin est décédé avant la découverte de l'ADN. C'est ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Magnétohydrodynamique L'article précise qu'il n'y a pas d'applications mais les russes ont sorti des missiles qui volent à mach 20 en Mars 2018, tout porte à croire qu'ils le font sans subir les frottements liés à une vitesse hypersonique mais plutôt dans une bulle dans laquelle ils se meuvent à une vitesse subsonique. Il y a également des applications navales telles que le "drone" sous-marin porteur d'une charge nucléaire géante dont la vitesse annoncée est supérieure à 500 km/h. Jean-Pierre Petit dit avoir parlé à un colloque avec un ingénieur americain qui a produit des torpilles MHD pour la Navy dans les années 90 dont la vitesse serait "bien supérieure" à 900km/h sous l'eau.

Discours tout fait standard qui a le mérite de conforter le gouvernement dans l'idée que tout va bien. Après tout c'est pas comme si on avait passé tout le mandat de Sarkozy à essuyer des polémiques quotidiennes et celui de Hollande à prévoir qu'il devrait démissionner avant le terme. La population n'est pas énervée, elle n'a aucune raison de l'être à part 15 ans de magouilles quotidiennes méritant toutes la corde. La république se déstabilise elle-même, en pondant un rapport de l'IGPN qui pue la merde à 100km de distance tu crois que les conséquences prévisibles sont lesquelles ? Bon ça ils en étaient conscients en faisant parler Edouard Philippe plutôt que Macho-Man ils ont voulu limiter la casse. Mais la casse il y en a quand même, à chaque fois qu'ils nous prennent pour des abrutis. On nous met un banquier d'affaires que 0% de la population soutient au moment de l'élection après 10 ans de polémiques incessantes. Qu'est-ce qui pourrait merder ? Cette affaire illustre parfaitement ce qu ne va pas : personne n'a évalué les risques. J'entendais à l'instant un syndicaliste Unité SGP Police FO sur France Info qui disait que l'intervention n'était pas pertinente et que la police aurait du rester en retrait comme en 2017. Ce qui est l'avis d'absolument tout le monde sauf un officier en haut lieu qui s'est dit que mater "la populace" en en noyant quelques uns serait une bonne idée. L'intervention de la police a envoyé 14 personnes à la flotte qui ont pu être repêchés. Le "aucun rapport" nécessite un degré de mauvaise foi assez ridicule. Quelques minutes avant l'intervention de la police quelqu'un lui a parlé et il était à dormir dans un sac de couchage à ce moment là. Un gars qui dort pendant la fête, on peut penser qu'il était un malade à cause de l'alcool ou de la drogue qu'il a pu consommer, il se réveille dans un nuage de gaz, désorienté tombe à la flotte sans rien comprendre, il se noie dans la minute et c'est terminé. De toutes façons le site était bien trop dangereux pour leur envoyer le gaz, sur un public plus ou moins bourré, fatigué en pleine nuit en bord de Loire, le commandement est totalement irresponsable. C'est normal que ça leur retombe dessus.

Mieux vaut être naïf que stupide. La haine quand elle est reprise par les partis politique, ça donne les événements du Rwanda en 1994. Je ne justifie pas la violence je t'explique dans quelle situation on se trouve actuellement, et la situation est bien plus mauvaise que ce que tu voudrais qu'elle soit. Parler à tort et à travers pour dire des conneries n'améliore pas la situation. Lorsque tu parles de haine, tu parles de dégradations désormais ciblées contre des personnes, parce que les radars c'est impersonnel, mais pas les permanences des députés, il faut comprendre que la suite c'est qu'il y aura des blessés et des morts. Et tu sais pourquoi ? Parce que jamais personne en haut lieu ne se demande ce qui se passe. Ils pensent des choses semblables à celles que tu écris sur la "populace". Réponds à cette simple question : "pourquoi ?"

Soit elle l'a fait consciemment soit inconsciemment mais on peut dire qu'elle n'a pas donné le meilleur d'elle-même ce jour là. Et si 80% des sondés soutenaient le mouvement début décembre, le RN n'a pas fait 80% aux élections autant que je sache, donc ton assertion est fausse. Oui c'est faux, et c'est l'erreur que tous ceux qui utilisent l'argument de la haine font de manière systématique. Ils prétendent que la haine est une opinion. Discours stéréotypé de mec qui ignore ce qu'est la haine et l'assimile à une opinion, cf ci-dessus. Ce qui se passe une fois que tu as déclenché la haine chez l'autre c'est qu'il devient fermé à toute forme de dialogue, te voir, penser à toi et il ne pense qu'à toi, lui donne envie de te briser les os, de te verser de l'acide sur la gueule et de balancer des restes à la décharge publique. La discussion est à ce moment là terminée. C'est ça la haine, quand le seul objectif de l'autre est de te voir mort peu importe les conséquences. Il ne faut donc pas lacher aux demandes quand c'est trop tard, il faut lacher aux demandes quand l'autre te regarde encore comme un être humain. Parce que tu es un type qui parle de ce qu'il ne connait pas. Un mec qui pense que les incendies volontaires sur les permanences des députés vont s'arrêter si on culpabilise les gens. Plus la haine grossit, plus les actes de violences vont devenir nombreux, et plus ils vont se foutre de faire des victimes. Bientôt faire des victimes deviendra un objectif, il serait temps de s'en rendre compte.

Bien que ce soit la troisième fois que je le dis, tu n'as semble-t-il toujours pas imprimé que ici on ne parle pas de la théorie de l'évolution. On parle des gens qui tiennent à n'importe quel prix à écraser les autres. Et on sait que cette attitude relevant comme tu le soulignes de la propagande de guerre, et bien ça sert à une seule chose c'est à les soumettre. C'est un sujet relatif au comportement social des humains et leur aptitude à manipuler les autres humains par le vecteur de leurs croyances. Ici le prétexte scientifique. Je me suis dit que la vérité scientifique qui conduit en Irak te ferait prendre conscience de ça. Mais en fait ça t'intéresse pas vraiment, de même que la théorie de l'évolution ne m'intéresse pas vraiment tandis que je sais que toi ça te passionne depuis au moins 15 ans. La totalité de notre société est écrasée constamment de propagande de guerre et la plupart du temps sous prétexte scientifique, et on voit aujourd'hui que les objectifs financiers sont de second ordre derrière le contrôle. La question de savoir si les scientifiques sont sincères est idiote, ils le sont. Mais ils sont aussi manipulés, sélectionnés selon leurs croyances à la base et ils peuvent être évincés s'ils font un pas de travers. Mais nous n'avons pas la chance d'avoir de grandes études scientifiques sur comment les scientifiques sont manipulés par leurs donneurs d'ordre. J'ai regardé ce que tu dis et l'argument qui ressort souvent c'est "tu ne connais pas l'évolution" et c'est vrai. Enfin si on réfléchit bien il fallait déjà croire à la théorie de l'évolution avant la génétiques, non ? Pourtant la vaste majorité (ou la totalité) de tes arguments repose sur des phénomènes génétiques, d'ailleurs ne parles-tu pas constamment de la génétique des populations ? Donc il fallait y croire bien qu'aucun de tes arguments n'existent sur la base du caractère le plus adapté conduit à la survie et le caractère le moins adapté à la mort. C'est bien plus facile de croire à ça parce que chacun peut le comprendre. Pourtant ce n'est pas du tout ce qui ressort de tes arguments, ils sont affreusement complexes, tirés par les cheveux, enchainent les coïncidences à un rythme effréné et sont fondés sur le fait qu'on a pu faire l'expérience d'un de ces phénomènes et donc on le transpose dans le passé à l'échelle des espèces pendant des millions d'années et on postule que le changement observable arrive de cette manière. Ce n'est pas une preuve. C'est une possibilité et comme c'est la seule qui soit postulée, elle est adoptée. L'option alienne pourrait la concurrencer si on voulait en parler (je postule que les dieux et les aliens c'est la même chose) mais on ne veut pas. Et ça, c'est un choix délibéré ou influencé. Les OVNI ne sont devenus un tabou occidental qu'en 1962 quand un colonel de l'US Air Force est passé dans un show télé populaire pour ridiculiser ceux qui y croyaient, les gens pour ne pas se sentir cons ont alors adopté la réponse appropriée au stimulus, ils ont dit qu'ils n'y croyaient pas. Merci la télé. T'as des milliers de témoignages dont notamment ceux de pilotes qui ont croisé des objets non-humains en vol. Mais "la science" (enfin l'US Air Force) n'y croit pas. Et moi comme je suis un connard, j'aime pas qu'on me dise ce que je suis obligé de croire. Ainsi que je l'exposais dans mon post précédant, la vérité nécessite pour s'exprimer sincèrement l'absence d'enjeu. Et c'est de la propagande de guerre qu'on nous sert, derrière l'obligation de croire il y a le boche mangeur d'enfant, le terroriste moustachu qui fait du gaz à l'arrière de son camion. Tu as plein d'autres sujets dont on ne parle pas, la MHD on n'en parle pas, même le cloud on n'en parle pas. Le cloud bordel de merde c'est un objet de tous les jours qui concerne tout le monde. Tu me dis qu'il n'y a pas de preuve de l'existence des aliens ? En 1997 la ville de Phoenix Arizona a été survolée par des lumières chelou en formation. C'est vrai que ça pourrait être des militaires qui essayaient de faire paniquer la population à l'aide de leur nouveau prototype MHD invisible d'un kilomètre de long, sauf que bizarrement l'info a été traitée par les médias comme embarrassante, on est rapidement passé à "les gens ont paniqué, ils ont exagéré, ils n'ont pas vraiment vu quelque chose". Des preuves on en aurait surement si on acceptait de les traiter comme telles mais "la science" ne les reconnait pas. Tu voulais un goulot d'étranglement, ça c'en est un.

Ouais, donc là tu vois tu poses la certitude que RN = GJ. C'est pour ça que tout le monde s'en fiche. En plus si MLP voulait le pouvoir elle l'aurait pris en 2017. A et à part ça aucun membre du gouvernement ne respecte la loi, le président donne même comme conseil aux jeunes générations de ne jamais respecter les règles. Bien sur que si tu assimiles les GJ au RN par le facteur "haine" qui est naturellement la propriété d'un camp politique et non la résultante d'une succession de causes. Donc tu les assimiles aussi au IIIème reich, qui est en quelque sorte propriétaire de "la haine" dans ce genre de discours. Un discours fondé sur la réalité serait tout autre. La haine résulte de l'oppression, de la frustration, de l'incapacité à obtenir ce qui est légitime, de l'arrogance de ceux qui vous font du mal parce qu'ils sont intouchables. Tu réunis ces facteurs n'importe ou sur terre, tu fais pousser de la haine. Donc si tu estimes détecter de la haine dans l'attitude des gens, elle vient de là. Et je te confirme que moi aussi j'en vois, mais tu sais la haine est un long processus, faut chier sur la tête des gens pendant des années et des années avant qu'ils n'en arrivent là. Mon conseil, regardes des docus sur les djihadistes, tu apprendras peut-être un truc qui te sauvera la vie.

Parce que tout le monde s'en bat les couilles à part ceux qui essayent encore et toujours d'assimiler gilet jaune et RN, les mêmes qui associent RN au IIIème reich, bref des personnes trop politisées pour servir à quelque chose.

Ta vidéo mentionne 16 ERV d'un certain type mais précise qu'il y a 18000 occurrences. Et à ce moment là c'est l'argument expliquant pourquoi la coïncidence de codage similaire de l'ERV est impossible. Ta thèse aboutit donc soit à 18000 coïncidences soit à un ancêtre unique. Les auto-stop génétiques de critères recherchés comme si c'était un algorithme conduisant à la sélection immédiate des seuls critères recherchés sans la moindre trace de hasard... bon c'est faux. Et ensuite tu nous poses ça mais personne ne sait quel critère recherché tu parles. Donc là c'est de l'escroquerie. Et pas une fois, 16 fois. 16 critères recherchés, 16 auto-stop génétique, bam circulez y a rien à voir. C'est une explication hypothétique, t'en as aucune idée mais comme tu as besoin de construire un modèle qui se complète et que tu ne sais pas comment faire, tu nous poses tes jokers. On connait tel mécanisme, donc c'est forcément ça qui s'est produit. La reproduction sexuée n'est pas un algorithme. Si sur une population de 10000 tu avais 9 femelles pour un male, il resterait encore 1000 possibilités. En tenant compte de la domination au sein du clan ça sera un peu moins mais on ne tombe pas à 1. Il n'y a pas de Genghis Khan des hommes-singes. Comment tu peux me raconter de pareilles foutaises et faire comme si c'était légitime ? Voir ci-dessus. Tu me multiplies ton machin par 16, tu inventes de toute pièce 16 allèles recherchés sorti de nulle part, une extermination de masse détruisant toute l'espèce sauf un seul clan et le problème est réglé. Tu inventes des événements random. Pourquoi moi je devrais me résigner à croire à ça ? Je n'écarte pas complètement cette idée mais de là à en faire la seule vérité possible ... moi je crois qu'on ne sait pas tout et qu'il n'y a pas de honte à dire qu'on ignore certaines choses. La science le couteau sous la gorge avec des théories random -_- regardez vous les gars. Non, on ne l'a pas compris parce qu'on sait et que du haut de ce savoir, on n'a aucun besoin de traiter l'autre comme une personne. Vous êtes avec nous ou contre nous, ça c'est ce qu'on sait. Moi je pense que tu n'as toujours pas lu le titre du topic auquel tu réponds et que tu crois encore que le sujet correct est "la théorie de l'évolution". Ce n'est qu'un support. Tu veux que je te donne un critère d'adaptation, ce serait un bassin permettant la mise au monde fonctionnel comme les autres animaux, un bassin ne le permettant pas étant pour sa part un critère de non-sélection conduisant à l'extinction de l'espèce. Quel autre animal galère à mettre bas comme l'humain ? Par exemple les ours ça marche sur 2 pattes arrières s'il le faut et pourtant ça met bas sans encombres, non ? Bref encore un conte à l'actif de l'évolutionnisme, on te dit que c'est l'évolution mais personne ne sait ni pourquoi ni comment il faut juste croire. Un autre défaut évident c'est qu'on parle d'évolution mais celle-ci n'est jamais progressive, elle se produit par à coups. Tu ne pourrais pas avoir un rétrécissement progressif du bassin ou un changement de forme progressif a posteriori après l'orientation vers la bipédie via le mécanisme de la sélection naturelle, ça on n'en parle pas c'est hors sujet. C'est comme ça, ça reste comme ça. Tu réalises que s'ils avaient créé des races de griffons, tu les aurais intégré à la théorie de l'évolution qui se contente d'analyser ce qu'elle voit. Elle aurait vu les griffons, elle aurait donc classifié les griffons comme race naturelle de même que tout le reste. Au passage il me semble qu'on a à Paris au musée d'histoire naturelle un exemplaire de mammouth a peu près deux fois plus grand que tous les autres spécimens recensés qu'ils ont classifié sous une autre race mais dont aucun autre exemplaire n'a jamais été trouvé. Dans l'hypothèse c'est plutôt eux qui ont évolué dans leur capacité industrielle à produire des créatures d'ou l'évolution progressive, en outre comme ces créatures auraient eu vocation à conquérir l'espace leurs défauts pouvaient être progressivement corrigés soit par l'inadéquation de la créature à son environnement et donc sa disparition naturelle, soit par le lancement d'une version améliorée. L'avantage de l'alien par rapport à dieu en tant que deus ex machina c'est qu'on peut lui prêter des comportements auxquels on s'identifie, il n'est pas obligé d'être irréprochable dès le début . T'as déjà vu une girafe ? L'évolution conduit à la girafe ? Quel autre animal du genre des girafes il y a déjà ? Un truc pourri en amerique du sud avec un cou normal et des jambes normales. Non mais un cou de 4,5 mètres par contre ça passe. Par contre on peut avoir un renard qui possède des caractéristiques de félidé et de canidé et des os creux comme les oiseaux. Mais là ça passe, rien de bizarre. Oui, on produit du blé toxique et du lait toxique à l'aide de modifications génétiques non-maitrisées, c'est vrai, mais les aliens bio-ingénieurs ont certainement appris de leurs erreurs pour leur part au fil des millénaires. En outre ton classement par hiérarchie imbriquée se fait par le bas : tu pars de ce que tu vois, et tu le places dans des cases. Ce classement recoupera donc automatiquement ce qui est issu du passé. Dès lors ta séquence caractéristique de l'aigle royal l'est parce que tu ne la connais pas dans une autre forme de vie. De nos jours les médecins racontent que la vésicule biliaire ne sert à rien, ils ont découvert très récemment à quoi sert l’appendice qu'ils ont amputé à des générations entières. Tu te bases sur des experts en génétique dont le plus grand exploit est d'avoir empoisonné la planète et détruit la vie des sols. Donc oui ils connaissent plus de choses que moi évidemment. Mais le Dr Frankeinstein est-il quelqu'un en qui on doit avoir confiance ? Ne va-t-il pas agir de manière inconsciente en portant un jugement erroné par la précipitation ? Visiblement tu as préféré ne pas prendre connaissance de ce que j'ai dit et ma balancer un argumentaire que tu avais sans doute déjà en réserve, puisque j'ai indiqué dans mon post précédant que cette évolution était le fruit de différentes versions, ce qui simule effectivement l'évolution, mais possède aussi l'avantage d'expliquer en quoi cette évolution se ferait par à coups contrairement à la théorie de l'évolution qui est pour sa part incompréhensiblement stagnante et nécessite des "goulots d'étranglement" pour produire sa rupture. J'ai posé la fin des dinosaures par simplification, parce que c'est une période de grands bouleversements dans le vivant mais à ma connaissance les oiseaux se développent sous forme d'oiseaux eux aussi après le fin des dinosaures, les cieux étant jusque là occupés par des ptérodactyles, il me semble que ça en parle là dedans : https://www.arte.tv/fr/videos/048325-000-A/les-mondes-perdus/ Ca doit aussi en parler dans le même doc, et franchement c'est des plus réduits. La vie est bien apparue quelque part de toutes façons, les aliens ne sont pas une réponse puisqu'eux-mêmes viennent de quelque part. En revanche ils sont une réponse au moins aussi acceptable que 100000 coïncidences se sont produites d'affilée pour produire le résultat que l'on observe. C'est un gros deus ex machina au lieu de 1000 moyens, moi ça me semble aussi acceptable, voir plus. Justement, c'est plutôt futé. Tout n'est pas que social, mais la vérité oui. Si tu as la vérité pour toi tout seul et que tu ne la partages pas à quoi ça sert ? La vérité est non seulement un phénomène social, mais c'est surtout un vecteur de domination. Celui qui sait la vérité dit à l'autre ce qu'elle est, et l'autre se soumet. C'est donc un pouvoir. Pourquoi tu crois que les religions ont dominé l'humanité pendant des milliers d'années ? Pourquoi tu crois qu'aujourd'hui la vérité est un monopole détenu par les médias et dont "la science" est l'argument phare ? La vérité scientifique c'est que Saddam Hussein produit du gaz neurotoxique à l'arrière de camions dans le désert, et tu le sais aussi bien que moi. On a une fiole de pisse de babouin et une photo verte pour le prouver. C'est ça la nature de la vérité (pas son contenu). La vérité scientifique c'est que l'amiante et le tabac ne posent aucun problème de santé, la vérité scientifique c'est que tu peux prendre du médiator pour maigrir. Il suffit de clamer ces mots "vérité scientifique" comme on dirait "parole divine" et on obtient un résultat social escompté par le stimulus : la soumission totale. Partant de là, pourquoi devrais-je croire la "vérité scientifique" ? Je dois me faire ma propre idée, et surtout me garder de croire. Certaines d'entre elles relèvent clairement de l'imagination et du biais de confirmation, l'absence de continuité est totalement irrationnelle. Elle n'est qu'une seule chose, c'est observée. Tu accordes une valeur différente à la vérité, tu crois qu'elle est absolue et moi qu'elle est politique. Le véritable problème c'est qu'on n'a pas réellement de vocabulaire pour différencier les deux car aussitôt que la vérité "sincère" émerge elle est aussitôt captée par des intérêts subjectifs, elle est même de nos jours très souvent produite par des intérêts subjectifs. Pour être au minimum sincère, la vérité doit-être désintéressée. La raison, la raison .... moi je ne suis pas contre, en revanche j'ai de nouveau qu'on m'intime l'ordre d'obéir, de m'enrôler et de défendre telle ou telle version de la raison, seule possible, qu'on a écrite pour moi. Devenir le soldat de quelqu'un d'autre pour défendre ses intérêts, comme dans une "fête de raison" des révolutionnaires, coupant la tête à tout ce qui ne se ralliait pas à la seule vérité possible. bon c'était long, je ne relis pas j'espère qu'il n'y a pas trop à redire.

Tu confonds la science réelle et le média à destination du public, c'est à dire l'étiquette "science" et tu confonds également la science et la technique. Ca fait beaucoup pour qu'une discussion puisse être possible entre personnes civilisées. C'est pas que je ne comprends pas, c'est que ton goulot d'étranglement est un biais de confirmation que tu es obligé d'adopter pour conforter l'idée que tu as posée en amont. Rien ne m'oblige à y croire à part une chose, les ERV sont identiques dans toute la population. Mais si on était tous issus de clones mis sur cette planète par des aliens, tu observerais le même phénomène. Tu choisis donc de croire au goulot d'étranglement parce que tu préfères éviter d'écrire "aliens" dans ton post. Après tout c'est science, faut rester crédible. Néanmoins sans le goulot d'étranglement salvateur ta thèse ne colle pas. L'auto-stop génétique ? Mais là c'est pareil, ta vidéo met l'accent sur la probabilité infime d'obtenir un certain résultat et on se retrouve avec du 100% de réussite en sens inverse pour des inclusion aléatoires, ces arguments sont faibles voir boiteux. Auto-stop génétique + goulot d'étranglement on n'est pas loin de l'intervention divine pour sauver la théorie de l'évolution en mode macro. Le 13 à la roulette suivi du snake eyes n'est pas loin. A quelle date ces événements se produiraient à la louche ? Un "ne pas" est insuffisant à réfuter une thèse. Ta thèse ne colle pas, elle est fondée sur des hypothèses improuvables tenant du hasard donc je ne vois pas ce qui m'oblige à y croire en dehors d'une seule chose, c'est l'obligation sociale de choisir un camp. Genre les créationnistes contre les évolutionnistes. Et si au lieu de défendre un camp j'attendais plutôt d'être convaincu du bien fondé de sa thèse, pas par défaut parce que les autres sont plus cons, pas parce qu'on me rabaisse, mais parce que c'est pleinement convaincant. L'insulte à l'intelligence c'est de prendre des thèses boiteuses et de ne pas admettre que c'est tout ce qu'on a en réserve mais de prendre les gens de haut pour les soumettre alors que c'est objectivement loin d'être aussi fort que ce qu'on nous dit. T'as le droit de pas savoir ce qui s'est passé il y a 1 million d'années, moi ça me semble raisonnable de dire qu'on ne sait pas mais qu'on a des idées et qu'on essaye de remplir les blancs. La pression sociale pour soumettre les gens sous prétexte de science en revanche, c'est pas quelque chose que j'apprécie tellement. J'ai écrit "qui a décidé de ça" pour une raison simple, c'est qu'il s'agit d'une réponse théorique apportée a posteriori. On ne sait pas ce qui conduit à ça et comme on a très envie que ce soit l'évolution on dit que ça l'est. Et c'est peut-être vrai, même si personnellement j'aurais raconté que c'est parce que si les bébés naissaient à un stade de développement plus avancé les femmes ne pourraient pas les mettre au monde à cause de leur taille. C'est moins tiré par les cheveux. C'est pas parce que je suis pris en otage que le preneur d'otage à nécessairement raison. Si tu veux d'autres explications, j'opte pour les aliens, histoire de faire l'avocat du diable. Disons qu'ils arrivent à la période ou la terre grouille de dinosaures, ils envoient une météorite pour faire le ménage, et dans leur labo de clonage ils ont tout un tas de matériel génétique. Alors ils décident de faire plein d'espèces pour peupler la planète, on va se concentrer sur les mammifères en admettant que le reste est plus ou moins déjà présent même s'ils ne s'empêchent pas d'y toucher aussi. Donc ils font des vaches, des lions, des castors, des phoques, des singes et tout ce que tu veux, mais étant eux-mêmes anthropomorphes, ça les démange un peu de faire des créatures de ce type. Et au fil du temps il y a des montées de version d'abord une V1, puis une V2, une V2.1 2.2 etc ... bon là j'ai ton ancêtre commun et en plus on comprend comment il y a cette similitude dans les ERV entre la v6.3 et la v6.5. Ils ont repris la même base et modifié des trucs dedans pour la rendre plus performante. Ces humains pourraient même servir d'ouvriers sur terre pour contribuer à des chantiers menés à bien par les aliens sur la planète. Ces créatures sont bien sur sujettes à l'évolution en mode micro tel que documenté. Voila j'ai une autre explication. Satisfait ? Tu as un document qui sert de preuve parce que dans mon environnement social on admet que le test ADN est valable. Mais si je vivais dans un environnement on on fait plutôt appel aux druides, alors je prendrais pour une preuve la lecture qu'ils me font des entrailles de corbeau. C'est pas tant qu'il y ait une vérité qui compte que celle-ci soit socialement admissible. Si ça se trouve la théorie des aliens est juste, mais je suis absolument sur qu'elle ne sera pas socialement admissible. Que ferais-tu si la théorie des aliens était "objectivement" véridique et que tout ce que tu m'as raconté là était finalement aussi faible que je le dis ? Tu regretterais d'y avoir tellement cru, d'avoir tellement mis la pression pour convaincre tout le monde ? Premièrement je ne mets pas les récits au même niveau mais les personnes, parce que c'est la seule chose qui compte, un avis est celui d'une personne pas d'un fait. Les objets sont tous neutres d'opinion. Après ça on croit tous à des choses sauf @cheuwing qui n'a que des savoirs, car il est dieu. Révérons Cheuwing notre seigneur. On croit des choses parce qu'on les a apprises, qu'on les trouve sensées, qu'elles correspondent à ce qu'on voit, à ce qu'on sent, qu'on les confronte avec d'autres et que leur crédibilité s'en trouve renforcée. Ce que j'essaye de te dire c'est que ce n'est pas parce que tu trouves tout ce que tu dis crédible, sensé et prouvé que ça doit forcément être admis par l'autre. C'est ce qui se passe dans un tribunal, tout le monde admet que s'il y a procès c'est que tout n'est pas joué, chacun présente ses preuves et un verdict est rendu. Et même une fois rendu d'aucuns continuent de ne pas être d'accord. C'est ça qui arrive à tes preuves, chacun leur fait un procès et tout le monde n'aboutit pas automatiquement au même verdict. Ce dont je parle moi c'est de société pas de vérité. D'ou le titre de ce sujet. Bon je pense que ce coup ci tout est dit alors a+

C'est pure invention de ta part, j'ai parlé du Coran parce que je connais les adversaires les plus tenaces de @uno. Je ne l'ai jamais lu le Coran, et je n'attache guère d'importance à ce qu'il peut bien contenir. Je ne viens jamais en science à cause du titre du présent topic : les scientistes sont aussi obtus que les fans du prophète. Et j'interviens à cause de ça.

Je ne dis pas qu'ils ont plus raison mais si tu regardes les civilisations sont construites par le fait social. Dans l'histoire ce qui a eu le plus d'influence, c'est lé vérité révélée du Coran, de la Bible, ou la science ? Bah ça se discute. Et même si les mecs croient à des conneries, s'ils sont nombreux et qu'ils y croient beaucoup ça devient la vérité. Dans un topic "la science un nouveau totalitarisme" je pense que ça mérite d'être soulevé. Puis encore si on te parle de l'astronomie, bien sur il y a des mystères à résoudre mais aussi des choses qu'on observe au présent. Là on parle de l'évolution, il s'agit de comprendre ce qui n'est pas observable. On se base sur des bidules qu'on déterre du sol qui ont des milliers d'années d'écart, on essaye de comprendre des choses. La démarche est louable, mais c'est pas pour autant la vérité. C'est une idée qu'on a construite sur la base de ce qu'on a, qui est plus ou moins consensuelle, pour expliquer les choses sur la base de ce qu'on est surs de connaitre. Faut juste prendre les choses pour ce qu'elles sont. Je sais que je ne vais pas avoir gain de cause avec @uno mais c'est pas grave, je ne suis pas là pour me battre, juste pour faire valoir qu'on peut avoir le droit de ne pas être pleinement convaincu sans être pour autant un monstre, le diable ni un dégénéré.

C'est une caractéristique que tu définis comme individuelle au départ de par la combinaison aléatoire de l'ADN du porteur et du retro-virus. Individuelle et collective, on a donc réduit l'ensemble de toute la population à un seul ancêtre. Sinon c'est que la recombinaison n'est pas aléatoire, mais dans ce cas l'argument perd de sa vigueur.. C'est pas du tout convainquant, ici on propose que les marqueurs du mâle alpha se combinent progressivement à l'ensemble du pool génétique jusqu'à aboutir à 100% qui ne sont pas présents dès le départ. Why ? Pourquoi lors de la reproduction c'est ce marqueur là qui est systématiquement sélectionné et aucun autre jusqu'à leur élimination totale ? Encore une fois on nous parle de hasard et à la fin c'est pas si hasardeux que ça. L'objectivité n'est pas dans le fait présenté mais dans le regard de celui qui consulte les éléments soumis à son approbation. Le fait n'a aucun avis, mais il démontre à une personne qui, elle, est subjective. Ou plus ou moins objective, enfin ça dépend si elle a ses règles ou si Uranus est en carré avec Neptune il ne faut alors pas croire les faits mais croire les gens et c'est comme ça que le Coran se retrouve au même niveau de crédibilité que ta démarche, selon qui tu vas consulter. Tu as alors l'impression de bien faire ton boulot et tu tombes face à quelqu'un sur qui ça ne donne pas les résultats escomptés. L'objectivité réside dans la capacité de ton interlocuteur à se détacher de ce qu'il tient pour acquis, et ce facteur est loin d'être sous contrôle. Qui a décidé que c'était comme ça ? Il n'y a pas d'alternative, c'est facile de raconter que c'est ce qui se passe. Tu n'es pas capable de me présenter des preuves objectives, juste de me montrer ce que tu crois être la vérité, et moi je dois croire que ça l'est. En fait j'en sais rien du tout. Si ça se trouve ton histoire de RVE est partisane, alambiquée, voire falsifiée. Tu es peut-être la dupe de quelqu'un d'autre. Moi tout ce que je vois c'est un principe évolutionniste qui ne correspond pas à la réalité observable par un type comme moi, et qu'il faut drolement se creuser la tête pour construire un paradigme ou finalement ce principe serait totalement vérifié. Ca ressemble à un biais de confirmation de ma fenêtre.

Bon j'ai regardé la vidéo, ce n'est pas ma passion contrairement à toi donc les RVE, ça m'est un peu étranger néanmoins je m'interroge sur un point, pourquoi la totalité des humains et des chimpanzé auraient tous les mêmes RVE au même endroit de leur ADN ? Comme s'il y avait un ADAM et une EVE dans le circuit ? Je veux dire on est d'accord que en théorie l'évolution devrait être continue et non discontinue, si l'ARN du RVE s'intègre à l'ADN de celui qui est infecté de manière aléatoire comme précisé dans la vidéo, pourquoi la totalité des membres vivants de plusieurs espèces ont la même chose exactement au même endroit comme s'ils avaient tous un parent unique ? En fait l'argument est à double tranchant. La probabilité de deux trilliards puissance cent mille d'une coïncidence nous conduit à un ancêtre unique et non une branche qui aurait engendré l'homme et le chimpanzé. Une seule paire d'ancêtres. Ouais, mais je ne crois plus à l'objectivité, particulièrement dans le cadre des preuves. Tu as discuté de nombreuses années avec des créationnistes qui voient dans le coran une preuve là ou toi tu n'en vois aucune. Moi j'ai appliqué la théorie de l'évolution telle que citée plus haut, et force est de constater que ce n'est pas super probant. A l'époque le gars qui m'a convaincu que c'était foireux parlait de -j'ai oublié le terme précis- la conservation des caractères infantiles chez l'humain pendant une longue période. L'idée était qu'un enfant longtemps dépendant soudait le groupe autour de lui ce qui favorisait l'esprit de groupe de la tribu plutôt qu'un individualisme ne permettant pas la conservation de l'espèce. Ce qui nous conduit donc à la conclusion ineffable que des enfants autonomes plus tôt sont un défaut qui conduit à l'extinction de l'espèce, mais pas juste à un endroit dans un contexte : non partout sur terre et simultanément. Il ne pourrait pas exister de contexte ou un enfant autonome rapidement soit un avantage. Bon c'est complètement débile avouons le. Idem pour l'absence de fourrure : il ne peut pas exister de contexte ou la présence de fourrure soit un avantage compétitif. Son existence provoque la mort. Je connaissais un militaire qui prétendait que le froid c'est une sensation de civil. Ca me semble l'explication scientifique la plus raisonnable.

Seule espèce au monde à avoir ce problème et à le résoudre par la sélection naturelle plutôt que la toilette. J'ai pas plus de raison de croire à ça qu'à la théorie de la terre creuse. Il est prouvé que tu adhères à ces preuves, j'ai des raisons de penser différemment mais je n'aurais pas ce débat ici. Si je voulais l'avoir j'irais dans le topic concerné. Une preuve est une preuve parce que les gens y croient. Si les gens n'y croient pas c'est quoi ? Je regarderais peut-être ça demain, là je dois filer. On se connait déjà à l'époque je m'appelais Ribentrop.

Ils en rêvent la nuit, faire correspondre un de leurs ennemis au stéréotype. Plus haut dans ce fil tu trouveras les passages ou les mêmes personnes expliquent que les gilets jaunes n'existent pas, que ce ne sont pas des gens.

Le scientisme se traduit par la certitude absolue d'avoir toujours raison même quand nos certitudes sont démenties plus tard. On n'apprend rien de nos erreurs car on n'estime jamais avoir été en erreur même si on a changé notre fusil d'épaule à un moment. Ce n'était pas une erreur mais une théorie archaique, qui manquait d'éléments et de finesse. Ton interprétation est qu'il n'y a aucun doute, et c'est sur ce fondement que tu interdis à quiconque d'avoir des doutes. Et ça c'est un comportement social que l'auteur appelle "totalitarisme" et moi "obscurantisme". L'autre option serait d'admettre que les autres ne sont pas obligés de se plier à ton interprétation, ce serait un comportement social différent qu'ils appellent la "tolérance". Ils peuvent se tromper bien sur, mais toi aussi. Et peut-être qu'ils sont juste moins à l'aise que toi en expression écrite, moins combatifs ou que leurs convictions reposent sur des choses qui ne sont pas exprimées ici. Ici tu reviens sur la preuve bien sur. Une preuve c'est quoi sinon un objet social reconnu par tous comme ayant validité démontrant la thèse suggérée ? La preuve est un élément subjectif, dans un tribunal et dans la théorie scientifique. Tous peuvent s'y rallier mais pas forcément. Et c'est pour les forcer à se rallier que tu exerces la pression sociale sur eux, ce qui est l'objet du présent fil de discussion. Il y a un vieux topic de Téhia sur pourquoi on pense tous qu'on a toujours raison, c'est parce qu'on s'identifie à nos convictions, notre ego se sent remis en cause si les convictions que nous portons sont remises en question. Donc par sécurité on doit écraser le type d'en face. Les gens qui ont des réserves, pourquoi les obliger à croire ce que tu crois ? Et si c'était entièrement vrai, les hommes ont développé une peau nue car la toison constituait une tare mortelle.

Diffamez diffamez il en restera toujours quelque chose.

Le totalitarisme c'est lorsqu'on vous impose de croire par la force, or ici "la science" est la croyance donc si totalitarisme il doit y avoir c'est celui qui impose de croire à "la science" quoi que puisse être le contenu correspondant qui n'est pas forcément scientifique mais estampillé "science" -ce qui est très différent-. Mais en fait on ne vous force pas à croire, on refuse simplement de vous répondre. Il ne s'agit donc que d'obscurantisme, le concept c'est ignorer au nom de la vérité. La théorie de l'évolution est prouvée en micro, et on l'a généralisé sans preuve au format macro. La preuve n'est pas valable mais vous êtes quand même discrédité comme hérétique. Oui le monde est fou, et ce ne sont pas ses promoteurs qui vont y changer quelque chose.

Pourquoi donc ? Pourquoi donc on ne file pas d'enfants à adopter à n'importe quel type isolé sorti de prison et sans revenu ? Ils ne sont pas pour et ils ne sont pas contre : ils se laissent faire. Encore un qui fait mine de croire que la manipulation et l'influence n'existent pas. Ils sont pour parce qu'on leur dit que sinon ils sont des salauds. Rien à voir avec une conviction personnelle et tout avec le terrorisme intellectuel. En se déclarant pour ils cherchent uniquement à se préserver. Dans le monde médiatique ou on évolue associer le nom de quelqu'un à la manif pour tous c'est le diaboliser. Tu dirais Agacinski = Le Pen = Hitler ce serait pareil. Donc oui des opinions alternatives existent, mais elles sont diaboliques.

Avant on avait un droit de l'enfant qui primait, donc le droit d'avoir une famille d’accueil avec un dossier en béton, un agrément bien plus difficile à obtenir que de faire un enfant pour l'adoption. Là on nous propose de faire diamétralement l'inverse, fournir à l'enfant à naitre la garantie d'avoir des problèmes familiaux dès sa naissance. Les français y sont largement indifférents et si on leur disait d'être contre ils seraient contre mais on leur dit d'être pour donc ils sont pour. C'est le seul discours possible dans les médias depuis 10 à 15 ans, forcément les gens s'appuient dessus. Comme pour tous les autres sujets d'ailleurs, on te sort n'importe quelle foutaise si possible en disant que c'est scientifique, les gens n'ont pas le choix puisqu'aucune opinion alternative n'a le droit de cité sur aucun sujet. La dernière fois en France que deux opinions ont coexisté c'était quand ? Les armes de destruction massives de Saddam ? Déjà à l'époque Colin Powell l'a prouvé fiole d'urine de chameau à la main. Médiatiquement on peut dire que le non au TCE était haram, donc ouais la mort de la diversité dans l'information date environ de 2003.

C'est grotesque, aucun pays ne gère correctement son économie et les allemands pas plus que les autres.

Mettre un pays à genoux par l'économie et le coloniser sans prendre le pouvoir symbolique, ce n'est pas ce que j'appellerais éviter les guerres. Par exemple il n'y a pas eu de guerre entre l'Allemagne et la Grèce en 2012 mais les grecs sont quand même morts pour la gloire du Reich.