Mr_Fox

Le racisme c'est voter pour un parti légal ? Ton interprétation ne serait-elle pas légèrement excessive . Ouais, donc rien à voir avec du racisme. Et pourtant ça a davantage de raison d'expliquer le vote de la mauvaise couleur. Preuve que le racisme anti-blanc est une réalité prégnante !? NB : le parti du racisme anti-blanc est-il le même que celui du racisme anti-immigration ? Parce que si ça n'est pas le cas ta démonstration prouve seulement que les immigrés ne votent pas contre leurs intérêts. Le gros parti indigéniste aux dernières élections était celui de Mme Obono et pas celui de Jean-Marie Le Pen.

Non non, c'est théorisé, dans le doc sur Evergreen ils montrent une enseignante en blanchité qui a écrit un bouquin sur la blanchité. A un moment les élèves disent au directeur de la fac de la fermer avec son savoir blanc et qu'il n'a pas le droit de parler. Tout est théorisé de A jusqu'à Z. Le savoir blanc fait partie de la culture blanche, il est oppressif. On peut balancer le savoir et refuser d'en tenir compte s'il est blanc... ce qui revient donc à adopter l'ignorance noire enfin bref j'ai déjà l'impression d'aller trop loin en relatant juste ce qui est dans le film. Ce qui est sur c'est que Thuram n'a commis aucune erreur, il est convaincu par cette idéologie et ça ne date pas d'hier.

Ouais c'est bien ce que j'ai identifié, les meurtres, les attentats, les violences directes c'est acceptable, et même d'une certaine façon c'est souhaitable. Le gang des barbares est innocent. C'est bon j'ai compris. Le seul truc difficile à comprendre c'est comment quelqu'un peut s'imaginer que tenir un discours de psychopathe bas de gamme au nom de la justice peut réussir à convaincre des gens sur internet. En fait, tu recrute pour une armée, pour tuer des blancs, c'est ça que tu fais, non ?

Ouah, c'est carrément incroyable. Là je dois dire que je suis stupéfait, mais c'est de la naïveté de ma part, j'aurais du savoir que si tu avais tellement de problèmes avec les blancs et tellement de haine pour eux tout en te croyant légitime c'est parce que tu légitimes la haine et la violence qui en découle naturellement. La haine raciale c'est bien, le racisme c'est mal. Il ne reste plus qu'une pièce manquante, c'est de nous dire pourquoi le racisme est aussi mal. Tout le monde croyait que c'est à cause de la violence qui en résulte, et tu nous a tous bluffés. C'est pas ça, alors c'est pourquoi ?

En fait ça dépend de ce que tu appelle le racisme et c'est un problème qui a pris des proportions incommensurables. Il y a 160 sortes de racismes toutes inclues dans le même mot, ça pose un véritable problème de compréhension. De nos jours on parle surtout du racisme "systémique" qui est un peu ce que tu reproches lorsque des gens te demandent de quelle origine tu es. Tu as les discriminations, genre choisir un asiatique pour un poste de serveur au restaurant chinois. Le racisme anti-blanc prend deux formes, celui des sociologues théoriciens du privilège, qui dans une logique purement raciste ont décidé que les blancs forment une entité collective (c'est contraire à absolument tous les textes de droit au monde) et doivent donc être sanctionnés collectivement parce qu'ils existent. (voir le film que j'ai posté sur Evergreen). Et la vision raciste classique de gens violents qui veulent juste les attaquer parce qu'ils ne les aiment pas en raison du fait qu'ils ne sont pas comme eux. C'est principalement de celle là qu'on parlera aussi bien dans la presse que sur le forum, les agressions.

Celle ou je t'explique comment marche le point godwin que tu m'as balancé à la gueule ? C'est pas une attaque, c'est juste comme ça que ça marche. Tu es quelqu'un d'intelligent, ne sois pas bêtement mon ennemi. Ma seule préoccupation est toujours la sureté des personnes et c'est pourquoi je suis vigilent sur le vocabulaire. La sureté des femmes mais aussi des hommes. La sureté en société s'assure par l'empathie, si je me représente l'autre comme mon alter ego je ne lui ferais pas de mal. C'est de ça qu'on parle ici ? D'empathie ?

Serieux ? Je pensais que tu étais quelqu'un d'intelligent mais je commence de plus en plus à me remettre en cause. Le point godwin désigne au cours d'une conversation le moment ou un interlocuteur compare son adversaire aux nazis. Pourquoi ce point existe-t-il ? Afin de démontrer l'hystérisation du fil du dialogue qui aboutit au point de non retour, celui ou quelqu'un a été hitlerisé et donc désigné comme la source du mal absolu. Est-ce ce que j'ai fait ? Non j'ai montré comment on endoctrine les gens, j'ai spécifiquement PAS sélectionné le film sur les SS bien que lui aussi soit démonstratif de comment on endoctrine les gens. Je te parle d'un sujet bien précis, comment la propagande peut agiter les gens et les conduire à des conduites extrêmes. Donc on fait quoi on déclare le sujet de la propagande tabou ? On postule que la propagande n'a par hypothèse aucun effet notable pour ne pas risquer de se comparer à d'autres périodes de l'histoire ? Il se trouve que tu préfères des travaux, qui ont des limites et qui ne les admettent pas. C'est donc à toi de les comprendre et de les placer en contexte. Si tu ne le fais pas personne ne fera la boulot à ta place. Nb : tu peux me comparer aux nazis quand tu veux, ça ne me fera pas quitter la discussion pour autant. NB2 : bien sur que non les études scientifiques ne sont jamais vérifiées par personne. Pourquoi tu crois que Science est partenaire pendant plus de 20 ans de types qui inventent tous leurs résultats pour vendre du médicament anti-cancéreux ? Tu attends la définition de la nature de l'homme ? Alors tu peux toujours attendre, ce qu'on te demande c'est d'admettre qu'il se comporte différemment de la femme en raison de sa morphologie. Les sociologues sont les seuls humanoïdes à le contester, et ils le font par hypothèse, parce que leur discipline le postule.

Tu as lu ce que j'ai écrit, n'est-ce pas ? Quand on laisse les gens contrôler l'esprit du public, on obtient ça. Comment contrôle-t-on l'esprit du public ? Avec les mots. Avec les mots qu'on leur fait utiliser, dont on tord la signification, dont on invente un nouvel usage, impropre de préférence. Prend un des mots les plus polémiques, "libéral" la définition de libéral, à la base c'est une personne qui laisse faire (ce à quoi elle pourrait s'opposer) synonyme : tolérant. Autre acception d'origine, qui dépense allègrement. Une personne libérale est une personne flexible dans l'application des règles. Sauf que dans le contexte des années 2000 libéral est un mot politisé, qui désigne une forme de politique, soit en bien si on appartient au camp libéral, dans ce cas on peut même aller à l'utopique, soit en mal, si on est communiste, syndicaliste, attaché à une forme quelconque de règle ou de conformité. Et les deux camps sont tout à fait incapables de se parler, à cause de ce mot sous lequel chacun met sa propre acception "bien" pour les uns et "mal" pour les autres. Voila ce que ça fait de prendre un mot, d'y fourrer 25 définitions différentes et de dire que c'en est une seule. Un mot désigne une idée, parce que c'est comme ça que marche le langage. Qu'as tu vu dans cette vidéo ? Des personnes enferrées dans leur folie, qui est créée par des concepts foireux. (issus de la sociologie). J'ai aussi un docu sur les SS en magasin, c'est exactement la même chose. Ce docu est meilleur car il te montre des images réelles, des dialogues réels, ce qui se passe vraiment. C'est incontestable. On a vite fait de diaboliser les SS, de dire que ça ne pourrait plus arriver aujourd'hui, qu'on est conscients ... rien n'est plus faux et cette vidéo sur Evergreen le démontre parfaitement. Les gens deviennent totalement hors de contrôle parce qu'ils sont agités psychologiquement par des concepts de merde. Ca les rend totalement hystériques. Enfin non, ça c'est ce que je voulais te montrer, toi tu as vu ....pas grand chose apparemment. Tu n'as pas vu que ces gens étaient devenus cinglés, tu n'as pas non plus vu comment ni pourquoi. Dommage pourtant c'est assez éloquent.

Parce qu'elle est tellement honteuse et indubitable, tout le monde sait qui est cet homme : une femmelette. Le contraire d'un vrai homme. Il était plus fort mais il s'est laissé battre et en plus il va se plaindre ensuite. Réveille toi de ton rêve, il n'y a pas de compassion pour un homme battu. Tout le monde se moque de lui, les femmes en premier. C'est tout le temps le problème de l'égalité pour les points positifs mais jamais pour ce qui est moins cool. La socio quoi, on rejette les différences quand on peut en tirer profit, on les met en avant quand on peut en tirer profit. Privatisation des profits, nationalisation des pertes.

Voila ce qui se passe dans le monde réel quand on laisse le pouvoir de contrôler les esprits à des personnes qui veulent le pouvoir. Accroches toi bien à ton fauteuil.

C'est un peu ce que j'avais lu mais en plus détaillé, et à vrai dire je trouve incompréhensible qu'on adopte de tels mots qui ont 11 définitions différentes. Un mot désigne une chose, sinon on est en plein "confusionnisme", on embrouille les esprits en additionnant des poires et des cailloux. Le terme «Féminicide» désigne le meurtre des femmes et des filles en raison de leur sexe. Il peut prendre la forme, entre autres de 1) meurtre à la suite de violence conjugale 2) torture et massacre misogyne 3) assassinat au nom de «l'honneur»; 5) meurtre ciblé dans le contexte des conflits armés; 5) assassinat lié à la dot des femmes; 6) mise à mort des femmes et des filles en raison de leur orientation sexuelle; 7) assassinat systématique de femmes autochtones; 8) foeticide et infanticide; 9) décès à la suite de mutilations génitales; 10) meutre après accusation de sorcellerie et 11) autres meurtres sexistes associés aux gangs, au crime organisé, au narcotraffic, à la traite des personnes et la prolifération des armes légères. C'est en raison du sexe, donc politique, sans motivation propre, et on mélange une stratégie de cartel d'élimination des protestations au Mexique (médiatico-politique) avec un cas de violence conjugale (motivation personnelle) un nettoyage ethnique (politico-militaire) et un crime lié à la dot (crapuleux). C'est un mot qui ne veut rien dire. C'est simplement ahurissant qu'on développe de tels concepts on dirait du langage de secte (voir "suppressif" en langue scientologue).

Non mon vieux, tu t'y classes toi-même et ce dès tes premiers messages insultant les pauvres. Une entreprise vend des produits. Je sais pour un expert en économie comme toi ça doit être un choc de l'apprendre. Non. ADP est rentable, FDJ est rentable, Pechiney rentable, autoroutes rentables. C'est moins d'impots. ... et depuis la dette a diminué ? Non car on a donné tous nos actifs rentables en échange de rien. Comme l'URSS d'Eltsine. Dogme du XIXème siècle. Dans le monde réel comme le marché n'est pas fermé par des barrières infranchissables, la concurrence internationale existe et donc l'innovation et la concurrence également. Donc soi tu mens, soit tu es un arriéré. Alors qu'aujourd'hui tout va bien. A part la dette que personne ne pourra payer, et la monnaie qui ne vaut rien. Ma propre définition, que tu connais je n'en doute pas. Ce qu'attendent les français, c'est un état qui serve le rôle d'état. Ce qui se réunit est plus proche de cette aspiration que ce qu'on a actuellement au pouvoir.

Facile à dire quand on est du bon côté de la barrière. Pourquoi toi tu ne le dirais pas ? Fais un papier envoie le à la presse locale, publie le sur internet. Nb : comme ça parle pas mal de féminicide ces derniers temps je m'étais imaginé que c'était comme parricide ou infanticide, mais on n'a en fait aucun mot pour le meurtre de conjoint, ou du moins pas celui-ci. Féminicide c'est tuer une femme parce qu'elle est une femme (ce qui est bizarre) et gynocide c'est tuer toutes les femmes (ce qui est bizarre aussi) mais du coup on n'a que des termes recouvrant une signification politique.

C’est pas ce que dit la sociologie.

Plus d'état signifie plus d'état, or Alstom est une entreprise pas un ministère. Une entreprise dont la vente constitue un acte de haute trahison, et qui peut être légalement annulée aujourd'hui. Une vente qui aboutit à 1000 suppressions d'emploi alors que 1000 embauches avaient été promises, des suppressions d'emploi pour lesquelles l'état paye les prestations de chomage. C'est un exemple mais il y en a mille autres, les autoroutes, Pechiney, Arcelor, qu'est-ce qu'on a vendu d'autre de rentable et de stratégique pour avoir un service de merde plus cher par des entreprises étrangères et du chomage tout en perdant nos brevets et notre autonomie ? FDJ, ADP .... Tu noteras qu'en conservant l'emploi en France on cotise aux régimes santé, retraite et chomage, leur permettant ainsi d'être équilibrés ce qui donc, coûte moins cher et rapporte à l'état de quoi investir pour l'avenir. De plus en proposant des emplois bien rémunérés dans l'industrie on a de la place pour les personnes issues de l'immigration (dont le niveau scolaire est pas génial) ce qui leur permet de s'intégrer et non de zoner, diminuant ainsi la criminalité, le racisme et autres facteurs de désintégration sociale. Et le trafic de drogue et la prostitution. Et des enfants issus de familles intégrées, ça s'intègre aussi très bien à long terme. Les gens savent tout ça, c'est pourquoi les types comme toi n'ont aucun crédit. Ils le voient bien que le démantèlement du système français est votre seul objectif. Quant à la dette ... la dette qu'on n'avait aucun besoin de contracter mais qu'on a contracté quand même. C'est bien beau mais aujourd'hui qu'il n'y a aucun état solvable nulle part sur terre grâce à cette brillante stratégie comment tu crois que ça va se finir ? On va la payer la dette ? Bien sur que non. L'argent ne vaut rien et la dette pareil -puisque c'est la même chose-. Sans rire, tu sais ce que sont des extrémistes et des intégristes ? Donc tu penses que la mort est préférable à la vie (ventre alstom c'est vendre notre capacité à produire de l'énergie et sans courant, tu n'as plus à manger ni à boire dès demain -donc tu meurs-) mais tu n'es ni l'un ni l'autre ?

Donc un homme est une femme, et inversement. Et de plus les hormones n'ont aucun rôle. D'ailleurs les transsexuels n'existent pas puisqu'il n'y a aucune différence. Qui est déséquilibré ? Les femmes ou les hommes ? Et comment on les soigne ? En les faisant devenir l'autre genre qui n'est d'ailleurs en rien différent. Tu réalises que ça ne tient pas debout, ta seule option est d'admettre que les femmes ne sont pas des hommes. Je sais, ça fait mal. Certes. Mais ce sera plus facile de solutionner le problème en en admettant les données qu'en postulant le monde de Oui-Oui.

Eh oui, si la différence est neutre, s'il n'y a pas de nature masculine, alors il doit y avoir 50% de SDF femelles, 50% de meurtres sur des femmes et 50% de meurtres commis par des femmes. Sinon c'est qu'il y a une différence. Et ce que je vois c'est qu'on nous vend qu'au foyer l'homme doit être une femme comme une autre et au travail la femme doit être un homme comme un autre. Et peut-être que ça, c'est des conneries. Ca tient à ce que la socio postule que la différence n'existe pas et qu'on fait tous comme si c'était parole d'évangile, enfin scientifique. Alors qu'en fait ce n'est juste pas pris en considération comme facteur possible car en dehors du domaine d'expertise. Il en résulte la conclusion à peine croyable pour un occidental dans la sphère publique, que l'homme et la femme ont certains différences physiques et psychologiques (notamment en raison des hormones qui produisent des comportements différents du cerveau). A considérer dans vos prochaines réflexions. Première chose, remettre la socio en perspective, comprendre ce qu'elle est. La socio fait comme si les hormones ne faisaient pas partie de la vie parce que c'est une autre discipline, ses explications sont donc foireuses pour tout comportement pouvant être induit de manière chimique par ton organisme. Genre la peur, la violence, la menace, la domination. Bref leur traitement du rapport de sens est complètement pété.

Bien sur que je dois démolir votre appareil rhétorique, il est à la fois inefficace et dangereux. On ne définit pas un fait par qui en est la victime mais par ce qu'il est. Sinon on va aussi parler des violences faites aux marchands de journaux et aux gardiens d'immeubles. C'est comme les "morts par arme à feu" ces concepts n'existent qu'en raison de leur visée politique en additionnant des faits disparates pour obtenir un plus grand total général afin de mettre en évidence le risque encouru par la population et forcer son adhésion. Ce n'est pas foncièrement faux, mais par contre c'est malhonnête. Le problème c'est que les gens qui ne pensent pas par eux-mêmes propagent ces manipulations sans même s'en rendre compte. 9 meurtres sur 10 visent un homme. Apparemment ça ne pose pas de problème, il n'y a pas de grenelle pour ça, pas d'égalité des sexes en matière d'homicide. Pourquoi ? Moi je veux qu'un meurtre sur 2 vise une femme. C'est ça l'égalité tant désirée, non ? 9 SDF sur 10 sont des hommes. Moi je veux que ce soit 1 sur 2. Alors, grenelle ?

Tu connais mal la Bretagne, dans toute discussion avec un breton il y a forcément un quart d'heure breton, c'est inévitable. Les mecs n'achètent que du café breton, du whisky breton, des vêtements bretons, des chips bretonnes, du coca breton ... si tu n'es pas à l'heure bretonne, on ne fait pas de business avec toi. Moi je suis nantais, il y a une grosse controverse pour savoir si Nantes est en Bretagne ou pas et des avis très tranchés, dans l'ensemble les rennais disent que non parce que si c'était oui, Rennes ne serait plus la capitale de la Bretagne et donc ils seraient déclassés. Il y a aussi le Mont St Michel dans le genre. Ce qu'il faut voir, c'est que les enfants posent des questions pour eux-mêmes, ils ne se soucient pas de comment est accueilli leur message, donc fatalement toute ton enfance on t'a saoulé, en grandissant les gens font preuve de plus de tact. Faut pas le voir comme une agression, même si tu le ressens comme ça. Les gens ne sont pas tous des salauds, ils manquent seulement de délicatesse parce qu'ils ne comprennent pas. C'est pas du racisme, c'est juste qu'ils ne se mettent pas à ta place. C'est pas pareil mais imagines que tu t'appelles Jean-Marc Pinemol. Le gars c'est pas 1 fois à sa rencontre qu'on le saoule, c'est tous les jours de sa vie. C'est pas du racisme, de la haine ou quoi que ce soit, et pourtant c'est plus dur pour lui que pour toi (lol).

Ce que j'ai écrit c'est que les gens en ont plein le cul que l'état trahisse sa mission et toi tu comprends qu'il serait indispensable que l'état grossisse. Désolé mais quand on pense "plus d'état" qu'on lit "plus d'état" alors qu'il est écrit autre chose, ça traduit un état d'esprit, un état d'esprit intégriste car il ne peut pas comprendre autre chose que ce qu'il a déjà en tête et un état d'esprit extrémiste, qui a déjà toutes les solutions -même si elles échouent avec une indéfectible constance depuis 1991-. Il ne faut pas plus d'état pour que le gouvernement accomplisse sa mission, il lui suffit de ne pas prendre de décisions systématiquement contraires au bien de la nation. Par exemple, il pourrait reprendre Alstom, il en a le droit légal et l'opportunité économique avec les difficultés de GE (qui sera sauvé par le contribuable americain), ça restaurerait l'autonomie stratégique de la France ainsi que la propriété des brevets et l'emploi, ce qui est purement et simplement indispensable, et l'avoir laissé partir est la pire des trahisons. Voila ce que ferait un état légitime, voila ce que ne fait pas et ne fera jamais Macron l'imposteur. Voila de quoi les gens ne veulent plus.

Les violences faites aux femmes est une notion dénuée de sens dans laquelle on imagine que ce qui caractérise le rapport de force est qui en est le perdant. Le rapport de force est le rapport de force, il l'est tout le temps invariablement partout et toujours. Dans certains cas il s'exprime à travers la violence (guerre, baston de boite de nuit, maintien de l'ordre, coups et blessures ...) Bien sur, si tu ne fais pas ce que je veux tu ne verras plus tes gosses, c'est un moyen de pression constamment utilisé dans le rapport conflictuel entre conjoints. C'est quoi ta théorie que ce type de pressions n'existent pas ? Il y aurait deux conflits distincts un ou on fait chanter son conjoint et l'autre ou il vous tape dessus qui n'auraient "aucun rapport (c)" ? Non, ça dépend de la manière dont est codifié le conflit entre conjoints. Si c'est fait de manière intelligente, que les gens sont bien éduqués et soumis à peu de pressions sociales alors la violence décroit évidemment. Si au contraire elle est théorisée par les autorités elle est forte. Personne ne met sous le tapis la question de la culture, c'est le contraire, les sociologues éliminent tous les facteurs ne relevant pas de leur spécialité en les postulant inexistants. C'est de la pure pseudo-science et c'est une généralité en soocio pour tout ce qui est des rapports affectifs. Pourquoi ça y figurerait ? Tu es vexé que j'ai dit que la socio fait mal son travail en n'admettant pas ses limites donc tu veux utiliser l'option hiroshima. Donc dans le monde il y a deux trois truc plus généraux que la socio, face à une menace un individu peut répondre de trois manière (y compris un crabe ou une mante religieuse) la fuite, le combat ou la prostration. Ca marche aussi pour les gens. Ce qui dépend des gens, c'est leur degré d'appréciation de la menace qui sont décrits dans l'onglet "facteurs individuels". Dans notre société, plus un type est brisé et soumis, plus il va opter par la violence en raison de l'absence d'issue qu'il perçoit. Ou le suicide, puisqu'en France c'est fortement encouragé. Dans d'autres sociétés ou la domination est théorisée et ou donc le dominant domine, celui qui optera pour la violence sera lui aussi celui qui sent sa position menacée. Aux USA, ils font des tueries de masses pour cette raison. Quant à la question qui n'est pas traitée car elle ne l'est jamais par personne, oui, les hommes sont violents, de manière réelle ou symbolique, ils le sont tous. Et pour ça il leur faut un exutoire, des victoires à conquérir, des murs à abattre, des kilomètres à parcourir, des cartouches à tirer, des combats à mener. Tous les hommes sont violents, mais la plupart trouvent quand même le moyen de ne taper sur personne.

Il s'agit précisément de ça : nommer l'ennemi et le détruire. Et cet ennemi qu'il faut détruire est l'essence masculine. Se comporter en personnes civilises c'est respecter l'autre et pas le réduire à un concept idéologique qui est assimilé au Mal. On s'y est, au passé, conformé pas trop mal. Aujourd'hui on est en plein délire idéologique de théoriser le Mal et sanctionner des êtres réels au nom de ça. Et c'est ça qui est Mal. La justice, c'est traiter les cas pour ce qu'ils sont. On n'a aucun besoin de théorie idéologique foireuse pour y parvenir. Les gens intelligents canalisent l'énergie, les gens stupides essayent d'interdire l'énergie. C'est la différence entre deux approches, l'une vouée à l'échec sur toute la ligne, l'autre productive pour le bien commun. Je ne sais pas ce que tu entends par normal, je dis que les dominants dominent et qu'au lieu de nier le réel on ferait mieux de faire avec. Même les astres morts sont dans ce cas. Le rapport de force n'est pas que physique comme je l'ai déjà évoqué, et une société c'est l'organisation des humains entre eux pour tirer le meilleur bénéfice des compétences de chacun au profit de tous (la solidarité). Alors on trouve une organisation sociale pour le meilleur bénéfice de tous plutôt que de passer tout notre temps à saper les forces de chacun. Et je peux t'assurer que les hommes satisfaits de contribuer positivement à un beau projet commun seront moins enclin à taper sur madame. J'ai pas de solution toute faite, mais je suis à peu près sur que tout le temps que vous passez à marginaliser les hommes et les dépeindre en monstres inhumains et indigne de vivre dans la société est loin de jouer ce rôle.

Et tout le monde sait pourquoi, sauf ceux qui ne veulent pas savoir. Non, des sondages de l'époque. Facile à comprendre : les gens attendent que l'état joue le rôle de l'état. C'est la même chose que les salariés qui font grève pour avoir un outil de travail qui fonctionne, ils ne veulent pas remettre en cause la chaine hiérarchique, ils ne veulent pas la démission du patron, ils ne veulent pas d'augmentation de salaire, ils veulent juste un outil qui marche. C'est la situation de la France depuis 1 ans, les gens protestent pour avoir un outil qui marche car ils ont fait confiance, ils ont attendu que la direction gère le problème et la direction n'a rien géré. Le blocage est général, l'état a échoué dans tous les cadrans : santé, sécurité, éducation, alimentation, énergie, industrie, transports, immigration. Pas depuis hier, depuis longtemps. Donc oui, ça à l'air, de loin, de correspondre à ce que veulent les gens.

Ce serait dans la nature des hommes d'être des hommes, à tous points de vue et de manière permanente. Et donc chercher du côté de la "masculinité toxique" et autre "culture du viol" pour trouver des réponses n'a aucune chance d'aboutir à autre chose qu'une guerre ouverte ou larvée des femmes contre les hommes fondée sur le fait qu'ils sont ce qu'ils sont. Ce qui n'a aucune vertu et aucun sens. Le problème de la violence dans le couple, c'est le problème universel du rapport de force. Le rapport de force existe de manière omniprésente entre un frère et son cadet, entre un mari et sa femme, entre un employé et son patron, entre un fournisseur et son client, entre deux hardes d'éléphants pour de l'eau ou de la nourriture, entre le coyote et le vautour, entre les coccinelles et les pucerons, entre un pays et son voisin .... Ce rapport de force est à la fois fondé sur des codes culturels et sociaux par exemple si ta religion dit que l'homme est supérieur ou que la femme est reine en sa maison, mais aussi sur tout ce qui peut servir de levier, l'argent, la gouaille, divers moyens de pressions comme les enfants, les parents, les relations et in fine la force directe. Et en matière de brutalité, il y a structurellement avantage du côté masculin. Pas culturellement. Et on ne peut pas les évincer de la société pour ça. Il faut donc trouver d'autres systèmes si possible bienveillants pour tout le monde et non déshumanisant, afin de codifier ce rapport de force. C'est faisable culturellement, si on renonce aux thèses simpliste d'annihiler le Mal.

Mec, tu nous sors des éléments de langage intégriste extrémiste en faisant comme si j’avais dit ça. J’ai dit que les gens attendent que l’état joue le rôle de l’état c’est pas de ma faute si tu ne comprends pas.