Mr_Fox

Espace de convivialité ... tu regardes les lois actuelles et tu comprends alors que convivial rime avec illégal. Ce serait un espace ou on n'aurait pas le droit de fumer, de boire, de draguer, de manspreader, de rire ni de manger trop gras trop sucré trop salé. Un espace ou on serait libres. Libres d'obéir à l'état sous la surveillance d'une caméra de vidéo-protection. Libres de se taire parce que parler ça oppresse des catégories discriminées. Et qu'en plus de ça ça fait du bruit. Et là tu comprends pourquoi c'est une initiative en même temps, on voudrait que les gens aient de la joie de vivre mais en même temps on voudrait leur interdire tout ce qui leur en procure. Il y a cependant une différence entre le djihadiste et l'état français, ce dernier t'invite cordialement à dépenser ton fric dans les paris, on peut donc créer un espace de paris. Un PMU en somme.

Ce serait pas plutôt une habitude grégaire ? Les gens sont tellement habitués à voir des déchets de l'humanité que quand ils voient un type qui n'en est pas un ils agissent comme ils en ont l'habitude. Tu vois Dati, Hidalgo, Grivaux, bon tu as envie de les fouetter avec des orties. Celui qui a le malheur d'entrer dans la ronde, il court le risque d'être pris pour l'un d'entre eux.

Se retourner vers quoi ? A part l'arlésienne Le Pen, quelle genre d'option y a-t-il ? Le front islamique du salut ? Quitte à faire une élection autant faire un concours canin ça sera plus attrayant.

Si tu voulais de la droite en Allemagne dans les année 20 ou 30 il fallait chercher des conservateurs donc des partisans du Kaiser et de la restauration impériale ou de l'ordre anté-impérial. En Russie tu en avais sous la forme des blancs, des tsaristes. En France tu avais des royalistes contre-révolutionnaires, ça c'est de droite parce que c'est au sens premier et donc compréhensible du terme : conservateur. Tout ce qui est pour l'amélioration via le changement (le progrès) est de gauche vu que c'est la définition de la gauche en termes littéraux. Ni la conservation ni le changement ne sont intrinsèquement bons, ce qui est bon c'est de conserver ce qui est bien et de changer ce qui est mauvais. Il n'est pas rare qu'on fasse l'inverse en changeant ce qui marche au nom du progrès et qu'on conserve ce qui est défaillant au nom de la tradition. Les gens croient que la gauche est sociale mais c'est parce que selon leur perception de l'histoire ça a commencé avec Marx et Proudhon au XIX ème siècle ou durant la révolution industrielle. Là ou ils ont tout faux et sont terriblement de droite, c'est que leur vision du monde a pris fin en 1991 avec la fin de la guerre froide. Ils n'ont pas compris que le changement a été la financiarisation du monde en mode ultra et que c'était ça le progrès des années 90-2000, avec la privatisation de la guerre comme élément qui aurait du les interpeller s'ils étaient plus attentifs. Ce changement arrive probablement à une fin de cycle qui verra un nouveau changement, écologiste, trans-humaniste, militaire, sanitaire, informatique ... etc. Les rapports de force vont varier. Les socialistes sont déjà l'extrême droite de l'échiquier, leur analyse est fondée sur la révolution industrielle. Les libéraux sur le XVIIIème. Tous ces discours n'ont pas lieu d'être ils ne prennent en compte en aucune manière les enjeux contemporains et ne font qu'appliquer des vieilles recettes qui ont peut-être été toujours inadaptées. En fait je charrie un peu, mais les socialistes sont clairement des conservateurs du programme national de la résistance. Des fachos quoi. Le problème principal c'est qu'ils ne peuvent pas l'admettre, ne le comprenant pas. Ils ne font que tenir des discours incantatoires inconsistants basés sur des analyses obsolètes. Un peu comme les défenseurs de la charia qui croient réellement que la réinstauration du moyen age aura des aspects positifs. Genre la peste, la lèpre, le supplice de la roue et les amputations punitives.

Elle peut le faire à condition de comprendre ce qu'elle raconte, et je n'ai jamais vu personne dans ce cas. Parce que si tu admets que la tendance tend automatiquement vers l'infini et qu'une personne doit maintenir son intégrité physique et psychologique, et se conformer à une société, une éducation etc ... alors elle ne pourra être que de droite sur certains aspects et de gauche sur d'autres, l'équilibre étant bien sur la seule posture stable. Et le fait de comprendre ce que tu raconte t'interdit de te dire d'une tendance parce que tu réalises que c'est idiot. Tu ne peux te reconnaitre en connaissance de cause que dans des signifiants. Tu peux être décroissant ou bien trans-humaniste. Ces lignes là disent quelque chose, tu t'y reconnais parce qu'au fond de toi tu sens qu'un tel projet est la bonne direction. Parce que ces lignes là ont un projet particulier. La gauche n'a pas de projet autre que changer. Donc en fait tu n'as rien lu.... c'était pourtant pas si long.

Il était question du gars sous la protection de la France, le russe "artiste politique", qui fait de l'art qu'on doit protéger à tout prix quand ça emmerde Poutine mais qui devient un activiste criminel quand ça concerne LREM. C'est lui qui serait aujourd'hui suspecté de problèmes de ce genre, pas B. Grivaux.

Premier élément droite et gauche ne sont pas des personnes mais des tendances idéologiques : Il n'existe pas de personne de gauche ou de droite. Mais ça flatte l'ego de certains de s'attribuer un tel mérite, ce en quoi ils se trompent lourdement. C'est aussi fat que de se prétendre le Soleil ou l'Univers. Les tendances correspondant à droite et gauche sont la conservation et le changement. La conservation par définition ne demande rien, ne revendique rien, et est constamment égale à elle-même. C'est pourquoi personne ne se revendique jamais de droite : parce que ça ne signifie rien. Le changement est appelé "progrès" par ses promoteurs, parce qu'ils auraient du mal à justifier qu'ils soutiennent le changement pour le changement, ce serait stupide et personne ne les écouterait. Le progrès est par définition un changement positif. Le parti du changement est à l'initiative de tous les changements, toujours et partout, de plus il peut prendre différentes directions comme le nazisme, le maoisme, le christianisme, le banquisme, le sociologisme, déconstructivisme etc ... Ce qui se passe est plus tendanciel, au départ un changement est perçu comme une bonne chose par rapport à une situation donnée, puis ça vire à l'excès jusqu'à devenir totalement néfaste, alors un nouveau changement arrive d'abord positif, excessif, néfaste etc .... Le nazisme et le communisme furent deux tendances au changement, les deux ont viré à l'excès, les deux ont été arrêté par de nouveaux changements. Ces changements étaient dans les deux cas vécus comme positifs, comme des progrès selon différentes idéologies. Les deux apportaient le partage des richesses face à une répartition injuste qui mettait la population sur la voie du désespoir. Les deux utilisaient le moyen de la rue pour la reconquête du pouvoir afin de donner au citoyen fierté et sécurité. Les nuances sont au niveau de l'idéal national allemand et russe qui diffèrent, et surtout des personnes en charge de porter ces projets. Les deux projets ont ensuite viré à la liquidation de tout ce qui n'était pas conforme à l'idéal théorique construit idéologiquement par le parti, qui impliquait l'homme nouveau "homo sovieticus" ou "aryen". Qu'est-ce qui pourrait bien être plus progressiste que de créer un homme nouveau ? C'est ce que font aujourd'hui les trans-humanistes, un homme nouveau bio-électro-mécanique capable de vaincre la mort.

Renseignes toi sur l'affaire Alègre, le rôle de Dominique Baudis et les déclarations des enfants du juge Roche. C'est un exemple assez bien documenté de ce qu'est l'élite de la France. Des pédophiles assassins, des mecs qui ont des maisons de torture comme dans l'Yonne, celle de Dunant, un collègue de boulot d'Emile Louis. Tout ce beau monde sous la protection des députés locaux qui sont souvent ministres ou occupent d'autres fonctions comme la tête de l'institut du monde arabe. L'Yonne, ou une quantité de disparition tout à fait phénoménale s'est produite pendant plusieurs décennies. L'affaire Dutroux et ses 30 témoins morts juste avant de parler à la police ou à la presse. Les gens ne s'assassinent pas tous seuls par paquets de 10, quelqu'un le fait pour eux. Quelqu'un dont la presse ne juge pas indispensable de parler, que les procureurs ne jugent pas nécessaire de poursuivre, que les juges d'instruction ignorent. Cf l'ile au merveilles du Docteur Epstein. Comment tu crois que la totalité du milieu politico-médiatique se retrouve à violer des gosses chez lui et qu'il se suicide opportunément en prison avant d'avoir pensé à lacher le moindre nom ? Si la France protège un mec, il a de bonnes chances d'appartenir à cette caste privilégiée, des affranchis à qui la loi ne s'applique jamais. Comme Polanski, Lang, DSK.... Daniel Cohn-Bendit. Les flics qui enquêtent disparaissent pendant 2 mois avant d'être retrouvés morts. Donc non j'ai pas pété de cable. Si la France protège un mec, c'est forcément un criminel multi-cartes.

Imaginons que tu cesses d'utiliser les termes de "gauche" et de "droite" au profits de signifiants comme par exemple "fascistes" et "communistes" et tu comprendras sans difficulté qu'ils ne partagent pas la même vision du monde ni du progrès.

Non ce n'est pas grave ce sont des putain de directions. Ces mots n'ont aucune signification propre, d'ou la confusion générale qui règne autour d'eux. Mais il se trouve qu'en ce qui me concerne je sais comment les définir à l'aide de signifiants contrairement à toi. C'est pourquoi je n'ai aucune difficulté à expliquer comment le nazisme et le communisme sont deux formes de gauche dont l'une est accusée d'être de droite parce qu'elle a perdu la guerre. Accusée par la gauche ça va sans dire. La première chose à savoir sur la droite et la gauche, c'est que ça n'intéresse que ceux qui se réclament de gauche. La droite étant définie par eux comme ceux qui ne sont pas de leur camp.

La France offre l'asile politique à tous ceux qui sont poursuivis pour des violences sexuelles, genre quand l'Allemagne a commencé à regarder ce qui se passait chez les Grünen, on a bien vite filé un passeport français à Cohn-Bendit dont personne n'ignore le passé de pédophile revendiqué à la télé. Donc non ça ne gène personne, jamais, sous peine d'excommunication. Je dirais même que du point de vue de l'élite c'est plutôt l'honneur de la France d'accueillir ce type de profil de créatifs. C'est pourquoi accuser aujourd'hui la main de Poutine parce que le type est russe serait une énormité.

C'est raciste de ne pas être pour l'UE sauf si tu es à la FI, là c'est un rejet de l'UE fondé sur la raison et pas sur la haine irrationnelle. Même différence qu'entre le NON au réferendum de 2005 et le NON de gauche qui est le seul vrai NON acceptable. Normal, c'est tactique. Comment provoquer ceux qui crient à l'hérésie ? En faisant ce qu'ils interdisent.

La jour ou tu auras un argument différent de cédénazi pour un sujet quelconque on en reparle. Comment tu fais pour qualifier ce qui est de droite ou de gauche ? Tu n'as pas de méthode, pas de vision et donc tu n'en as aucune idée. Si, mais c'est le genre de détournement légal quand tu es au pouvoir, c'est seulement quand tu le fais chier que c'est un délit. Un genre de justice sans principe ou tout le monde est coupable en général sauf ceux qui ont un passe droit de type "verrou de Bercy". C'est bien ce que je disais, jugeons avec fermeté les morts, faisons-en un sujet d'actualité afin de ne surtout pas regarder ce qui se passe aujourd'hui. Tu m'excuseras de trouver que c'est de la putain de merde pour attardés mentaux.

C'est sans équivoque l'objectif du gouvernement. A croire que tu ne connais pas la technique du pourrissement.

Tu sais, il y a le gouvernement qui met fin à la sécu, détruit les infrastructures les plus stratégiques, supprime l'ensemble des budgets pour tout excepté le détournement d'argent public et le problème c'est les Le Pen. Les problèmes réels ne se situent pas dans la vie des gens mais dans les idées, dans les crimes politiques. Sacré sens des priorités. La liberté c'est l'esclavage, la guerre c'est la paix, l'ignorance c'est la force. Toute personne dotée de sens critique observant l'histoire ne peut que faire le constat flagrant que le nazisme est une forme d'extrême gauche. Et que l'étiquette extrême droite ne désigne rien, ou éventuellement les décroissants.

Oui et non, il faut des partis qui pointent les problèmes en l'occurrence l'anti-racisme qui définit comme raciste tout ce qui n'est pas dans ses rangs. Typiquement la FI pose ce cas de conscience, ce qui est raciste est ce qui n'est pas à la FI mais être contre l'UE c'est être raciste et pourtant la FI est contre l'UE (donc raciste). Les gens dont 2 neurones parviennent à se connecter sont alors automatiquement orientés vers le RN, UPR, Patriotes ou DLR. Parce qu'être anti-raciste et la la FI est incohérent.

Bien sur la cause externe est le moyen de garder les mains propres et d'afficher sa fidélité tout en éliminant l'importun. Quant à Villani c'est un traitre avéré et on ne pardonne pas les traitres. Il a aussi fait un coup à Collomb avant sa défection, il a fait un coup à Bayrou à qui il devait son élection, il a trahi tous ceux qui l'ont servi avec plus de vigueur et de constance que toute autre attitude. Il a aussi trahi les français by the way. Le profil de Macron est le même que Ernst Stavro Blofeld le leader su SPECTRE qui bute les hommes de main qui ont échoué. Ca peut aussi être Dati, Hidalgo ou Villani pour des raisons évidentes. Plus particulièrement ce dernier pour des raisons encore plus évidentes. La même chose que tous les autres à qui c'est arrivé dans le passé, il cède au chantage.

Bien sur, les journalistes emploient depuis longtemps l'expression de "vote contestataire". 90% du vote Le Pen c'est ça. Le jour ou le système marche, il n'y a plus besoin de voter Le Pen. Donc ses chances d'accéder au pouvoir grandissent de jour en jour.

Comment peut-on être d'extrême droite en France ? Bah déjà si tu as mis les pieds dans le pays au cours des 40 dernières années, tu dois savoir que personne ne le décide. C'est celui qui te juge qui décide pour toi si tu l'es. Celui qui te juge se dit de gauche car c'est le seul critère permettant de juger l'autre : la posture morale supérieure. Et plus il est a gauche plus son jugement est sévère. Il n'est pas rare que le NPA ou assimilé juge comme étant d'extrême droite tout ce qui n'est pas adhérent à son mouvement. Donc comment peut-on être d'extrême droite en France ? Rien de plus facile, il suffit de ne pas agresser les gens dans la rue au nom d'une direction et tu es sur de l'être. Un beau jour à force d'en avoir marre d'entendre des connards t'insulter sans la moindre raison, tu décides de faire la seule chose qui peut vraiment avoir un impact sur eux, tu votes Le Pen.

Tout le problème d'être prisonnier de concepts rhétoriques fallacieux genre "victime de revenge-porn". Comme c'est via le vecteur du sexe qu'on lui fait abandonner la course à la mairie de Paris, ça coche les cases, les sociologistes approuvent de manière grégaire. Il se fait dégager à l'aide d'une vidéo dont apparemment des gens sont en possession depuis plusieurs années, l'auteur est arrêté dans le cadre d'une autre affaire mais interrogé dans le cadre de celle-ci (de quoi faire sauter n'importe quel magistrat par la fenêtre), tout ça est massivement politique, donc quel est le réflexe du sociologiste ? Invoquer la seule chose qu'il reconnaisse, la discrimination systémique. Tous les médias du pays mentent sur le dossier comme des arracheurs de dents sous stéroïde, mais ça passe. En plus les observateurs de la vie politique française savent que Macron a toujours glissé ce genre de peau de banane à ses propres amis dès qu'ils lui devenaient inutiles, et Griveaux à 10% était justement dans cette position. A qui profite le crime ? Se poser une question trop pragmatique serait probablement un signe de folie, mieux vaut en rester aux concepts invalides.

Toi tu es rémouleur, eux ils usent le couteau. Les gens normaux comprennent qu'un drapeau sert à revendiquer un territoire, et il y a les adeptes de la tolérance. Eux ils nient l'histoire de l'humanité en intégralité parce que ça conforte leur narrative de le faire, ils suivent une hypothèse que rien au monde n'a jamais vérifié nulle part et jamais. Mais le problème n'est pas qu'ils disent n'importe quoi, le problème c'est qu'ils utilisent la force pour empêcher toute idée relative à la vérité de les contredire. Il existe des personnes pires, mais pas sur cette planète. Au moins les leaders de bandes armées qui utilisent des enfants soldats créent énormément de souffrance, mais 1/ ils le savent et 2/ ils le font pour l'argent pas parce qu'ils se prennent pour des héros.

Tu sais le mec qui revendique que la France n'appartient pas aux français ça agite la fachosphère, qui est composée de français, et qui donc revendiquent la France. Il y a les types qui comme toi, trouvent inadmissible que la France soit aux français s'excluent par définition de la France, mais ne s'incluent pas pour autant dans l'Algérie. Tu crois en le faisant être un "humaniste" ou "universaliste" mais en fait tu restes un chrétien et un français aux yeux du mec qui brandit ce drapeau dont l'objet est de t'exclure. Au moment de trancher des gorges il ne demandera pas de certificat de baptême. Et ton rôle là dedans, c'est d'aiguiser le couteau.

J'allais poster ça mais la date me fait tiquer. Tu offres à ta femme la fin de ta campagne pourrie alors que ça la saoule de te voir te faire défoncer, peut-être, mais pas de cette manière là. Il y en a qui trouvent ça lâche de ne pas assumer, mais il savait qu'il allait à l'abattoir pour moi c'est surtout une bonne occasion de quitter l'aventure et laisser le naufrage à quelqu'un d'autre.

Ca me semblait inutilement cruel avec une raison totalement débile et une dialectique stupide, je n'ai jamais cru que quelqu'un pourrait y croire. Le nom de Saint Nicolas est Saint et l'autre qui me répond sur ça . Et après il y en a qui trouvent que le monde ne se gorafise pas.

Comme si le post auquel tu te réfère était crédible -_- tuer des enfants parce qu'ils sont incultes. Non mais allô quoi.