Mr_Fox

Si le respect était un genre d'impératif moral, alors il n'aurait aucune définition car ce serait une constante de l'univers et nul n'y songerait. Le respect répond au respect, celui-ci doit donc s'imposer. Par la force, par la morale, par l'attitude ou par la vertu, tout ce qui est susceptible d'impressionner l'autre et de le conduire à vous respecter. C'est pourquoi il nous est demandé de respecter les règles. On peut y souscrire de nous même par leur vertu, par habitude, afin d'assurer notre sécurité ou encore vis à vis du respect que nous témoignons à autrui. Mais on peut également nous y contraindre. Parce que le respect est le contraire de la norme, il est ce que l'on fait de plus que la norme en témoignage de notre considération. Ce qui est constitutif du "vivre ensemble" c'est la norme et rien de plus. Et elle contient toute l'infériorisation et exclusion du monde. "Vivre ensemble" est d'ailleurs la locution employée par Ségolène Royal pour acter le décès de la société. On pourrait aussi choisir le mot de Staline la "Coexistence pacifique", qui traduit tout aussi bien le modèle d'hostilité permanente qui l'a supplanté.

Si de tels organismes existaient et n'étaient pas noyautés ils seraient mis hors circuit d'une manière différente. Le seul moyen que le pouvoir ne mette pas fin à tes activités c'est qu'il ne sache pas que tu es là. Ces mouvements sont connus, donc ils appartiennent au pouvoir. Évite la philomachin, je suis matérialiste ^^ Qui contrôle l'armée est le pouvoir. C'est pour ça que le scenario d'un coup d'état militaire est le seul probable, et c'est pour ça que les généraux sont tous inspectés à la loupe pour s'assurer qu'ils soient amis du pouvoir. Ta seule option c'est de passer par la franc-maçonnerie comme l'ont fait nos amis de l'OTAN en Turquie pour renverser Erdogan, leur plan était moisi alors il a échoué et Erdogan a du virer tous les gulenistes de tous les postes officiels, soit des milliers de personnes. C'est aussi pour ça que l'identité des membres est le premier secret de la franc-maçonnerie, même si apparemment en Turquie il n'était pas si bien gardé que ça. Bien évidemment je pourrais faire partie d'un tel mouvement si 1/ c'était possible 2/ je ne disais pas aussi souvent "franc-maçonnerie" pour expliquer des trucs aux gens et 3/ les services de renseignement ne lisaient pas tout ce que je raconte. Le mouvement ouvrier... la lutte des classes. Un coup d'état avec le soutien de la République Populaire de Chine et de l'armée française ? Je tomberais de haut si l'idéologie chinoise était aussi puissante chez nos dirigeants.

Aucun mouvement ouvrier ne fera jamais rien vu qu'ils sont noyautés par des adversaires de la cause qu'ils sont censés défendre. Tous les mouvements de ce genre agissent pour les lobbies financiers. C'est pour cette raison que ton mouvement doit impérativement être occulte.

C'est simple et compliqué à la fois : il faut lire. Lire sans se laisser distraire par un affect exercé à sauter sur tout ce qui bouge. Donc dès que tu saura lire sans péter les plombs, ce qui est écrit est des plus aisé à comprendre. Tu as besoin d'un organisme agissant dans l'ombre pour faire ton projet séditieux de vider le gouvernement et couper des têtes. Et les mecs qui sont aux commandes savent que c'est ce que tu vas faire, donc ils te surveillent.

Alors je sais que ça va te paraitre bizarre mais la révolution par les armes n'équivaut pas à conserver les institutions. Autrement dit l'UE disparaitrait de manière totale et définitive tout comme je l'ai écrit dans mes messages précédents. De plus les franc maçons qui ont monté ces deux révolutions sont aujourd'hui les types au pouvoir qu'il faut renverser, et comme ils ont mené leur opération par le biais de société secrète, ils savent quoi surveiller pour éviter de se faire vider. Ton plan se résume donc à implorer dieu.

Sachant que ce sujet n’existe que depuis le lancement de la campagne électorale par LREM et est depuis omniprésent.

Le changement de l'UE est structurellement conçu pour être impossible. Donc comme c'est impossible on ne va pas le faire. La première étape de tout plan quel qu'il soit est : quitter l'UE car c'est le seul moyen qui existe pour décider de quelque chose. Une fois que tu as récupéré les leviers du pouvoir, tu peux dérouler ton plan. J'ajouterai que si on reste dans l'UE les lobbies économiques seront aussi toujours là et continueront à gouverner. Le seul moyen de changer les choses est de changer les choses, et les choses immuables comme l'UE ne changent pas. C'est donc un conservatisme que de rester dans l'UE (autrement dit l'extrême droite).

Ce qui implique la sortie de l'UE, son éradication totale et définitive puis la mise en place d'un nouvel organisme.

L'idée du système de tirage au sort n'est pas sans intérêt mais son usage par le passé ne se faisait qu'auprès des citoyens qui étaient une classe dirigeante par nature de l'ordre de 10% de la pop totale. Ca peut recouper l'idée que je proposais dans le fil sur le service militaire du service ouvrant droit à la citoyenneté (oui comme dans Starship Troopers) on pourrait éventuellement imaginer un service qui soit à la fois très contraignant, par exemple d'une durée de 3 ans, et permettant un accès à une bonne compréhension du système ce qui rendrait l'appelé apte à la citoyenneté d'une manière pragmatique. Ce service aurait un statut administratif mais pas nécessairement militaire, dans les infrastructures de l'état. Voies de communications, administrations, forces de l'ordre, énergie ... L'appelé-citoyen serait alors inscrit au tirage au sort pour exercer des fonctions au sein de l'état pour un mandat non renouvelable. Ceci dit toute forme de politique implique d'abord et avant tout que le gouvernement gouverne et donc la sortie de l'UE.

Les Lander allemands sont une création de Napoléon qui a détruit le Saint Empire Romain Germanique et c'est la raison pour laquelle les allemands n'ont eu de cesse de reconstruire un empire (sous Bismarck et Hitler) dans le but de détruire la France. La régionalisation aujourd'hui proposée est une volonté allemande de détruire la France (avec tout le soutien de Manuel Valls)

Bien sur qu'on peut s'en passer puisqu'elle refuse de faire ce pourquoi elle existe. Son seul objet est d'être un intermédiaire pour taxer du fric au contribuable et verser des rentes à des hauts fonctionnaires. Notre loi est édictée à Bruxelles par les lobbies americains et chinois. Donc quitte à ne pas avoir de gouvernement autant ne pas le payer. L'élite française n'existe pas.

5ème post de non-dit consécutif, tu essayes de battre le record ?

J'appelle ça la gauche et la droite. C'est des putains d'indications directionnelles pas des idées.

MDR, le gars qui est pour la partition ethnico-religieuse du pays s'offusque de la partition territoriale. Evidemment que Macron était anti-républicain pourtant on a tous vu Mélenchon lui lécher les bottes à Marseille et appeler à voter pour lui en 2017 alors que 50% de ses suiveurs ont choisi de s'abstenir. Mélenchon est vraiment un rebelle en carton. La République 5ème ou 6ème n'est qu'une société écran. On peut s'en passer.

Le service à l'ancienne servait à créer une cohésion dans le projet général de la société, et c'était utile. Ce qui manque aujourd'hui est un projet de société donc on ne peut pas créer de cohésion autour de rien. Je partage plutôt votre analyse, de nos jours ça ne déboucherait sur rien de positif avec plutôt une tendance à enrôler les racailles sous l'uniforme d'un gouvernement illégitime pour obliger tout ce qui se sent digne de parler à se taire. Les moyens de retourner la table , ils n'existent pas tout est verrouillé de A jusqu' à Z. Par la loi du silence d'abord.

L

Ce qu'il faut est très simple, c'est que s'il y a une loi elle soit légitime et appliquée. Parce que la loi ce n'est pas rien, c'est la règle de vie dans une société donnée. Pour tous ses membres. La loi n'est pas légitime et pas appliquée, les juges sont en roue libre de même que le législateur. Et donc vu que la loi PUE LA MERDE il y a un surcroit de violence. Et c'est naturel car les pauvres sous-hommes qu'on élit aux postes suprêmes de gouvernement sont totalement convaincus que "There is no such thing as society". Nos gouvernants savent au plus profond d'eux-mêmes qu'ils sont des usurpateurs et que la seule raison pour laquelle ils occupent ce poste c'est pour nous la mettre profond. Ceux qui croient à la société doivent former une société et exclure ceux qui n'y croient pas.

Ta définition de la gauche est donc : les positions sont relatives. Puissant... En haut des gradins, d'ou le nom : la montagne. Les enragés étaient quant à eux hors de l'hémicycle, de même que le Roi. Le Roi était donc identique aux enragés, dans la même position géographique relative. D'autres banalités à nous proposer ? Bien sur les mouvements du XIXème ont défini les notions du siècle précédant. Mais on progresse presque, tu as enfin abordé une notion fondamentale : les idées ont un contenu et pas seulement une localisation géographique relative.

Sont-elles toutes injustifiées, plutôt, non ? D'une manière générale dans une société en paix on privilégie la formule du monopole de la violence à l'organisation (état) afin précisément de garantir la paix. (d'ou le terme de "gardien de la paix") L'exception étant la légitime défense, ou l'état reconnait à tout un chacun le droit à la violence dans le but de se protéger soi-même ou une tierce personne. Sauf qu'en France l'état ne reconnait pas la légitime défense car la justice est super hyper ultra méga giga politisée. La légitime défense ne peut donc être retenue que dans les cas "progressistes" c'est à dire si le défenseur est un immigré et l'agresseur un français de souche. Situation qui est bien sur presque toujours inversée, donc elle condamne sans pitié tous les défenseurs. Mais ça ne suffit pas et l'école enseigne dès les petites classes aux élèves qu'ils iront en prison s'ils se défendent afin de les traumatiser et créer un blocage émotionnel qui leur interdit d'agir pour leur propre survie. Grâce à cette situation la violence est toujours justifiée. Si la police te rackette, c'est justifié. Si un autre individu te rackette la justice s'assurera que ce soit aussi justifié, mettant de facto fin à la situation de paix civile. La seule situation ou la justice est face à un dilemme c'est dans le progrès contre le progrès. Si une femme se fait agresser par un immigré quel est le facteur de progrès le plus important ? La femme ou l'immigré ? Jusqu'à l'affaire Weinstein l'immigré était le facteur de progrès et la femme pouvait aller se faire foutre, mais depuis il y a eu contre-ordre et aucune véritable jurisprudence n'a pu être établie. Heureusement la police ne retrouve presque jamais les agresseurs, ce qui sauve la justice de ce problème épineux.

Ce n'est pas un problème puisque dans le cas qui nous occupe la force qui s'oppose au troufion de base est la police. C'est ce que signifie l'article 35 de la constitution de 1793 ou le second amendement de la constitution des USA. L'idée c'est établir le rapport de force entre le pouvoir et le peuple de sorte que le pouvoir soit au service du peuple parce que s'il déconne on l'élimine. Aujourd'hui c'est le contraire le pouvoir se constitue en ennemi du peuple comme dans le poème de Brecht. Justement ça permet à chacun d'afficher clairement ses priorités, de faire un véritable choix et plus de rester le cul entre deux chaises. On arrête de se foutre de la gueule du monde, il me semble qu'ici tu perçois comme vertueux le système ou tout le monde a tout, mais en fait personne n'est convaincu. Combien de bi-nationaux font réellement l'effort de voter ?

La dynamique sociale en est intéressante et elle serait vertueuse en ce qui nous concerne.

Donner une experience militaire à chacun contre la tyrannie peut-être une idée intéressante, mais on peut la tourner différemment : Service militaire ouvrant le droit à la citoyenneté.

Et une bonne série d'articles de presse relatant le retour des heures sombres de l'histoire masculiniste avec ton nom sali pour la vie en étant traité de nazi par Rokhaya Diallo et Jean-Luc Mélenchon.

Jamais personne n'essayera de savoir qui c'était et il n'y aura donc évidemment aucun verdict. Sauf si l'affaire passe dans la presse, là ils prendront 1h pour regarder des images de vidéo surveillance avant de conclure à l'impuissance. Seuls les plus cons des plus cons se font prendre, si la police a le temps. Mais elle ne peut pas à la fois verbaliser les gens qui ne portent pas de masque à vélo et courir après les personnes constituant un danger. Leurs chefs préfèrent les bonnes stats, c'est à dire les rentrées d'argent provenant de la verbalisation sans risque de personnes solvables, aucun blessé et aucune interpellation spectaculaire, il n'y a donc pas le temps pour ces conneries.

C'est des opinions illégales, il est donc illégal de les exprimer. Il y en a tout le temps, le monde n'est plus rempli que d'opinions illégales. Alors que pourtant les choses sont simples, le problème dans ce pays est l'interdiction de la légitime défense par les juges. Au fil du temps et en insistant de manière de plus en plus virulente à faire régner l'injustice, les juges ont créé cette situation et comme le disait Einsitein (lol) Il ne faut pas compter sur les personnes qui ont créé le problème pour le résoudre. La légitime défense étant interdite, lorsque des personnes sont agressées tout le monde reste tétanisé car ils savent que s'ils sont identifiés sauvant quelqu'un on ne leur pardonnera pas. Donc on laisse l'agression se commettre. Puis on sait aussi que les juges seront cléments. Il faut donc se substituer à la justice et rendre une justice juste à sa place. Et oui c'est un des pouvoirs régaliens pilier de l'état. Si la population a besoin de se constituer en milice pour assurer sa sureté c'est que la police et la justice ont échoué à sauvegarder l'état. Ce qui est très mauvais, mais le constat est là, bien que tout le monde comprenne parfaitement les enjeux, c'est la situation actuelle selon le diagnostic populaire. Du peuple qui est donc prié de se taire.