Mr_Fox

Article 11 Modifié par LOI constitutionnelle n°2008-724 du 23 juillet... - art. 4 Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions. Lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, celui-ci fait, devant chaque assemblée, une déclaration qui est suivie d'un débat. Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d'une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an. Les conditions de sa présentation et celles dans lesquelles le Conseil constitutionnel contrôle le respect des dispositions de l'alinéa précédent sont déterminées par une loi organique. Si la proposition de loi n'a pas été examinée par les deux assemblées dans un délai fixé par la loi organique, le Président de la République la soumet au référendum. Lorsque la proposition de loi n'est pas adoptée par le peuple français, aucune nouvelle proposition de référendum portant sur le même sujet ne peut être présentée avant l'expiration d'un délai de deux ans suivant la date du scrutin. Lorsque le référendum a conclu à l'adoption du projet ou de la proposition de loi, le Président de la République promulgue la loi dans les quinze jours qui suivent la proclamation des résultats de la consultation. Loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008 article 46 I : Les articles 11, 13, le dernier alinéa de l'article 25, les articles 34-1, 39, 44, 56, 61-1, 65, 69, 71-1 et 73 de la Constitution, dans leur rédaction résultant de la présente loi constitutionnelle, entrent en vigueur dans les conditions fixées par les lois et lois organiques nécessaires à leur application. La loi organique n°2013-1114 du 6 décembre 2013 portant application de l’article 11 de la Constitution et prévue à l’article 46-I de la loi constitutionnelle n° 2008-724 du 23 juillet 2008, entrera en vigueur le 1er janvier 2015 en vertu de son article 10 disposant que : " La présente loi organique entre en vigueur le premier jour du treizième mois suivant celui de sa promulgation."

Mensonge. Rien n'est mesuré sur ces thérapies géniques en phase de test et sans autorisation de mise sur le marché. Aucun recours légal contre pfizer pour les effets secondaires futurs n'est même légalement possible. Les premières considérations sur le fait que le moderna rend stérile ont commencé la semaine dernière alors que la terre entière sait depuis 1 an que c'est le but de cette opération. Avéré c'est quand on a les chiffres, mais on ne les a pas. Ce qu'on a c'est des statistiques produites par la corruption à tous les étages, ainsi un décès vaccin est noté covid dans les fichiers car cela déclenche une prime. Les chiffres étant outrageusement falsifiés à la base, tu n'as certainement aucun constat statistique valable à la clé. Tuer l'ensemble de la planète pour les séropositifs, c'est ça le concept ? L'exil sur l'ile du diable pour tous ceux qui ont trempé dans cette affaire.

Selon moi injecter un produit expériemental non testé inefficace et dangereux à tout le monde c'est se savoir sidaïque et faire l'amour avec 100% de la population. Mais ça ne suffit pas. En plus de ça il faut interdire tout déplacement aux personne non-infectées et traquer les moindres faits et geste des infectés. Les droits de l'homme ont donc vocation à se faire respecter afin d'interdire une telle infamie.

Il a fait le pass vaccinal. C'est le contraire absolu des droits de l'homme qui sont tous baffoués. Disons que si un franc-maçon était présent dans le topic, et qu'il soit du genre à supporter les droits humains, ça devrait lui rester en travers de la gorge. Le pass vaccinal qui est donc la fin de toute forme de liberté, mais corrélé à aucune justification. Ca m'étonnerait sinon tu aurais remarqué que le pass vaccinal en est l'anti-thèse.

Mais elle ne t'interdit pas de mentir ni d'instruire le procès de la victime, c'est déjà ça de pris. C'est un agent officiel LREM, elle défendra tout si ça vient du parti au pouvoir.

Tu es un observateur très fin de l'actualité je le vois. Le conseil constitutionnel a répudié la déclaration des droits de l'homme dans son ensemble pour pouvoir valider ces mesures. Il s'agit d'un changement de régime autoritaire et ça s'appelle un coup d'état.

Ils ont décidé quelle mesure ces gars là ? Des études falsifiées sont parues pour les discréditer et les médias du monde entier ont menti à ce sujet c'est vrai. Mais tu n'as pas compris mon message car cela excède ta durée de concentration : traiter. Traiter c'est ce qu'on fait normalement et qui est interdit. Essayer de faire quelque chose, dans le monde normal, c'est traiter. Prétendre que l'on essaye de faire quelque chose en interdisant de faire ce qui est normal, ce n'est pas essayer de résoudre la situation mais c'est créer le problème. Donc, quand il ne sera plus illicite de se procurer de la chloroquine, quand les médecins auront le droit qu'on leur a ôté de prescrire. Là on aura le droit de parler des gens qui font quelque chose. En attendant ce procès est fallacieux et donc illégitime. Donc les gens qui mentent dans l'ensemble de leurs posts ou qui appellent à tuer leurs contradicteurs sont respectables, s'ils le font avec les formes. C'est ce que tu nous dis, n'est-ce pas ? On doit respecter le mensonge éhonté et l'appel au meurtre.

Mensonge, l'obligation n'a jamais été annoncée et même aujourd'hui elle ne l'est pas. D'autre part se faire vacciner avec un vaccin, aurait pu être "normal" si jamais 1/ c'était un vaccin ce qui n'est pas le cas 2/ s'il fonctionnait et 3/ s'il était sans risque excessif. Donc pour toi la "normalité" est l'obéissance servile qui ne se contente pas d'attendre les ordre de son chef mais qui les devance au mépris de sa propre vie. Nous ne partageons pas la même vision de la normalité qui est en ce qui me concerne d'attendre que les "vaccins" aient une autorisation de mise sur le marché à tout le moins. A l'époque de l'hépatite C le vaccin qui avait pourtant suivi le circuit normal a été arrêté à cause des trop nombreux effets secondaires. C'est donc tout à fait NORMAL de ne pas se le faire faire. Contradictoires et mensongers. Ce n'est donc pas du tout l'affaire de celui qui les reçoit mais de celui qui les émet. Encore un petit mensonge pour la route ? Procès de la victime. J'ai toujours su que tu étais un pourri et ça se confirme.

Soigner les gens, avec des médicaments. Je sais que tout le monde n'est pas au courant que ça existe, parce que la plupart d'entre vous les "sachants" vous n'avez jamais entendu parler de Didier Raoult à la télé. Mais d'habitude c'est ce qu'on fait pour une maladie, on traite. Toi tu nous parles d'essayer de faire quelque chose, mais tu ne nous parle pas de ce qui est interdit. En fait c'est marrant que tu dises ça parce que justement en Octobre 2019 il y avait un exercice sur exactement le scenario qui se produisait le jour même. Ce qui démontre que tu es plus que mal informé. Il est interdit de traiter. INTERDIT. Toi tu nous fais un scenario dans lequel les gens ont fait de leur mieux, qui est donc le contraire de ce qui se passe. Associé à l'ignorance de ce que font les fièvre hémorragiques, à savoir tuer le porteur avant qu'il ne contamine quelqu'un. Ces mesures qui n'ont aucun sens sont bel et bien prises, et elles ne marchent pas. Mais elles sont toutes prises. Mais au moins on sait que tu es l'ennemi de la France pays des droits de l'homme. Pour toi les droits de l'homme c'est de la merde collée au fond des chiottes, et tu attends Hitler ou Staline pour te sauver. Personne ne cherche de voix dans cette affaire, même pas Macron. Tout ce que tu dis est l'anti-thèse du réel, c'est formidable ton post est une véritable synthèse. En interdisant de traiter. Nous sommes au moins d'accord sur une chose.

Je t'invite à lire la déclaration des droits de l'homme et du citoyen. https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789 Tu verras c'est surprenant, il n'y a pas écrit qu'on peut buter ceux qui ne pensent pas comme nous ou que la lutte pour ses droits est soumise à l'autorisation des gens qui s'en foutent.

Ca n'a rien de surprenant vu ton sens de l'observation : tu crois que la justice de ce pays fonctionne. Ca fait depuis l'age de 10 ans que je sais que c'est entièrement faux. La république a été abolie par le conseil constitutionnel et tu n'as rien remarqué.

La décision du CC ce jour est ni plus ni moins un coup d'état qui balaye TOUS les principes de la république française depuis la 1ère jusqu'à la Vème. Désormais il faut considérer que l'arbitraire est la seule loi.

Le mec qui me parle des règles du jeu le jour du coup d'état qui a aboli la république. Bien sur que si.

La simple existence de ton article atteste que le refus de plainte est une réalité. C'est une réalité parce que les agents de police travaillent pour un chef et que ce chef est comme tous les chefs, il ne vit que de stats. Refuser la plainte du plaignant est une technique de falsification statistique pour faire baisser la criminalité perçue par les chefs sur leurs tableaux de bords hebdomadaires. L'agent qui va enregistrer ta plainte, ça ne change pas sa vie à lui si tu dépose plainte ou non, c'est la vie du chef que ça change. Il s'agit de mesures politiques émanant des échelons intermédiaires voire supérieurs de la hiérarchie. L'idée que ça n'existe pas relève donc du délire. Il faut alors prendre un avocat ou écrire au procureur pour que ta plainte entre malgré les efforts du ministère de l'intérieur dans les stats. C'est à ce stade que le procureur la jette au panier sans l'avoir regardée.

Il s'agit de buter les gens qui ne sont pas de ton avis parce qu'ils ont osé te contredire. Ce qui fait de toi la véritable incarnation de l'esprit français.

Des règles du jeu ? Qui a le droit de déposer plainte ? Ta plainte doit être acceptée par la police, ce qui ne sera pas le cas, et si elle l'est le procureur va simplement balancer le dossier à la poubelle. Tu as besoin d'avoir des amis bien placés pour pouvoir déposer une plainte. C'est la seule règle du jeu de la France, si tu n'en es pas, tu n'as pas de droits. Les droits relèvent purement et simplement du privilège. Si tu es baron ou comte tu as moins de droit que si tu es marquis ou duc. Et si tu n'es rien de tout ça, tu peux éventuellement prendre des grenades dans la gueule. Au cours du présent mandat on a pu voir que désormais les ennemis du pouvoir sont non seulement déboutés automatiquement ce qui est classique, mais ils doivent carrément payer des amendes pour poursuites abusives.

Parce qu'on n'exécute pas les gens pour divergence de pensée dans ce pays. Pas encore, mais apparemment "une forte majorité" est pour.

Quelqu'un peut s'offusquer de tout, de n'importe quoi à tort ou à raison. Mais dans le cas de la France certains ont tous les droits et d'autres aucun. Cette situation est inacceptable. Sur Classique FM que j'écoute rarement dans la matinale de Guillaume Durand j'ai entendu Le croulant Philippe Tesson appeler à fusiller Dieudonné et je ne sais plus qui à tirer sur les gilets jaunes. Sur RTL dans une émission du soir en 2005 au moment des émeutes j'ai entendu Elisabeth Lévy appeler à envoyer les chars dans les cités pour "remettre de l'ordre" en mode bande de Gaza. Il y en a qui ont le droit d'appeler au meurtre, et même au massacre. Et toi en face, tu as "la loi". Tu dois fermer bien ta gueule et ne jamais te plaindre. C'est ça le droit en France, alors mieux vaut le droit des frères Dalton et de Samuel Colt. Il est plus équitable.

Non je parle de ce que j'ai publié il y a 2 jours qui n'est pas un hoax d'un espagnol mais le témoignage en anglais d'une ancienne cadre de chez pfizer.

L'an passé j'ai vu au moins 3 articles de presse sur des incendies de stocks de masques différents, à l'époque je n'ai pas stocké les liens parce que je n'avais jamais fait ça même pour le 11/9. On arrive souvent à retrouver ce qu'on a lu, et parfois les articles sont purement et simplement effacés des archives, il faudrait tout stocker en dur et ne jamais s'en resservir. https://www.letelegramme.fr/france/important-incendie-dans-un-entrepot-mitoyen-de-la-premiere-usine-de-masques-d-ile-de-france-18-05-2020-12554090.php Ce n'est pas le seul, j'en ai vu d'autres en Avril. Et donc en fait les anciens masques n'ont pas de filtre au graphène, les nouveaux en ont. L'oxyde de graphène est également présent dans les vaccins, c'est ce qui provoque a priori les symptomes du covid tels que la perte de gout et d'odorat. C'est pourquoi il fallait que le port du masque soit obligatoire, et c'est aussi pourquoi différentes institutions interdisent le port du masque en tissu. L'objectif est de contaminer les gens avec ce produit. Je ne retrouve pas mes incendies "accidentels" mais il y avait aussi les destructions assumées : https://lameuse.sudinfo.be/541888/article/2020-04-03/le-stock-de-masques-belges-detruit-pour-faire-de-la-place https://www.lci.fr/politique/masques-detruits-par-le-gouvernement-de-quoi-parle-t-on-2153279.html Disons qu'en citant l'info sur l'Inde au cours des dernières semaines j'ai eu la nette impression que loin d'être une hypothèse sérieuses c'était du délire complotiste islamiste à la botte du Krémlin. Ce que c'était d'ailleurs à ce moment là. Maintenant que vous avez tous changé d'avis ça devient une hypothèse sérieuse.

Je n'étais pas au courant de ça, en revanche j'étais au courant que tous les entrepôts de masques en France qui n'avaient pas été expédiés en Chine ont été incendiés pendant le premier confinement. Pardon. Ont subi des incendies accidentels à l'instar des archives de la guerre d'Algérie deux semaines avant leur ouverture. Et à présent je sais pourquoi, on ne pouvait pas utiliser d'anciens stocks de masques mais on devait impérativement utiliser les nouveaux dotés d'un filtre au graphène.

L'organe de propagande complotiste à la botte du Krémlin JERUSALEM POST publie : Des scientifiques israeliens affirment que le COVID-19 pourrait être traité à lIvermectine pour moins d'un dollar par jour. Les études en double aveugle montrent que l'ivermectine réduit l'infection et la durée de la maladie. Israeli scientist says COVID-19 could be treated for under $1/day Double-blind study shows ivermectin reduces disease’s duration and infectiousness https://www.jpost.com/health-science/israeli-scientist-says-covid-19-could-be-treated-for-under-1day-675612

Sinon je me disais un truc, hier j'ai posté les deux premiers articles de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, appuyant sur l'article 2 à savoir le contenu des droits de l'homme, la liberté, la propriété, la sureté et la résistance à l'oppression. Mais en y repensant l'article premier, tout le monde connait la première phrase "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits". Ce qui en tant que tel n'est plus le cas grâce au pass sanitaire. Les hommes ne demeurent plus libres et encore moins égaux en droits puisqu'une discrimination se fonde sur l'adhésion au pass sanitaire. Mais la seconde phrase en est encore plus précise. "Les distinctions sociales ne peuvent êtres fondées que sur l'utilité commune." Donc le pass sanitaire est totalement contraire à l'article 1er de la déclaration des droits de l'homme de 1789. Je vous invite à réfléchir à ça et à me dire ce que vous en pensez. Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune. Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Tu continues surtout de soutenir les autorités dans leurs expériences in vivo sur le peuple. Au lieu de rappeler ce qu'étaient les enflures d'il y a 80 ans, si on parlait plutôt des enflures contemporaines ? Hum ? Non car tu as peur d'eux. Alors que les nazis bien moins. Ca m'étonne pas.

Personnellement je suis pas contre une liberté d'expression à l'américaine. Ceux qui remettent en cause Papacito ne le font pas en vertu de la loi mais de leur appartenance personnelle à la caste. Comme ils en sont, ils savent pouvoir obtenir satisfaction. La loi n'a aucun rapport avec la justice.