Mr_Fox

On ne dit plus humour noir mais humour racisé.

C'est ballot tu n'as toujours pas saisi l'exemple du protestantisme en France. Ou celui des cathares. Ou des juifs. A ma connaissance en rien parce que ses rapports avec la société ne sont pas de l'ordre de la prédation. Parce que le conflit a déjà donné lieu à une résolution.

C'est ballot tu n'as pas saisi l'exemple des protestants.

Qu'est-ce que le din ?

Pas du tout c'est l'Ukraine libre de Zelinski qui cherche légitimement à reprendre ses territoires occupés par l'armée Russe. Son entrée dans l'OTAN n'est n'est qu'un acte de politique intérieure pour contenter le peuple, c'est ce que j'ai entendu sur France Inter dans la rubrique géopolitique.

Effectivement mais je n'ai pas le label approuvé par le Parti donc mes observations n'ont pas valeur de preuve. Je le sais bien, et moi je me demandais s'il n'y avait pas un monde entre ce que disent les donneurs de leçons complotistes bien cachés sur les plateaux de télévision et ceux qui mettent régulièrement les pieds à Paris. C'est pourquoi je requiers ton témoignage approuvé. Je lis que Poutine donne tout le pays aux mafieux. Quel drame sans rapport avec Macron qui donne tout le pays aux mafieux. Que les russes vivent de plus en plus mal. Quel drame sans comparaison avec les français qui pour leur part vivent de mieux en mieux. Avec des services publics de meilleure qualité et toujours plus près du public.

On attend avec impatience ton reportage sur ce qu'on voit à Paris.

Je dis que deux lois concurrentes ne peuvent pas s'appliquer sur le même territoire. Parce qu'elles sont différentes. Bien sur toi tu n'as pas à argumenter, juste à dire non. Ton point de vue est inattaquable par essence car tu es l'incarnation de Dieu. Je t'ai posé une question simple et claire parce que toi tu réfutes la notion de société. Qu'est-ce qu'une une société ? Une société est une organisation de personnes défini à travers des croyances et idées communes. Elle est régie par des codes explicites et implicites, le code explicite est ce qu'on appelle la LOI. Au sein d'une société donnée il n'existe qu'un système de loi et ce système définit cette société. Une loi qui forme une unité mentale de la population, un esprit collectif, une identité nationale. Mais toi tu nous expliques qu'on peut introduire un système de loi concurrent au sein du système national sans que cela lui nuise. Un système qui ne reconnait pas la loi locale puisqu'il reconnait la loi de Dieu, qui est donc supérieure. Bref tu nous expliques que la société ne se définit pas comme société. Que la loi qui y a cours n'a pas besoin d'être celle qui définit cette société, que plusieurs lois peuvent cohabiter sans que cela ne redéfinisse la société. Que la guerre c'est la paix. Et bien sur quel est le problème ? Le problème c'est que je suis raciste. Ce n'est pas un problème philosophique mais personnel. Le problème c'est que moi je ne suis pas gentil. Ce n'est pas que tu fous du TNT dans les cour d'écoles. Parce que ton TNT est du gentil TNT. Donc il ne peut pas faire de mal sauf aux méchants. -_- Qu'est-ce qu'on en a à foutre ? Tu nies la possibilité ontologique de certains systèmes. Ces systèmes existent. Ta négation est la négation du réel. A part ça si tu as mis le nez dehors depuis ces 2 dernières années, oui les population accueillent les dictatures. Les musulmans sont surtout comme tout le monde ils croient d'abord leur instinct de protection. Ca veut dire qu'ils veulent bien croire mais pas se mettre le couteau sur la gorge. Donc pour ne pas se mettre en danger ils vont éviter d'avoir maille à partir avec la loi. Qui organise formellement la société en interdisant certaines choses. Mais cette loi est contraire à leur croyance. Donc ils vont essayer de la contourner, de la modifier, pour que la société devienne à leur image. Ce qui veut donc dire qu'ils doivent modifier les français. Pour que les français deviennent plus comme eux. Plus musulmans. Ce qui est un conflit. Ce que tu ne veux pas entendre, car entendre ce serait admettre ce qu'est une société. Ensuite interviennent les mecs comme toi. Les gens qui expliquent qu'être différent et donc en conflit c'est être raciste, donc qu'être français c'est être raciste. D'ou tes insultes à mon encontre. Tu as bien dit qu'il ne pouvait pas y avoir de conflit entre deux systèmes idéologiques concurrents au sein du même territoire. Et je ne vois pas comment tu peux nier cela sans nier la nature des systèmes idéologiques. Je ne vois pas comment cette idée fonctionne dans ton esprit. Ce qui est censé être logique là dedans. L'application que fait le croyant est le contraire de l'idéologie. C'est le pragmatisme. Cela se traduit par deux axes : éviter de se mettre en danger et acquérir du pouvoir. Le fait que les deux se contredisent ou non tu l'as réfutée par principe et sans examen. Accréditant la possibilité que la France soit une république islamique sans sourciller. C'est à dire que la conversion forcée de tous les français ne te pose pas de problème de fond. D'ou la question véritable, en fait puisque selon toi la France c'est les mecs qui sont dedans, donc la France et la République française n'ont pour toi aucune légitimité culturelle, historique, géographique ou d'aucune autre sorte. Le relativisme n'est pas un absolu appliqué à un cas concret, il est le système de croyance. Puisque la France c'est le rien, elle peut donc accueillir tout et n'importe quoi, indifféremment. Et en plus d'être nihiliste il est ultra-libéral. Mec les systèmes sociaux ne sont pas des individus épars. Et il ne comprend pas ce qu'est un conflit. Un conflit c'est quand le mec en face de toi n'en a rien à foutre de ta laïcité et de ta constitution car il a une croyance concurrente. Et tu en as des millions qui font chier. Mais cela ne saurait être un système. Les systèmes ça n'existe pas c'est bien connu. C'est le hasard. Si la France fait en sorte que ça soit le cas. Quand on laisse pourrir une situation elle pourrit. Et toi que promeus-tu ? Le pourrissement le plus large possible. Ne jamais jamais prendre la situation en main même quand tu as des affrontements urbains quotidiens. Parce que ce serait raciste. Penser la situation serait raciste. Agir serait raciste. Tout serait raciste excepté une seule chose : se laisser conquérir. Une fois que la charia en mode afghan sera appliquée, là tes idéaux humanistes seront enfin accomplis. La thèse de l'extrémisme qui est dissocié du reste du mouvement mais qui n'en est pas la tendance. Le pire obscurantiste ici on sait qui c'est. Et le pire extrémiste aussi. Le mec qui nie l'existence de la France et veut importer l'Afghanistan à la place J'ai donné mille fois la raison tu n'as juste pas réussi à la lire. Il y a une concurrence entre deux identités au sein d'un même territoire. C'est un conflit culturel. Mais ça n'est pas possible dans ton univers mental qui réfute l'existence de la France. Ce système de pensée est invalide. C'est génial. C'est la négation de tout en aussi peu de mots. J'allais dire vu que la culture française n'existe pas, c'est comme la mer, elle mélange tout ce qu'on y met. Mais même toi tu sais que la pollution des mers ça existe. Dans les années 80 ? Hum hum. Tu as surement remarqué qu'à l'époque c'est Mitterrand qui était au pouvoir et pas Jean-Marie Le Pen. Mais bien sur le pouvoir n'a rien à voir avec la politique. La politique c'est comme la culture française elle se mène toute seule et aucune décision n'a jamais aucun impact sur quoi que ce soit. Laisse moi deviner les "jeunes" se sont "auto-radicalisés en prison à la lecture du Coran". OK, là c'est le somment on a maintenant aboli le principe de causalité. Je me contente de ce que tu dis, c'est à dire rien le plus souvent. Mais ça tu l'as dit il ne peut pas y avoir de conflit. Parce que les causes structurelles d'un conflit inévitables qui sont toutes présentes tu les réfutes, et tu les remplaces par "tout est à cause de Jean-Marie Le Pen". Ce n'est pas Jean-Marie Le Pen qui a refondé le concept de société en disant qu'il n'y a rien à l'intérieur. Que la loi n'a aucun fondement, que plusieurs lois peuvent coexister au même endroit et en même temps. Tout ça c'est toi qui le dit ici mais c'est du Mitterrandisme. L'intégration de tous, oui. Comment ? Tu ne réponds pas à la question. Il y a une réponse et cette réponse est l'anti-thèse de tout ce pour quoi tu luttes. Toi tu n'as pas de réponse parce que tu es contre l'idée de la France, du modèle français et donc de donner un modèle aux enfants. Toi tu veux que chacun soit son propre modèle. Qu'il n'y ait pas de modèle. Pas de conformité, pas d'identité. Et donc que les coupeurs de gorge soient tenus en même estime que les meilleurs d'entre nous. Comme ta vision vide et paradoxale ne produit rien, et qu'elle est au pouvoir depuis 40 ans, rien c'est ce que nous avons mais tu l'as dit la nature a horreur du vide. Donc un autre modèle que le tien arrive et prend la place. un modèle que tu accueille comme ton égal, sauf que lui il veut ta peau. Et il l'aura puisque ton projet est de lui donner. Qui voudrait d'un tel discours ? En dehors de la république française, son école et sa justice tu veux dire ? Il y a aussi ses médias comme France Inter. Et son président de la république aussi. C'est la vocation de la gauche depuis 1793 de tenir un tel discours. Et c'est parce qu'elle le tient que l'intégration a totalement été mise à mal depuis tout ce temps là. C'est pas Jean-Marie Le Pen qui a éduqué des générations entières à dire que la France est "rance" et "moisie". C'est Jack Lang et tous ses amis artistes cités en post d'introduction.

Le coran est un texte révélé par dieu en personne. Donc toi tu me dis que ce qui est écrit dedans n'y est pas écrit. A un moment faut se réveiller cette contradiction elle existe. Ah oui ? Expliques moi, c'est quoi une loi ? Et fais un développement, te contentes pas de me dire "non". Ouais, donc l'URSS, la terreur, le khmer rouge tout ça vient de mon imagination. On ne saurait imaginer un régime qui ouvrirait des camps de concentration pour y supprimer une partie de la population. Ca ne peut pas exister puisque la population crée automatiquement un régime en accord avec ce qu'elle est. N'est-ce pas ? Ah la majorité des musulmans ne croient pas au Coran alors. Ca ou bien ils s'adaptent à leur environnement, vas savoir. Ce qui est sur c'est que ce sont les musulmans qui font le texte sacrée et pas l'inverse si je t'en crois. Et c'est là tout le problème, je ne te crois pas car tes allégations sont stupides. C'est toi qui nies la réalité. Tu nies que la religion soit un système idéologique. Tu nies que le système politique soit un système idéologique. Tu nies que le conflit entre les deux soit inévitable. Et tu le fais en partant de quoi ? Du terrain. Mais le terrain n'est pas le système. Tu n'es pas la France. Le musulman de base n'est pas l'Islam. Ton argument est stupide et bien évidemment erroné. Il prétend que les problèmes qu'il observe au niveau du terrain ne peuvent pas exister. Alors qu'ils existent. Quand je te cite les mayas tu me dis qu'ils ne sont pas mayas. Tu fais ce que font tous les nihilistes, dire non à tout sans rien ajouter. Ton argument repose sur le fait que ce que tu observes ne peut pas exister en théorie et donc n'est pas en train de se produire. Il n'existe pas de radicalisation en prison, il n'y a pas des milliers d'agressions "gratuites" par jour. Pourquoi ? Pour sauvegarder l'intégrité de ton système de pensée. Bah tu me traites de raciste sans savoir qui je suis, sans avoir le moindre argument. Tu essayes juste de me culpabiliser pour avoir le dessus. Tu fais de la délégitimation par l'insulte ton argument. Je ferais donc de même. Elle se compose comment la culture française ? Elle se compose d'éléments COMPATIBLES AVEC ELLE. C'est à dire qui ne visent pas à la détruire. Tu as compris que quelqu'un qui professe une loi non-française en France court ce risque. Et que donc il appartient à la France de le neutraliser. La France compte des protestants, les protestants se sont levés contre la France et la France les a écrasés militairement en raison de la menace qu'ils ont fait peser sur elle. Par moment ils ont été chassés du territoire ou ils sont partis d'eux-mêmes vers des territoires plus propices à leur culte. Et finalement une position paisible a été trouvée : les protestants n'allaient pas renverser le pouvoir. Bon. La même position pacifique doit être trouvée avec les musulmans. Ce qu'il y a c'est que tu refuses l'idée que le conflit ça existe, que le pouvoir ça existe, que certains le convoitent. Donc tu me fais chier avec tes insultes de bas du front. Et de quelle manière obtient-on ce comportement ? En disant aux jeunes français de toutes origines que la France est de la merde raciste qu'il faut absolument détruire. Comme ça on est surs qu'ils vont tous se sentir comme chez eux. Si ce truc là existait Zemmour ne serait pas candidat et MLP non plus. Son père aurait fait campagne à 0,8% jusqu'en 1988 et il aurait laissé tomber. Donc les faits que tu nies encore une fois s'imposent à toi. Cette vision n'a pas cours. Ce qui se passe dans le monde réel diffère de ton préchi-precha. Parce que tu n'as pas fait le boulot. Tu ne sais pas ce que sont une société ou une loi. On n'est pas au bingo des réunions, arrêtes de me balancer tes éléments de langage stéréotypés. Ce qui est arbitraire est arbitraire. C'est à dire que c'est moi qui décide. Si les gens se collent eux-mêmes une étiquette c'est à eux de l'assumer.

Non ce que tu prétends toi, c'est qu'on ne peut tirer aucune conclusion de rien même si c'est des gens qui participent un culte maya de sacrifice humain. Ce qui est une nouvelle fois des plus nihilistes. Un système de gouvernement, une constitution EST une religion. Et ce système IDEOLOGIQUE doit être pleinement compatible avec la population qui l’accueille. Sinon ça s'appelle la terreur de 1793. Ou alors le mouvement khmer rouge au Cambodge. Ou la guerre civile au Liban. Or l'islam est une religion qui ordonne au temporel. Ca te dit à quelle heure te lever à qui tu peux parler et à qui tu dois trancher les mains ou la gorge. Et toi tu nous explique que des gens décidés à trancher la gorge d'autres gens c'est 1/ compatible avec notre système de gouvernement qui l'interdit. Ce qui est donc factuellement faux. Et 2/ la même chose qu'un stéréotype. Ce qui est factuellement du délire. A partir de maintenant chaque fois que tu me sors ça je dis que tu es pédophile. D'accord ? Le simple fait de dire que la France a sa propre culture t'oblige à comprendre qu'une forme de conflictualité est inévitable et qu'il faut donc la trancher. Sauf que toi tu ne veux pas la trancher, tu veux dire qu'il n'y a pas de culture française et que tout le monde est bienvenu. Même les pachtounes qui peuvent complètement être des pachtounes modérés qui ne décapitent les gosses de 10 ans que s'ils blasphèment. Et pour parvenir à ce résultat pitoyable, tu nous expliques qu'un stéréotype de race est la même chose que l'adhésion à un groupe politisé. Mais ça c'est pas de l'escroquerie intellectuelle. C'est juste ne pas sombrer dans le relativisme total qu'est ton nihilisme. Non ça on s'en balance car au niveau sociale qu'est-ce qui nous importe ? Que le mec ne soit pas membre d'une secte qui veut tous nous trancher la gorge. Et pour parvenir à ce résultat qu'on appelle l'intégration que faut-il ? Que le mec partage NOS croyances. Celles de notre société. Et jamais toi, tu ne vas chercher ce résultat. toi tu veux que moi j'admette dans ma rue, un type qui fout des grenades dans les couveuses dans son pays d'origine au nom du grand pastafari. Parce que si tu ne voulais pas ça tu serais "intolérant". Pitié fais toi greffer un cerveau. Bien sur que la France est une religion. Tu viens de dire que la France n'est pas une religion. 2 lignes au dessus. Et non tu sais ce qui unit les français ? La France. Pas les juifs, ou les homos ou j'en sais rien quoi. Ils se battent pour leur patrie. C'est ça l'extrémisme français. Non c'est là qu'intervient le stéréotype qui est véridique en grande partie en tout occasion. Le fait de dire qu'une voiture ça a 4 roues ce n'est pas la haine de la voiture. On ne crée pas de groupe arbitraire. Les gens se revendiquent de ce groupe, il n'est donc pas arbitraire.

Genre tu crois à l'enfer ET à la réincarnation. En même temps ?

Tu prétends savoir ce qu'il y a dans la tête des gens et tu nous racontes que je peux être bouddhiste et juif à la fois. Et tu prétends que c'est la même chose que considérer des qualités ou défauts propres à la race. Ce ne sont que des contre-vérités. Le racisme c'est : 1/ l'essentialisation des personnes à leur groupe. 2/ l'utilisation d'un système de valeur relative des différents groupes et donc des différentes personnes. Il s'avère que dans le cas des religion on peut essentialiser une personne à un groupe parce qu'elle revendique ce fait. Il s'avère également que deux religions ne sont pas compatibles. Tu ne peux pas être communiste témoin de Jeovah. Le fait de nous blablater sur les "extrémistes" pour séparer le cas général de ce qu'il porte en lui n'est qu'une diversion. Toute tendance est résumée par son extrémisme. Le racisme ce n'est pas résumer une tendance politique à son extrémismes. Ca n'a aucun rapport avec la race ni le racisme de près ou de loin. C'est incroyable ce degré de déconnexion. Noir et wahabite ce n'est pas la même chose. Un noir il est noir. C'est rattaché à des stéréotypes pas toujours flatteurs mais humains. Wahabite c'est une religion, c'est associé de manière explicite et officielle à des croyances et à des pratiques revendiquées. Me dis pas que tu n'es pas capable de voir la différence.

Au vu de cette page "Société" pleine d'interventions de policières, je ne peux que faire le constat obligé dans ces cas là : LFI hait les femmes. C'est la haine des femmes qui les pousse à manifester et pour une fois la haine n'est pas alléguée par les adversaires mais bien revendiquée.

Je suis content de voir que tu reprends certains de mes thèmes, toutefois je m'inquiète de ta compréhension de ce qu'est une religion. Une religion peut parfaitement exiger que tu plantes un couteau d'obsidienne dans le torse de personnes pour leur arracher le coeur et l'offrir aux dieux en sacrifice. Et la loi peut tout à fait l'interdire. Cette contradiction est possible. Ton post appelle ce constat "racisme". La science et le racisme sont donc une seule et même chose. Ou alors le racisme n'est pas ce que tu dis.

Pose la bonne alors. En ce qui me concerne je dis qu'il y a un problème d'adéquation entre l'immigré et le système local, ce qui ne veut pas dire que c'est la faute de l'immigré mais d'une inadéquation entre les deux. Cette inadéquation est à mon sens que le système France essaye de s'auto-détruire par tous les moyens et que l'immigration est un des aspects de cette politique. Ils ne doivent surtout pas s'intégrer de manière à créer un climat de haine et d'opposition. Les français aussi sont traités comme des étrangers en France. On leur enseigne la haine d'eux-mêmes pour qu'ils crèvent. Qui voudrait s'intégrer à un système qui te promet la mort ? Personne. Donc l'immigré ne s'intègre pas. Ce qui est mortifère c'est de théoriser un humain sans peau. La peau est la frontière extérieure. Tous les humains en ont, et la France est le seul pays qui théorise qu'il doit s'en priver pour vivre. Ce qui est scientifiquement le contraire de la vérité. Ce serait normal, mais ce n'est pas le cas. Ce qu'on exige de tous c'est la haine de la France. Parce que c'est le droit le plus légitime qui ait jamais existé au monde de choisir qui tu reconnais comme ton frère, et d'exiger la même chose de lui. Les suicidaires sont contre. C'est faux depuis 50 ans. Mon dieu, tu nous fais le coup du pouvoir qui n'a rien orchestré, victime des sales citoyens. Tu te fous ne nous en fait. Qui a été installé par l'état, anti-français et culturellement americain pour servir les USA à travers l'UE. Le projet de l'anti-france est effectivement responsable. Qui le dirige ? Non, il ne l'est pas. Notre système est ontologiquement l'ennemi de la vie. Il ne sert que les flux monétaires et n'a que faire des vivants. De l'état qui a choisi cyniquement d'utiliser le lumpen-prolétariat contre le prolétariat comme le décrit Marx. C'est marrant que l'état soit toujours victime de l'oppression des habitants pour les défenseurs du système. qui écrit les lois ? Qui mène les politiques d'intégration ? C'est ta mère ou le ministre de l'intérieur ?

Prends la liste de tous les étrangers en prison aujourd'hui et tu découvriras qu'elle est plus longue. Une fois que ce sera fait tu pourras alors te poser une question intelligente plutôt que la question d'Attali. Qu'est-ce qui motive les gens. Qu'ont-ils dans la tête. Bon les 9/10 des personnes citées dans la liste la réponse est le fric. Mais ok, Jean-Pierre Bacri nous a juste saoulé pendant 20 ans à faire un rôle unique dans tous ses films, il n'a buté personne, il n'a pas cambriolé ni violé. Et il ne me semble pas que son identité première se soit pleinement épanouie en Algérie. Pour les artistes cités, car c'en est presque tous, tout simplement l'opportunité de faire carrière au sein du système. Pour les taulards l'absence de légitimité du système et l'opportunité de lui nuire. Les second sont de très loin plus nombreux. Pourquoi ? La réponse est connue. Mais chut. Pourquoi c'est la mauvaise question. Celle qui conduit vers les réponses qu'on doit cacher. Ce qu'il faut c'est ne poser aucune question pour avoir un discours simple, lapidaire. Les étrangers, comprendre tous les étrangers en bloc, ne peuvent de manière ontologique qu'une bonne chose, ou une mauvaise chose. C'est le discours des mecs qui luttent contre les généralités. Pour les gens dotés d'un cerveau à la naissance la question est l'adéquation des populations au système dans lequel elles sont amenées à vivre. Une question que tu n'es pas prêt de voir dans les écrits d'Attali.

Toujours aussi puissante ton argumentation.

Tu sais qu'un état ce sont des institutions mises en place et adoptées par le souverain via la constitution ? Donc le renversement de l'état c'est quoi ? C'est lorsque les institutions sont abolies par un événement non constitutionnel. Un soulèvement est un événement non constitutionnel mais il ne renverse les institution que s'il les renverse. Quel que soit l'auteur, lequel n'est d'ailleurs pas recherché. La narrative coup d'état manque d'un élément structurant : quelqu'un devait prendre possession du congrès avec l'intention de s'en saisir, y placer ses propres parlementaires et écrire des lois nouvelles. Comme ça s'est passé en Ukraine. Sauf que ... pas de chance cette partie là est manquante. Sans intention de renverser quel renversement y a-t-il donc ? Pour la partie française il y a en revanche annulation des institutions de la constitution. Annulation de la DDHC qui est annexée à la constitution, annulation de l'article 1 de la constitution. Ce n'est pas constitutionnel, c'est donc l'annulation de la Vème république et de toutes ses institutions par le CC. C'est un coup d'état. Une prise de pouvoir par un groupe occulte dont on ne sait rien, ni la forme ni les intentions.

Les deux fois ou le conseil constitutionnel a décidé que la constitution française ne s'appliquait pas, le 5 Aout et le 21 Janvier. Les institutions cessant d'être respectées par elles-mêmes elles sont donc annulées. Et remplacées par quelque chose qui n'est pas les institutions. Qu'est-ce que l'empirisme sinon interpréter ce qu'on observe ? Un observateur se base sur le réel accumulé par son expérience. Une personne qui m'accuse de connaitre des "sites conspirationnistes" n'est pas capable d'imaginer que je m'informe par mes propres moyens. Il pense que je suis comme lui, que quelqu'un pense à ma place. Je lis "riot" dans ton texte pas "coup". Tu connais la différence ? Celui qui fait le coup manipule ceux qui font les émeutes. Ceux qui font les émeutes n'organisent rien et ne connaissent pas la finalité. Et a-t-on capturé quelqu'un dans le cadre de cette enquête ? Qui a organisé ce coup ? Qui a ordonné à la police du capitole d'ouvrir les portes aux émeutiers ? Je pense que ce serait un bon début pour trouver qui a organisé cette affaire, n'est-ce pas ? Quel dommage qu'on n'ait pas réussi à demander aux policiers du capitole de qui ils tenaient leurs ordres.

Quelle partie de "utiliser son propre cerveau" tu ne comprends pas ? Non laisse tomber.

Tu sais ce qu'est un observateur sérieux ? C'est une personne qui utilise son propre cerveau plutôt que d'attendre des réponses toutes faites de quelqu'un d'autre. Si tentative de coup d'état il y a eu, alors quelqu'un l'organisait. Pourquoi n'est-il pas poursuivi ? Tu vois, tu ne sais pas ce qu'est un coup d'état. Ce qu'il y a eu c'est ce qu'il y a tout le temps : une "psyop". Une manipulation de la population par voie médiatique à l'aide d'événements téléguidés.

C'était un lanceur cougar pour tirer à 200m de distance, il s'agit d'un tir parabolique de longue portée et donc qui monte haut avant de retomber. Pas de chance le tireur a mal évalué sa trajectoire et c'est entré dans une fenêtre. Le lanceur cougar n'a bien sur aucun usage dans le cadre d'une manif puisque les trouble s'il y en a sont à portée visuelle des fdo qui sont au contact. Balancer des gre sur des manifestants à 200m est une technique pour créer les troubles, ce que le gouvernement a fait de manière continue depuis son arrivée. Il s'agit d'un homicide involontaire dans le cadre de tactiques contraires à la doctrine et couvertes par l'IGPN qui fait comme si elle ne savait pas quel flic avait le lanceur cougar alors qu'il n'y en a qu'un par groupe. Et sinon la police hollandaise tire à balles réelles sur les manifestants anti pass dans le dos et sans sommations. Et ça aussi on l'a vu.

Bienvenue dans un monde ou on prend l'oseille d'abord et on se demande ensuite comment on va faire. Ce truc est à l'image de tout ce qui vous entoure.

Les 3/5 des parlementaires votent pour violer le vote des citoyens qu'ils prétendent représenter. Voici un exemple de collégialité. Les droits fondamentaux tu dis les vouloir sur le papier, mais à condition que toi seul en soit maitre. Tu ne veux pas de droits pour les autres. Parce que ceux-ci pourraient penser différemment de toi, et même se défendre de toi. Et la liberté d'opinion, qui veut de ça ? Il n'existe qu'un moyen d'indépendance de la décision de justice, c'est l'indépendance du magistrat et son allégeance à la cause. Aujourd'hui les deux sont compromis. L'indépendance est difficile à obtenir, ça nécessiterait un impot indépendant, une comptabilité indépendante... Mais l'allégeance des magistrats à la cause de la justice est atteignable. La solidarité des magistrats dans la défense de leur cause est atteignable. S'ils défendent cette cause et pas une autre.

Un coup d'état tu ne sais pas ce que c'est. Il y en a eu deux en France depuis cet été et tu n'as rien vu. Il n'y en a pas eu aux USA et pourtant tu en as vu un quand même. Si un coup d'état avait eu lieu au capitole, tu sais ce qui se serait produit ? Trump serait toujours président. Une personne capable de penser le saurait.