Mr_Fox

La loi Gayssot abolit la liberté d'expression du plus grand nombre au profit exclusif des membres d'une communauté restreinte. La loi Taubira 1 a pour objet de rendre coupable de complicité de crime contre l'humanité l'intégralité du peuple. La loi Taubira 2 a pour objet de changer la nature du mariage, ce qui concerne le plus grand nombre, au profit exclusif d'un groupe minoritaire. J'ai cité juste ça de mémoire mais je suis sur qu'on peut en trouver d'autres. Ecoute mon vieux si tu ne sais pas lire abstiens toi de répondre. Le scientisme c'est croire qu'un fait décrit comme "scientifique" alors qu'il émane d'un institut de sondage qui truque les chiffres pour le compte de l'état, est effectivement réel. Tu n'as toujours pas compris que le FN ça n'intéresse que toi ? Enfin non il y a une palanquée d'obsedés du FN, tous ceux qui comptent sur lui comme repoussoir pour ramasser des votes. Mais moi je n'ai rien à foutre du fn, je ne défends pas le fn je me branle totalement du fn. Le seul intérêt du fn c'est jusque qu'il emmerde les mecs comme toi. Tu as compris maintenant ? Je ne représente pas le FN, il ne me représente pas. Pourquoi tu ne m'accuse pas d'être de la CGT ou du parti Baas ? Tout argument reposant sur "le fn" est nul et non avenu. C'est vu ? C'est un putain d'argument ça. Coller deux étiquettes sans répondre, super. J'ai une idée à partir de maintenant je vais dire que tu es du parti Baas. Ca fera un super dialogue.

C'est pas un argument ça c'est une insulte. C'est comme écrire "les batards sont des sous-hommes". Tu as l'impression que c'est un argument du genre scientifique, fait d'études sur les théoriciens du complot, mais en fait c'est juste une insulte résultant du refus de comprendre ce qu'on te dit. Moi aussi je peux affirmer que les batards sont des sous-hommes. Et finir toutes mes phrases par :cool: C'est pas vrai pour autant, ça prouve juste que je suis un trouduc arrogant. L'ironie marche entre soi, avec un ton de voix. La tu parle par SMS à un étranger et tu te crois compréhensible. "sur quels éléments concrets" Méthode scientiste je ne réponds pas à ces conneries. Voila ma démarche : je suis membre du peuple, je discute avec plein de gens, je vois leur vie quotidienne je parle de ce que je vois. Le FN fait ce qu'il a à faire et je m'en lave les mains. Faudra bien finir par comprendre que je ne suis pas sympathisant FN un jour. Il se trouve que par coïncidence le FN a adopté un positionnement stratégique visant à recueillir les voix de personnes faisant partiellement les mêmes observations que moi. Et ça ne m'engage à rien. Il se trouve aussi que les gens "combattant le fascisme" s'estiment supérieurs à moi et ont pour principe central de ne pas observer autour d'eux, mais de se concentrer sur des soi-disant méthodes scientifiques et notamment dans le domaine des sciences sociales. 0% de leurs observations se manifestent dans le quotidien du public mais comme ils bénéficient de l'étiquette "expert" on est censé les croire sur parole. Comme pour les "économistes" qui se trompent dans 100% des cas mais qui écrivent quand même nos lois et nos traités pour les générations à venir. Il y a donc une dichotomie entre deux légitimités alléguées, celle de l'expertise, et celle du peuple. Les gens comme vous sont membre du peuple, mais ils rejettent cette étiquette dégradante de puant. Ils se perçoivent comme des "experts" ou des "scientifiques". Un truc plus prestigieux, l'élite. Bien sur ils n'en font pas réellement partie, mais ils préfèrent se voir comme ça parce que c'est plus valorisant. Alors ils adoptent les codes de ce groupe religieux, et ils demandent "des éléments concrets". Ils rejettent le sens des mots, ils rejettent la signification intrinsèque des choses et finissent par choisir toutes les options les plus morbides, changer de sexe, faire confiance à la BCE, donner les armes à leurs ennemis. Et bien sur ils crèvent. Convaincus d'être les détenteurs de la vérité ils veulent convertir tout le monde à leurs vues par la contrainte si nécessaire et en affirmant que ce sont les triomphes de la liberté et de l'égalité. Leur nom finit dans les livres d'histoire à côté de Vaclav Havel applaudissant les "bombardements humanitaires" de l'aviation de l'OTAN sur les maisons yougoslaves dans un enjeu de pouvoir russo-américain.

Le problème principal c'est qu'on fait la guerre au nom des droits de l'homme, qu'on arme des milices extrémistes, et qu'ensuite les populations pacifiques se retrouvent jetées sur les routes pour leur survie, pour éviter les massacres, parce que leur maison a été rasée par une bombe, parce que leur famille est morte. Si on ne défendait pas avec une telle ardeur les droits de l'homme, leur famille serait en vie et ils auraient un toit au dessus de la tête. Si on jetait dans un puits tous les militants des droits de l'homme, il n'y aurait aucun migrant à Calais parce que leur pays n'aurait pas été ravagé. Somalie 1992 : Opération Restore Hope sous l'égide des États-Unis de l'ONU. Destruction totale et définitive de toute forme d'état. Afghanistan 2001 : Les USA décident de rayer le pays de la carte. Libye 2011 : BHL déclare au nom de "la communauté internationale" et à la tête de l'armée Française la fin de l'independance du pays, détruisant toute forme d'état, volant 100 tonnes d'or pour le compte du FMI et offrant gratuitement toutes les ressources du pays à des firmes étrangères. Syrie 2012 : Les frères musulmans armés par les Israeliens et aidés par des mercenaires en manque d'action sous contrôle occidental décident de tuer tout le monde pour provoquer le chaos dans le pays. D'ou nous viennent tous nos migrants ? De là ou on élimine les pouvoirs en place. Il nous suffirait de ne pas semer le désordre pour ne pas le récolter. Qui est en cause ? nous toujours nous et seulement nous. Comment éviter tous ces drames humanitaires ? En faisant payer le prix au responsable. Donnons BHL aux Libyens. George Bush aux Afghans et son père aux Somaliens. Quand ils auront reçu le sort de Saddam hussein et de Kadhafi, on arrêtera peut-être les ingérences humnaitaires. Et les peuples pourront vivre en paix.

Vous me dites que le peuple n'existe pas, je vous réponds qu'il existe. Et qu'il constitue l'unique justification de l'existence des gouvernements. Quelle serait sinon la justification des systèmes politiques, financiers ? Les règles n'existent pas pour les individus mais pour les groupes.

Au temps pour moi je n'avais pas compris que ce discours de diabolisation ne s'adressait en fait à personne. En fait j'utilise un truc vachement intéressant ça s'appelle l'esprit critique. Tu formules ta critique sur ce que tu vois par rapport aux références que tu as. Par exemple tout le monde sait que les chiffres du chômage, de l'inflation, de l'immigration et d'à peu près tout ce qui est publié officiellement est falsifié pour faire pencher l'opinion publique dans un sens politique. Mais on sait aussi qu'on a sacrifié les nations aux intérêts des banques qui ont ensuite utilisé l'argent de leur sauvetage contre les nations. Bref les banques sont les ennemis objectifs des peuples avec l'assentiment et le soutien des gouvernements (qui sont donc ipso facto des traitres). D'ou il résulte évidemment une fracture primordiale. C'est une lutte objective, tout le monde le sait. Et pourtant de brillants analystes théorisent pourquoi les gens qui se font flouer sont fous et manipulés. Alors dans le lot il y en a qui sont effectivement manipulés. Surprise : des politiques essayent de tirer les marrons du feu. Alors que la seule surprise c'est que des portions du peuple préfèrent apparemment crever la gueule ouverte.

Il y a abolition des droits des majorités au nom des droits des minorités. Le peuple est une convergence d'intérêts objectifs comme être protégés, avoir une monnaie valable, avoir le droit à une vie privée. Il s'oppose en ça à l'élite qui est également une convergence d'intérêts objectifs comme voler le peuple, spolier le peuple, dissoudre le peuple, éventuellement assassiner le peuple. Vous avez surement entendu parler de Marx ? Et bien on ne peut pas dire qu'il se soit trompé sur toute la ligne notamment en décrivant une lutte des classes.

Vous oubliez de préciser que les droits de 3ème génération contredisent et abolissent ceux de la première. Et que c'est la principale raison pour laquelle ils existent.

Comme les chiffres sont effectivement truqués et que tout le monde est d'accord sur la question, ça donne raison au populiste. Un moyen de le contrecarrer serait bien évidemment de ne pas truquer les chiffres, mais bizarrement personne n'y a jamais pensé. "Créer une médiation" cette expression nous explique que l'objet des institutions n'est pas de servir le peuple mais un autre pouvoir. La trahison du peuple étant l'idée initiale, ça part donc plutôt mal. Mais force est de constater que si les institutions ont dans le passé travaillé dans l'intérêt du peuple aujourd'hui (le 21/06/2016) il est largement question d'interdire au peuple de s'exprimer. La médiation prend la forme suivante : ferme ta gueule et obéis. Force est de constater encore une fois l'échec de l'élitisme. Non, les démagogues et les publicitaires parlent de "valeurs". Le peuple a un ennemi, c'est le système qui s'est coupé de lui et rédige une loi en fonction non pas du peuple mais de lui-même. Ce n'est pas un fantasme, c'en serait un si le système ne parlait pas de médiation en se fondant sur des chiffres falsifiés. Ce qui caractérise l'effondrement de l'URSS, c'est les chiffres truqués et le gouvernement déconnecté. Et certains l'intervention de Skippy le grand gourou. "la grande tradition judéo-chrétienne" est déjà une idée des élites journalistico-publicitaires relevant de l’amalgame et du bourrage de crane. De même que "la modernité". Dans la vraie vie Freud emploi le terme de "judéo-chrétien" en parlant de la culpabilité qui serait le trait commun des deux civilisations. Quant à la "modernité" c'est un concept issu de la révolution industrielle et va de pair avec les "cafés du progrès" fleurissant entre les années 1900 et 1960, le communisme et les 39h. C'est un discours qui parle aux retraités parce que c'est tout ce qu'il est capable de comprendre. Ah parce que l'anti-racisme d'état qui bourre le crane des gosses dès le CP ou même avant, lui, ne joue pas du tout la carte de l'émotionnel. Tous les jours j'entend parler de "dialogue des civilisations" et autres bilvesées, ça ne désigne rien du tout. Tant et si bien qu'étant interdit de me réclamer français et donc dépositaire d'une identité, comment des non-identités pourraient-elles dialoguer ? La symphonie du rien en 0 mineur ? Dans la mesure ou le système rejette le peuple, ça parait évident que : le système rejette le peuple. D'autres précisions ? Le multi-culturalisme n'existe pas, ce qui existe c'est la guerre civile quand l'état renonce a exercer son rôle. Et franchement l'idée de se défendre, voila qui vous met hors de vous : tous ces gens qui voudraient vivre au lieu de mourir comme on le leur ordonne. Bien entendu dans les années 30 ce que le commentateur distrait oublie le plus souvent c'est la crise économique due à la spéculation de masse des banques. Gros point commun entre les années 2010 et les années 1930 s'il en est : les banques font capoter les pays, tuent les peuples et ces salauds ont l'outrecuidance de préférer vivre quitte à mettre en danger les banques. La dichotomie se situant entre le bien des peuples et celui des banques il parait évident qu'on doit choisir entre le banquisme et le populisme. L'auteur est donc banquiste. Les ennemis sont les banquistes, ceux qui veulent annihiler le sens de l'institution pour pouvoir lancer le commerce universel des organes et des gens, de la reproduction et de l'affection. Les homosexuels sont les otages d'une telle situation, pas les preneurs d'otages. De même les musulmans sont aussi les otages d'une situation ou on les oblige à être un groupe à part sans espoir d'être un jour des citoyens normaux. Pour le plus grand bonheur des banquistes. Si, tout le monde est attaqué par les banquistes, mais étant propriétaires des médias, seuls ceux qui s'autorisent à penser peuvent le comprendre puisque les analystes officiels taisent soigneusement leur existence. On parlera au mieux de "républicains". L'escroc se moque bien du sens des choses, qu'il soit du fn ou du ps c'est idem. Quant au peuple ? Feignons encore une fois qu'il n'existe pas. Après tout seul compte quoi ? Le FN ? L'auteur est un bel escroc lui aussi.

Par une curieuse coïncidence la France empêche tous ces migrants de franchir la seule et unique frontière qui existe en Europe, celle de l'Angleterre. Cette dernière trouve le moyen de venir les aider à s'implanter sans espoir de jamais passer. Je me demande pourquoi on essaye à tout prix de provoquer le désordre et le débordement des forces de l'ordre ? Enfin je me demande de manière rhétorique, notre but est clairement la guerre civile et l'effondrement de l'état. Merci aux anglais de nous aider à y parvenir jour après jour.

-_- Non mais allo quoi. Les trolls officiels ça se reconnait comme le nez au milieu de la figure. "Les sous-marins du FN"... c'est tellement classique d'accuser les autres de ses propres travers. N'êtes vous pas en mesure d'imaginer qu'il y a en effet des gens sur terre dont le rêve n'est pas l'anéantissement ? C'est si inimaginable pour vous que des gens essayent de survivre à vos projets ?

J'étais sur les Champs Élysées le jour de la victoire à l'euro 2000, et j'ai vu des dizaines d'agressions ultra-violentes sur tous les gens marchant sur les trottoirs, la violence était telle qu'on a filé dans la bouche de métro la plus proche parce qu'on était un groupe avec des filles et qu'on a vraiment craint de se faire attaquer par une bande. Mais bon je suis sur qu'en tant que parisien regardant ses pompes quand tu as vu la première fille se faire défoncer le crane contre un lampadaire tu as levé ton téléphone mobile et fait un selfie.

Ce qui aurait été utile, mais c'est beaucoup trop tard pour ça maintenant que la situation est au point de non-retour, ça aurait été de faire de la politique avant. De la politique d'intégration, d'immigration. Sauf que voila, on a décrété à l'époque que c'était raciste. Quand on a dit aux immigrés pendant 30 ans de cracher sur la France, que les français sont tous des salauds par la naissance, qu'ils n'ont pas à dicter leur loi dans leur pays mais que c'est à l'immigré de faire sa loi, et que bien entendu ça ne marche pas puisque le français réduit au silence oppose une résistence passive à l'insulte qui lui est faite, l'immigré fait ce qu'on lui dit et il se retrouve en marge, exclus et sans aucun avenir. Total aujourd'hui il faut payer la facture de tous ces gens dont on a détruit la vie avant même leur naissance. Ce qu'il fallait c'était ne pas donner tous les pouvoirs à de pauvres fils de putes qui se foutent bien de faire couler votre sang. Aujourd'hui. Ce qu'il faut c'est que chacun puisse trouver sa place, ça commence par rendre aux français leur place légitime. Une fois le référent en place l'immigré trouvera alors soit la possibilité de rentrer dans le moule et à l'évidence c'est ce que chacun souhaite, soit de retourner dans son pays d'origine si la France est trop insoutenable pour lui. Bien sur ce n'est pas ce qui va arriver, à la place le gouvernement va organiser la guerre.

Toute personne jetant un regard stratégique sur l'affaire verra immédiatement l'évidence : C'est une vengeance personnelle assortie d'une revendication pour "faire le buzz". Comme quand ces coupeurs de route mauritaniens ont chouré une voiture et éliminé ses occupants mettant du même coup fin au Paris-Dakar en revendiquant au nom d'al quaida. Al quaida ne vole pas de voitures, l'EI ne tue pas un commandant de police. Faut arrêter de croire tout ce qu'on vous raconte. C'est pas parce qu'un type tue quelqu'un qu'il y a une organisation terroriste derrière. Essayez déjà de comprendre en quoi consiste le terrorisme plutôt que d'employer les mots à tort et à travers. Le problème évident dans cette affaire c'est la non-intégration de vastes pans de la population qui, comme on s'en douterait si on était moins dogmatiques et plus humains, ressent de la haine de n'avoir aucune place dans la société et donc exprime son besoin de se venger en assassinant des gens jugés responsables de près ou de loin. Il est donc tout aussi inévitable dans ce cas de figure qu'il soit envisagé de s'en prendre à des élus. Normal puisqu'ils sont jugés coupables de cette situation de souffrance. Et 2 + 2 = 4.

Evidemment que notre identité se fonde sur notre différence et donc notre différence par rapport à l'autre. Notre identié dans laquelle l'autre ne se retrouve pas. C'est ce que je disais dans le post que vous avez cité sans le lire. Faire abstraction de la question de l'autre dans la question du soi .... comment pourrais-je me définir par rapport à rien ? C'est complètement idiot.

En effet : tous les crimes et délits diminuent à proportion de l'armement du public. Y compris les crimes n'inculant pas d'armes. Oui, surtout les suicides et les actes de légitime défense qui constituent l'immense majorité des "morts par arme à feu". Soyez plus rigoureux vous-même. Oui, on a compris : tous ceux qui disent quelque chose sont fous donc merci de vous taire. Ceux du votre aussi, comme quoi nous sommes peut-être très semblables. Pire même, peut-être sommes nous égaux. Il n'y a pas de baisse généralisée de la criminalité en France loin s'en faut. En effet, et plus les états s'arment plus la criminalité locale diminue. J'ai envie de dire que je sais que pour les individus de votre calibre cela est complètement inconcevable. La possession d'arme est une démarche conduisant vers une plus grande prise en charge et indépendance personnelle, docn non ce n'est pas surprenant. Néanmoins, le gouvernement français a décidé comme celui de l'Allemagne de l'Est de censurer les statistiques du suicide, ce qui nous indique que les chiffres sont vraiment trop élevés, et pourtant la France n'est pas le Texas. Curieuse coïncidence ... toussa. Parce que ceux qui les considèrent comme des démocraties sont ceux qui décident du contenu de la démocratie. Par exemple les pays de l'est portaient le titre de "république populaire". Si ça peut vous aider à comprendre. La STASI est l'incarnation même de la démocratie. Et alors est-ce que j'ai l'air du type à qui on dit "démocratie" et qui se met subitement à croire sur parole tout ce que vous racontez ? En ce moment même il se discute le fait que les parlementaires britanniques pourraient voter contre le peuple et abroger le résultat du referendum sur la sortie de l'UE si jamais il venait à ne pas être ce qu'il convient. La Grande Bretagne est aussi démocratique que la Russie, la France, les USA et l'Iran. On encule le peuple si on ne parvient pas à le convaincre de voter ce qu'on a décidé. Le peuple n'a pas voix au chapitre. Ils ont même une loi totalement délirante sur les répiques d'armes "airsoft" la plus restrictive au monde. En revanche il existe de vrais pays libres, comme la Finlande qui dispose d'une armée de milice constituée de 250 000 personnes ayant à leur domicile un fusil d'assaut, qu'ils utilisent pour la défense et la chasse, et que la nouvelle directive européenne a l'intention d'interdire. C'est très similaire à la Suisse ou le résultat des votes n'est pas mis aux chiottes systématiquement par le gouvernement contrairement aux "pays démocratiques". Ouah, il existe une différence minime dans l'adaptation nationale de la règlementation EUROPEENNE entre le Danemark et la France. Les pays qui veulent oter au peuple le droit de se défendre (aka l'UE) utilisent une tactique évidente déjà mise en oeuvre par les nazis, les dictatures communistes etc ... un peuple dans l'incapacité de se défendre est : dans l'incapacité de se défendre. La véritable question n'est pas celle des armes de collection, mais plutôt la directive visant à interdire tout objet ressemblant à une arme de guerre (airsoft guns en catégorie C, fusil d'assaut semi-auto en catégorie A). => La preuve vous confondez détention et port d'arme. Ce que les tyrannies (aka l'UE) veulent interdire c'est la détention, à savoir le droit de se défendre même chez soi afin d'avoir le monopole de la violence et même de la dissuasion via les jouets en plastique. Ce que veulent les défenseurs de la liberté, c'est promouvoir le droit de se défendre même dans la rue. La législation qu'adopte un pays libre est le compromis approprié sur son territoire en fonction des us et coutumes locales entre les besoins liés au maintien de l'ordre et ceux liés à la nécessité de se défendre. Pourquoi à Paris tout le monde marche en regardant ses pompes ? Parce que tout le monde a peur. Des racailles, de se faire frapper pour rien, de croiser le regard de quelqu'un. C'est horrible. Paris c'est l'enfer sur terre, le paradis de la soumission et de la terreur mentale. Allez faire un tour en Espagne, vous verrez des gens qui ne chient pas dans leur froc à l'idée de sortir de chez eux. C'est ça un pays libre. Un pays ou l'habitant se sent en sécurité, à l'abri, légitime. Le juste compromis. Un truc dont aucun parisien ne peut seulement concevoir l'idée. Tout ce qui n'appartient pas au domaine du terrorisme intellectuel vous échappe.

L'identité nationale rebondit immanquablement sur les étrangers ? Ou l'art de penser sans référent. La preuve est faite, vous voudriez nous faire sortir un absolu parfait du type tableau de Mendeleiev des nations ou des races puisque ceux qui tiennent à abolir l'idée de race mettent en même la même technique. Ce qui vous différencie de l'autre n'appartient pas qu'à vous même mais aussi à l'autre, tout comme ce qui différencie l'hydrogène de l'hélium se trouve dans la comparaison entre les deux et non pas dans l'un des deux en particulier. Penser sans référent voila un véritable absolu scientiste, le non-sens absolu.

Mouais. Tous ceux qui ne se taisent pas sont fous c'est bien connu. C'est la thèse de "la politique n'a aucun effet" que vous développez là ? Les "morts par armes à feu" c'est comme les "violences faites aux femmes". On veut savoir combien il y a d'homicide volontaire, d'homicide par la police que ce soit à tort ou à raison et surtout combien de cas de légitime défense. Et enfin on veut absolument savoir combien d'homicides par des armes enregistrées. Parce que la loi, ça concerne les armes enregistrées que ces soit en France, aux USA ou n'importe ou dans le monde. Ce qui est systématiquement mis de côté par le législateur ce GROS CRÉTIN. Prétendre l'inverse aussi, mais c'est du mérpis de gauche, donc soutenu par toute la classe politico-médiatique et qu'on peut assortir d'insultes vis à vis de ces connards de sans-dents. L'arme est un pouvoir. Ce n'est pas pour rien que toutes les tyrannies ont besoin de désarmer les peuples. Ce n'est pas pour rien que les incompétants psychotiques de la commission européenne veulent interdire absolument tout ce qui ressemble de près ou de loin à une arme à commencer par les jouets. Et que tous les médias tiennent le même discours à chaque tuerie de masse. Plutôt que de désarmer la main du tueur, on pourrait s'en prendre aux causes, bien sur. Mais ce serait de la vraie politique.

En réalité, si on ne peut nier que le problème des américains va au delà du seul terrorisme, on peut également constater ceci : Entre 1994 et 2010 le nombre d'armes a feu a augmenté de 62 % Entre 1993 et 2010 le nombre d'homicide par armes à feu a diminué de 49% Concernant le nombre de "morts par arme à feu" on oublie bien souvent que les deux tiers constituent des suicides, qu'ensuite viennent des règlements de comptes entre gangs comme vous voyez régulièrement en France, et finalement des "erreurs de la police" très nettement plus fréquentes que les erreurs de citoyens défendant leur vie. Ce que les stats démontrent c'est que plus il y a d'armes, moins il y a de crimes. Dans tous les cadrans de la criminalité violente, les chiffres baissent de manière parallèle à l'adoption du port d'arme. Et tous les massacres se produisent dans les gun free zones. Donc oui, en effet le problème des USA, c'est la télé. Qui organise et met en scène la violence, qui diffuse des messages anxiogènes parce qu'elle sait que ça rend le spectateur accroc, sous le choc, hypnotisé. Et que donc il mate sa pub. Une société du chacun pour soi, ou la valeur primordiale est de ne rien devoir à personne et de "prendre ce qu'on mérite". Les dirigeants américains voient bien le risque qu'il y a à ce que la population soit armée : elle pourrait en effet prendre ce qu'elle mérite. Et ils comptent sur la télé pour que ça n'arrive jamais, mettant en scène ce genre de tueries pour obliger le peuple a admettre qu'il doit se suicider pour éviter la mort. Sans surprise, ça ne fonctionne pas. Oui et c'était un employé mécontent qui a voulu se venger et faire passer son crime sur le dos de daesh, mais qui s'est fait péter la gueule par un pompier.

Ce matin à la radio je n'ai entendu prononcer ni le mot "gay" ni "musulman". Mais comment dire ça ... les médias sont "libres" et ne pratiquent pas l'autocensure.

Ouais, donc comme Crabe fantome a bien réussi à transformer "pourquoi la question de l'identité coince" en "l'identité nationale n'existe pas. Pour ou contre" je pense que ça constitue une excellente démonstration de pourquoi ça coince : Une bonne partie des individus au pouvoir dans ce pays utilise son influence à polariser la population dans l'idée qu'exister c'est mal via la notion que l'identité c'est le racisme. Donc le pouvoir est responsable de cette situation de crispation générale et quand je dis le pouvoir je ne parle pas du gouvernement temporaire mais du gouvernement pérène. Il en résulte l'évidence, lutter pour ses intérêts, c'est à dire améliorer la vie pour soi et pour ses enfants c'est le Mal absolu. On cesse d'apprécier les revendications légitimes que constituent le soi individuel et collectif, au profit exclusif de "la haine de l'autre". Grâce à cette manoeuvre la société se divise, les intérêts collectifs sont abandonnés, plus personne ne lutte pour améliorer la vie mais seulement pour pourrir celle des autres à travers des revendications d'identité factice recherchant une position d'exception (femmes, gays, juifs...) en délaissant les catégories objectives de lutte sociales et socio-professionnelles ordinaires (ouvriers, employés, paysans, classes moyennes ...). Donc oui, l'internationale mercantile a tout intérêt à ce que "moi" devienne illégitime, grâce à ça, ils peuvent vous dépouiller. L'union fait la force, vous devez donc ne surtout pas être forts.

Quand j'ai le choix de voter entre Sarkozy qui se fout de ce que je pense et Hollande qui fait de même, je ne vois pas tellement en quoi voter serait avoir le pouvoir. Qui a le pouvoir ? Celui qui décide qui est candidat, celui qui décide qui peut être élu, celui qui décide du contenu de la loi. Soit les intérêts financiers les plus éminents et les propriétaires des médias. Lagardère et Bolloré, Trump et la Reine d'Angleterre. Microsoft et Bayer, Gazprom et TOTAL. Qui fait tourner la société ? La société n'a pas besoin des parasites pour tourner, elle tourne sans eux. Mais eux ne peuvent pas tourner sans elle. Pour assurer leur pérénité ils doivent donc effacer cette idée de l'esprit du peuple. L'idée qu'ils forment une communauté, l'idée qu'ils peuvent s'organiser entre eux, l'idée qu'ils ont des droits. C'est pour ça que les parasites doivent gommer l'idée d'identité. Tant qu'elle existe ils ne sont pas à l'abri d'un revers de fortune.

Les "93%" ont très exactement zéro levier de pouvoir : ils n'ont pas le droit à une identité. Pas le droit d'exister. L'objet de ce topic déjà c'est quoi ? Ah oui : la France n'existe pas et les français encore moins. Les musulmans existent, eux. Ils ont le droit à un nom, à une communauté, à des revendications. Bien sur ils n'ont pas non plus le pouvoir en France mais ils ont au moins le droit de négocier et de créer le rapport de force. Contrairement aux français. Je lis ici et là qu'une Thatcher enverrait la troupe buter ces enculés de grèvistes et que Valls devrait s'en inspirer. Pourquoi le peuple aurait peur ? Parce qu'il est conscient.

Je ne comprends pas ce que ça veut dire. Evidemment que c'est une idée. Et evidemment que tout le monde ne s'y retrouve pas, la preuve il y a ici des gens qui prétendent que l'identité ça n'existe pas et d'autres qui prétendent que si. Vous essayez d'objectiver les sentiments de l'ensemble des individus en une définition aisément accessible dans laquelle chacun serait supposé se reconnaitre. C'est non seulement du scientisme, mais ça n'a clairement aucun sens. Cette démarche peut sembler logique sur le papier mais elle n'a pourtant aucun sens. C'est le discours que tiendrait un psychopathe parce qu'il ne ressent rien et donc il essaye d'appréhender l'autre de manière "rationnelle". Sans surprise ce discours que vous reprenez pour logique émane de psychopathes. Il n'y a pas d'italianitude, ou d'anglitude que je pourrais ressentir comme je ressens la joie ou l'envie de péter. Vous voudriez que ça soit le cas parce que ça supprimerait une incertitude du monde. Je vais vous donner un exemple que j'ai trouvé dans un livre intitulé "Français et américains, l'autre rive" (de Pascal Baudry). Si le sujet vous intéresse : http://www.pbaudry.com/cyberlivre/telechargement.php Qu'est-ce qui nous fait nous, ou l'on va mais aussi d'ou l'on vient. Mais évidemment une formule lapidaire en 12 syllabes maximum simplifie la vie de ceux qui n'ont pas le temps de répondre avec la complexité voulue à des questions qui le requièrent. Je ne dis juste pas ce que vous êtes disposé a accepter. Bien sur que tout le monde sait de quoi je parle, ça vous ennuie donc vous ne voulez pas le reconnaitre, et quand à moi je n'ai pas lu de bouquins sur les sociétés comparées france/italie france/angleterre france/allemagne france/espagne et ainsi de suite. Il se trouve que j'ai quand même lu un bouquin sur les sociétés comparées française et américaine. La propreté des bébés, la nourriture, les vêtements jouent sur votre comportement social, sur votre perception de vous-même et des autres, il en est de même pour la langue qui vous sert à conceptualiser le monde, si vous lisez le bouquin vous verrez aussi la partie "body parts" dans laquelle on apprend que l'américain se conçoit comme une collection de morceaux alors que le français se voit comme un tout. D'ou le transhumanisme, puisqu'on peut conceptuellement, étant des "body parts" remplacer ces pièces et les customiser pour devenir un individu "augmenté". Idée fondamentalement anti-française s'il en est. Bref je ne dis "rien" parce que dire tout serait impossible.

Le principe selon _fantome : si des gens croient un truc qui est faux ou non prouvé, alors ils ne le croient pas -_- Le principe selon les gens dont le cerveau fonctionne : si des gens croient un certain truc, alors leur croyance dans ce truc est un fait. Non, en fait ça c'est la définition du mot par le dictionnaire, on n'a pas demandé son avis au public ni utilisé le 50/50. Je pense que si on ouvrait un dictionnaire à identité on trouverait un truc. IDENTITÉ, subst. fém. A. [Correspond à identique A] Caractère de deux ou plusieurs êtres identiques (identité qualitative, spécifique ou abstraite). Synon. accord, coïncidence, communauté, similitude. Identité de nature, de raisons (Ac. 1935). Identité de vue; montrer l'identité de. Identité d'éléments, diversité infinie dans la combinaison de ces éléments, c'est la loi invariable qui préside à toutes choses dans l'univers (SAND, Hist. vie, t. 1, 1855, p. 371). Nous nous proposons donc d'affirmer une identité, que les faits nous obligent d'établir, entre le sentiment et la pensée (J. VUILLEMIN, Essai signif. mort, 1949, p. 89) : Enfin je dis ça, je dis rien.

Bonjour, Cette identité est assez facile à comprendre pour la plupart des gens mais c'est impossible pour tous les scientistes de forum, parce qu'ils tentent à tout prix de mettre en application des critères à la fois impossibles et idiots. "scientifiques". L'appartenance à une nation est similaire à l'appartenance à une race, c'est à dire qu'on y retrouve un certain nombre de points communs principalement par comparaison aux autres nations. La race énonce un canon, c'est une différence qu'on peut voir entre la race et la nation. Pour ceux qui ont une appréciation correcte de la race, c'est à dire ceux qui sont capables de lire la définition d'un mot dans le dictionnaire sans crever d'une crise d'apoplexie, une acception commune serait celle acquise au fil du temps, de comportements communs liés à la culture ou à l'environnement. Par exemple les profs ou les magistrats ayant une position de domination dans leur profession ont tendence à avoir le même comportement dans leur vie privée ce qui en fait d'incomparables emmerdeurs, insupportables et majoritaires chez les célibataires. La notion de "race des profs" a sa pertinence sur ces points communs, mais néanmoins il n'est pas impossible d'être prof et marié. Il est même possible d'être prof sans être un gros emmerdeur. Le scientiste et sa définition objectiviste se rendent d'eux-mêmes inaccessibles à la compréhension de cette notion. Et pourtant tout le monde sait de quoi je parle. La nation, c'est pareil.