Mr_Fox

Ce qui m'effraie n'est pas la technique -et la technique est neutre- mais ceux qui la mettent en place, en œuvre. C'est à dire les gens qui nous gouvernent. Le mot "transhumanisme" est une évolution d' "humanisme". Et l'humanisme est une idéologie, pas un moyen technique. Historiquement, l'humanisme arrive comme une alternative, ou une idéologie rivale du christianisme. On ne vénère plus dieu, on vénère l'homme. Dans le post-humanisme/trans-humanisme n ne vénère plus dieu ou l'homme mais l'homme-dieu. L'homme auto-créé, l'homme amélioré par l'homme. L'homme-technique. Aussi appelée il y a pas 100 ans "la race supérieure". Force est de constater que conceptuellement, ça craint un peu.

L'ensemble de la communauté internationale (lire les USA) est prête à faire un changement de régime partout ou ils ne gouvernent pas. Et parfois aussi là ou ils gouvernent d'un peu trop loin à leur gout. cf la Turquie ces jours ci. Eliminer les rois d'arabie pour les remplacer par une démocratie fantoche dans laquelle on recyclerait Ben Ali comme candidat progressiste ne pose aucun problème. Par la même occasion on saisirait l'ensemble des biens de l'ensemble des princes histoire de se rembourser.

BHL est un trafiquant d'armes. Juste au cas ou ça t'aurait échappé. Quand des "révolutions spontanées" émergent il fait sa marge.

On dit que l'histoire se répète toujours deux fois, la première comme une tragédie et la seconde comme une farce.

79 c'était avant 83 mais ça ne répond pas à la vraie question qui est : qui est coupable ? C'est pas non plus exactement ce que j'avais écrit. Dans l'esprit, on n'y est vraiment pas. Tu connais les profanateurs, ils laissent toujours une carte sur le piano après un cambriolage. Ce sont de tels gentilshommes. La tour géante avec l'oeil de Sauron à son sommet, c'est la signature. Quant aux chiottes, on ne les distingue pas très bien sur la photo.

Admettons, dans ce cas pourquoi serait-ce d'actualité là en 2016 et qu'il a été interdit de faire mine de le penser au cours des années 1983-2016 ? Ou comme je l'ai déjà demandé : qui est coupable ? La totalité ce serait le Talmud, et il se trouve que personne ne sait ce qu'il dit vu que la première traduction de l'araméen vers l'hébreu date de 2013 ou 2014. Enfin je dis ça je dis rien. Dieu c'est J-K Rowling, il garde le suspens pour la fin. Le judaïsme aussi est universaliste, mais au lieu de se répandre à tous, il propose de les exterminer tous. Hier c'était grotesque, mais aujourd'hui on en a les moyens. Et une guerre mondiale "des civilisations" serait une occasion inespérée. Voila qui nous ramène à la première religion de ceux qui s'auto-adorent isn't it ? Ceux-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom. Il parait qu'en faisant des recherches pour construire leur nouveau temple géant à la Mecque ils ont trouvé le tombeau de Mahomet et y ont construit les chiottes publiques. Et si on s'organisait une petite fête de raison après ça ?

Faudrait nous expliquer comment. Moi je connais deux religions de peuple élus ou les gens s'auto-vénèrent et se prennent pour dieu, ce qui a pour corollaire que les non-membres peuvent être sacrifiés sur l'autel de l'inferiorité. C'est un mécanisme mental plutôt convaincant pour lancer deux groupes de non-membres dans une guerre meurtrière dont les responsables se tiendraient à l'écart. Pourquoi l'islam serait il intrinsèquement "terroriste" ? Faudra nous expliquer 1/ Comment et 2/ si c'est vrai comment se fait-il qu'il a été interdit pour cause de "racisme" de le dire au cours des 35 dernières années. Bref en un mot qui est coupable. Qui doit payer.

Ceci étant on l'a bien vu en Libye l'apparence d'un groupe suffit. On a eu l'étiquette "al quaida" on a aujourd'hui l'étiquette "daesh". Derrière cette façade une bande de mercenaires façon Blackwater/Academy peut commettre les actions de guerre réelles comme en Libye, comme en Ukraine, comme en Syrie. Une fois que les charges sautent un lampiste se fait dessouder et on lui impute l'action, comme il est mort son témoignage ne sera pas contradictoire. Ce gars là peut s'appeler Lee Harvey Oswald ou bien Mohamed Atta comme bon vous semble.

Non mais on vous bourre le mou avec cette "guerre civile". Il s'agit de psy-op Vous aurez des attentats à tendance Coulibaly, la même chose tendance cul-terreux du bordelais avec son .300 winchester magnum qui tire sur une mosquée. Un truc symétrique intitulé Stratégie de la Tension piloté par un organe unique de style Loge P2. Ca a même été déjà annoncé dans les médias la semaine dernière par la voix du patron de la DGSI. Grâce à ces foutaises grandeur nature -avec de vrais morceaux de cadavre- on vous fera passer toutes les lois qu'on veut avec votre assentiment. Et tous les FDP des médias parleront en continue de "guerre civile" parce que ça fait peur. Grâce à ça, vous vous soumettrez. Et vous mettrez des caméras partout chez vous. C'est tellement du déjà vu ces conflits ou une seule tête dirige les deux protagonistes qu'on se demande quand c'est la dernière fois qu'on a vu un scénario de conflit authentique.

En fait, si on sait. L'histoire du coup "mal préparé" pouvait en effet laisser pensif avant les avoeux officiels des divers organes de sécurité américains au cours du Aspen Security Forum du dernier weekend de Juillet. Car ils se foutent complètement d'avouer puisque par définition considérer qu'ils agissent relève de la théorie du complot. Ils avaient aussi avoué le coup d'état en Ukraine sans qu'aucun journaliste ne fasse mine une seule seconde de croire qu'il puisse s'agir d'une idée à transmettre à la population. Par ailleurs Erdogan tient en otage dans la base d'Incirlik outre le personnel américain, un potentiel estimé entre 35 et 100 bombes nucléaires M-61 américaines. Et on ne prend pas en otage des bombes nucléaires américaines dernier cri pour s'auto-légitimer. On le fait parce qu'on a la certitude absolue que les USA feront tout ce qui est en leur pouvoir pour vous tuer. Donc Erdogan sait qu'il ne peut pas survivre s'il continue de côtoyer des américains. A mon avis ses prochains meilleurs amis sont les services de sécurité de Fidel Castro.

Evidemment que vous voulez une réponse circonstanciée. Ce qu'il y a c'est que je ne vous obéis pas et que je ne tombe pas non plus dans vos pièges. Comme je le disais, entre 5 millions de personnes a qui on a inculqué la haine de la France comme politique d'état et 5000 "radicalisés" il y a un grand spectre de différentes attitudes allant de la haine farouche au mépris le plus complet. L'exemple le plus évident est celui de l'accoutrement vestimentaire. Y compris la barbe et la coupe de cheveux. Pensez vous que se vêtir comme au bled soit un signe d'une quelconque volonté d'intégration ? Il est vrai que j'étais dans l'Iroise ces jours-ci et que ça ne débordait pas de djellabas. Mais ça n'en manque pas dans le reste du pays. Tous ces gens marquent par leur comportement QUOTIDIEN le plus grand mépris pour le pays qui les accueille. Et c'est beaucoup plus de 5000 personnes. là, vous me calomniez et c'est déshonorant pour votre personne... évitez de vous dire patriote car quand on utilise ce genre d'attaques ignobles, le "patriotisme" en question n'est que sanie et stupidité. merci. vous souvenez-vous de la dernière compétition "footballistique"? les français d'origine portugaise ont soutenu leur équipe d'origine, ils ont soutenu massivement avec drapeaux et maillots l'équipe du Portugal... ce n'est pas nouveau et ce n'est pas la dernière fois que l'on verra cela. J'ai pas l'impression de vous calomnier en disant que vous soutenez l'exécution sommaire d'un octogénaire. Après tout il était prêtre. c'est vous qui soutenez la haine de la France et vous faites en faisant cela le lit des connards se disant terroristes alors que ce ne sont que des petits sadiques et des parfaits connards!!! j'aime mon pays, je peux me revendiquer appartenant à la France depuis le mariage d'Anne de Bretagne... :smile2: Je suis curieux de savoir ce que je fais qui soutienne pareille engeance. Mais je n'ai guère de doute quant au fait que vous allez vous défiler. Vous n'êtes pas le premier spécimen que je rencontre. calomnie et pure diffamation, mon pauvre ami , allez consulter, vous en avez besoin! bonne soirée, jacky. J'explore simplement les différents progrès possibles. C'est important pour savoir ce que veulent les progressistes. La charia c'est le progrès d'un certain point de vue.

Le défaut est évident : "la grande majorité" c'est combien ? 99,99 % ou bien 50,9% Comprenez bien, les internationalistes tels que vous-mêmes avez dit pendant les 35 dernières années : l'assimilation c'est du racisme. Imposez votre mode de vie aux français et dénoncez ceux qui ne se soumettent pas à la komandantur. Donc certes, 100% des immigrés n'étant pas des abrutis un grand nombre d'entre eux ont quand même préféré l'intégration. Mais combien ont écouté ? Beaucoup. Vous essayez de nous faire croire que le spectre entre parfaitement intégré et égorgeur de curé (mesure que vous soutenez personnellement) il n'y a aucune nuance. L'hostilité à l'endroit de la France est massive, on a pu la voir dans les stades il y a pas si longtemps. ON peut le voir sur ce forum dans la bouche de certains. Il y a un topic sur le problème lié à l'identité nationale en France. Etc ... En promouvant la haine de la France, vous faites le lit du terrorisme. Et est-ce que ça vous arrête ? Certes non. C'est ça qui est bien avec le progrès : on y met ce qu'on veut. Les types que vous soutenez, eux, voudraient tous nous convertir le couteau sous la gorge. Et ça c'est le progrès aussi.

Je n'ai jamais non plus dit qu'on vivait sous un régime fasciste, par contre pas mal de monde ici pense de toute évidence que j'en suis un. Plutôt qu'essayer de comprendre et d'analyser on discrédite en associant à des atrocités du passé.

A un moment il faut se décider et arrêter de douter. Avant ce mandat je n'étais pas sur mais ce qui m'a décidé c'est quand les antifa ont vandalisé a répétition un local FN à Brest sous protection policière (ou les flics protégeaient les casseurs des passants). J'ai un appel a assassiner des flics depuis 2 ans sous mes fenêtres. Apparemment c'est légal si c'est "de gauche". Je pense que si c'était un appel a assassiner des noirs ça aurait été nettoyé dans la journée. Parce que la haine tout ça... La haine de l'état, de la France, des français, des flics c'est dans "nos valeurs". C'est pas de la vraie haine tu vois. C'est de la haine pour le bien.

D'après ceux qui ont le monopole de la définition des mots et les emploient à tort et à travers, sans aucun doute. Les fascistes ce sont les fascistes point barre. Si on utilise un mot qui ne s'applique pas à la définition c'est qu'on tente de manipuler l'opinion et donc qu'on est un propagandiste. Ou un idiot, ça arrive malheureusement très souvent qu'on se fasse manipuler à notre insu. Bref les fascistes ont des chemises noires et ils pètent des gueules. Dans mon quartier il n'y en a pas et il n'y en a jamais eu. Fasciste c'est une chose d'un autre temps qu'on utilise pour discréditer d'autres personnes qui ne le sont pas aujourd'hui.

Tout ceux qui ne sont pas des punks à chien.

Les internationalistes ont la haine de tout ce qui existe et ils veulent tout détruire. Les gens normaux, ceux qui n'ont pas la haine de tout et de tout le monde en général, eux ne militent pas pour la fin du monde. Ils ne conspirent pas pour provoquer des guerres qui vont faire des millions de morts, ils s'occupent juste de gagner leur vie, de cultiver leur jardin, d'emmener les gosses faire du basket et de promener le chien. C'est ces gens là que je défends contre ceux qui veulent les éliminer. Parce qu'ils ont le tort d'exister, ce qui se met intrinsèquement en travers des projets internationalistes. Les nationalistes haineux. Mon frère était l'autre jour au Niger et il suggère que tous ceux qui n'aiment pas la France, les "no borders" et autres internationalistes aillent s'établir à Niamey le long de la piste ou parait il, à l'occasion, des autochtones se font décapiter par les avions qui décollent. Le jour ou les internationalistes sauront ce qu'est l'international, surement deviendront-ils nationalistes.

L'extrémisme consistant a justifier l'usage de la violence contre ses ennemis politiques il est illégal d'avoir un parti extrémiste. Et le FN n'est pas illégal. Il est juste mis à l'index par l'intelligencia bien pensante des ennemis de la France. Ces dernières années le FN a lui aussi fait oeuvre de soumission, donc peut-être deviendra-t-il bientôt un parti pensable. Qui sait une alternative à la décrédibilisation des autres partis ? Un parti d'européens convaincus. Besancenot est le seul extrémiste réel du panel politique français. Le genre à justifier qu'on pose des bombes et qu'on élimine des patrons à coups de fusils. Vous n'avez pas vu Marion Maréchal déclarer qu'on devait pendre Cazeneuve ? Donc le FN n'est pas un parti extrémiste.

Tu déteste l'autre parce qu'il est autre. Et tu as de nombreuses fois évoqué tes pogroms contre "les fachos". Les autres. Ceux qui ne sont pas comme toi. Moi je ne suis pas comme toi et pourtant je ne te déteste pas. Je te fais juste quelques reproches, c'est pas pareil. Bon, je ne suis pas conciliant au point de te laisser faire un pogrom chez moi bien sur. Mais quand on est un casseur de gueules, on est un casseur de gueules, c'est ça l'extrémisme.

Ecoute les droits de l'homme tout le monde se torche avec, à l'exclusion notable de ceux qui en tirent prétexte pour nous enlever nos droits légitimes. Je ne vais pas en tirer prétexte pour t'obliger à mettre ton uniforme d'écolière, donc je ferais ce que tout le monde fait. Par rapport au mec, j'en pense rien, par contre ce qui est intéressant c'est ce que toi tu en pense. Tu en pense que c'est une généralité. Un stéréotype. Bref tu pratiques assidûment tout ce que tu reproche à l'ennemi. Donc j'en pense que le mec, il te ressemble.

Virer tous les internationalistes aux beaux sentiments à Cayenne.

Parce que ce sont des cloportes qui font de la politique politicienne et que le vision se résume à "comment emmerder le PS". Néanmoins, le contexte n'est pas celui d'attentats répétés et de bains de sang. Le contexte est celui ou les députés ont voulu les attentats répétés et les bains de sang en échange d'un petit billet, d'une étiquette du parti sur leur affiche de campagne, du pouvoir de mettre le stationnement payant devant chez l'amant de leur femme. Les "mosquées islamistes" ( !!!!???? ) sont un facteur conjoncturel et pas structurel. La déstabilisation en France existe parce que le pouvoir le veut. Que ce soit par des anars/antifa ou par des islamistes c'est du pareil au même, qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. On a aujourd'hui des types qui tuent chez nous au nom de l'islam parce qu'on a pris le pognon des Quatariens qui sont venus chez nous monter ce système de déstabilisation. Mais on prend aussi le pognon des américains qui viennent monter des groupes de "nazis-internationalistes". Le jour ou au lieu d'être des putes, on aura une dignité, ce jour là il n'y aura plus de troubles liés à des groupes d'influences étrangers qui nous haissent et viennent utiliser la France comme leur terrain de jeu. Parce qu'on les aura foutu dehors. Fermer les "mosquées islamistes" (lol) ça sert autant que de pisser dans un violon. Le mal se tue à la racine.

Il semble que personne sur terre ne soit capable de faire la différence. On peut donc excuser ce fait sinon le reste. Explication : isme est un suffixe que l'on place après un radical afin d'indiquer qu'il est l'absolu qui concentre les efforts de l'idéologie constituée par la concaténation du radical et du suffixe. Communisme : Commun/commune + isme Christianisme : Christ + isme Nazisme : National/Social + isme Socialisme : Social + isme Et donc Islamisme : Islam + isme. L'Islamisme serait donc l'idéologie de l'islam ... qui est déjà une idéologie. Bref Islamisme est à Islam ce que "au jour d'aujourd'hui" est à "aujourd'hui". Une redondance inutile.

Pas mal de monde pense la même chose de la commission européenne. Je pense que si on faisait un sondage ça pourrait dépasser les 19%.

L'ancien diplomate Indien M.K Bhadrakumar nous donne de nombreuses précisions des plus intéressantes. Parmi elles, un prince Qatarien indique que l'Arabie Saoudite est mouillé de même qu'un pays occidental (la France). Ce qui expliquerait la réaction agacée de J-M Ayrault. (lien en anglais) http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/author/bhadrakumaranrediffmailcom/