Mr_Fox

C'est ça un artiste de nos jours, un illétré ? Je t'explique : si tu as peur que les gens te flinguent, tu les traite avec respect. Chose que tu n'as jamais fait de ta vie. C'est donc pour toi, une déchéance.

Pour ceux qui doutaient de mon scenario, voir ici :

Oui quand on écrit que le peuple est con, incompétant, n'a aucun espoir de s'améliorer et qu'il faut lui interdire d'assurer sa survie personnelle, il est clair qu'on le méprise complètement. La démocratie n'est pas fondée sur le mépris et la crainte du peuple. Tu cherche à controler le peuple parce qu'il te fait peur. Moi je fais partie du peuple. Tout le monde est potentiellement dangereux avec une arme, c'est le principe d'une arme. Toi tu as peur parce que si les sans dents commencent à en avoir tu ne pourras plus les traiter avec le même mépris. Ca te ferait déchoir.

« Ne surtout pas y aller » Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des relations avec le parlement, s’est monté plus offensif sur iTélé en déclarant que la participation d’électeurs de gauche à la primaire de la droite serait « une vision dévoyée de la démocratie ». Najat Vallaud-Belkacem, la ministre de l’Education nationale, est sur la même ligne : « En démocratie, il y a des règles », a-t-elle dit sur France 2, « il faut laisser les primaires de chaque formation politique se tenir sans s’immiscer dedans ». « A un électeur de gauche qui s’interrogerait, je lui répondrais de ne surtout pas y aller, ce serait totalement malsain que de s’occuper d’une primaire Les Républicains basée sur les valeurs de la droite », a-t-elle ajouté. « Occupons-nous plutôt de notre primaire à nous ! » Alors qu'ils ont élu Eva Joly à la primaire EELV de 2012

A l'évidence si, sinon tu serais en mesure de différenceier "les Etats Unis" de "Vladimir Poutine" Rien à ajouter votre honneur. Je savais qu'il serait facile de voir s'exprimer ta haine du peuple et de sa liberté, c'est chose faite.

Il est clair que laisser des gens livrés à eux mêmes avec des armes est dangereux, ils risquent d'agir de manière inconsidérée, mais on peut certainement mettre en place un permis de défense avec examen, comme pour le permis de chasse ou le permis de conduire. Ainsi avant d'acquérir son arme le postulant doit répondre à un questionnaire théorique et se livrer à plusieurs épreuves pratiques permettant de contrôler sa capacité à utiliser une arme en sécurité. De plus comme la gamme d'armes sera fatalement contrôlée on peut définir un profil de l'armement pour la défense, et on peut obliger les gens à se doter de lampes tactiques. On ne peut pas les obliger à les allumer mais s'ils l'ont et qu'on leur met un exercice dans le noir on peut espérer qu'ils s'en serviront.

Cet objectif n'existe pas. Ce scenario n'existe pas. Ce scenario ne concerne pas le public. Sceanrio basé sur l'idée que l'arme sert à la confrontation alors qu'elle sert la disuasion. Posséder une arme ne peut pas te faire tuer sans avertissement préalable, mais ce n'est pas la question. La question est doit-on laisser les gens décider pour eux-mêmes et ta réponse est que non, le public ne doit pas avoir la possibilité physique de se défendre. Cette proposition est complètement immorale. Le public a le droit de décider s'il veut se battre pour sa vie. Le leur interdire n'est pas de ton ressort. Bien sur établissons les droits inaliénables du peuple sur des bases statistiques. Je fais le rapport poids/taille du citoyen et si le résultat est supérieur à la moyenne il aura le droit de se défendre. Je vois l'avenir de l'humanité mené sur de telles bases. On pourrait aussi leur filer un flingue enfonction de la teinte de leur peau.

NOUS BRANDISSONS L'ARME NUCLEAIRE Ca y est t'as pigé maintenant ?

Ca c'est ce qu'on fait dans l'agression contre la Russie qui a pourtant des armes plus dangereuses qu'un .22 à la maison.

Je parle des menaces qui peuvent être perçues par le particulier et contre lesquelles il pourrait vouloir se prémunir, il est difficile d'imaginer toutes les situations que ces scenarii pourraient engendrer. Si le scenario de la guerre civile est annoncé à cors et à cris il ne me semble pas découler d'un fait particulier. Dans le cas d'une attaque de ce genre, des villageois pourraient se trouver en mesure de repousser l'assaillant, en toute hypothèse, mais surtout les assaillant sachant qu'ils se confrontent à des villageois armés chercheraient un autre moyen d'action. C'est là l'effet dissuasif de l'arme. La vérité est différente, nous ne savons pas du tout ou nous en sommes. Nous agressons la Russie sans raison, mais par principe et sans même réaliser l'aspect problématique de ce fait puisque nous ne prenons tout simplement pas en considération leur éventuelle réaction. Alors même que Poutine a supplié les journalistes occidentaux de relayer le message que le Russie ne peut pas rester passive quand on lui colle des armes nucléaires à ses frontières. Les journalistes n'ont rien fait, parce que eux-même sont dans la même logique "d'agression normale". Mais ça va nous péter à la gueule parce qu'il est impossible qu'il en aille autrement et ce jour là tout le monde blâmera le vilain Poutine qui nous attaque par surprise. Après 15 ans d'avertissements. A l'époque de la guerre froide comme on était responsables on craignait la mort. Aujourd'hui nous sommes bien trop obtus pour la voir venir. Donc oui, je considère la riposte russe comme un scenario probable. Pas parce qu'on nous la cache, mais parce que nos têtes pensantes stéréotypées de l'ENA sont bien trop cons pour la voir. Mais tout le monde n'a pas de montagnes, certains parmi nous vivent en ville. Dans ce scenario, l'arme est offensive et défensive, elle permet de se protéger contre des groupes armés tel que la police ou des pillards, elle permet aussi de participer au renversement du pouvoir. La vacance du pouvoir provoque une situation générale d'insécurité. Votre arme ne sert pas à tuer elle sert à dire que vous pouvez le faire si nécessaire. De la sorte on ne s'en prend pas à vous. Et non je ne m'attends pas du tout à un scenario d'embrasement général. D'ailleurs la révolte populaire me semble moins probable que l'atomisation de Paris par la Russie. C'est l'évidence même, un pouvoir qui craint le peuple ne peut pas faire n'importe quoi et la première crainte du pouvoir c'est de se faire zigouiller. Si le peuple est doté du moyen de se défendre, il risque en effet de le faire. Par exemple, en Suisse je ne pense pas que la votation populaire soit effacée par l'élection suivante. Parce que le citoyen Suisse dispose d'un fusil d'assaut et des balles qui vont avec. En Finlande il y a 300 000 fusils d'assaut qui servent à la chasse ainsi en cas d'invasion russe, scenario que connait bien la Finlande, la population se constitue directement en milice. Le pouvoir est perçu comme légitime et démocratique dans ce pays. L'union européenne dans son projet de texte sur les armes prévoir d'interdire les armes "ressemblant à une arme de guerre", le gouvernement finlandais leur a déjà signifié qu'ils peuvent aller se faire voir chez les grecs. Parallèlement le gouvernement français envisage sérieusement que toutes les pièces des répliques d'airsoft fabriquées en Chine devront être numérotées conformément aux textes en vigueur pour les armes en catégorie C... une réplique d'airsoft ressemble à une arme de guerre La constitution des Etats unis, deuxième amendement prévoit que la population doit pouvoir disposer des moyens de la révolte, il s'agit en effet de leur histoire, puisque s'ils n'avaient pas eu les armes pour se débarrasser du pouvoir oppresseur, ils auraient été réduits à l'impuissance et à payer des taxes qu'ils considéraient illégitimes. C'est l'état du serf ainsi qu'il nous est décrit par l'école de la république. L'homme libre à les moyens d'assurer sa survie puisque s'il ne les a pas, elle est alors entre les mains de celui qui les a. Sommes nous des hommes libres, ou des serfs corvéables à merci ? Assurons nous notre propre survie, ou devons nous la déléguer à un autre ? Un gouvernement qui craint le peuple se trouve dans l'obligation de gouverner pour le bien du peuple ou d'en assumer les conséquences. Notre gouvernement poste des cars de CRS devant les maisons de ses membres, que doit-on conclure qu'ils font ?

Mouais, pas convaincu par l'argument, le tir sportif c'est pas du tir tactique. Donc en effet tu ne maitrise rien. Mais à ce jour non plus. Par contre en tant que prescripteur tu peux prescrire et obliger. L'armement, c'est une arme offensive, c'est aussi une défense efficace. Tu peux prescrire la porte blindée, certes plus efficace pour l'appartement que pour le pavillon. Tu peux aussi prescrire les ampoules LED qui n'explosent pas et durent 30000 heures tout en consommant 6 fois moins :D Tu peux prescrire l'usage d'une lampe tactique pour identifier correctement la cible dans l'obscurité. Tirer sur une silhouette non-identifiée ne fait pas exactement partie des bonnes pratiques de l'auto-défense. En fait si on proposait des stages d'auto-défense je pense que ce serait la première chose au programme. Identifier avant de tirer. Tu vois, à chaque problème une solution.

En fait ce qu'il ne faut pas faire dans cette histoire c'est dormir avec une arme.

"Les américains nous auront suivi" C'est les américains qui nous disent de provoquer la Russie afin qu'on se fasse mettre sur la gueule pour qu'ils ramassent la mise. Nous aider dans le conflit n'a aucun sens. Ce qu'ils veulent c'est reconstruire pas crever.

La menace qui semble la plus visible dans le spectre général du public serait d'après moi une menace de type conflit inter-ethnique. On a déjà entendu divers scénarii proposés par les "experts" souvent pompées sur les forums de fdesouche.com il y avait le scenario de la capture d'un village par l'EI par exemple. Il y a aussi la menace d'attaques au gaz que notre bon Permier Ministre nous a brandi à plusieurs reprises et qui fait l'objet d'exercices dans tous les services publics. etc etc... Néanmoins, nos provocations répétées à l'endroit de la Russie finiront bien par déboucher sur un conflit là aussi. Et ce sujet la presse ne le traite que selon l'angle "Poutine/le Diable est vraiment un salaud". Ca ressemble terriblement à de la propagande de guerre, ce qui est annonciateur de guerre. Dans le cas ou la Russie atomise Paris, que se passerait-il pour le reste du pays ? Il y a la possibilité d'une révolte populaire contre les véritbales instigateurs du merdier, c'est à dire le pouvoir. Parce qu'une partie vraiment très importante du public en a vraiment très marrre de ces conneries. Si un semblant d'organisation émergeait, ça ne mettrait pas longtemps à ce que des "évènements" fassent décoller notre bon Président pour l'Arabie Saoudite avec une tonne d'or dans ses cales. La situation peut aussi dégénérer par la Turquie ou par la population de "migrants" que nous avons actuellement sur notre territoire. Et bien sur la crise monnétaire qui peut commencer par n'importe quel pant de l'économie, krack de l'euro, du dollar, de la deutschebank, du crédit agricole, de la banque postale etc... saisie de tes biens par l'état, tu n'as plus à manger.... conflit. Voila dans l'ensemble les scenarii qui méritent d'y penser en ce moment.

Ouais et donc tu crains l'invasion des tanks de l'EI à Neuilly sur Seine ?

Bonjour, Je vais ici endosser le rôle de l'avocat du diable et vous expliquer pourquoi il faut s'armer, parfois avec mauvaise foi, parce que je ne doute nullement qu'il en ira de même pour la partie adverse. Qu'est-ce que la liberté ? Nous prétendons tous dans le cadre de nos postures de communication émettre l'avis le plus favorable à la liberté générale et cette posture se traduit souvent par des interdictions qui concernent les autres. La liberté du point de vue des libéraux dans la veine de Montesquieu c'est d'abord vivre sa vie sans rendre de comptes. Certes de nos jours notre existence n'est en rien comparable puisque nous avons des commodités soumises à consommation courante, eau, électricité, téléphone, internet et surtout nous n'avons pas accès à notre argent. Néanmoins nous avons toujours accès à nos deux pieds, à nos deux mains, à nos yeux et à nos oreilles. Et la liberté la plus primordiale de toutes c'est de rester en vie, avant de manger, d'avoir un toit au dessus de la tête, ne pas se soumettre à la captivité ni à la brutalité de l'être extérieur : l'autre. Pour cela, l'option traditionnelle, celle qui a traversé les ages, est l'auto-défense. Déclaration universelle des Droits de l'Homme : Article 3 Chaque personne a droit à la vie et doit pouvoir vivre en toute liberté et en toute sécurité. Le principe de précaution De nos jours il existe des pays tels que le notre ou dans l'ensemble assurer sa propre sureté est perçu comme un crime contre la société. C'est une vision fondée sur l'idée du principe de précaution, l'arme en tant que telle constitue un risque de sureté et donc il convient de la bannir afin d'exclure le risque constitué par la présence de l'arme. Dans un tel cadre on assume le fait que l'auto-défense n'est pas nécessaire car la sureté des personnes est garantie par les forces de police. Bien entendu un tel postulat repose sur une forte efficacité des forces de police et une faible criminalité. Le rôle de l'arme Dans un tel cadre la possession d'arme, de poing, de chasse ou de guerre, reste circonscrite au domicile. J'entends par arme de guerre une arme détenue dans un cadre légal et soumise aux restrictions en vigueur. Cette arme peut donc uniquement être employée dans un rôle de défense du domicile puisque sa présence sur la voie publique n'est pas permise. Son acquisition reste relativement aisée mais la perception du public à ce sujet est assez erronée, et il pense généralement qu'il est difficile de se procurer une arme. Son usage serait alors uniquement dévolu à la dissuasion ou à la neutralisation d'une menace survenant dans le domicile. Avouons que c'est un rôle plutôt légitime, et ou la police a peu de chance de vous protéger. La proposition consisterait alors à une répartirtion des rôles, le citoyen se défend chez lui et la police le défend sur la voie publique. Le contexte politique Le contexte politique actuel est perçu comme instable pour diverses raisons, le citoyen ne se sent plus en sécurité comme par le passé, il ne sent pas qu'il peut faire confiance à la police pour le protéger, c'est donc la résurgence des réflexes d'auto-protection. Le nombre de licenses à la FFTir augmente chaque année de manière importante parce que le public ressent le besoin de s'armer. Cet armement prend fréquemment la forme d'un fusil à pompe cal. 12 à canon rayé qu'on peut se procurer sur simple présentation de la licence, qu'il devient ensuite inutile de prolonger. Le public attend un message de la part du pouvoir qui est celui qu'une seule loi s'applique sur le territoire et que cette loi est la loi française, ce message tarde à venir, des comportements indiquant une tendance inverse se font connaitre, le public a peur pour sa sureté. Le public doit-il s'armer ? A moins d'assumer la posture flasque et incompréhensible du pouvoir sur leur vie, ça peut sembler une idée pas si bête. D'autant qu'il y a des menaces perçues et mises en exergue, mais il y en a d'autres tout aussi dangereuses mais moins visibles. Il revient à chacun de définir sa position et de l'assumer, mais cette posibilité serait d'autant plus grande si on laissait les gens s'armer au titre de la légitime défense. Ca reviendrait certes à avouer que le gouvernement est incompétant à protéger la population, mais ça lui permettrait de se protéger elle-même en attendant que le gouverement récupère sa capacité à assurer les fonctions régaliennes qui lui incombent.

Le National Endowment for Democracy est une ONG parfaitement indépendante. Le fait que son titre commence par "National" n'est pas significatif

Bah si, ils sont sponsorisés par l'état. https://fr.wikipedia.org/wiki/Antifa,_chasseurs_de_skins Voir les aveux ici :

L'un des messages les plus fréquemment répétés sur ce forum et depuis les années 2000 est qu'il n'existe pas de français de souche. C'est ça renier ses origines, et les gens n'ont pas commencé ça tous seuls, on leur a soufflé l'idée. Principalement parce que c'est faux. Dans ce pays depuis 83-84 il est manifestement assimilé au racisme et donc au nazisme, de dire qu'on est fier d'être français. Les casseurs de gueule sponsorisés par l'état et qui ont l'immunité pour leurs crimes se sont baptisés les anti-FAF ce qui donne aujourd'hui antifa. Problème : FAF ça veut dire "France aux français". Comme tu dois l'avoir remarqué être contre la France aux français c'est clairement une déclaration de guerre contre les français. Mais oui, Mitterrand qui a organisé tout ça a aussi confié le bicentenaire de la révolution Jack Lang pour en faire une fête libertaire. PS : le débarquement est une fête à la gloire des américains.

Mouais, mais le gouvernement depuis 1983 aussi veut que les français crachent sur leurs origines. Et pourtant le gouvernement n'est pas islamiste.

C'est clairement un signal territorial, en France il y a une mafia officielle et ce n'est pas les arméniens de Los Angeles. ( "L'armenian Power est le gang le plus puissant des Etats-Unis " ) L' Armenian Power (AP) est le gang arménien le plus puissant des Etats Unis. Il est basé en Californie où réside une importante communauté armenienne (environ 300 000 arménien-américain). La particlularité de ce gang reside dans sa capacité à concilier criminalité à col blanc et criminalité à col bleu. En effet, l'Armenian Power dispose d'une réprésentation urbaine importante tout en developpant des activités criminelles élaborées semblables a celles des poids lourds du crime organisé. Je dis ça juste pour votre culture, je me doute bien qu'on va rester au degré zéro de l'analyse. Evidemment qu'une bague de 4 millions est un butin intéressant, mais rappelez moi qui va fourguer ça au marché noir et combien ils vont en tirer ? Au marché noir ça vaut dans les 10g de plomb. Kim Kardashian a une fortune sortie d'on ne sait ou, comme par exemple la famille Bruni.

Est-ce que tu sais seulement ce que tu me reproche d'affirmer ? Ce que tu me reproche c'est de dire ceci, le peuple armé ne met pas systématiquement à bas l'état et je le prouve : Les USA n'ont jamais été éliminés par le peuple. Prenons ton exemple : combien de flics, de juges, de députés as-tu assassiné depuis que tu as ton arme ? Conclusion tu dis de la merde. D'autres question ? Le cal 12, oui à 10 mètres ça ne casse pas un pot de fleurs si tu y mets du plomb pour oiseau. Donc on en réchappe. La chevrotine, c'est bien plus dangereux, mais ça reste une gerbe avec une dispersion importante, d'autant qu'un mec de banlieue optera plutôt pour un fusil style mad dog à canon de 14" ce qui diminue la force de perforation et augmente la dispersion, c'est donc très létal à bout portant, au contraire une AK reste très létale à 300 mètres.

Non je ne trouve pas que ce soit une bonne chose, à l'époque on prenait des plombs et on en réchappait, maintenant on prend des balles d'AK et on n'en réchappe pas. Le seul bénéfice c'est que maintenant l'état n'a plus aucune idée du nombre d'armes en circulation ni de qui les a. Dommage que ce soit l'exact opposé du but recherché. Surement parce que c'est devenu illégal sous le front populaire, soit avant la guerre, et que pendant la guerre les civils ont du rendre leurs armes sous peine de mort -_- Certes, mais moi j'ai raison de le dire.

Non ma vieille, "réfléchissez" n'est pas un argument ça n'aiguille même pas la discussion dans une direction quelconque. Parler avec une vache laitière est plus productif : à la fin on a du lait. Jusqu'en 1995 tout le monde dans ce pays pouvait avoir un fusil à pompe, soit 7 coups à tirer, et un fusil à pompe ça tire aussi des balles. Mais moi je vous parle d'un temps ou les gens avaient un revolver à la maison en ville parce que c'était légal. Et pourtant ils n'y avait pas de révolution. Vos arguments c'est de la pure foutaise les rares fois ou il y en a un semblant. Et tout le monde fait du point à 25m avec un 6 pouces en .38. La première fois que j'en ai touché un j'ai descendu 5 gongs en 12 secondes.

OK donc dans tous ces sous-entendus bidon, il y a une affirmation qui mérite que je m'attarde à répondre. Si les peuples avaient des armes ils prendraient le pouvoir. C'est donc bien la démonstration qu'ils en l'ont pas. Par ailleurs c'est quand même la pire connerie qu'on ait jamais osé proférer en public depuis que le ministre de l'information de Saddam hussein n'est plus en poste, puisqu'en effet avant la 2ème guerre mondiale : les gens avaient des armes et pourtant il n'y avait pas de massacres ou de révolution. Simplement le pouvoir restait à sa place.