Mr_Fox

Je m'interroge sur la réelle bienveillance des gens qui veulent nous interdire à tout prix de nous défendre face à quelqu'un qui veut nous tuer. Et je me dis que ce n'est peut-être pas tellement de la bienveillance mais surtout du contrôle. Des gens qui ont peur par principe et préfèrent donc décider unilatéralement qu'afin d'assurer leur tranquilité d'esprit, celle des autres n'a pas de valeur. Quant à désarmer le bourreau, ce serait bien sur l'idéal, mais c'est illusoire : Les armes illégales sont déjà illégales. Interdire aux civils de se défendre ne solutionne pas le problème. Evidemment il y aurait l'option du contrôle des frontières qui devrait sans doute permettre de réduire le trafic, mais on me dit dans l'oreillette que les frontières c'est raciste. Mieux vaut des milliers d'armes de contrebande en circulation qu'un dispositif malodorant qui rappelle les bruits de bottes A un moment il faut poser les problèmes et les solutionner, l'armement individuel se place dans cette optique : celle des problèmes que personne ne veut admettre ou traiter par idéologie.

Ton préréquis est que je déraille, donc rien n'a changé. Si jamais tu décide de servir à quelque chose fais nous le savoir.

Le seul vrai truc qui fait peur c'est les mecs comme toi qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour que les autres crèvent par négligeance. Un agresseur on sait ce que c'est, une arme aussi. Par contre une personne qui souhaite que tu offre ta gorge au couteau du bourreau ... ça personne ne peut l'expliquer. T'as mis un like après l'affaire de Saint Etienne du Rouvray ? Un octogénaire massacré au couteau c'est "fun" non ?

L'armement individuel à titre défensif peut remplir deux rôles, le premier relève du domicile privé ou nous ne sommes pas protégés des intrus et autres personnes malveillantes autrement que par des murs. On peut certes se sentir en sécurité à l'abri des murs, mais pas forcément. Précisément compte tenu du climat. Certains pensent que ce climat est entretenu artificiellement par les médias, d'autres qu'au contraire les médias cachent le plus gros des évènements, chacun vit sa vie, et dans un cadre de libertés individuelles chacun doit donc se sentir libre et protégé, c'est dans la déclaration universelle des droits de l'homme, article ... 4 je crois. Par exemple je pensais que la maison de ma grand-mère était inatteignable; située en plein bourg historique d'une ville aujourd'hui très cossue. Et c'était vrai au cours des 50 dernières années. Et elle a été cambriolée 3 fois en un an. Le second rôle de l'armement individuel à titre défensif, c'est le port d'arme, pour se défendre dans la rue. Il a ses partisans, ses détracteurs, je ne crois pas qu'on ait échangé autour de ce sujet dans le présent fil de discussion. Concernant le fait que nous ne sommes ni dans l'insécurité ni au far west, ça relève de l'opinion. J'ai eu l'information que la police nantaise n'a plus les effectifs pour enquêter sur les crimes commis par trafiquants de drogue compte tenu de l'explosion des homicides sur l'agglomération -un par semaine- et que donc ils mettent les enquêtes en cours en attente. C'est l'aboutissement logique d'une certaine politique, et dans cette logique le public qui se sent plus menacé et moins protégé, devrait aussi avoir la possibilité de prendre en main sa propre sécurité. En ce qui concerne la chasse, les règles sont très bien faites, si on se prend une balle perdue c'est parce que le tireur a fait n'importe quoi, il en va de même que pour la sécurité routière. Les gens se sentent parfois trop en liberté et prennent des risques qui engagent les autres. Le plus fréquent est quand même qu'ils ne se sentent pas assez libres.

Atomiser des sous-hommes ne pose aucun problème y compris en première frappe. Cette doctrine de l'ère Bush n'a jaamis été remise en cause par Obama le prix nobel de la paix. Il est parfaitement clair que ce régime est suprémaciste au plus haut point, il suffit d'allumer sa télé pour s'en convaincre.

Déjà je serais très curieux de savoir ce que c'est, parce qu'à l'époque ou j'étais à l'école on entendait par ce terme les armes entrant dans la catégorie NBC pour nucléaire, bactériologique, chimique. Et aujourd'hui ça semble inclure les cocottes minutes. En ce qui concerne les cocottes minutes, on peut faire passer un permis de cuire à la vapeur aux clients pour éviter qu'un cinglé en achète une... Pour les armes chimiques, le premier pas serait qu'on ne forme pas des terroristes du front al nosra à en fabriquer en Turquie pour usage en Syrie. Parce qu'ils peuvent aussi le faire chez nous, une fois qu'on les a formés. Et bien sur ils peuvent aussi passer du front al nosra à l'EI ou à d'autres factions. Ensuite, on pourrait mettre certains responsables de Bayer en prison, mettons à vie, pour avoir vendu à Saddam l'usine de gaz que les américains n'ont jamais trouvé ... vu que c'était une usine de pesticides. Mais s'attaquer au grand capital, ça on ne fait pas. Les coupables de chez nous sont toujours innocents, et s'ils ont contribué à massacrer des centaines de milliers de personnes, on peut leur filer 30000€ d'amende et 6 mois avec sursis si leur pleine responsabilité est reconnue. Voila ce qu'on est prêt à faire avec des preuves accablantes. Qu'on a pas et qu'on ne cherche pas. Du coup, ils ne sont pas vraiment dissuadés de continuer. Pour le bactériologique, dans l'ensemble c'est top secret, parce que c'est pas censé exister. Le nucléaire, depuis le 11/9 la dcotrine américaine a évolué, c'est passé d'une logique de seconde frappe à une logique de première frappe. Donc la tendance est plutôt au réarmement qu'au désarmement. En effet, les américains ont pondu dans la lignée de leur redéfinition de la torture et du statut de prisonnier de guerre, la redéfinition des retombées radioactives. Dès lors comme "il n'y a plus de retombées ou négligables" (c'est à dire sur des sous-hommes et autres bougnoules) on peut s'en servir "sans risque" au niveau tactique soit contre des forces ennemies, pas contre des civils. Ce qu'on serait particulièrement cons de croire puisqu'ils invoqueront les fameux "boucliers humains". La tendance est donc plutôt mauvaise, et c'est pas avec les singes qu'on nous présente comme politiciens que ça va s'arranger. Le seul truc à faire serait donc de voter pour des gens qui ne soient pas des psychopathes ni des gens soumis aux psychopathes. Ou d'utiliser notre armement défensif individuel pour abaisser l'influence des psychopathes sur la marche du monde et donc le risque d'usages d'armement NRBC qui tueront par définition les civils en priorité.

* Erreur de ma part, l'indéfectibilité, et non l’infaillibilité. Caractérise le fait qu'on ne peut pas s'imaginer vaincu et que même si on l'est on continue de penser et de dire qu'on a gagné. Pour répondre à votre question, nous ne sommes pas sous-informés au sens qu'on comprend instinctivement, les journalistes ne nous mentent pas en connaissance de cause mais en raison de l'altération des perceptions que subissent les responsables éditoriaux. Les journalistes de terrain savent, et surement écrivent-ils mais ça n'est pas publié parce que ça ne correspond pas à la ligne éditoriale et aux préoccupations de nos rédacteurs en chef.

Rions un peu avec Henry de Lesquen : https://lesquen2017.com/ 10 points fondamentaux sur les inégalités de QI entre les races humaines Sur la base des 10 catégories de recherche dont la liste est donnée ci-après, Arthur Jensen et J.P Rushton ont conclu que la différence moyenne de 15 points entre les QI des Noirs et des Blancs aux Etats-Unis est à 80 % environ d’origine héréditaire, et que la différence de 30 points entre Africains et non-Africains est héréditaire à environ 50 % (le reste étant en grande partie attribuable aux différences culturelles et nutritionnelles). Les données démontrent que : 1. Le QI moyen à travers le monde est de 106 pour les Asiatiques de l’est (Extrème-Orientaux), de 100 pour les Blancs, de 85 pour les Noirs américains, et de 70 pour les Africains noirs. 2. Les différences raciales sont maximales sur les sous-tests les plus pondérés en g (facteur général de capacité mentale, ou première composante principale » ; il mesure le « principe actif » dans les tests d’intelligence). 3. Les différences raciales sont les plus nettes sur les sous-tests de QI dont les résultats dépendent le plus de l’hérédité. 4. Les différences raciales de volume cérébral sont parallèles aux différences de QI. 5. Les métis ont en moyenne un QI intermédiaire entre ceux de leurs deux populations parentales. 6. Les études sur les adoptions trans-raciales montrent que les enfants noirs, métis et est-asiatiques élevés par des parents blancs ont un QI plus proche de la moyenne de ceux de leurs parents biologiques que de la moyenne chez les Blancs. 7. On observe chez la descendance et la fratrie des sujets une régression vers le QI moyen de leur race. 8. Les races sont systématiquement différentes, et dans le même ordre, sur 60 traits qui décrivent « l’histoire de vie ». 9. Les différences raciales de QI sont conformes aux dernières données sur l’origine de l’espèce humaine (le modèle « out of Africa »). Je crois toutefois que la thèse polycentriste des anthropologues comme Wolpoff est la bonne. 10. Enfin, les explications par l’environnement des différences raciales de QI ont été testées et ont régulièrement fait la preuve de leur inadéquation.

Comme vous avez trouvé je n'insiste pas. Disons qu'il y a un système de formation général des "élites" young leaders, science po / ENA etc ... ce système formate des jeunes privilégiés à certaines croyances et ensuite leur demande de gouverner ceux qui n'appartiennent pas à cette caste. Et ce groupe s'apparente à une secte, dont certains représentants sont sur ce forum. Ils ont des certitudes mais surtout ils ont des réflexes conditionnés. Leur mode de fonctionnement qui est tout simplement d'un extrême manichéisme, et certaines études sur la pensée du psychopathe sont particulièrement similaires au fonctionnement du système. L'excellent site dedefensa.org qualifie les vertus de l'américanisme (nos élites sont sans surprise américanistes) d'infaillibilité et d'inculpabilité. Pour résumer, l'infaillibilité c'est l'incapacité mentale de concevoir qu'on a échoué, donc on a réussi quoi qu'il arrive (cf les élections en France ou le parti perdant déclare quand même que cette défaite est une victoire). L'inculpabilité, c'est l'impossibilité mentale de concevoir que ce qui arrive est de notre faute, c'est donc la faute d'un coupable externe. Dans un tel cadre mental, nos élites agressent un pays, puis blâment ce pays des conséquences de leurs propres actions. Ils sont donc dans l'incapacité de mesurer la portée de leurs actes. Et donc de redouter les conséquences de leurs décisions, telles que la riposte qui leur serait opposée. Ils plient parce qu'ils veulent ou doivent plier. S'ils veulent être inflexibles face à 3 millions de personnes en annonçant que ces gens n'existent pas, ils le font aussi allègrement. L'armement constitue un principe de réalité, un gage de bonne foi. Un risque réel. Et n'est-elle pas explosive en raison de l'absence caractérisée de respect de l'élite vis à vis tant de la réalité que de la population ? L'introduction de l'armement individuel à des fins défensives serait alors de nature à rééquilibrer le rapport des uns vis à vis des autres. Malgré tout, elle l'est toujours en dernier ressort, et elle l'est plus si je suis en mesure de me défendre efficacement. Je ne réclame pas l'introduction au far west,

Bonjour, Justement sur le papier ça semble louable, et en pratique on n'a aucune idée de ce qui pourrait être fait, c'est bien pour ça que rien n'est fait d'ailleurs. Ceci étant un détraqué mental ayant le meurtre pour credo se ferait aussi prendre immédiatement, ce qui avouons le est assez dommage. Par ailleurs il peut sans problème assassiner à l'arme de chasse dès aujourd'hui, ou avec un simple couteau. C'est à ça qu'on peut se rendre compte que soupçonner toute la population en général est une idée idiote dont seules nos élites de l'ENA peuvent se rendre coupables. Par ailleurs, ainsi que je le disais, si un psychiatre venait à déclarer apte un individu qui finalement se révèle dangereux, il se trouve en situation de responsabilité vis à vis des crimes commis puisqu'ayant fourni une autorisation en amont. Ainsi l'examen psychiatrique pose en fait bien plus de problèmes qu'il n'en résout.

Je ne suis pas contre a priori, mais çe me parait peu réaliste, même si je crois que l'examen de cette disposition est en cours pour les nouvelles licences de tir. Mais un examen avec un psychiatre une seule fois n'a guère de chance d'être concluant quant à un diagnostic à moins qu'il ne soit ouvertement tabaillot. D'autre part, il n'est obligatoire ni pour conduire, ni pour la chasse ... Quelle serait la formule ? Examen en 1 minute ? 15 minutes ? Une heure ? Et quelle serait la sanction pour le psychiatre qui délivre l'autorisation ?

C'est ça un artiste de nos jours, un illétré ? Je t'explique : si tu as peur que les gens te flinguent, tu les traite avec respect. Chose que tu n'as jamais fait de ta vie. C'est donc pour toi, une déchéance.

Pour ceux qui doutaient de mon scenario, voir ici :

Oui quand on écrit que le peuple est con, incompétant, n'a aucun espoir de s'améliorer et qu'il faut lui interdire d'assurer sa survie personnelle, il est clair qu'on le méprise complètement. La démocratie n'est pas fondée sur le mépris et la crainte du peuple. Tu cherche à controler le peuple parce qu'il te fait peur. Moi je fais partie du peuple. Tout le monde est potentiellement dangereux avec une arme, c'est le principe d'une arme. Toi tu as peur parce que si les sans dents commencent à en avoir tu ne pourras plus les traiter avec le même mépris. Ca te ferait déchoir.

« Ne surtout pas y aller » Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État chargé des relations avec le parlement, s’est monté plus offensif sur iTélé en déclarant que la participation d’électeurs de gauche à la primaire de la droite serait « une vision dévoyée de la démocratie ». Najat Vallaud-Belkacem, la ministre de l’Education nationale, est sur la même ligne : « En démocratie, il y a des règles », a-t-elle dit sur France 2, « il faut laisser les primaires de chaque formation politique se tenir sans s’immiscer dedans ». « A un électeur de gauche qui s’interrogerait, je lui répondrais de ne surtout pas y aller, ce serait totalement malsain que de s’occuper d’une primaire Les Républicains basée sur les valeurs de la droite », a-t-elle ajouté. « Occupons-nous plutôt de notre primaire à nous ! » Alors qu'ils ont élu Eva Joly à la primaire EELV de 2012

A l'évidence si, sinon tu serais en mesure de différenceier "les Etats Unis" de "Vladimir Poutine" Rien à ajouter votre honneur. Je savais qu'il serait facile de voir s'exprimer ta haine du peuple et de sa liberté, c'est chose faite.

Il est clair que laisser des gens livrés à eux mêmes avec des armes est dangereux, ils risquent d'agir de manière inconsidérée, mais on peut certainement mettre en place un permis de défense avec examen, comme pour le permis de chasse ou le permis de conduire. Ainsi avant d'acquérir son arme le postulant doit répondre à un questionnaire théorique et se livrer à plusieurs épreuves pratiques permettant de contrôler sa capacité à utiliser une arme en sécurité. De plus comme la gamme d'armes sera fatalement contrôlée on peut définir un profil de l'armement pour la défense, et on peut obliger les gens à se doter de lampes tactiques. On ne peut pas les obliger à les allumer mais s'ils l'ont et qu'on leur met un exercice dans le noir on peut espérer qu'ils s'en serviront.

Cet objectif n'existe pas. Ce scenario n'existe pas. Ce scenario ne concerne pas le public. Sceanrio basé sur l'idée que l'arme sert à la confrontation alors qu'elle sert la disuasion. Posséder une arme ne peut pas te faire tuer sans avertissement préalable, mais ce n'est pas la question. La question est doit-on laisser les gens décider pour eux-mêmes et ta réponse est que non, le public ne doit pas avoir la possibilité physique de se défendre. Cette proposition est complètement immorale. Le public a le droit de décider s'il veut se battre pour sa vie. Le leur interdire n'est pas de ton ressort. Bien sur établissons les droits inaliénables du peuple sur des bases statistiques. Je fais le rapport poids/taille du citoyen et si le résultat est supérieur à la moyenne il aura le droit de se défendre. Je vois l'avenir de l'humanité mené sur de telles bases. On pourrait aussi leur filer un flingue enfonction de la teinte de leur peau.

NOUS BRANDISSONS L'ARME NUCLEAIRE Ca y est t'as pigé maintenant ?

Ca c'est ce qu'on fait dans l'agression contre la Russie qui a pourtant des armes plus dangereuses qu'un .22 à la maison.

Je parle des menaces qui peuvent être perçues par le particulier et contre lesquelles il pourrait vouloir se prémunir, il est difficile d'imaginer toutes les situations que ces scenarii pourraient engendrer. Si le scenario de la guerre civile est annoncé à cors et à cris il ne me semble pas découler d'un fait particulier. Dans le cas d'une attaque de ce genre, des villageois pourraient se trouver en mesure de repousser l'assaillant, en toute hypothèse, mais surtout les assaillant sachant qu'ils se confrontent à des villageois armés chercheraient un autre moyen d'action. C'est là l'effet dissuasif de l'arme. La vérité est différente, nous ne savons pas du tout ou nous en sommes. Nous agressons la Russie sans raison, mais par principe et sans même réaliser l'aspect problématique de ce fait puisque nous ne prenons tout simplement pas en considération leur éventuelle réaction. Alors même que Poutine a supplié les journalistes occidentaux de relayer le message que le Russie ne peut pas rester passive quand on lui colle des armes nucléaires à ses frontières. Les journalistes n'ont rien fait, parce que eux-même sont dans la même logique "d'agression normale". Mais ça va nous péter à la gueule parce qu'il est impossible qu'il en aille autrement et ce jour là tout le monde blâmera le vilain Poutine qui nous attaque par surprise. Après 15 ans d'avertissements. A l'époque de la guerre froide comme on était responsables on craignait la mort. Aujourd'hui nous sommes bien trop obtus pour la voir venir. Donc oui, je considère la riposte russe comme un scenario probable. Pas parce qu'on nous la cache, mais parce que nos têtes pensantes stéréotypées de l'ENA sont bien trop cons pour la voir. Mais tout le monde n'a pas de montagnes, certains parmi nous vivent en ville. Dans ce scenario, l'arme est offensive et défensive, elle permet de se protéger contre des groupes armés tel que la police ou des pillards, elle permet aussi de participer au renversement du pouvoir. La vacance du pouvoir provoque une situation générale d'insécurité. Votre arme ne sert pas à tuer elle sert à dire que vous pouvez le faire si nécessaire. De la sorte on ne s'en prend pas à vous. Et non je ne m'attends pas du tout à un scenario d'embrasement général. D'ailleurs la révolte populaire me semble moins probable que l'atomisation de Paris par la Russie. C'est l'évidence même, un pouvoir qui craint le peuple ne peut pas faire n'importe quoi et la première crainte du pouvoir c'est de se faire zigouiller. Si le peuple est doté du moyen de se défendre, il risque en effet de le faire. Par exemple, en Suisse je ne pense pas que la votation populaire soit effacée par l'élection suivante. Parce que le citoyen Suisse dispose d'un fusil d'assaut et des balles qui vont avec. En Finlande il y a 300 000 fusils d'assaut qui servent à la chasse ainsi en cas d'invasion russe, scenario que connait bien la Finlande, la population se constitue directement en milice. Le pouvoir est perçu comme légitime et démocratique dans ce pays. L'union européenne dans son projet de texte sur les armes prévoir d'interdire les armes "ressemblant à une arme de guerre", le gouvernement finlandais leur a déjà signifié qu'ils peuvent aller se faire voir chez les grecs. Parallèlement le gouvernement français envisage sérieusement que toutes les pièces des répliques d'airsoft fabriquées en Chine devront être numérotées conformément aux textes en vigueur pour les armes en catégorie C... une réplique d'airsoft ressemble à une arme de guerre La constitution des Etats unis, deuxième amendement prévoit que la population doit pouvoir disposer des moyens de la révolte, il s'agit en effet de leur histoire, puisque s'ils n'avaient pas eu les armes pour se débarrasser du pouvoir oppresseur, ils auraient été réduits à l'impuissance et à payer des taxes qu'ils considéraient illégitimes. C'est l'état du serf ainsi qu'il nous est décrit par l'école de la république. L'homme libre à les moyens d'assurer sa survie puisque s'il ne les a pas, elle est alors entre les mains de celui qui les a. Sommes nous des hommes libres, ou des serfs corvéables à merci ? Assurons nous notre propre survie, ou devons nous la déléguer à un autre ? Un gouvernement qui craint le peuple se trouve dans l'obligation de gouverner pour le bien du peuple ou d'en assumer les conséquences. Notre gouvernement poste des cars de CRS devant les maisons de ses membres, que doit-on conclure qu'ils font ?

Mouais, pas convaincu par l'argument, le tir sportif c'est pas du tir tactique. Donc en effet tu ne maitrise rien. Mais à ce jour non plus. Par contre en tant que prescripteur tu peux prescrire et obliger. L'armement, c'est une arme offensive, c'est aussi une défense efficace. Tu peux prescrire la porte blindée, certes plus efficace pour l'appartement que pour le pavillon. Tu peux aussi prescrire les ampoules LED qui n'explosent pas et durent 30000 heures tout en consommant 6 fois moins :D Tu peux prescrire l'usage d'une lampe tactique pour identifier correctement la cible dans l'obscurité. Tirer sur une silhouette non-identifiée ne fait pas exactement partie des bonnes pratiques de l'auto-défense. En fait si on proposait des stages d'auto-défense je pense que ce serait la première chose au programme. Identifier avant de tirer. Tu vois, à chaque problème une solution.

En fait ce qu'il ne faut pas faire dans cette histoire c'est dormir avec une arme.

"Les américains nous auront suivi" C'est les américains qui nous disent de provoquer la Russie afin qu'on se fasse mettre sur la gueule pour qu'ils ramassent la mise. Nous aider dans le conflit n'a aucun sens. Ce qu'ils veulent c'est reconstruire pas crever.

La menace qui semble la plus visible dans le spectre général du public serait d'après moi une menace de type conflit inter-ethnique. On a déjà entendu divers scénarii proposés par les "experts" souvent pompées sur les forums de fdesouche.com il y avait le scenario de la capture d'un village par l'EI par exemple. Il y a aussi la menace d'attaques au gaz que notre bon Permier Ministre nous a brandi à plusieurs reprises et qui fait l'objet d'exercices dans tous les services publics. etc etc... Néanmoins, nos provocations répétées à l'endroit de la Russie finiront bien par déboucher sur un conflit là aussi. Et ce sujet la presse ne le traite que selon l'angle "Poutine/le Diable est vraiment un salaud". Ca ressemble terriblement à de la propagande de guerre, ce qui est annonciateur de guerre. Dans le cas ou la Russie atomise Paris, que se passerait-il pour le reste du pays ? Il y a la possibilité d'une révolte populaire contre les véritbales instigateurs du merdier, c'est à dire le pouvoir. Parce qu'une partie vraiment très importante du public en a vraiment très marrre de ces conneries. Si un semblant d'organisation émergeait, ça ne mettrait pas longtemps à ce que des "évènements" fassent décoller notre bon Président pour l'Arabie Saoudite avec une tonne d'or dans ses cales. La situation peut aussi dégénérer par la Turquie ou par la population de "migrants" que nous avons actuellement sur notre territoire. Et bien sur la crise monnétaire qui peut commencer par n'importe quel pant de l'économie, krack de l'euro, du dollar, de la deutschebank, du crédit agricole, de la banque postale etc... saisie de tes biens par l'état, tu n'as plus à manger.... conflit. Voila dans l'ensemble les scenarii qui méritent d'y penser en ce moment.