Mr_Fox

Le monde se divise en deux catégories Tuco, ceux qui croient à la causalité, et toi.

Non, c'est pas un argument pour une raison qu'on a cité 2000 fois. Par ailleurs nouvelle action auto-réfutante, les canadiens ont autant d'armes que les americains et 6 fois moins de morts. Ce qui prouve que l'arme n'est pas l'homicide. Encore une fois.

Je comprends de quoi tu parles, mais cette chose n'existe pas. Aussi je ne vais pas me plier à tes fantasmes pour les besoins de ta démonstration. Jacky29 m'a déjà dit que s'il y a des armes alors le gouvernement sera renversé, or elle a des armes et elle n'a pourtant abattu aucun juge ni aucun élu. C'est une démonstration auto-réfutante. Le sentiment d'insécurité ? Dans ma rue il y a 2 appels a buter des flics dont un depuis 2014 en lettres d'un mètre de haut. On vit dans un pays qui provoque la Russie dotée de 8000 ogives nucléaires sans aucune putain de raison. Et on a depuis notre accord avec le Quatar pour "financer les banlieues" 3000 personnes qui se sont engagées dans la guerre sainte. Dont quelques uns sur notre sol. Parallèlement les flics sont sur le pied de guerre sans repos depuis 2 ans, et leur consigne est qu'ils doivent crever plutôt que de sortir leur arme quand on les envoie protéger des caméras de surveillance. Et toutes ces bonnes et belles choses sont le fruit de ce gouvernement. J'ai pas besoin de percevoir de l'argent pour sentir que ma sécurité est menacée. Ma réflexion repose sur le fait que si on laisse la situation pourrir, elle pourrit. C'est du très haut degré philosophique. Il y a donc deux options, l'option un : j'attends la mort un sourire béat sur la figure. L'option deux, je me prépare quelque soit le scénario qui nous tombe dessus, parce que les facteurs de crises sont si nombreux et si graves, et surtout tellement le fruit du gouvernement qui au lieu de me protéger me met en danger, qu'une catastrophe est inéluctable. Il y aurait bien sur la possibilité pour le gouvernement de ne pas causer la destruction de la société. Je l'appelle de mes voeux. Mais ça nécessiterait une sérieuse prise de conscience. Me préparer c'est me préparer moi, c'est aussi faire en sorte si je le peux, que les autres autour de moi se préparent, ainsi le moment venu au lieu de sombrer dans la barbarie la plus primaire, nous aurons des billes chacun par devers nous pour supporter le choc et assurer notre subsistance le temps que la société se regroupe et se réorganise. Maintenant si tu penses qu'aller chier dans les bottes de Poutine chaque jour que dieu fait et filer de l'argent et des armes aux djihadistes est la chose à faire pour assurer la survie et le bien être de ta famille, vas-y.

Moi je veux bien, hein, mais là ce n'est plus du débat argumenté c'est du déballage émotionnel. Les éléments fournis ci-dessus le démontrent sans problème. Seulement voila, comme vous n'êtes pas informés, vous pensez que la France ressemble aux USA. Ce qui est quand même assez invraisemblable. Vous avez la télé, vous voyez toutes ces séries et pourtant vous persistez à croire qu'on est comme eux. Ceci dit je vois pas pourquoi je suis étonné, je parie que vous êtes contre la peine de mort parce qu'enfermer des gens toute leur vie comme des rats vous parait plus cruel. L'argument ultime généralement employé. Ca et bien sur le viol dans les douches, voie royale vers la réinsertion. En parlant de différence de sociologie, savez vous qu'aux USA une étudiante sur 4 se fait violer pendant son cursus ? Bon j'imagine qu'on en a rien à foutre des différences du moment qu'on a un argument complètement à la masse. Les armes tuent. Oui, les armes tuent, surtout si on tire sur des gens, c'est ça l'idée. Ca sert donc à se protéger d'un agresseur ou à agresser les gens. Compte tenu que vous n'êtes pas protégés par la police qui elle même ne parvient pas à se protéger, assurer sa sureté et celle de sa famille est une préoccupation de personne responsable. Attaquer des gens avec des armes dont les numéros de série sont connus et qui ont passé le banc d'épreuve de Saint Etienne alors que vous pouvez trouver une arme intraçable 4 fois moins cher, par contre c'est complètement con, c'est pour ça qu'on ne trouve pas ce genre de criminalité. PS : ou vous avez vu que je pronais la vente libre déjà ? Ca faisait partie de l'étude statistique sur le tabagisme passif, non ?

La loi continue de l'interdire, donc ils continueront d'être poursuivis, donc ils ne le feront pas s'ils ne veulent pas aller en prison. Pétition de principe, je ne vois pas pourquoi. Cet argument est celui de l'interdiction des armes aux USA et il repose sur l'idée que les criminels des gangs qui utilisent des armes illégales utilisent des armes détenues légalement. Ce qui est je dois le dire tout à fait antinomique. Voir ci-dessous :

... je t'ai dit qu'il y en a 20 millions de planquées, des fusils 8mm Lebel, des MG42 et des sten, des armes de toutes tailles et de tous calibres, des unique 7,65 et des 1911, des fusils de chasse cal 12, des 22LR. Ajoute à ça 3 million d'armes déclarées. Et ce que tu dis n'arrive pas. Ce qui démontre que comme le disait quelqu'un ces jours -ci (frunobulax ?) tu confonds corellation et causalité. D'ailleurs, ta stat n'est pas valable en Suisse, en Finlande, ou au Canada. Tous ces pays ou le citoyen lambda possède un fusil d'assaut, soit l'arme légère la plus dangereuse du marché. Donc oui, tu avances un argument, il est faux et je le réfute, suite à quoi tu vas encore me parler comme à un gosse de 3 ans ou un débile mental. Parce que tu te crois vraiment trop supérieur avec tes certitudes. Grand classique des mecs qui lisent les stats sans comprendre le moyen de les produire. Est-ce que tu crois les chiffres du chomage ? Non. C'est normal, on sait tous que les stats sont falsifiées en raison de l'impératif politique de produire de bons chiffres. Ta stat probablement inventée de toutes pièces quant a elle sert l'objectif de désarmer un public particulier : celui des USA. Pour la loi sur le tabagisme passif ils ont avoué 8 jours après l'avoir passé que les chiffres sortaient de leur cul et que rien n'a jamais prouvé qu'il existait le moindre décès en relation. Même s'il y en a surement quelque uns.

Je vais effectivement faire comme si je ne te lisais pas, parce que je ne crois pas que tu sois disposé à un dialogue avec moi, je crois plutôt que ton seul but est de m'humilier parce que tu te crois tellement supérieur. Et je dois bien dire que ça ne me semble pas une démarche très intéressante.

Tu dis que nous sommes de révolutionnaires, si c'est pas ce que tu veux dire, ne le dis pas. La vérité c'est que ce "nous" ne désigne pas les français mais plutôt le régime en place. Et en tant que régime en place il ne souhaite nullement être mis à bas. Mon post ne fait que marquer l'incohérence de ton propos, si nous étions des révolutionnaires, nous voudrions la révolution et ce serait légitime. Ainsi que je l'ai dit, ce "nous" n'est pas les français. Par ailleurs pour dieu sait quelle raison l'idée de défense est hermétique aux anti-armes. Pour eux l'arme ne peut servir qu'à "tirer d'abord et poser les questions ensuite". C'est étonnant cette persistance dans l'erreur. Comme si c'était volontaire. Comme je l'ai dit il y a dans les 20 million d'armes non référencées qui trainent dans des caves, des greniers, des malles. Et bizarrement personne ne tire d'abord et pose les questions ensuite. Doit-on en conclure que cet argument ne sert qu'à conforter dans leur certitude ceux qui ont peur des armes par principe ? Sans aucun doute, puisqu'il repose sur un pur fantasme.

Sommes nous des français ou des révolutionnaires ? Si nous sommes en effet des révolutionnaires, alors il n'y a rien à craindre du fait de zigouiller tous les membres du gouvernement puisque pour ainsi dire c'est l'ordre naturel des choses : notre nature. Et empêcher les bolchéviks de faire la révolution en 39 était contre-nature, pour ne pas dire réactionnaire. C'était donc un choix anti-français que tu renouvelle aujourd'hui. Sauf si bien sur la France n'est pas la révolution. Mais ce n'est pas le problème qui se pose aujourd'hui, le problème c'est que ton gouvernement révolutionnaire que tu veux sauver, il est incapable d'assurer la paix civile et que donc le citoyen a le choix entre la fidélité ou assurer sa survie. Et comme un traitre, il se choisit lui plutôt que toi. Evidemment le gouvernement aurait eu la possibilité de faire son boulot pour ne pas en arriver là. Sauf si en arriver là était son boulot ? Ce charabia est censé vouloir dire quelque chose ?

La loi est la même pour tous, elle a vocation a être bien faite et on serait en droit d'espérer qu'elle le soit. Dans le cadre légal on peut proposer l'armement tel qu'il est aujourd'hui, c'est à dire à destination exclusive du sport et de la chasse. Néanmoins l'idée étant la défense individuelle, d'autres formes sont à trouver. La défense individuelle est rendue populaire parce que l'idée que le gouvernement a la capacité de nous défendre a fortement perdu en crédibilité. Ceux qui se croient les plus informés, les plus aptes à juger, ont tendance à vouloir brimer toujours un peu plus ceux qu'ils croient incapables de juger et de s'informer. Bien évidemment comme ils sont aussi plus aisés, ils ne vivent pas dans le danger dont sont bien conscients les plus défavorisés.... qui auraient davantage besoin de se défendre. C'est donc ni plus ni moins l'orgueil qui parle. Le délit de sale gueule qui sert à brimer ceux qui savent parce qu'ils ont le tort de ne pas être qui il faudrait être pour avoir droit au respect. Tu as le droit de juger que les autres sont des cons, et eux ils ont le même. C'est pour cette raison que la loi doit être la même pour tous. Et c'est pour palier aux déficiences les plus criantes que je proposais une forme de permis de défense, avec des cours théoriques et pratiques et éventuellement une gamme de produits plus spécifiquement ciblés. Après évidemment l'option "vente libre" vient renforcer les préjugés les plus ancrés. Le con fait n'importe quoi, le con laisse son 9mm sur la table basse à côté de sa bière... ça fait des ravages parce que c'est vrai que le con veut son gun, qu'il ne respecte pas les plus évidentes dispositions de sureté et qu'il y a des accidents. Parce qu'évidemment on a beau démonter les préjugés, il y a des cons quand même.

Il est vrai que le délit de faciès est le meilleur argument avancé jusqu'ici, le seul qui soit sincère du moins.

Post typique de fiction militante. Dans la vraie vie, les gens ont des armes j'ai plus exactement les chiffres en tête mais de l'ordre de 3 million d'armes déclarées, et 20 million d'armes non déclarées qui trainent depuis les deux guerres mondiales, ou en raison du changement de législation de 1995. Le chiffre est là a vocation indicative. Les armes qui servent à commettre des crimes quand à elles viennent de circuits des trafiquants d'armes qui ont besoin d'une filière pour mener à bien leur commerce et ne reposent pas sur le grenier à papy. Quant à la comparaison USA c'est les gens qui veulent interdire les armes qui la mettent en avant sans tenir compte de la sociologie. Alors qu'ils sont pourtant souvent férus de sociologie d'habitude, sauf quand ça ne sert pas leur cause politique. Les pays ou le citoyen peut s'armer sont nombreux et bizarrement les USA sont le seul exemple. Toi qui es militant, tu as regardé Bowling for Columbine ? Dans ce film tu as les réponses à tes questions. Pourquoi dans un pays comme le Canada ou les gens ont plus d'armes qu'aux USA ils ne verrouillent pas leur porte ? Parce que la raison du crime est psychologique et non mécanique.

C'est une question générale, pas uniquement personnelle. A chacun d'y apporter sa réponse personnelle. Je vis ou ? En France, un pays ou la sécurité publique n'est plus assurée. Ou la police vise préferentiellement les sans-dents et laisse la criminalité prospérer par ordre de leur hiérarchie et manque de moyens. Un pays ou la justice à deux vitesses a atteint un rythme de croisière. Un pays sans frontière, ou l'armée britannique fait la loi. Bref un pays qui a des problèmes structurels assez lourds que personne n'a l'intention de poser sur la table pour les résoudre. Dans une ville ou les putes tapinnent devant le commissariat central et ou on recense un homicide par semaine. Il y a bien pire que chez moi. Je ne me sens pas en danger, mais je peux comprendre que certains aient envie de s'armer. Ce que je ne comprends pas c'est le discours périmé qui veut nous faire croire qu'on est en sécurité, le silence complice des médias sur ce qui se passe à Calais ou ailleurs. Les témoignages de flics on en trouve, ça diffère radicalement de l'image que présentent les politiques et les médias. C'est inimaginable. Ah oui, aussi dans ma rue il y a des appels à tuer les flics. Pas nettoyés depuis 2 ans et demi. Alors quand j'entends cette semaine à la radio les réactions de notre gouvernement sur l'affaire de la bagnole brulée avec des flics dedans, qui nous parlent de ce qui ne sera pas toléré ... je sais qu'ils mentent. Que dans 2 ans les flics bruleront tout aussi bien qu'aujourd'hui. A un moment quand l'état a démissionné il faut prendre les affaires en main, voila tout. Quelle escalade de la violence ? Les criminels ne s'en prennent pas aux gens armés, ce qu ioccasionne une baisse de la violence. Est-ce que l'invention de l'arme nucléaire a occasionné une augmentation ou une baisse de la violence ?

Je m'interroge sur la réelle bienveillance des gens qui veulent nous interdire à tout prix de nous défendre face à quelqu'un qui veut nous tuer. Et je me dis que ce n'est peut-être pas tellement de la bienveillance mais surtout du contrôle. Des gens qui ont peur par principe et préfèrent donc décider unilatéralement qu'afin d'assurer leur tranquilité d'esprit, celle des autres n'a pas de valeur. Quant à désarmer le bourreau, ce serait bien sur l'idéal, mais c'est illusoire : Les armes illégales sont déjà illégales. Interdire aux civils de se défendre ne solutionne pas le problème. Evidemment il y aurait l'option du contrôle des frontières qui devrait sans doute permettre de réduire le trafic, mais on me dit dans l'oreillette que les frontières c'est raciste. Mieux vaut des milliers d'armes de contrebande en circulation qu'un dispositif malodorant qui rappelle les bruits de bottes A un moment il faut poser les problèmes et les solutionner, l'armement individuel se place dans cette optique : celle des problèmes que personne ne veut admettre ou traiter par idéologie.

Ton préréquis est que je déraille, donc rien n'a changé. Si jamais tu décide de servir à quelque chose fais nous le savoir.

Le seul vrai truc qui fait peur c'est les mecs comme toi qui font tout ce qui est en leur pouvoir pour que les autres crèvent par négligeance. Un agresseur on sait ce que c'est, une arme aussi. Par contre une personne qui souhaite que tu offre ta gorge au couteau du bourreau ... ça personne ne peut l'expliquer. T'as mis un like après l'affaire de Saint Etienne du Rouvray ? Un octogénaire massacré au couteau c'est "fun" non ?

L'armement individuel à titre défensif peut remplir deux rôles, le premier relève du domicile privé ou nous ne sommes pas protégés des intrus et autres personnes malveillantes autrement que par des murs. On peut certes se sentir en sécurité à l'abri des murs, mais pas forcément. Précisément compte tenu du climat. Certains pensent que ce climat est entretenu artificiellement par les médias, d'autres qu'au contraire les médias cachent le plus gros des évènements, chacun vit sa vie, et dans un cadre de libertés individuelles chacun doit donc se sentir libre et protégé, c'est dans la déclaration universelle des droits de l'homme, article ... 4 je crois. Par exemple je pensais que la maison de ma grand-mère était inatteignable; située en plein bourg historique d'une ville aujourd'hui très cossue. Et c'était vrai au cours des 50 dernières années. Et elle a été cambriolée 3 fois en un an. Le second rôle de l'armement individuel à titre défensif, c'est le port d'arme, pour se défendre dans la rue. Il a ses partisans, ses détracteurs, je ne crois pas qu'on ait échangé autour de ce sujet dans le présent fil de discussion. Concernant le fait que nous ne sommes ni dans l'insécurité ni au far west, ça relève de l'opinion. J'ai eu l'information que la police nantaise n'a plus les effectifs pour enquêter sur les crimes commis par trafiquants de drogue compte tenu de l'explosion des homicides sur l'agglomération -un par semaine- et que donc ils mettent les enquêtes en cours en attente. C'est l'aboutissement logique d'une certaine politique, et dans cette logique le public qui se sent plus menacé et moins protégé, devrait aussi avoir la possibilité de prendre en main sa propre sécurité. En ce qui concerne la chasse, les règles sont très bien faites, si on se prend une balle perdue c'est parce que le tireur a fait n'importe quoi, il en va de même que pour la sécurité routière. Les gens se sentent parfois trop en liberté et prennent des risques qui engagent les autres. Le plus fréquent est quand même qu'ils ne se sentent pas assez libres.

Atomiser des sous-hommes ne pose aucun problème y compris en première frappe. Cette doctrine de l'ère Bush n'a jaamis été remise en cause par Obama le prix nobel de la paix. Il est parfaitement clair que ce régime est suprémaciste au plus haut point, il suffit d'allumer sa télé pour s'en convaincre.

Déjà je serais très curieux de savoir ce que c'est, parce qu'à l'époque ou j'étais à l'école on entendait par ce terme les armes entrant dans la catégorie NBC pour nucléaire, bactériologique, chimique. Et aujourd'hui ça semble inclure les cocottes minutes. En ce qui concerne les cocottes minutes, on peut faire passer un permis de cuire à la vapeur aux clients pour éviter qu'un cinglé en achète une... Pour les armes chimiques, le premier pas serait qu'on ne forme pas des terroristes du front al nosra à en fabriquer en Turquie pour usage en Syrie. Parce qu'ils peuvent aussi le faire chez nous, une fois qu'on les a formés. Et bien sur ils peuvent aussi passer du front al nosra à l'EI ou à d'autres factions. Ensuite, on pourrait mettre certains responsables de Bayer en prison, mettons à vie, pour avoir vendu à Saddam l'usine de gaz que les américains n'ont jamais trouvé ... vu que c'était une usine de pesticides. Mais s'attaquer au grand capital, ça on ne fait pas. Les coupables de chez nous sont toujours innocents, et s'ils ont contribué à massacrer des centaines de milliers de personnes, on peut leur filer 30000€ d'amende et 6 mois avec sursis si leur pleine responsabilité est reconnue. Voila ce qu'on est prêt à faire avec des preuves accablantes. Qu'on a pas et qu'on ne cherche pas. Du coup, ils ne sont pas vraiment dissuadés de continuer. Pour le bactériologique, dans l'ensemble c'est top secret, parce que c'est pas censé exister. Le nucléaire, depuis le 11/9 la dcotrine américaine a évolué, c'est passé d'une logique de seconde frappe à une logique de première frappe. Donc la tendance est plutôt au réarmement qu'au désarmement. En effet, les américains ont pondu dans la lignée de leur redéfinition de la torture et du statut de prisonnier de guerre, la redéfinition des retombées radioactives. Dès lors comme "il n'y a plus de retombées ou négligables" (c'est à dire sur des sous-hommes et autres bougnoules) on peut s'en servir "sans risque" au niveau tactique soit contre des forces ennemies, pas contre des civils. Ce qu'on serait particulièrement cons de croire puisqu'ils invoqueront les fameux "boucliers humains". La tendance est donc plutôt mauvaise, et c'est pas avec les singes qu'on nous présente comme politiciens que ça va s'arranger. Le seul truc à faire serait donc de voter pour des gens qui ne soient pas des psychopathes ni des gens soumis aux psychopathes. Ou d'utiliser notre armement défensif individuel pour abaisser l'influence des psychopathes sur la marche du monde et donc le risque d'usages d'armement NRBC qui tueront par définition les civils en priorité.

* Erreur de ma part, l'indéfectibilité, et non l’infaillibilité. Caractérise le fait qu'on ne peut pas s'imaginer vaincu et que même si on l'est on continue de penser et de dire qu'on a gagné. Pour répondre à votre question, nous ne sommes pas sous-informés au sens qu'on comprend instinctivement, les journalistes ne nous mentent pas en connaissance de cause mais en raison de l'altération des perceptions que subissent les responsables éditoriaux. Les journalistes de terrain savent, et surement écrivent-ils mais ça n'est pas publié parce que ça ne correspond pas à la ligne éditoriale et aux préoccupations de nos rédacteurs en chef.

Rions un peu avec Henry de Lesquen : https://lesquen2017.com/ 10 points fondamentaux sur les inégalités de QI entre les races humaines Sur la base des 10 catégories de recherche dont la liste est donnée ci-après, Arthur Jensen et J.P Rushton ont conclu que la différence moyenne de 15 points entre les QI des Noirs et des Blancs aux Etats-Unis est à 80 % environ d’origine héréditaire, et que la différence de 30 points entre Africains et non-Africains est héréditaire à environ 50 % (le reste étant en grande partie attribuable aux différences culturelles et nutritionnelles). Les données démontrent que : 1. Le QI moyen à travers le monde est de 106 pour les Asiatiques de l’est (Extrème-Orientaux), de 100 pour les Blancs, de 85 pour les Noirs américains, et de 70 pour les Africains noirs. 2. Les différences raciales sont maximales sur les sous-tests les plus pondérés en g (facteur général de capacité mentale, ou première composante principale » ; il mesure le « principe actif » dans les tests d’intelligence). 3. Les différences raciales sont les plus nettes sur les sous-tests de QI dont les résultats dépendent le plus de l’hérédité. 4. Les différences raciales de volume cérébral sont parallèles aux différences de QI. 5. Les métis ont en moyenne un QI intermédiaire entre ceux de leurs deux populations parentales. 6. Les études sur les adoptions trans-raciales montrent que les enfants noirs, métis et est-asiatiques élevés par des parents blancs ont un QI plus proche de la moyenne de ceux de leurs parents biologiques que de la moyenne chez les Blancs. 7. On observe chez la descendance et la fratrie des sujets une régression vers le QI moyen de leur race. 8. Les races sont systématiquement différentes, et dans le même ordre, sur 60 traits qui décrivent « l’histoire de vie ». 9. Les différences raciales de QI sont conformes aux dernières données sur l’origine de l’espèce humaine (le modèle « out of Africa »). Je crois toutefois que la thèse polycentriste des anthropologues comme Wolpoff est la bonne. 10. Enfin, les explications par l’environnement des différences raciales de QI ont été testées et ont régulièrement fait la preuve de leur inadéquation.

Comme vous avez trouvé je n'insiste pas. Disons qu'il y a un système de formation général des "élites" young leaders, science po / ENA etc ... ce système formate des jeunes privilégiés à certaines croyances et ensuite leur demande de gouverner ceux qui n'appartiennent pas à cette caste. Et ce groupe s'apparente à une secte, dont certains représentants sont sur ce forum. Ils ont des certitudes mais surtout ils ont des réflexes conditionnés. Leur mode de fonctionnement qui est tout simplement d'un extrême manichéisme, et certaines études sur la pensée du psychopathe sont particulièrement similaires au fonctionnement du système. L'excellent site dedefensa.org qualifie les vertus de l'américanisme (nos élites sont sans surprise américanistes) d'infaillibilité et d'inculpabilité. Pour résumer, l'infaillibilité c'est l'incapacité mentale de concevoir qu'on a échoué, donc on a réussi quoi qu'il arrive (cf les élections en France ou le parti perdant déclare quand même que cette défaite est une victoire). L'inculpabilité, c'est l'impossibilité mentale de concevoir que ce qui arrive est de notre faute, c'est donc la faute d'un coupable externe. Dans un tel cadre mental, nos élites agressent un pays, puis blâment ce pays des conséquences de leurs propres actions. Ils sont donc dans l'incapacité de mesurer la portée de leurs actes. Et donc de redouter les conséquences de leurs décisions, telles que la riposte qui leur serait opposée. Ils plient parce qu'ils veulent ou doivent plier. S'ils veulent être inflexibles face à 3 millions de personnes en annonçant que ces gens n'existent pas, ils le font aussi allègrement. L'armement constitue un principe de réalité, un gage de bonne foi. Un risque réel. Et n'est-elle pas explosive en raison de l'absence caractérisée de respect de l'élite vis à vis tant de la réalité que de la population ? L'introduction de l'armement individuel à des fins défensives serait alors de nature à rééquilibrer le rapport des uns vis à vis des autres. Malgré tout, elle l'est toujours en dernier ressort, et elle l'est plus si je suis en mesure de me défendre efficacement. Je ne réclame pas l'introduction au far west,

Bonjour, Justement sur le papier ça semble louable, et en pratique on n'a aucune idée de ce qui pourrait être fait, c'est bien pour ça que rien n'est fait d'ailleurs. Ceci étant un détraqué mental ayant le meurtre pour credo se ferait aussi prendre immédiatement, ce qui avouons le est assez dommage. Par ailleurs il peut sans problème assassiner à l'arme de chasse dès aujourd'hui, ou avec un simple couteau. C'est à ça qu'on peut se rendre compte que soupçonner toute la population en général est une idée idiote dont seules nos élites de l'ENA peuvent se rendre coupables. Par ailleurs, ainsi que je le disais, si un psychiatre venait à déclarer apte un individu qui finalement se révèle dangereux, il se trouve en situation de responsabilité vis à vis des crimes commis puisqu'ayant fourni une autorisation en amont. Ainsi l'examen psychiatrique pose en fait bien plus de problèmes qu'il n'en résout.

Je ne suis pas contre a priori, mais çe me parait peu réaliste, même si je crois que l'examen de cette disposition est en cours pour les nouvelles licences de tir. Mais un examen avec un psychiatre une seule fois n'a guère de chance d'être concluant quant à un diagnostic à moins qu'il ne soit ouvertement tabaillot. D'autre part, il n'est obligatoire ni pour conduire, ni pour la chasse ... Quelle serait la formule ? Examen en 1 minute ? 15 minutes ? Une heure ? Et quelle serait la sanction pour le psychiatre qui délivre l'autorisation ?

C'est ça un artiste de nos jours, un illétré ? Je t'explique : si tu as peur que les gens te flinguent, tu les traite avec respect. Chose que tu n'as jamais fait de ta vie. C'est donc pour toi, une déchéance.