Mr_Fox

Les femmes ont le droit de vote, les immigrés naturalisés également, je n'ai pour ma part pas de double ni de triple droit de vote. Quelles sont donc ces incantations ? Je souhaiterai plus de détails.

Les gens qui ont intérêt à conserver le peuple coi. Par exemple les enarques, les banquiers, les étrangers qui dictent leur politique à notre gouvernement , les spéculateurs. Je dis que se méfier des inconnus est naturel et qu'appeler ça "haine" est absolument débile. Je ne hais pas les inconnus, la haine c'est quand on veut voir crever l'autre, et potentiellement quand on y contribue. Exemple ici :

Que fait Saint Vincent de Paul contre les-arabes-qui-sont-tous-des-voleurs ? Il agit pour réparer cette injustice ou il pense que c'est de la généralisation abusive visant à faire du tort à tous pour la faute de quelques uns ? Le concept d'interdire ceux qui sont contre de voter est très contemporain. Souvenons nous des réunions des "amis de la Syrie" ou seuls ceux qui étaient préalablement d'accord pour une intervention furent invités. Il s'agit du débat démocratique entre tous ceux qui sont d'accord sur tout. Ici libérer l'homme de lui-même en l'excluant de la communauté des citoyens. La situation me semble très symétrique de celle que tu décris, on remplace l'obligation de louange par l'interdiction de critique. Le progressisme c'est exclure la majorité pour préserver la minorité de l'exclusion. Un peu comme si les allaouites dirigeaient la Syrie. Bachar-le-progressiste dirait on alors.

Le concept sous-tend la pensée, sans lui aucune forme d'expression n'est seulement possible. L'antisémitisme repose sur le concept de juif, qui ne possède pas de définition. Il repose aussi sur le concept d'anti dont la définition est une hystérie. Et le tout est associé à l'incarnation du Mal. Par ailleurs il repose aussi sur la négation de l'histoire, c'est dire qu'il passe le contexte historique qui va de l'an 0 à l'an 1965 par pertes et profit. A savoir que les juifs sont les assassins du christ et que 100% de la population les hait. Il s'agit donc de postuler un contexte fictif dans lequel des gens aimeraient les juifs et seulement certains seraient mal disposés à leur endroit : les antisémites. Tout ce baratin est donc fondé sur des mensonges absolument exorbitants et n'a qu'un but : criminaliser la population d'aujourd'hui pour des raisons liées au pouvoir psychologique exercé sur elle, pour lui extirper le consentement à son propre abaissement et au passage lui piquer son argent, sa légitimité, son pouvoir. La briser. Et pour info tout le monde se méfie de ce qui est différent de lui parce que ce qu'on ne comprend pas fait peur. On n'a pas à employer des mots comme "antisémitisme" qui est associé aux chambres à gaz pour définir ce phénomène. C'est aussi niais que les accusations permanentes de haine qui sont le plus souvent issue de la chiromancie. La pensée unique est une norme sociale imposée par la réprobation, ce que nous avons relève plutôt de l'injonction, du diktat de croire et de répéter ce qu'on nous dit mis en face de menaces et d'accusations. Le désaccord n'a jamais été une option possible.

Le progressisme est l'ennemi des hommes et des blancs, compte tenu que le progrès consiste à leur prendre ce qu'ils ont pour le donner aux autres. Le postulat sous-jacent est que si les hommes blancs ont quelque chose ça ne peut pas être juste. Ca repose sur l'idée que des personnes tels que les rois, les présidents, les PDG du CAC 40 sont des hommes blancs et qu'ils possèdent plus que les femmes noires du Botswana. Cette dichotomie ne tient aucun compte des hommes blancs qui crèvent dans la rue à New York ou à Paris. On généralise la richesse et le pouvoir à l'homme blanc et la pauvreté et la précarité à la femme ou à l'immigré. Dès lors par généralisation on va foutre les hommes blancs dans les fours, parce que après tout ce qu'ils ont est illégitime. C'est le progrèsisme contemporain. La haine irrationnelle.

Conceptuellement c'est de la merde. Pour des raisons si nombreuses qu'il serait périlleux de vouloir en dresser une liste exhaustive. Déjà parce que le concept de juif de l'ouest n'a aucune signification, ensuite parce que l’antisémitisme entre juif ne saurait être de l'antisémitisme, mais d'abord et avant tout parce que "antisémitisme" est un concept ne désignant rien de spécial et ayant pour unique but l'association d'idée avec le nazisme et donc les camps d'extermination.... forme moderne de l'incarnation du Mal. Antisémitisme est l'équivalent moderne de "diablerie". Et ce n'est pas une chose qu'on est censé prendre au sérieux considérant qu'on se présente comme des personnes éclairées dans une société héritière des "lumières" et qui combat la superstition. Si tu souhaite traiter de la ponérologie, je ne connais qu'un seul ouvrage qui le fasse d'une manière satisfaisante, c'est celui-ci : https://pilulerouge.com/shop/pp/ C'est le seul ouvrage à le traiter d'une manière intelligente car c'est le seul à décrire la nature du mal et conséquemment à ne pas raconter de balivernes. D'un autre côté je sais que l'antisémitisme est ton moulin à vent personnel.

A un moment quand ton concept censé définir le mal désigne tout le monde, tu peux soit décider que tout le monde incarne le mal, ou bien que ton concept est foireux. Il n'y a pas de dette imprescriptible. S'il devait y en avoir, elle serait vis à vis des crimes dont la France s'est effectivement rendue coupable. Bref tout ça est conceptuellement de la merde en barres et n'a été rendu possible que parce que Chirac n'a jamais cru aux idées. L'antisémitisme des juifs de l'ouest contre ceux de l'est. Et l'antisémitisme des japonais vis à vis des chinois tu l'as oublié ?

En se pliant aux exigences de la caste washingtonienne Trump devient du même coup leur leader puisqu'il est dépositaire de la légitimité et eux deviennent les membres de son équipe. Lorsqu'il s'acoquine avec eux, eux s'acoquinent avec lui. Ensuite il y a un psychopathe très actif sur ce fil de discussion qui tient les propos que tu appelle "raisonnables" c'est à dire la guerre à outrance, l'appel constant à la haine, à la destruction et probablement au viol avec objet contondant. C'est une politique qui a été menée à de nombreuses reprises, avec toujours l'argument des droits de l'homme mais que néanmoins on ne saurait qualifier de raisonnable. La question qu'on peut se poser c'est une fois devenu leur leader légitime et reconnu, Trump continuera-t-il de suive les fameux conseils avisés, lui qui avait prévu de faire tout autre chose et avait été élu avec un programme très différent. Je n'insiste pas sur le mépris complet que tu manifeste pour l'idée qu'une politique puisse être menée en fonction du programme pour lequel les gens ont voté, visiblement la démocratie c'est quand le peuple ne décide pas. Ce qui nous intéresse aujourd'hui c'est "les preuves" dont disposerait le renseignement militaire américain et qui vont justifier une invasion du pays dans les mois qui viennent.

On dit merde mais on ne propose rien derrière ? Mais qui nous écoute ? Personne. C'est pour ça qu'on dit merde au système. La loi de causalité est la seule véritable loi universelle. Les gens ne disent pas merde juste parce qu'ils sont cons. Il y a des gens sur ce forum qui mettent des feuilles de PQ usagées dans l'enveloppe. C'est un vote nul ne relevant pas de l'erreur. Ensuite, non on n'a pas le choix : tous les candidats doivent être adoubés par le système, exactement comme en Iran. Le mépris est un refus du débat et de la communication ? Oui et d'après toi qui a commencé ce petit jeu ? Le salaud de peuple ? Qui écrit les textes et prend les décision, qui choisit les modalités de la communication en question ? Qui a annulé le vote du peuple en 2007 ? J’apprends que le gouvernement estime que le peuple à « trahi la confiance du régime » et « devra travailler dur pour regagner la confiance des autorités ». Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? C'est un point de vue. Partagé à la fois par Erich Honecker, Angela Merkel et François Hollande. Mais Erich Honecker j'ai un doute.

C'est considéré comme une indifférence. Par qui ? Ceux qui écrivent les règles. Il y a plusieurs manières d'être "indifférent". Il y a le "peu me chaut" et il y a aussi le "je gerbe sur cette bande de sous-merdes qui me dégoûtent tous plus qu'une merde de porc entre deux tranches de pain de seigle". Le second qui est très fréquent de nos jours peut s'exprimer à la fois à travers un vote nul (mettre des insanités dans l'enveloppe) un vote blanc qui dit fermement mais sobrement "je ne vote pas pour vous" un vote contestataire qui dit "Vous haissez Le Pen ? Dans ce cas je lui donne mais voix par réciprocité" ou un vote vers les petits candidats pour ridiculiser la grande affaire très sérieuse, le vote Poutou parce qu'il a un nom marrant, le vote Cheminade parce qu'il veut aller sur Mars... l'abstention est une démonstration de sobriété. On ne fait pas de cirque, simplement on ne leur donne pas notre voix. C'est aussi une démonstration de mépris, vous n'êtes pas sérieux, je ne vous prend pas au sérieux et vous ne méritez pas que je fasse un effort pour vous le dire. Là ou le vote blanc dit quand même une adhésion du votant au système. Comme tu vois il y a une variété de manières de dire merde au système. Et aucune n'est prise en considération, raison de plus pour dire merde au système.

Tu vois quand on dit que la culture des autres n'existe pas mais qu'on prétend au multiculturalisme, c'est en fait qu'on impose sa culture à culture, notamment par la brutalité. C'est la définition généralement admise de l'expression "génocide culturel". Ce que tu nous propose pour l'avenir. Alors oui je pense que faire baisser les yeux aux autres et les réduire au silence est ta définition du respect. Ce qui est sans surprise un élément de conflit avec tous ceux que tu ne respecte pas. Le problème c'est que comme tu es raciste, tu crois que le problème vient d'un truc auquel tu refuses de donner un nom, mais qui est les "français de souche" ou autrement dit les blancs. Ceux que tu ne respecte tellement pas que tu nies leur existence. Alors qu'ils n'organisent pas plus la société que toi. C'est pour ce comportement précis qu'on a inventé l'expression "haine irrationnelle".

« Ces heures noires souillent à jamais notre histoire et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, par l’État français. » L'état n'est pas le peuple, et l'état français dont on parle a disparu depuis longtemps. La France c'est le peuple, qui lui, n'a pas disparu.

Dire aux autres de se taire et de baisser les yeux, c'est ça que tu appelle le respect si je ne me trompe.

Tu vois, là tu fais la promotion de la guerre. Si tu étais un homme de bien, tu ferais la différence entre la culture française qui doit incontestablement s'imposer en France, et "le français" comme personne ou groupe ethnique qui doit s'imposer aux autres groupes ethniques. Mais bon on est comme on est, et la haine n'est pas une maladie dont on guérit facilement.

C'est une querelle sémantique en réalité, une querelle de communication par les communicants et pour les communicants. Le postulat de Marine Le Pen est que "la France" c'est "les français" et comme le peuple n'est pas coupable des politiques menées en son nom surtout en temps d'occupation logiquement "la France n'est pas coupable". Le postulat "républicain" pour sa part consiste à dire que la France c'est l'état, pas le peuple. Evidemment il y a plein de républicains au sein du peuple qui soutiennent la posture dans laquelle ils sont solidaires de l'état puisque l'état est le peuple. Cette posture est ambivalente car elle revient à dire qu'ils sont solidaires de Pétain et de Laval hier pour pouvoir être solidaires de Sarkozy et de Hollande aujourd'hui, le tout appuyé sur le fait que le peuple vote. Et c'est uniquement par ce moyen que "la France" peut reconnaitre "ses erreurs". Avouons que le raisonnement est plus que faiblard et fondé uniquement sur la compassion envers les victimes.

Pourquoi l'abstention ? On prête à Chirac d'avoir pris pour devise cette maxime qui dit qu'il n'y a aucun problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout. L'élection c'est ça tout à fait ça : un problème assorti de son absence de solution. Renoncer au vote est donc l'absence de solution la moins contraignante. Il y a d'autres types d'absence de solution, le vote blanc, qui ne résout rien, le vote contestataire dont la légitimité est sans cesse contestée par le système et qui s'y opposera par tous les moyens à sa disposition, c'est à dire la presse, la justice, la police et l'armée si nécessaire. Et il y a le vote qui cautionne le problème. L'élection est "démonétisée" pour reprendre un mot en vogue, elle n'a plus de but, plus de sens. Elle est dispensable car elle ne porte aucun espoir. Nombreux sont ceux qui rappellent que nos anciens se sont battus pour la conquérir. Donner sa vie pour une cause, pas une chimère dans des institutions vides de sens. Choisir celui qui ira en notre nom donner aux banques tout ce qu'elles veulent. On nous a dit après la guerre froide que nous étions arrivés au stade de fin de l'histoire, et bien c'est vrai. L'homme est parvenu à créer un système dans lequel il ne sert plus à rien. Des ordinateurs manipulant des flux de dollars à la nanoseconde sont devenus les maitres de tout ce qui existe. Voter, c'est apporter sa caution à cette vision apocalyptique du monde. Pour les hommes qui croient en l'homme, il n'y a que l'exil.

Les pays multiculturels ne peuvent exister que si une communauté s'impose à toutes les autres. Les Serbes en Yougoslavie, les gens de la tribu de Kadhafa en Libye, les WASP aux USA, les Alaouites en Syrie, les Russes en Russie. Lorsque les autres "cultures" deviennent trop puissantes c'est la guerre. C'est une vérité universelle et incontestable. Les universalistes devraient en prendre de la graine. Mais ils ne peuvent pas, le problème avec les sectes c'est que ça fait des gens sectaires.

Trump a fait sa déclaration à la télé, s'il s'était fait doubler un général l'aurait faite à sa place. Cette hypothèse est ridicule Trump a ordonné le raid. L'ingérence c'est quand on intervient de son propre chef, pas à la demande du gouvernement officiellement reconnu par l'ONU. Poutine cherche avant toute chose à maintenir les régimes en place à ses frontières pour éviter une nouvelle annexion américaine, le fait que le régime en place lui soit ensuite redevable est bien sur dans son intérêt mais ce n'est pas une cause primaire. Ce qui se passe en Syrie aujourd'hui est un enjeu stratégique pour la Russie comme pour tous les pays de la région : éliminer définitivement l'EI pour éviter une contagion ailleurs. Pour ce faire leur tactique est de tuer tous les combattants ennemis. Ce sera une nouveauté qu'on n'a jamais vu sur terre alors. Trump est le Président élu, il a donc la légitimité nécessaire pour gouverner. Les conspirateurs de l'ombre ont plus de pouvoir mais ils n'ont pas la liberté de dévoiler leur duplicité publiquement. Pour la seconde partie si tu étais plus attentif tu aurais réalisé que Trump a effectivement joué leur jeu en frappant une base de l'armée Syrienne, chose dont tu te félicitais d'ailleurs. Il pourra l'éviter tant que personne n'aura de preuve qu'il a conspiré, et si jamais le directeur du FBI décide effectivement de présenter ces preuves à la justice plutôt que de les planquer dans un coin comme il a fait pour Mme Clinton. Cette question est à l'agenda d'un certain nombre de personnes, mais elle n'a aucune réalité qui permette de l'inscrire à l'ordre du jour. On notera que les plus hauts dignitaires de l'état américain n'hésitent jamais à revendiquer publiquement leur forfaiture.

Ceux qui salissent la dignité humaine ce sont plutôt ceux qui préfèrent reconnaitre le taureau comme leur frère avant un homme qui ne partage pas leurs convictions. Ceux qui pensent que la mort est un bon argument en leur faveur. Le reste de tes accusations relèvent visiblement de la démence. Je trouve incroyable qu'un autre membre aime ce post. Il y a des gens dans notre société qui correspondent à ta description, intransigeants au point de se réjouir de la mort de leur adversaire dans un combat à l'enjeu aussi anodin que la corrida. Des gens sans morale qui n'ont aucun intérêt pour la société et pour qui seule compte leur cause au détriment de tous les autres individus présents dans cette société. C'est en effet le modèle qui a été adopté par tous les régimes qui ont été réprouvés par l'histoire. La promotion du meurtre est le fruit de telles idéologies du "plus grand bien".

La courtoisie vaut uniquement pour les gens avec qui un échange est possible. C'est à dire ceux qui pensent que leur adversaire est avant tout leur semblable. Trait invariablement absent chez tous ceux qui défendent la cause du Bien.

Pas la peine de paniquer, OTAN déjà ça ne veut pas dire grand chose quand on considère que les troupes rebelles du pentagone tirent épisodiquement sur les troupes rebelles de la CIA. La responsabilité ne saurait être aussi univoquement large. Du moins celle de cette attaque à défaut de la guerre en général. On en est maintenant à dire que le scénario qui était rigoureusement impossible il y a deux jours est finalement le plus crédible : la détonation de munitions au gaz des rebelles stockées dans le site touché. Néanmoins l'enchainement de toute cette opération laisse penser que ça a été préparé et si c'est le cas quelqu'un est en effet responsable. Ceux qui ont le plus à gagner dans cette affaire sont les usual suspects, la CIA , services français ... mais il y a aussi un personnage public qui en est capable, Erdogan sans que cela vise exactement les mêmes objectifs. Comment procéder ? Les services partenaires d'al nosra sur le terrain connaissent le site de stockage ils font fuiter vers l'état syrien pour qu'un raid soit organisé, sans préciser qu'il s'agit de gaz en mais donnant une info différente. La Syrie frappe, tous les médias se déchainent contre elle. Une fausse info remonte à Trump qui déclenche le raid. La confiance entre Poutine et Trump est rompue par cette décision, Erdogan revient au centre du jeu. Comme l'administration Obama voulait sa peau il a besoin de revenir vers Trump. Si je devais parier c'est ce que je dirais.

Bien loin de moi cette idée, j'imagine davantage une instrumentalisation de la Syrie à des fins nationales américaines, avec tous les risques de débordement que cela comporte vis à vis des autres acteurs de cette crise. Ce qui est sur c'est qu'il a bien nourri ses ennemis comme en témoigne l'article ci-dessus "soupçons sur le rôle de la Russie" et ça lui permettra peut-être d'en faire ses amis.

Oh tiens une réponse à côté de la question.

L'armée américaine aurait donc agi sans ordres ? Je pense que lors du procès pour l'empeachment de Trump ces preuves seront difficiles à fournir. Il sera tenu pour responsable des agissements de l'armée. Il est indéfectiblement lié à elle en tant que commandant en chef. Quant au reste ... je pense que nous parviendrons quand même à tomber d'accord sur le fait que la Russie intervient en faveur du régime syrien et non des terroristes, ce qui n'est donc pas techniquement une opération de conquête mais plutôt de défense. Quant aux droits de l'homme ils sont défendus selon la formule consacrée de Vaclav Havel par les bombardements humanitaires.

Jusqu'à présent Trump n'a rien pu faire de ce qu'il voulait a l'échelon national en raison de l'obstruction systématique de la classe médiatique anti-Trump, s'il se met à leur donner ce qu'ils exigent, à savoir la destruction de la Syrie ils seront forcés de lui donner la stature qu'ils lui ont refusé jusqu'à maintenant. Et une fois cette stature construite il aura plus de marge de manoeuvre car on ne pourra plus en revenir sur celle-ci. Trump étant un homme de marketing et de médias, je dirais plus que tout autre, il pense certainement de cette manière. Croit-il que le gaz était là ou non, nous ne le savons pas, en revanche on sait qu'il a agi comme s'il le croyait vraiment.