Mr_Fox

C'est considéré comme une indifférence. Par qui ? Ceux qui écrivent les règles. Il y a plusieurs manières d'être "indifférent". Il y a le "peu me chaut" et il y a aussi le "je gerbe sur cette bande de sous-merdes qui me dégoûtent tous plus qu'une merde de porc entre deux tranches de pain de seigle". Le second qui est très fréquent de nos jours peut s'exprimer à la fois à travers un vote nul (mettre des insanités dans l'enveloppe) un vote blanc qui dit fermement mais sobrement "je ne vote pas pour vous" un vote contestataire qui dit "Vous haissez Le Pen ? Dans ce cas je lui donne mais voix par réciprocité" ou un vote vers les petits candidats pour ridiculiser la grande affaire très sérieuse, le vote Poutou parce qu'il a un nom marrant, le vote Cheminade parce qu'il veut aller sur Mars... l'abstention est une démonstration de sobriété. On ne fait pas de cirque, simplement on ne leur donne pas notre voix. C'est aussi une démonstration de mépris, vous n'êtes pas sérieux, je ne vous prend pas au sérieux et vous ne méritez pas que je fasse un effort pour vous le dire. Là ou le vote blanc dit quand même une adhésion du votant au système. Comme tu vois il y a une variété de manières de dire merde au système. Et aucune n'est prise en considération, raison de plus pour dire merde au système.

Tu vois quand on dit que la culture des autres n'existe pas mais qu'on prétend au multiculturalisme, c'est en fait qu'on impose sa culture à culture, notamment par la brutalité. C'est la définition généralement admise de l'expression "génocide culturel". Ce que tu nous propose pour l'avenir. Alors oui je pense que faire baisser les yeux aux autres et les réduire au silence est ta définition du respect. Ce qui est sans surprise un élément de conflit avec tous ceux que tu ne respecte pas. Le problème c'est que comme tu es raciste, tu crois que le problème vient d'un truc auquel tu refuses de donner un nom, mais qui est les "français de souche" ou autrement dit les blancs. Ceux que tu ne respecte tellement pas que tu nies leur existence. Alors qu'ils n'organisent pas plus la société que toi. C'est pour ce comportement précis qu'on a inventé l'expression "haine irrationnelle".

« Ces heures noires souillent à jamais notre histoire et sont une injure à notre passé et à nos traditions. Oui, la folie criminelle de l’occupant a été secondée par des Français, par l’État français. » L'état n'est pas le peuple, et l'état français dont on parle a disparu depuis longtemps. La France c'est le peuple, qui lui, n'a pas disparu.

Dire aux autres de se taire et de baisser les yeux, c'est ça que tu appelle le respect si je ne me trompe.

Tu vois, là tu fais la promotion de la guerre. Si tu étais un homme de bien, tu ferais la différence entre la culture française qui doit incontestablement s'imposer en France, et "le français" comme personne ou groupe ethnique qui doit s'imposer aux autres groupes ethniques. Mais bon on est comme on est, et la haine n'est pas une maladie dont on guérit facilement.

C'est une querelle sémantique en réalité, une querelle de communication par les communicants et pour les communicants. Le postulat de Marine Le Pen est que "la France" c'est "les français" et comme le peuple n'est pas coupable des politiques menées en son nom surtout en temps d'occupation logiquement "la France n'est pas coupable". Le postulat "républicain" pour sa part consiste à dire que la France c'est l'état, pas le peuple. Evidemment il y a plein de républicains au sein du peuple qui soutiennent la posture dans laquelle ils sont solidaires de l'état puisque l'état est le peuple. Cette posture est ambivalente car elle revient à dire qu'ils sont solidaires de Pétain et de Laval hier pour pouvoir être solidaires de Sarkozy et de Hollande aujourd'hui, le tout appuyé sur le fait que le peuple vote. Et c'est uniquement par ce moyen que "la France" peut reconnaitre "ses erreurs". Avouons que le raisonnement est plus que faiblard et fondé uniquement sur la compassion envers les victimes.

Pourquoi l'abstention ? On prête à Chirac d'avoir pris pour devise cette maxime qui dit qu'il n'y a aucun problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout. L'élection c'est ça tout à fait ça : un problème assorti de son absence de solution. Renoncer au vote est donc l'absence de solution la moins contraignante. Il y a d'autres types d'absence de solution, le vote blanc, qui ne résout rien, le vote contestataire dont la légitimité est sans cesse contestée par le système et qui s'y opposera par tous les moyens à sa disposition, c'est à dire la presse, la justice, la police et l'armée si nécessaire. Et il y a le vote qui cautionne le problème. L'élection est "démonétisée" pour reprendre un mot en vogue, elle n'a plus de but, plus de sens. Elle est dispensable car elle ne porte aucun espoir. Nombreux sont ceux qui rappellent que nos anciens se sont battus pour la conquérir. Donner sa vie pour une cause, pas une chimère dans des institutions vides de sens. Choisir celui qui ira en notre nom donner aux banques tout ce qu'elles veulent. On nous a dit après la guerre froide que nous étions arrivés au stade de fin de l'histoire, et bien c'est vrai. L'homme est parvenu à créer un système dans lequel il ne sert plus à rien. Des ordinateurs manipulant des flux de dollars à la nanoseconde sont devenus les maitres de tout ce qui existe. Voter, c'est apporter sa caution à cette vision apocalyptique du monde. Pour les hommes qui croient en l'homme, il n'y a que l'exil.

Les pays multiculturels ne peuvent exister que si une communauté s'impose à toutes les autres. Les Serbes en Yougoslavie, les gens de la tribu de Kadhafa en Libye, les WASP aux USA, les Alaouites en Syrie, les Russes en Russie. Lorsque les autres "cultures" deviennent trop puissantes c'est la guerre. C'est une vérité universelle et incontestable. Les universalistes devraient en prendre de la graine. Mais ils ne peuvent pas, le problème avec les sectes c'est que ça fait des gens sectaires.

Trump a fait sa déclaration à la télé, s'il s'était fait doubler un général l'aurait faite à sa place. Cette hypothèse est ridicule Trump a ordonné le raid. L'ingérence c'est quand on intervient de son propre chef, pas à la demande du gouvernement officiellement reconnu par l'ONU. Poutine cherche avant toute chose à maintenir les régimes en place à ses frontières pour éviter une nouvelle annexion américaine, le fait que le régime en place lui soit ensuite redevable est bien sur dans son intérêt mais ce n'est pas une cause primaire. Ce qui se passe en Syrie aujourd'hui est un enjeu stratégique pour la Russie comme pour tous les pays de la région : éliminer définitivement l'EI pour éviter une contagion ailleurs. Pour ce faire leur tactique est de tuer tous les combattants ennemis. Ce sera une nouveauté qu'on n'a jamais vu sur terre alors. Trump est le Président élu, il a donc la légitimité nécessaire pour gouverner. Les conspirateurs de l'ombre ont plus de pouvoir mais ils n'ont pas la liberté de dévoiler leur duplicité publiquement. Pour la seconde partie si tu étais plus attentif tu aurais réalisé que Trump a effectivement joué leur jeu en frappant une base de l'armée Syrienne, chose dont tu te félicitais d'ailleurs. Il pourra l'éviter tant que personne n'aura de preuve qu'il a conspiré, et si jamais le directeur du FBI décide effectivement de présenter ces preuves à la justice plutôt que de les planquer dans un coin comme il a fait pour Mme Clinton. Cette question est à l'agenda d'un certain nombre de personnes, mais elle n'a aucune réalité qui permette de l'inscrire à l'ordre du jour. On notera que les plus hauts dignitaires de l'état américain n'hésitent jamais à revendiquer publiquement leur forfaiture.

Ceux qui salissent la dignité humaine ce sont plutôt ceux qui préfèrent reconnaitre le taureau comme leur frère avant un homme qui ne partage pas leurs convictions. Ceux qui pensent que la mort est un bon argument en leur faveur. Le reste de tes accusations relèvent visiblement de la démence. Je trouve incroyable qu'un autre membre aime ce post. Il y a des gens dans notre société qui correspondent à ta description, intransigeants au point de se réjouir de la mort de leur adversaire dans un combat à l'enjeu aussi anodin que la corrida. Des gens sans morale qui n'ont aucun intérêt pour la société et pour qui seule compte leur cause au détriment de tous les autres individus présents dans cette société. C'est en effet le modèle qui a été adopté par tous les régimes qui ont été réprouvés par l'histoire. La promotion du meurtre est le fruit de telles idéologies du "plus grand bien".

La courtoisie vaut uniquement pour les gens avec qui un échange est possible. C'est à dire ceux qui pensent que leur adversaire est avant tout leur semblable. Trait invariablement absent chez tous ceux qui défendent la cause du Bien.

Pas la peine de paniquer, OTAN déjà ça ne veut pas dire grand chose quand on considère que les troupes rebelles du pentagone tirent épisodiquement sur les troupes rebelles de la CIA. La responsabilité ne saurait être aussi univoquement large. Du moins celle de cette attaque à défaut de la guerre en général. On en est maintenant à dire que le scénario qui était rigoureusement impossible il y a deux jours est finalement le plus crédible : la détonation de munitions au gaz des rebelles stockées dans le site touché. Néanmoins l'enchainement de toute cette opération laisse penser que ça a été préparé et si c'est le cas quelqu'un est en effet responsable. Ceux qui ont le plus à gagner dans cette affaire sont les usual suspects, la CIA , services français ... mais il y a aussi un personnage public qui en est capable, Erdogan sans que cela vise exactement les mêmes objectifs. Comment procéder ? Les services partenaires d'al nosra sur le terrain connaissent le site de stockage ils font fuiter vers l'état syrien pour qu'un raid soit organisé, sans préciser qu'il s'agit de gaz en mais donnant une info différente. La Syrie frappe, tous les médias se déchainent contre elle. Une fausse info remonte à Trump qui déclenche le raid. La confiance entre Poutine et Trump est rompue par cette décision, Erdogan revient au centre du jeu. Comme l'administration Obama voulait sa peau il a besoin de revenir vers Trump. Si je devais parier c'est ce que je dirais.

Bien loin de moi cette idée, j'imagine davantage une instrumentalisation de la Syrie à des fins nationales américaines, avec tous les risques de débordement que cela comporte vis à vis des autres acteurs de cette crise. Ce qui est sur c'est qu'il a bien nourri ses ennemis comme en témoigne l'article ci-dessus "soupçons sur le rôle de la Russie" et ça lui permettra peut-être d'en faire ses amis.

Oh tiens une réponse à côté de la question.

L'armée américaine aurait donc agi sans ordres ? Je pense que lors du procès pour l'empeachment de Trump ces preuves seront difficiles à fournir. Il sera tenu pour responsable des agissements de l'armée. Il est indéfectiblement lié à elle en tant que commandant en chef. Quant au reste ... je pense que nous parviendrons quand même à tomber d'accord sur le fait que la Russie intervient en faveur du régime syrien et non des terroristes, ce qui n'est donc pas techniquement une opération de conquête mais plutôt de défense. Quant aux droits de l'homme ils sont défendus selon la formule consacrée de Vaclav Havel par les bombardements humanitaires.

Jusqu'à présent Trump n'a rien pu faire de ce qu'il voulait a l'échelon national en raison de l'obstruction systématique de la classe médiatique anti-Trump, s'il se met à leur donner ce qu'ils exigent, à savoir la destruction de la Syrie ils seront forcés de lui donner la stature qu'ils lui ont refusé jusqu'à maintenant. Et une fois cette stature construite il aura plus de marge de manoeuvre car on ne pourra plus en revenir sur celle-ci. Trump étant un homme de marketing et de médias, je dirais plus que tout autre, il pense certainement de cette manière. Croit-il que le gaz était là ou non, nous ne le savons pas, en revanche on sait qu'il a agi comme s'il le croyait vraiment.

Je pense exactement le contraire, c'est que la petite bête n'est pas si petite et qu'elle est très souvent présente. Le parti pris idéologique de la haine systématique existe dans notre monde, et tout le monde fait semblant de ne pas le voir parce que c'est la "bonne haine" la haine progressiste, la haine des "cons" de ceux qui ne font pas ce qu'il faudrait pour le triomphe intégral du "progrès". Et je reste à convaincre que cette "bonne haine" est si bonne que ça.

Les études ont un commanditaire qui escompte un résultat en hausse constante. C'est la méthode objectiviste, celle que j'énonçais ci-dessus, celle ou comme la méthode est structurellement intouchable on ajuste la compréhension de la situation en fonction des autres paramètres. Je serais surpris que les élèves comprennent mieux le sens des textes si on cesse de différencier "sait" "c'est" et "ses". Une faute très fréquente de nos jours. Ce qui est donc une grave faute de compréhension entre le verbe savoir et l'adjectif possessif pluriel. Mais si l'on excepte l'orthographe, il n'y a plus de faute de compréhension, ce qui fait donc monter le niveau relevé par l'étude. Bien meilleure compréhension du texte.

La langue n'était pas trop difficile lorsqu'on avait des méthodes d'apprentissage qui fonctionnaient. On a changé de méthode, on ne parvient plus au résultat escompté alors on change la langue.... @PLS maker est certainement cadre au service efficacité d'un grand groupe déficitaire ou ce genre de démarche sont systématique. Si le salarié ne parvient plus à faire son boulot depuis qu'on a modifié la procédure, comme la procédure ne peut pas être en cause c'est donc que la salarié est devenu feignant. Tous les jours des gens se tuent à cause de ce genre de logique.

Il ne s'agit pas de "nier la légitime défense" mais d'applaudir la mort ou la mutilation. Tu n'applaudis pas la mutilation du taureau, pourquoi applaudir la mutilation de l'homme ? Parce qu'il est coupable ? Tu fais donc partie de ceux qui sont contre la peine de mort parce que la prison à vie est plus cruelle ? Le genre à vouloir des conditions inhumaines de détention ? Je ne perçoit pas d'élévation morale de l'homme lorsqu'il remplace une cruauté exogène par une cruauté endogène. Alors oui, sans doute @Cressida extrapole un peu beaucoup en imputant au peuple tout entier la responsabilité des posts d'une poignée de cons. Mais ce que je constate ici c'est que ces posts de cons sont soutenus non pas en raison de leur contenu déplorable, mais de leur polarité politique.

Les gens dont on parle ne remettent pas en cause sobrement le bien fondé de la corrida, ils applaudissent les blessures de leurs ennemis. Il n'y a pas discussion mais appel au meurtre, tu saisis la différence ? Bah justement c'est ce qu'elle a posté : des gens qui applaudissent la vue du sang quand c'est celui du toréro. On peut être contre la corrida et ne pas soutenir les psychopathes. Même si ce n'est pas ce qui est généralement constaté.

Au début j'ai laissé venir, ils ont annoncé un bilan de 6 victimes pour 59 Tomahawks mais la frappe venait de se produire, aujourd'hui on a deux bilans concurrents celui de l'état syrien fait état de 9 civils dont 4 enfants, un autre bilan émanant initialement de l'armée syrienne repris par les ennemis de l'état fait état de 6 militaires. Dans le doute on peut additionner ces deux chiffres, soit un bilan maximal de 15 victimes. Pour un tir de 59 tomahawks. Les américains auraient averti les russes présents sur la base d'évacuer, lesquels ont averti les syriens d'évacuer aussi d'ou il résulte la neutralisation de la capacité opérationnelle de cette base sans éliminer les combattants. Le fait que russes et syriens cohabitent sur la base laisse à penser que si les uns ont mené cette opération les autres étaient sans doute au courant. L'ampleur de la frappe laisse aussi à penser que l'objectif visé était de détruire les stocks disponibles sur cette base quoi qu'en disent les commentateurs de la presse. Il semble donc que Trump s'est laissé convaincre que ces armes étaient bien là malgré les assurances de Moscou, qui je le rappelle, est censé avoir détruit les armes chimiques de la Syrie entre 2013 et 2016. Ce qui remet donc gravement en doute la confiance que l'on pouvait penser établie entre Trump et Poutine. Le risque d'escalade est donc bien présent et lié à l'activité d'agents provocateurs.

Oui et je t'ai montré que ce n'étaient pas des faits mais des opinions. Pour rappel ton post ne comportait pas de lettre mais des smileys. Tu n'es victime que du boomerang que tu t'es toi-même envoyé dans les gencives.

Les gens qui ont des budgets touchent des pots de vin, c'est comme ça. Il y a deux mécanismes qui s'y opposent : la peur de la sanction et l'aspiration morale. La peur de la sanction n'est pas crédible et l'aspiration morale est considérée comme une tare mentale dans la société contemporaine.

L'auto-satisfaction ne répond pas aux objections. Techniquement on ne sait pas comment est conditionné ce sarin ne pouvant pas être essaimé. Deuxièmement un entrepôt touché par une bombe n'est pas considéré comme un milieu fermé. Comme tu le vois malgré tes croyances, tu ne réponds pas à la question. Ni à l'hypothèse d'une autre partie prenante tirant le gaz pendant le raid. Tu circonscris la situation à deux hypothèses plausibles et tu appelle ça des faits. ------ J'ai déjà vu des civils appeler les "casques blancs" "état islamique" sur une chaine de télévision française, je ne prends pas leurs affirmations particulièrement au sérieux. Et ça explique par ailleurs pourquoi l'état syrien vise leurs établissements. L'expert que j'ai entendu hier en fin de journée sur une radio nationale avait des témoins parlant de 4 bombes, pas 40 ça fait un gros décalage. Ce matin j'ai entendu parler de 2 Su 22. Donc tes 36 frappes supplémentaires, elles sortent d'ou ? Combien d'appareil ? Quel modèle ? Un communiqué officiel des ennemis du régime, c'est ça tes preuves ?