Mr_Fox

La construction européenne c'est le détriment de notre industrie, on n'en est plus là. Plus personne ne croit que l'UE apporte du travail à part les "insider microsoft" et autres endoctrinés du système qui trinquent avec Bill Gates et prêchent la bonne parole "on formera les gens, on fera une économie du service". C'est faux, on se doutait que c'était du pipeau mais après 25 ans d'expérience on en est surs. C'est juste faux. Aujourd'hui ce qu'il y a ce ne sont plus des clivages. Dans la France des années 70-80-90 il y avait la vision ouvrieriste de gauche, le point de vue du salarié ou du focntionnaire, et puis il y avait le point de vue artisan/paysan/indépendant ou industriel, c'est à dire celui de l'entreprise. Les deux étaient légitimes, les deux avaient des divergences de priorités et d'appréciation de la société imputables à leur fonctions et obligations en son sein. Mais à l'époque patron et ouvrier s'accordaient sur la nécessité de faire tourner la boite. Cette économie là n'existe plus et ce clivage non plus. Aujourd'hui il y a toujours deux points de vue, celui de la presse, de la bourse, des lobbies et politiciens. Selon la méthode bien connue de Tapie leur idée est de prendre le contrôle d'une boite, de la démembrer et vendre ses actifs en mettant tout le monde sur la paille, puis d'en racheter une autre pour faire la même chose. Et il y a le point de vue du mec qui se fait démembrer et virer. La différence est qu'il n'y a pas de point d'accord entre ces deux partis, il n'y a pas de discussion possible et d'ailleurs la discussion n'est pas non plus souhaitée. C'est une guerre à mort. Pour l'instant l'un des deux partis se contente d'encaisser le feu ennemi, mais on ne sait pas si ça va durer encore longtemps.

Tu te rends compte que tu tiens un propos à la fois d'une grande mauvaise foi mais aussi auto-réfutant ? Tu sais les temps ont changé maintenant avec internet les gens savent pourquoi personne en veut s'allier avec le FN.

Techniquement si on regarde l'état d'esprit général il est plutôt perturbé et favorable à une cohabitation pour brimer les pouvoirs de l'élu. Plutôt logique si on considère que dans un scrutin à 4 partis le vainqueur réunit autour de 25% et a donc 75% contre lui. Ce scénario se produira indubitablement en cas de victoire du FN qui ne pourra donc pas nous renvoyer au XIXème (ce qui était en fait plutôt le programme de Fillon, lequel aurait eu sa majorité).

Considérant qu'Assad sait la nature absolument contre productive de même que tous les officiers travaillant pour lui -et nous- de l'utilisation des gaz à la fois vis à vis des médias occidentaux et de la force de frappe otanienne mais aussi parce que ridiculiser Poutine risque de ne pas lui porter bonheur, s'en servir quand même ne peut être qu'un coup porté contre lui. Considérant que l'occident à travers la France et le journal Le Monde ont menti sur l'attaque de la Goutha. Considérant aussi que le nombre de projectiles incriminés ne correspond pas à la capacité opérationnelle déployée durant ce raid. On a donc un crime commis sans mobile ni opportunité. Ca parait assez gênant. D'autre part, nous savons que le front al nosra a été formé à l'usage d'armes chimiques par l'occident à travers une société privée américaine sur le sol turc et disposait de stock pris à l'armée syrienne, que l'état islamique a pillé la base irakienne de Mossoul en 2014 lorsque le plan d'invasion américain a été repoussé par l'initiative russe de détruire les stocks d'armes chimiques syrienne. C'est pourquoi le seul obstacle au scénario du coup monté contre Assad est le mode de propagation du gaz. Néanmoins des hypothèses crédibles peuvent être avancées, chose que j'ai déjà faite par ailleurs.

Ah oui les preuves du Monde qui avait déjà menti pour l'attaque de la Goutha et que l'ONU récuse. On nous dit d'une part qu'il est nécessaire que 40 projectiles frappent la cible et d'autre par qu'un seul avion en serait l'auteur. Non mais allô quoi. Pas besoin d'être sorti de Saint Cyr pour comprendre que 1 <> 40, la plupart des élèves de maternelle sont déjà au courant.

Néanmoins même si ce gaz est d'origine syrienne, rien n'empêche qu'il s'agisse de stocks militarisés perdus entre 2012 et 2017. Et ça ne répond pas à ce qui se passerait si on faisait tomber une bombe aéroportée sur une palette d'obus de mortier contenant ce gaz.

Ce que tu dis là , c'est exactement ce que tu reproche aux "populistes". Mélenchon a produit exactement l'inverse de ce que tu dis, en revanche Macron s'inscrit dans la droite ligne de la non-argumentation. Ton argument est un non-argument manifestement par incapacité à formuler une critique personnelle. On dirait un C/C de Cohn-Bendit. PS : l'intelligence collective ça porte un nom : hooliganisme. L'intelligence est individuelle.

Jamais mais ils ne les ont pas détruit. On a aussi des obus de la première guerre mondiale dans des états de conservation douteux. J'avais déjà indiqué une bonne centaine de fois que des "société de sécurité sous contrat" ont formé le front al nosra à l'hiver 2012 à la manipulation, l'usage et la fabrication d'armes chimiques sur le sol Turc. Ce qui précède la première utilisation de gaz sur le terrain et s'inscrit dans la stratégie interventionniste US de l'époque mais qui a été déjoué par l'habileté de Poutine. Ce que je n'ai pu établir c'est si cette situation aurait pu se produire si le sarin avait été stocké sous forme de munitions détonnées par le bombardement aérien.

On peut respecter ses adversaires s'ils sont respectables et les conchier s'ils ne le sont pas. Nous allons avoir Emmanuel Macron, alors quand je vois tous ceux qui s'acharnent contre Trump et élisent un individu aux propos encore plus décousus malgré son non-alzeihmer ça m’interpelle. Mélenchon sait non seulement lire et écrire, mais aussi tenir un propos rationnel et cohérent, s'exprimer avec finesse et vocabulaire et convaincre son auditoire autrement que par le 49-3.

J'ai plutôt l'impression qu'il s'agit d'un paradigme féministe.

J'ai des souvenirs d'élections Africaines quand j'étais gosse, le principe était qu'il y avait deux piles de bulletins, une avec le nom du président et l'autre avec un militaire qui faisait reposer la crosse de son fusil dessus. Et ces hommes étaient noirs

Je ne sais pas s'il y a une probité parce qu'une campagne électorale comporte sa part de manipulation et de non-dits, mais c'est au moins le seul qui remplisse le contrat. Présenter un programme sérieux et médité avec une cohérence, un chiffrage, fondé sur la situation réelle connue en profondeur. Et ça mérite le respect. J'aurais eu du respect pour Hamon s'il avait jeté l'éponge quand il a vu qu'il était foutu, et bien sur il ne l'a pas fait. Ce qui est stupide car il aurait facilement pu avoir la majorité de gouvernement pour soutenir le Président Mélenchon et un pouvoir souverain sur le parlement.

Mélenchon est le seul candidat a avoir fait une campagne sur les idées, la collectivité et un projet d'avenir, c'est la seule campagne sérieuse que j'ai vu. Pour autant je n'ai pas voté pour lui car malgré une apparence élaborée et partiellement sincère je ne lui fais pas confiance et je vois en lui un grand ennemi de la liberté. Certes, comme les autres. Cette idée de vote obligatoire en est le symptôme. Des sanctions, des menaces, des sacrifices. Et l'espoir de l'espoir en contre-partie. Dès 16 ans. Le vote à 18 ans date de 1974 sous Giscard. A cette époque à 18 ans on avait son certificat d'études qui garantissait un degré d'instruction minimum, on avait passé son baccalauréat le cas échéant ce qui ne concernait pas forcément une majorité de la population. Et donc à 18 ans on travaillait, on était presque un homme. Ou une femme. En 73 quand mes parents se sont mariés on avait un conjoint et on se mariait à 20-25 ans. Aujourd'hui à 16 ans on a encore au moins 5 ans d'études avant d'entrer dans la recherche pas garantie de travail, 10 ans si on veut plus de chances. Ca n'a donc aucun sens d'un point de vue sociétal, mais un grand sens d'un point de vue électoraliste. Il est plus facile d'être élu par des élèves sur qui on peut exercer sa propagande toute la journée à travers les programmes scolaires. Typique des raisons pour lesquelles je ne lui fais pas confiance.

Si un parti extrémiste se présentait, il irait au tribunal et serait dissout. On peut parfaitement avoir un programme radical qui n'incite pas à l'arbitraire et à la violence gratuite. Pour le reste je partage, un président sans majorité ne pourra pas dégainer son 49-3 ou ses ordonnances sans discussion de début de mandat tant on sait tous ici que Macron est aussi démocrate que Ben Ali et que rien ne l'empêcherait de vendre l'Alsace à l'Allemagne en échange de stock-options chez Bayer-Monsanto. La cohabitation est donc la seule option viable.

Je pensais à ça : Comme je l'ai dit plus haut sur ce fil de discussion, l'abstention est une des nombreuses manières de ne pas participer au choix du lauréat, caractérisée plus qu'un autre par le mépris. Il ne faut pas confondre la passivité avec une indolence, un désintérêt ou une incapacité. Cela peut tout à fait exprimer le refus d'adhérer à la problématique de South Park (voir-ci dessus). Certains d'entre nous n'ont pas envie de faire ce choix pour préserver leur intégrité morale.

Pour être un tout petit peu honnête, Mélenchon a phagocyté de manière très forte l'électorat PS, à parts égales avec Macron. Pour absorber le reste il aurait du obtenir un désistement de Hamon en sa faveur. Quelque part je regrette qu'il finisse dans cette posture car même si je n'ai pas voté pour lui c'est le seul a avoir fait une campagne honorable, réussie et avoir mobilisé son électorat par l'adhésion au programme et aux idées et non par un marketing de la peur cheapos.

Bonjour, J'ai regardé ces élections pour lesquelles on nous annonçait 4 à 5 gros candidats et d'autres moins favorisés. Sur les gros on pouvait constater un phénomène assez important excepté pour Mélenchon qui quoi qu'on en pense est le seul et unique candidat a avoir suscité une dynamique en sa faveur, les gens qui ont choisi Fillon / Hamon / Macron l'ont surtout fait parce qu'ils avaient peur. Ils ont choisi le déshonneur de voter pour quelqu'un qu'ils vomissent pour s'opposer au progrès de ceux qu'ils vomissaient encore plus. Le Pen représentant sensiblement la même chose mais d'une manière plus structurelle que conjoncturelle. Le vote majoritaire est hypocrite, les électeurs agissent parce qu'ils se sentent acculés. Par le passé on a usité la formule "au premier tour on choisit au deuxième on élimine". C'est bien le passé, ici on élimine au premier et au second tour. Les abstentionnistes ont toute légitimité d'éliminer quand ils le veulent, c'est la seule carte dont dispose encore un peu l'électeur. De quel droit pourrait on la leur retirer ? Exigence de coopération au système ? Le citoyen est donc obligé de dire merci quand on lui crache dessus ?

" Ou alors c'est parce que " induit un questionnement. Mais bon on connait la chanson poser des questions c'est déjà commencer à désobéir.

J'envisageais d'installer un transformateur juste derrière.

Mais en fait il a très mal bossé, certes sur un plan initié par Sarkozy et nos amis de l'OTAN à l'occasion du "printemps arabe" toutefois c'est Fabius qui a signé pour son compte un contrat de location des banlieues françaises au Quatar débouchant sur la radicalisation ultra-massive de celles-ci et le départ de 3000 combattants français en Syrie. Parce qu'en fait depuis 2012 on a soutenu le terrorisme en Syrie par des moyens militaires et personnels (les mecs de banlieue qu'on a fait radicaliser pour qu'ils aillent faire la guerre la bas). Quand ceux-ci sont revenus en France ça a posé deux-trois problèmes auxquels peut-être Hollande a bien répondu. Mais qu'il aurait aussi pu ne pas provoquer à la base. Ceci étant ça n'a rien à voir avec ce mec. Il tire sur des flics parce qu'il hait les flics en particulier et la France en général. Il a déjà tiré sur eux en 2005 et à l'époque il n'était pas de l'EI. L'idée que ça deviendrait soudain du terrorisme parce que quoi en fait ? Il avait un drapeau de l'EI acheté sur aliexpress dans sa chambre ? Ce gars là aurait tiré sur la police même si l'EI et al quaida n'existaient pas.

Le marketing prime ? Mais sur quoi prime-t-il ? Le fond ? Les décisions ? Soyons sérieux il n'y a pas eu de débat parce que le débat n'intéresse pas les médias. Il parait que pour l'inconscient un message de danger a sept fois plus d'impact qu'un message neutre. La peur est donc devenu le ressort exclusif de la communication. Le marketing ne prime rien du tout, lui seul existe. De cette manière on peut chacun voter pour celui qui fait le moins peur pour faire barrage à celui qui fait le plus peur. Il n'existe qu'un moyen de sortir du cercle de l'anxiété, c'est de se confronter réellement à nos peurs. Donc on ne le fera pas. Il y a ici des gens qui connaissent les problèmes et les solutions et qui votent quand même pour le contraire. Parce que ça les angoisse.

Ce n'est pas un choix, c'est une absence de choix comme l'a dit @O))) Le terme démocratie (du grec ancien δημοκρατία / dēmokratía, combinaison de δῆμος / dêmos, « territoire » (de daiesthai, partager) puis « peuple », et kratein, « commander ») Ca n'a donc rien à voir avec la démocratie.

La réconciliation qui nous est proposée dans laquelle la France est éternellement humiliée va porter ses fruits, comme le traité de Versailles a porté ses fruits.

Autant pour Fillon ou Hamon ça n'a rien d'étonnant autant pour Mélenchon c'est juste une solidarité de caste puisque son programme et son éléctorat sont évidemment bien plus proches des aspirations du FN que de Macron. Mélenchon qui au passage est le seul à avoir cartonné alors que tous les autres ont grave merdé. Si on additionne les scores système (Macron+Fillon+Hamon) on a 50.1 soit un score dégagiste de 49.9. Ca me parait élevé.

Les imbéciles sont ceux qui ne croient pas au cynisme. Toute l'histoire de l'humanité leur prouve que c'est toujours le facteur déterminant, et pourtant ils continuent de croire aux bons sentiments. Tous ceux qui ont été voter ce dimanche dans une vision tactique de l'élection se sont déshonorés et pourtant ils ont été nombreux à le faire par crainte que quelque chose de pire ne leur tombe dessus.