Mr_Fox

En faisant entrée plusieurs fois la citation se divise ;-) Si la liberté est une permission, alors c'est que la notion même de liberté a été vaincue dans les esprits. Dès lors tu peux rayer au fronton des édifices nationaux la devise qui y figure et graver dans le marbre "permission octroyée de manière arbitraire". Il faut juste arrêter de raconter ces histoires de "patrie des droits de l'homme" et autre "héritage des lumières" dont la substance a été supprimée et remplacée. Ainsi que nous l'avons tous dit à maintes reprises, la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres, donc si ce que je fais ne porte atteinte à personne rien ne peut légitimement m'en empêcher de la faire. En ce qui concerne le principe supérieur de la liberté d'expression, je l'ai déjà défini, inutile donc de répondre à ce que je ne dis pas. Il n'est pas illégal de penser que les femmes sont mues par leurs pulsions ou que la terre est plate, nul ne postule que ça constitue par définition un trouble à l'ordre public. Il s'agit d'un thème que l'on retrouve dans tous les sujets contemporains, la liberté d'être con. Personne ne veut plus autoriser l'autre à être con, c'est à dire en fait autre puisqu'on est tous le con de quelqu'un. Et non "l'idée raciste n'a pas été balayée par la science" pour la bonne et simple raison que le sujet n'a rien de scientifique. Le racisme est comme il a été dit la doctrine politique qui vise au sein d'une société à traiter ses membres selon une discrimination fondée sur l'appartenance raciale. C'est de la politique, pas de la science. J'en veux pour preuve qu'un pays qu'on connait tous bien ne serait-ce que par la télé utilise le critère racial pour définir l'identité de ses membres. Il n'y qu'en France que l'idée qu'il existe des races est un tabou, le reste de la terre s'en accommode plutôt bien. Le racisme n'est défini que comme étant l'existence d'une hiérarchie -principalement parce que c'est la définition correcte- mais il est détecté et présumé actif chez toute personne qui constate verbalement des différences entre les individus. Ces personnes sont alors accusées de racisme, et comme je l'ai dit incapables de se défendre. @Piers a posté une définition qui me semble très correcte de la race. Il s'agit d'une l'appartenance à un groupe fondé sur des caractères communs qu'ils soient héréditaires et donc liés au sang, ou bien liés à une activité, une idéologie, un formatage commun. Ce fait précède largement l'idée d'ADN ou de génome. Le sens du mot race est donc celui-ci. Le dictionnaire académique donne tellement d'exemples qu'on passerait des jours rien que pour lire la définition. Au XIXème des intellectuels anglais ont inventé le darwinisme social, le malthusianisme et d'autres théories visant principalement à justifier l'accaparement d'un maximum de ressources par un minimum de personnes. Compte tenu que les lumières avaient vaincu l'idée de légitimité divine il fallait soumettre la vérité des temps à une théorie contemporaine, c'est à dire scientiste. Ils ont donc scientisé les races pour justifier leurs visées politiques. Ce sont eux qui ont inspiré le mouvement nazi, qui est comme nous le savons un mouvement politique et non scientifique. Ce qui est terrible c'est que tu as beau discréditer la race comme outil scientifique tu maintiens qu'il en est un, c'est pas un peu maso comme attitude ? Qui prétend que les races sont un outil scientifique ? Les nazis. Pourquoi accorder du crédit à leur vision ? Je l'ai déjà expliqué il y a quelques jours ^^ Ca nous ramène a un reductio ad hitlerum inscrit dans la loi, on traite les gens comme de la merde par peur d'avoir à écouter ce qu'ils pourraient peut-être dire mais ne disent pas et n'ont en fait aucune intention de dire. La guerre préventive contre le peuple. C'est pas très sain.

12% de vote blanc, 25% d'abstention pour un mec détesté par 80% de la population, normalement on devrait parvenir à ne pas obtenir de majorité aux législatives. Ce score est surtout celui de Marine Le Pen dont le ridicule au cours du débat d'entre deux tours n'a échappé à personne. Un tel sabordage devrait si une logique gouvernait le FN, conduire à sa démission. Le plus gros problème c'est de savoir aujourd'hui qui élire aux législatives pour qu'il n'ait pas les mains libres puisque le ralliement est le mot d'ordre et que Mélenchon va se faire virer de la franc-maçonnerie pour sa faute.

Je te propose un scenario de conflit dans lequel ils considèreraient qu'ils n'ont pas le choix en raison d'une provocation. Ils le sont parce que l'hypothèse d'un conflit contre nous est une hypothèse probable et qu'ils ne sont pas cons, par ailleurs ça n'a pas de rapport avec la Corée du Nord. Techniquement les USA se sont engagés à ce que l'OTAN ne s'étende jamais au delà de ses frontières de 1991 et les USA ont menti. Sans ça il existerait toujours une zone tampon entre les forces américaines et russes en Europe. Question de posture, si l'un des protagonistes est offensif, l'autre est défensif. Comme tu le sais certainement il n'y a pas d'empire global chinois ou russe parce qu'il ne peut y avoir qu'un seul empire global à la fois. Sinon Le Japon est un archipel, ce qui veut dire qu'il n'ont pas de frontière terrestre.

Il y a surement déjà eu des guerres d'invasion dans l'histoire ne référant pas au mal absolu de la solution finale. Ce que veut Kim Jong Un c'est garder ce qu'il a, ce que veulent la Russie et la Chine c'est conserver cette zone sans soldats US à leur frontière. Ce qui peut en revanche se produire c'est qu'ils coulent un navire US qu'ils considèrent les provoquer ce qui peut être l'intention US ou pas. Suite à quoi une riposte US entrainerait un plan d'attaque contre la Corée du Sud et éventuellement des frappes contre le Japon bien que je n'y crois pas tellement. A ce stade on pourrait avoir une nouvelle guerre de Corée et qui sait peut-être que cette fois ils utiliseront le plan McAtrhur.

Si tu n'as rien à dire, ne dis rien. C'est un parti pris contraire au principe supérieur de la liberté d'expression comme je l'ai déjà dit. La liberté d'expression est ce qui permet à l'organisation sociale qui édicte la loi (ici la république française) de coexister avec le réel. Car le réel c'est qu'on ne peut pas empêcher les gens de penser ce qu'ils pensent en toute bonne foi. Et donc en adoptant ce parti pris, la république française répudie le réel. Sauf qu'il est plus solide qu'elle, donc elle se sape elle-même. Ce point de vue existe, mais il est indéfendable. Considérer que des races humaines existent ou que certaines soient supérieures à d'autres était un point de vue parfaitement légitime il y a encore peu. Ca l'est même toujours dans certaines catégories de la population. Ca n'occasionne pourtant aucun trouble à l'ordre public. C'est pourquoi je réitère, au lieu d'essayer d'interdire des choses qu'on n'est objectivement pas en mesure d'interdire, faisons ce qu'on est en mesure de faire. C'est bien plus positif d'un point de vue pratique mais aussi mental en évitant de sombrer dans le délire paranoïaque systématique. Un mot sur les races : le concept n'étant pas scientifique à la base on peut parfaitement estimer qu'il existe une race des flics ou des pompiers, c'est une catégorisation valide du vocable race. Aussi s'acharner à le nier n'a là encore aucun intérêt et aucun sens si ce n'est politique.

Il y avait une réflexion intéressante de Savonarol dans le topic qu'il a créé et qui a été fermé, qui rejoint un peu le questionnement de celui-ci. Si le peuple est trop con pour décider et que nous sommes de toutes façons gouvernés par une caste, alors ce qu'on appelle démocratie est avant tout un trompe l'oeil. Et ce trompe l'oeil permet à cette caste gouvernante de ne pas avoir de compte à rendre puisqu'elle gouverne sous couvert de l'élection. ET c'est donc le peuple qui assume leurs décision. Au contraire dans un gouvernement d'ancien régime la caste qui gouverne apparait et elle apparait responsable, c'est pourquoi elle est contestable. Le rôle du peuple dans un tel paradigme revient à celui du syndicat dans l'entreprise, la possibilité de s'opposer. Le peuple est un contre pouvoir au lieu d'être dépourvu de rôle. Ca semble un meilleur modèle que le notre.

Non c'est une injure à caractère raciste. Je t'explique la différence entre un acte et une pensée. Un acte est objectif, mesurable et ponctuel. L'adhésion à une idéologie est permanente et improuvable. Lorsque tu accuse quelqu'un d'adhérer à une idéologie et que ceci est passible de condamnation, il est impossible à cette personne de se défendre, et on peut l'accuser tout au long de sa vie, elle n'a donc jamais fini de payer pour une chose dont personne ne peut prouver qu'elle existe réellement. Il s'agit donc d'accuser des gens d'exister, on les accuse sans preuve et leur condamnation est éternelle. Comme tu vois c'est assez éloigné d'un procès équitable.

Ca ne veut rien dire. Une agression ça veut dire quelque chose, un appel à la violence ça veut dire quelque chose, un appel à la haine ça veut dire quelque chose. Un "racisme acté" non. Tous les jours des gens sur ce forum s'imaginent que je suis raciste. Ils "actent" leurs propres pensées à mon sujet. Ca ne prouve rien, et d'ailleurs ce n'est rien.

En lisant ceci : Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. J'ai l'impression que cette liberté d'opinion est plus large que l'obligation ferme de se taire. Cette opinion que l'on a on a également le droit de l'exprimer, tant que ça ne provoque pas de trouble à l'ordre public.C'est l'idée que la liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Cette idée que notre société rejette.

Tu crois que Kim Jong un va envahir la Russie, la Chine et la Corée du Sud ? Ca parait un peu ambitieux comme plan.

Ca me semblerait plus simple de se contenter d'interdire le trouble à l'ordre public que d'essayer d'en définir les causes psychologiques dans la loi. Parce que cette tentative est périlleuse et condamnée à l'échec et que donc ce n'est pas opportun en premier lieu, et ensuite parce que c'est attentatoire à la liberté d'expression par principe alors que la liberté d'expression est un principe supérieur qui permet à l'organisation sociale de coexister avec le réel. La notion de "provocation à la haine" rejoint l'idée de "rendre manifeste" cette opinion en ce qu'elle a d'hostile dans un cadre public ou une portion de la population sera offensée, ce qui occasionne le trouble à l'ordre public. Ainsi au lieu de condamner l'opinion on condamne l'expression d'une hostilité manifeste. Et là on fait quelque chose qui tient la route, de légitime et d'équitable pour tous.

Mon propos relève d'une logique différente qui s'appelle la justice. Je n'ai rien fait, pourquoi suis-je donc éternellement coupable ? Je n'ai pas à accepter l'injustice. Mes impôts n'ont pas à financer l'effort de génocide étranger. Ils veulent tuer tous les arabes de la terre, je n'ai pas à m'en rendre complice au nom d'une histoire torturée par des moralistes-historiens. Si tu veux mourir pour Israel, c'est pas mon problème.

Il s'agit donc de délit d'opinion n’entraînant aucun trouble à l'ordre public, sans aucune motivation légitime et en contradiction avec la déclaration des droits de l'homme et du citoyen article 10. Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. Too bad.

Aujourd'hui ce sujet a l'ensemble de la place du débat public, c'est le seul sujet. Et ça ne devrait pas, il y a d'autres sujets, et des sujets plus importants. Retour à la case départ. C'est toujours pas illégal de penser. Faudra bien finir par t'y faire et accepter de traiter ce sujet à sa juste mesure. L'unique alternative est le totalitarisme. Non le racisme n'est pas illégal et il n'est pas une injustice de fait puisqu'il s'agit d'une pensée. Alors admets le : le tribunal ne peut pas décider de ce qui se passe dans la tête des gens. Il ne le peut pas techniquement, et il n'a pas la légitimité pour ce faire. Tu dois donc admettre qu'il est possible au sein d'une société qu'existe une diversité d'opinions. Ou assumer ton totalitarisme et proposer des camps d'extermination pour les dissidents. LOL Tu confonds la cause et la conséquence ainsi que je l'ai déjà expliqué tout à l'heure sous le vocable : décadence. C'est quand on ne comprend rien et qu'on prend des décisions contreproductives qui conduisent à notre perte. La cause : ne pas aimer tout le monde. La conséquence : attenter à l'ordre public. Ce que la société doit combattre c'est l'atteinte à l'ordre public quelque soit son motif. Ce que tu combats c'est un motif exclusif à l'exclusion des autres. Donc tu laisse se développer l'atteinte à l'ordre public parce que tu es sectaire et tu persécute des innocents pour aboutir à ce résultat. C'est ça, agir de manière contreproductive. Et si demain le FN fait 40% tu n'auras qu'un réflexe agir de manière encore plus sectaire et intolérante pour les innocents. Evidemment que tu t'en étonne. Si tu comprenais de quoi tu parles, on n'aurait pas besoin d'avoir cette discussion.

Considérer que l'autre est différent ce n'est pas comme appeler à le tuer, désolé si ça te semble pareil, mais ça ne l'est pas.

Pourquoi tu me dis ça ? Tu pense que tes paroles annulent la loi Gayssot ?

LOL. Leur mise en oeuvre. Si c'était le cas, au lieu de condamner "le racisme" ce que tu condamnerais serait "l'injustice" ou "la violence" comme dans une société civilisée. La base de la justice dans toutes les sociétés à leur apogée c'est le traitement équitable, le fait de passer au délire idéologique est le signe de la décadence. Condamner plus durement les pensées que les actes, c'est ce que font les grabataires, ceux qui ne sont plus capable de considérer la différence entre une cause et une conséquence. Alors ils condamnent des causes hypothétiques et laissent se produire des conséquences venant des causes qu'ils refusent de voir. T'as beau leur expliquer durement avec un FN qui gagne toutes les élections du mandat, ils ne pigent toujours pas. Il y a un bouton première page qui saura résoudre ce mystère du "qui est on". L'apologie du racisme -_- mais sérieusement ? Ce serait pas plutôt la provocation à la haine raciale, c'est à dire une chose qui a un impact réel dans la vie réelle qui est illégale ? Ceci dit dans un monde ou les moralistes t'enseignent depuis l'école primaire que le racisme n'est pas une opinion mais un délit ... forcément tu finis par y croire et y adhérer. Alors que c'est l'acide qui ronge les fondements de la société : liberté de penser.

C'est quoi le concept de la justice pour toi ? Installer des bûchers pour y cramer les gens qui ne pensent pas ce que tu as décidé ? Ou alors les délits et nuisances ont-ils besoin d'être un minimum objectifs ? On nous explique en page 1 que le racisme est un délit, et sur cette page que toute idée inverse relève de la folie. Je suis donc désolé pour toi, mais en prenant position tu es à la fois folle et raciste comme moi.

Le pédophile ou le violeur fait une chose effective et mesurable qu'on qualifie de violence sexuelle, le raciste est pour sa part suspecté de penser quelque chose par quelqu'un. La nuisance pour la société est loin d'être comparable. Par exemple toi, je te suspecte de penser des choses. Et pourtant aucune mesure de rétorsion n'est prise. C'est comme laisser un pédophile en liberté.

C'est @DroitDeRéponse qui souhaite un sac de 25kg de chaux vive, moi je voudrais juste m'abstenir d'en passer par là. Le non-suicide, c'est à dire l'instinct de survie est considéré comme un crime par les âmes si belles qu'elles finissent au seul endroit ou leur désir de perfection peut se réaliser.

C'est une destruction endogène voulue par nous-mêmes en endossant un responsabilité éternelle pour une chose qu'on n'a pas faite. Pas exogène. Ce n'est pas la France contre les juifs ou contre des juifs morts depuis longtemps, mais la France qui dissout la France. Et la politique suicide je suis contre. Si tu veux te dissoudre, rejoins l'ordre du temple solaire.

Dommage que tu ne sois pas en mesure de me contredire. Lui octroyer une place qui lui sied, à savoir secondaire dans la vie de la société et non primordiale. Le principe fondateur de comprendre ce qu'on dit permet de parvenir à ce résultat. Ce même principe qui fait que tu n'es pas en mesure d'expliquer en quoi le racisme est illégal, puisque ça voudrait dire que tu comprends qu'il s'agit d'un système de pensée et qu'on ne dispose pas de moyen de contrôle ou de régulation des pensées, mais uniquement de moyens de propagande de masse. Le fait de comprendre ça te permettrait alors de comprendre qu'on est obligé de composer avec les membres de la société qu'on n'aime pas et qu'en définitive ce n'est pas grave et qu'on peut vivre comme ça, et une fois assimilé ça, tu pourrais alors concentrer ton combat sur des choses que tu peux faire avec succès telles que l'amélioration sociale qui consiste à un meilleur partage des richesses. Parce que les richesses sont un objet mesurable sur lequel les hommes ont de l'emprise.

L'appel à la destruction de la nation n'est pas qu'un problème individuel, c'est social. Il y a des gens dans ce pays qui ne souhaitent pas être détruits.

Les gens meurent. Faudra comprendre que chaque fois que tu invoque l'éternité tu invoque les dieux. La seule éternité que tu peux invoquer en politique est celle qui te légitime, pas celle qui te délégitime.

Le problème de ne pas comprendre comment fonctionne l'influence. L'influence n'est pas de la censure, ce n'est pas un exercice vertical de l'autorité mais de la morale. RSF appartient bien sur en totalité aux USA, sont financés par les USA et leurs membres font de l'influence dans le public sous l'inspiration de la CIA et du département d'état. Mais ça n'empêche pas leurs membres de défendre sincèrement leurs convictions. Ils sont sincèrement pro-américains à mort. Et anti-russes encore plus puisque la haine de la russie est l'alpha et l'oméga de la pensée internationale américaniste depuis la seconde guerre mondiale. Il est extrêmement fréquent dans ces cercles d'avoir des étrangers qui soient bien plus favorables aux USA que les américains eux-mêmes. L'exemple type c'est les dirigeants de l'UE prêts à sacrifier leurs pays dans une guerre contre la russie pour le bien des états unis.