Mr_Fox

Exact. C'est un peu le principe défendu par notre ami ici présent @Arn : rien n'existe, rien n'a jamais existé. C'est l'essence du nihilisme.

C'est pas faux, disons que les détenteurs de l'autorité font la promotion de cette vision des choses, et des gens les suivent des deux côtés. Heureusement il y a aussi des gens dotés d'esprit critique, des deux côté aussi. Moi non plus je ne suis pas d'accord et si j'étais en charge de la propagande officielle d'état ce serait différent. Mais comme on ne peut pas dire arabe, et qu'on ne peut pas non plus dire français alors on emploie un mot à la con. Techniquement s'ils disent "pasdamalgam" c'est parce qu'on ne peut pas dire arabe. C'est un effet marrant pour montrer l'hypocrisie du système. Quand un mec est chinois on peut le dire, pourquoi on ne peut pas quand il est arabe ? Parce que arabe ou maghrébin c'est associé à la criminalité dans la presse, et chinois non. C'est donc la presse qui fabrique l'amalgame et fait ensuite la leçon à son lecteur. Après tu as deux interprétations, celle des racistes comme quoi ça vient d'eux collectivement en tant que groupe, et celle des gens qui comprennent que la criminalité est plus liée à un mode de vie et un environnement. Comme l'east end de Londres ou la mixité sociale permet à des blancs d'être des criminels depuis des générations et des générations. Et comme la presse par refus de l'amalgame ne sait plus désigner les personnes qu'elle veut désigner ça retombe sur un groupe différent. Mais un groupe sur lequel on peut taper, parce que autant les arabes ce serait de la haine, autant les musulmans c'est une religion et en France c'est pas vraiment légal de croire en quelque chose. La mort de tous ceux qui vont y passer quand cette question se règlera dans la rue. T'es au courant que le Qatar et d'autres mouvements politiques moyennement recommandables et qui payent des mercenaires pour faire des coups d'état ont un fond souverain qui investit dans les banlieues françaises ? Et que depuis qu'ils ont investi en France j'ai plus le chiffre exact mais il me semble être de 3000 engagés volontaires pour le djihad en Syrie en provenance de ces mêmes banlieues. De là à penser que le Qatar contrairement à la France mène une politique il n'y a qu'un pas. tse'c tcaxE Hum, c'est vrai qu'il y a eu l'étape jeune des cités avant de devenir jeune tout court. L'autre jour quand ils ont serré un gangster d'une 40aine d'année ils ont parlé de "jeune". Avec les noirs aussi. Mais statistiquement parlant comme il y avait nettement plus de maghrébins .. bref. C'est ce qui s'est passé en Ukraine il y a pas 3 ans de ça. Les nazis soutenus par l'OTAN ont pris le pouvoir à Kiev et ils ont décrété que l'Ukraine russophone n'était pas russophone. Et les hostilités ont commencé. Quand tu nies l'existence des gens, et donc leur droit à l'existence, tu t'autorise de facto à les buter jusqu'au dernier afin de valider que ta thèse est vraie. Je ne fais que le signaler de manière tout à fait placide, et sans qu'il soit nécessaire de préciser que si un tel cas de figure devait se présenter je serais personnellement amené à riposter à une telle menace. Et notre ami @Arn est un simple représentant de la doctrine selon laquelle tous les français équivalent au néant absolu. J'espère juste qu'il ne sera pas le premier à ouvrir ma porte pour le vérifier. Peut-être pas toi, mais plein de gens sont concernés. C'est pour ça que ces cons font n'importe quoi. Justement l'affaire des chinois démontre bien que tu as d'un côté les groupes/races/ethnies ou ce que tu veux qui ont la mission sociale de faire peur aux autres et ceux qui doivent bosser pour se faire terroriser. Donc hum ... non. Ce que j'écris c'est que j'existe. T'as le droit d'appeler ça un préjugé, mais je n'argumenterais pas ce point. Et deuxio, je ne vais pas objectiver la culture française. L'éminent scientiste Jean-François Copé a déjà fait le grand débat sur l'identité française concluant que la France n'a jamais existé et que l'identité française c'est la république, donc pour ainsi dire l'ENA. Je ne pense pas qu'il soit utile d'aller sur ce terrain là. Si je te dis que j'existe, ça devrais suffire à ce que tu mes croies. Si ce n'est pas le cas on peut se donner rdv. Tu me demande d'objectiver la subjectivité et si je ne le fais pas je n'existe pas. Et tu ne comprends toujours pas ce qu'il y a de conflictuel à ton attitude j'en suis sur. Normalement j'aime pas me battre, mais j'avoue que te prouver que mes mains ne vont pas traverser ta tête comme dans Ghost pourrait me tenter.

Javais une dizaine d'années quand "maghrébin" est devenu "jeune". Si tu regarde les JT régionaux des inconnus il me semble que ça apparait. Ce que tu ne comprends pas c'est que tu auras beau dire de toutes les manières que tu veux que je n'existe pas : j'existe quand même. Et la seule chose que tu puisse faire contre ça c'est de me tuer. Ou as-tu vu que je n'aime pas les arabes ? Ce que je déteste ce sont les anti-raciste qui eux, pensent en permanence détecter le fond inexprimé de ma pensée et m'accusent sans la moindre raison pour se donner une raison d'exister.

Le binaire n'est pas un moyen de solutionner une équation poitico-sociale. C'est un moyen de coder des données sur un support physique, rien de plus. Ce n'est pas un facteur ? L'état d'esprit des personnes ne joue aucun rôle dans leurs actions si je suis bien ton raisonnement. Je sens qu'on va aller loin. Non. Tu as du mal lire. Il m'apparait peu probable que tu prenne au sérieux tes propres assertions, et comme tu te fous de ma gueule je ne vais donc pas répondre à cet argument de merde. Par contre le crédit cofidis, le mec agissant de manière autonome sans moyens, ça ressemble à s'y méprendre au problème social que tu rejette comme n'entrant pas en ligne de compte. Ouais, mais comme c'était une affaire politique il y avait un commanditaire qui avait donc par définition de l'argent. J'ai lu quelque part que ce commanditaire aurait pu être François Hollande, ce qui pourrait expliquer pourquoi il a raconté dans son livre confession qu'il était coupable d'avoir fait éliminer des gens. ... le désir d'être puni ça arrive. C'est parce que tu réagis d'une manière inepte. Soit on propose au gens un projet de société et comme on l'a fait ils ne deviennent pas des cinglés parce qu'ils ont une vie. Soit on les prive d'une vie comme on fait aujourd'hui et ils ripostent par la force parce que ça les rend cinglés. Les gens n'apparaissent pas au sein du monde avec "statut : cinglé" sans aucune raison. C'est des choses qui leur arrivent qui les rendent comme ça L'autre option, c'est de tous les tuer à la naissance, mais je ne suis pas sur que tu sois de ce bord là. Tu as vu les affiches de Macron "parce que c'est notre projet". Bon ce projet qui le connait ? les membres du Bilderberg ? Et les 99,999999999999999999% de la population restants on ne leur propose rien. Et rien ce n'est pas satisfaisant, c'est pour ça que ça tourne mal. Bah oui, évidemment c'est des gens pour qui la vie est belle et qui n'ont aucun problème. C'est pour ça qu'ils se vengent en tuant des gens au hasard. Parce qu'ils n'ont aucun problème.

Et pourtant toute personne employant ce mot sera automatiquement considérée comme raciste, par tout le monde. Et la raison tient en deux mots : SOS Racisme. C'est pour ça qu'à la place les médias disent : "jeune". Et c'est la raison pour laquelle il faut parler sincèrement et non de manière politiquement falsifiée. Ca veut dire : fin des procès en sorcellerie, et acceptation que l'autre qui pense peut-être des choses qui nous déplaisent comme son égal. Ce qui nous amène à la conclusion que le membre du FN n'est pas un criminel de guerre et qu'on a aucune raison de le traiter comme tel. Le jour ou vous validerez l'idée que les gens sont égaux, c'est à dire tous les gens, pas juste certains, là vous irez vers la paix. C'est pas ça le problème, le problème c'est que si tu me sors la définition effective de ce mot, je serais d'accord avec toi, et l'instant suivant si je constate qu'une personne est d'origine espagnole ce mot va revenir sur la table de manière injustifiée par la voie d'une définition différente et occulte. C'est ça qui rend la communication impossible. Tu n'as donc jamais entendu parler de SOS Racisme ? Ta théorie est donc que la politique n'existe pas ? Personnellement je suis sur que si. Et au fait bargouiner veut dire la même chose aujourd'hui qu'hier : une personne qui s'exprime de manière pas vraiment compréhensible. C'est juste qu'aujourd'hui les psychotiques de la tolérance croient que signaler qu'une personne maitrise mal une langue, et éventuellement se moquer, est automatiquement le signe qu'on rêve de lui ouvrir les tripes à l'opinel. Identitaire ? Encore de la propagande mon cher. Non en fait les français sont de culture française. C'est juste que les anti-raciste ont fait disparaitre la notion de "français". Par la terreur, comme les parisiens ont fait disparaitre les bretons. Ce que vous voulez c'est qu'on devienne "rien". Sauf que bien sur comme les immigrés de leur côté vous voulez qu'ils ne deviennent jamais français, mais que vous les incitez à revendiquer leurs racines, eux ils deviennent quelque chose, un machin indéfini, pas vraiment arabe, pas vraiment français, un truc local et batard. "musulman". D'ou deux groupes en souffrance extrême. A cause de vous. Obligés de cohabiter dans un même espace, qui se savent différents et n'ont aucun mot pour l'exprimer. Tu vois une issue autre que la guerre ? Moi je ne connais qu'une issue, c'est devenir tous français, et réduire à néant tout le travail de l'anti-racisme. Soit ça ou la mort.

Pas encore mais bientôt, et ce sera de ta faute. T'as envie d'être responsable des massacres dans ton quartier ? Alors réfléchis à ce que tu fais. Bordel, personne ne sait ce que c'est le racisme ! Avec les anti-racistes, se rendre compte que le mec en face à les yeux bridés ou vouloir sa mort par étranglement c'est pareil. Comment tu veux qu'on s'en sorte ? Mais on ne sait pas ce que c'est un vrai raciste. Au lieu d'accuser les gens de mauvaises pensées, tu voudrais pas plutôt un retour de la loi sur le jugement des actes objectivement mesurables ? La haine n'a jamais aidé personne a devenir meilleur. Le jour ou tu sauras nous expliquer ce qu'est le racisme, et pas avant, on en reparle. Moi je connais la définition du dictionnaire, et grosso-modo c'est assez proche du nazisme. Or tu n'as jamais rencontré dans toute ta vie d'adhérent à ça. Donc ce que tu combats c'est soit rien, soit autre chose. Un indice : En employant le mot "racisme" tu désigne un mouvement politique, en désignant "les racistes" ce sont des personnes que tu accuse d'exister. Comme les "sorcières". Et moi j'ai déjà été qualifié de sorcière. J'aime pas trop ces gens là, les chasseurs de sorcières. Je connais plutôt bien le dossier, c'est pas nouveau pour moi. En zoologie, c'est une sous-espèce, c'est à dire un groupe au sein de l'espèce -donc fécond- distingué par des caractères physiques "spécifiques". Ce qui veut dire absolument tout ce que j'ai envie de mettre dessous. La race des cons, la race des clowns , celles des profs ou des flics, des Corses ou des Catalans .... Historiquement c'est employé pour désigner une famille ou une lignée, une dynastie ... les Bourbons, les Orléans, la race des Comtes de Montmirail. Donc franchement l'utiliser pour y mettre les maghrébins en France me semble de plein droit. C'est juste le terme qui est connoté nazi. Dès qu'on arrête de confondre science et politique, ça devient plus facile, parce que reconnaître l’appartenance des uns et des autres à divers groupes n'implique aucune considération d'ordre légal. On applique le principe de l'égalité parce que telle est notre loi. Et la loi des nazis était différente de la notre pour autant que je sache.

Je suis au courant, c'est l'objet de mon post. Oui, mais en France on dit "arabe" pour distinguer du français même si c'est inexact. C'est là qu'intervient la double pensée anti-raciste. Comme on s'interdit de dire arabe parce que ce serait raciste, mais qu'on veut le dire quand même, on utilise un autre mot que notre idéologie nous autorise même s'il veut dire une chose différente. Parler à l'autre sans tenir compte de sa personne, c'est l'essence de la négation des identités communément appelée "anti-racisme". C'est pourquoi employer des mots précis est capital. Ce n'est pas en introduisant des tabous dans le vocabulaire d'une manière autoritaire complètement délirante que la communication va devenir plus fluide. Ceci dit, si on y pense, les raisons pour lesquelles on agit de cette manière deviennent transparentes. Interdire l'identité n'est pas un moyen, c'est une fin.

Ca se tient. L'exclusion c'est la perte de légitimité, et perdre son identité c'est devenir personne. J'ai formulé l'idée que c'est un facteur, mais pas le facteur. Dans le sens ou ce facteur est porteur de sens et concerne tous ceux qui aspirent à une reconnaissance de leur existence que "la société" (enfin on devrait plutôt dire le système ici) leur refuse. Il y a d'autres facteurs c'est ici qu'ils entrent en scène. Il y a évidemment en premier lieu les commanditaires politiques qui financent le terrorisme. Et la mise en oeuvre professionnelle. Carlos n'est pas un chauffeur de minibus. Il y a aussi les circuits financiers, et chacun sait que tout le système y contribue. Mais faire appel à des professionnels qui aspirent à s'en tirer c'est plus difficile que d'envoyer n'importe quel dépressif lancer un camion sur une promenade, et beaucoup plus cher. Dons faire société résoudrait ce problème en grande partie. D'autre part du point de vue de la communication personne ne trouverait d'excuses aux terroristes, on serait donc solidaires dans un combat légitime au lieu d'être divisés autour de magouilles aux objectifs flous. C'est à dire qu'on serait un adversaire invincible. Et ça c'est pas très bon pour ceux qui voudraient nous affaiblir. Ouais enfin si tu te mets à gober la propagande de ton ennemi maintenant, t'es pas sorti de l'auberge. La société en accord avec leurs désirs elle existe, rien ne les empêche d'y aller. Ce qu'ils veulent c'est le pouvoir et s'ils essayent c'est parce qu'on est faibles. Et si on est faibles j'ai déjà expliqué pourquoi, une société qui renonce a exister, à avoir des intérêts, des principes, des objectifs, des coutumes, ce n'est pas une société, c'est rien. Et comme la nature a horreur du vide, ceux qui ont un objectif s'en emparent. Ils ne peuvent que gagner aussi longtemps qu'on renonce à être. Même démarche, même résultat. Tu ne t'es jamais demandé pourquoi ils ne piègent pas le rayon corn-flakes avec des mines anti-personnel ?

L'anti-racisme est comme le racisme une doctrine politique. Le jour ou les gens arrêteront de confondre la politique et la science, l'humanité aura très fortement progressé. Politiquement et scientifiquement.

J'ai expliqué ça 700 fois donc je recommence en deux mots, la race est un concept social pour lequel l'argument scientifique est hors sujet. L'idée derrière "arabe" en fait c'est plutôt maghrébin... on désigne une population à travers son apparence physique et son appartenance historique. C'est le sens que recouvre le mot. Et comme on est anti-raciste, on réfute l'existence de ce mot et de cette idée-concept. Et comme on le réfute mais qu'on essaye quand même de s'en servir parce que ça a une pertinence, on utilise "musulman" à la place. Ca ressemble à s'y méprendre à de la folie. Pourquoi toujours cet argument à la con dont tout le monde sait qu'il relève du mensonge ? Même si c'était vrai on, en aurait vraiment rien à foutre. Evidemment que ça relève du préjugé, j'ai expliqué hier comment le langage fonctionne. Un mot représente une chose réelle dans sa généralité. D'ou le fait que le mot "arabe" concerne une généralité d'individus. A un moment faut juste assumer : nous sommes des hommes qui utilisons le langage verbal, si je dis un con, des cons, tous les gros cons, et bien c'est une généralité. Doit-on pour autant faire disparaître la notion de connerie ? Parce que si c'est comme ça, tu vas devoir supprimer tous les mots, et je ne suis pas sur que l'humanité en sortirait grandie.

Souviens toi quand même que le vrai mot officiel du parti pour dire "arabe" c'est "jeune". Alors "grosse" franchement ça va plutôt bien. Si on voulait se rapprocher vraiment des méthodes en vigueur on pourrait trouver bien pire. En 2010 je me souviens d'avoir entendu sur France Info qu'un accident de la route raciste s'était produit, parce que la victime était un "jeune" et celui qui avait survécu non. C'est ce degré de psychose qu'on veut.

Résoudre les causes c'est aussi résoudre les conséquences. Si tu n'aimes pas le terrorisme alors il faut en établir les causes pour y mettre fin. Dans le cas contraire, c'est que tu répudie la réalité lorsqu'elle te déplait et que tu y préfères un monde imaginaire dans lequel ce qui est inexcusable est inexplicable et donc que l'on renonce à comprendre. L'assimilation fait partie de l'équation, si les gens ont une place dans la société alors ils ne jettent pas de camion sur les foules. Ca diminue les motivations possibles pour entrer en djihad. Comme tu l'as certainement noté tous ces actes de "djihad du pauvre" mettent en scène précisément le type d'acteurs exclus de la société. Donner une place aux gens dans la société est la seule chose à faire, ça l'a toujours été et ça le sera toujours. C'est la définition littéral du mot société. Nous vivons actuellement une période ou cette considération n'a jamais été aussi discréditée. Et donc nous vivons une période ou les effets de l'exclusion se font sentir. Le camion bélier, c'est ce qui remplace les "mass shooting" de ce côté de l'atlantique. Et il y en aura de plus en plus jusqu'à ce que les intellectuels finissent par perdre leur famille, ce jour là il y aura finalement un sujet digne d'être discuté.

As tu de meilleures suggestions politiquement correctes pour suggérer la présence d'attributs féminins tout en refusant catégoriquement de le reconnaître ? "être à talons" qui sait ?

Spontanément je pensais à "grosse" mais ce serait aussi de l'anti-grossisme primaire. En fait je crois que la démarche est entachée, normalement c'est "femme" qui est sexiste étant donné que cela traduit une différence. Afin de continuer de notifier cette différence tout en ne la mentionnant pas on pourrait employer "être à nichons" mais j'aime pas trop. Plus sobrement "créature". Ca suggère la différence tout en ne la mentionnant pas. C'est parfaitement faux-cul, ça me semble bien. Le seul défaut c'est qu'il manque le décalage avec la réalité qu'on reproduit avec "être à nichons". Finalement peut-être que "grosse" est le mieux.

Les trucs concret c'est facile mais je vous avertis tout de suite ça va poser problème. Régis Debray définit les invariants comme suit : - la frontière (nous/eux) - la hiérarchie - la cause. Vous voulez que le merdier cesse, que l'ordre revienne, que la chienlit s'arrête ? Rien de plus simple, on restaure les invariants à commencer par la cause. L'état au lieu de dénigrer sa fonction et ses citoyens va diriger pour la grandeur de la France. Game Over.

C'est la règle des principes à géométrie variable. Le Pravy Sektor, c'est démocratique parce que ça donne le pouvoir aux américains. Les collectivo qui privent les américains du pouvoir sont anti-démocratique. Faudra juste qu'on tombe d'accord sur la notion de dêmos.

Non mais déjà t'es en France, l'un des préjugés officiels du pays est que les races n'existent pas donc le mot "arabe" est une preuve irréfutable de haine et d'allégeance au parti illégal-terroriste-de-la-haine-du-mal-heil-hitler. D'ou il résulte que le seul mot officiel en France pour désigner un arabe est : "musulman". Et ça ne décrit pas bien la réalité, mais tu es obligé en raison du politiquement correct. Lorsque le problème est le politiquement correct, alors la solution est bien sur davantage de politiquement correct

Quand on prône la haine et l'exclusion au nom de l'amour et de l'intégration c'est qu'il est temps de s'arrêter. Ce que je vois, moi, c'est un individu orgueilleux qui voudrait que tous se soumettent à son jugement. Allez savoir pourquoi tous les gens de ce genre là tiennent à se définir comme "anarchistes". Tout le monde sait parfaitement pourquoi il y a 49,9 % de vote antisystème à la présidentielle. Même ceux qui ont voté EM ou LR le savent, il n'y a guère que les journalistes qui votent Benoit Hamon qui continuent de s'interroger. NB : La Syrie n'était pas "une dictature sanglante" avant que les frères musulmans aillent y foutre le feu avec l'appui de mercenaires payés par le Quatar et appuyés par nous. C'était juste un pays autoritaire parfaitement normal que nous sommes allés détruire avec nos relais sur place. Il nous suffirait de nous retirer sans même discuter avec quiconque. Si on discute c'est parce qu'on veut notre part du gâteau.

Il y a quelques années un dignitaire de l'administration Obama avait annoncé qu'au reagrd du vocabulaire actuel, le sud devait être considéré comme "terroriste". C'est l'état d'esprit solférino-washingtonien. Toute personne qui n'est pas du parti est un ennemi qui ne mérite que la mort par drone interposé. Après, certains s'imaginent qu'on peut organiser une société en haissant et méprisant et en piétinant non seule ment la légitimité de 90% de la population mais aussi en révisant l'histoire pour en faire des monstres. La presse française solférino-washingtonienne ne conçoit pas la vie différemment. Mais en fait c'est de la merde qu'il vaudrait mieux ne pas remuer. Déboulonner Lee est une provocation absolument hallucinante et la presse prend évidemment fait et cause pour les agents provocateurs. D'ou il va résulter une autre sécession, fatalement, dans les 20 ans à venir. Les gens qui ne sont pas des psychopathes et qui ont conscience de ce qu'ils disent devraient comprendre, que la paix ne peut exister que dans l'acceptation mutuelle et la réconciliation. Et là il est quand même plutôt clair que la presse solférino-washingtonienne possède en elle autant de tolérance que le double maléfique d'Heinrich Himmler.

Exemple typique de la double-pensée. Tous les membres du FN et de la FI sont des fils de putes qu'on doit faire taire à tout prix, mais les gars, libérons nous des préjugés.

Tes exemples prouvent simplement une confusion très grande sur ce sujet. En réalité tu utilise l’exception pour démontrer que la règle 1/ n'existe pas et 2/ n'a aucun rôle. Or, la frontière à un rôle, il s'agit du champ d'application de la loi. Il y a une loi en conviens-tu ? Vu ton profil je pense qu'intérieurement tu n'y souscris pas. La frontière te protège des agents extérieurs qui veulent te détruire. Sans frontière ces agents vivent à côté de chez toi, et ils veulent aussi te détruire. Dans cette situation tu es bien plus vulnérable que s'ils sont derrière la frontière dans la mesure ou personne ne te protège de leur action. La frontière garantit donc bien ta sécurité, à condition que tu la laisse exister évidemment, et toi ... comme tu n'en reconnais pas le rôle ni le fonctionnement il semble difficile de t'expliquer que la vie est préférable à la mort. Ou l'on arrive à préférer la liberté des Quatariens et des Anglais d'acheter Paris que celle des parisiens d'y habiter.

Salut, Alors voila ce que je pense de ce sujet. Votre cerveau et le mien fonctionnent avec deux modes. On va la faire en version simple parce que c'est ce que vous allez constater et c'est aussi ce que je peux vous expliquer. Il y a le mode artistique, qui voit la réalité exactement telle qu'elle est, celui que vous utilisez pour dessiner, pour ressentir et exprimer. Et il y a le mode verbal qui fonctionne à la manière d'un clavier d'ordinateur avec des symboles qui sont associés à des idées. Celui que vous utilisez au quotidien pour lire, pour écrire, pour parler. Chaque mot est le symbole de la chose qu'il représente de manière archétypale. Et cet archétype et bien il constitue aussi le préjugé. L'option qu'on peut opposer au préjugé serait de composer une symphonie chaque fois que l'on veut décrire quelque chose, ce serait bien plus difficile mais également bien moins explicite. Lutter contre le préjugé est une cause bien contemporaine, tout à fait similaire à la lutte contre la "discrimination" dénuée de sens et auto-destructrice. Sinon au lieu de lutter contre nous-mêmes on pourrait essayer d'améliorer notre vocabulaire, de manière à proposer une vision plus nuancée de la vie, toujours avec des préjugés mais moins grossiers.

Mouais bon je suis quand même sacrément inquiet quand je lis ce topic. Il y a un membre qui a comme signature "la propagande c'est considérer comme une évidence quelque chose dont il serait légitime de douter". On a pas de détenues dans les prison pour des faits de violence, mais des milliers d'hommes et la conclusion évidente est donc l'équivalence totale. Si ça c'est pas la définition de l'aveuglement idéologique je sais pas ce que c'est.

Mon hypothèse est que tu es inconscient du rapport de force.

La première fois que j'ai eu ce débat c'était avec une sociologue qui agissait de manière anonyme mais elle a fini par l'avouer dans le cours de la discussion. Pour les sociologues l'argument de la biologie n'est pas recevable parce qu'il est exclu par leur champ de recherche. Mais d'autre part si tu regardes dans le règne animal qu'on peut réduire par simplicité et opportunité aux mammifères, tu vois le même schéma chez toutes les espèces, à l'exception notable de la hyène ou la femelle est plus grosse et plus violente que le mâle, et a également plus de testostérone que lui. Plus largement, le comportement de l'individu (homme ou animal) est guidé par la perception qu'il a de lui-même, le "petit roquet" toujours prêt à se montrer agressif parce qu'il a quelque chose à prouver et qu'il connait sa faiblesse, ou le grand calme parce qu'il sait que s'il dit un mot tout le monde va fermer sa gueule. Mais aussi le mâle qui même privé de testostérone doit combattre pour assurer sa descendance. C'est la condition naturelle de mâle qui te programme à prendre plus de risques, à provoquer des conflits, à avoir des activités liées à la violence en réalité ou par symbolisme. Et l'homme est un animal, qui lui aussi assure sa reproduction par voie sexuée, qui lui aussi a des ennemis qu'il intimide par sa carrure, sa prestance, sa force, sa vitesse, les risques qu'il prend et les succès qu'il remporte. Et c'est de cette manière qu'il perpétue sa race. La survie du plus adapté, c'est aussi ça. Et la femme ne le fait pas parce que ça ne lui servirait à rien.