Mr_Fox

Du moins c'est pour cette raison que je considère que la presse russe n'est probablement pas pire que la notre. Sputnik est accusé d'avoir raconté une histoire de gars condamné pour avoir mangé du bacon devant des musulmanes en suède. Or Sputink a pris cette info dans un journal suédois qui avait propagé cette information erronée, parce que sans surprise la presse local fait le travail de terrain. Et c'est ce journal suédois qui a surinterprété cette info, probablement dans son titre parce que c'est une pratique de tous les journaux du monde. En fait il y a bien eu cet incident sauf que la condamnation repose sur des faits de violence verbale. Ce qui est exactement symétrique de la pratique occidentale sur les pendaisons en Iran. En Iran la loi considère qu'il est impossible d'être homosexuel, donc en cas de rapport sexuel entre deux hommes il est postulé qu'il s'agit d'un viol, donc le coupable est puni pour viol. Bien sur sputnik a publié un correctif pour s'expliquer. https://fr.sputniknews.com/international/201709011032874688-stockholm-bacon-musulmanes/ C'est pas le monde qui en ferait autant. Par contre la fachosphèse n'hésite pas à s'acharner sur sputnik sans aucune raison valable.

Vers l'age de 10-11 ans j'ai vu à la télé la révolution Roumaine. A Timisoara on comptait chaque jour plus de cadavres dans des charniers, à un moment on a atteint environ 3 fois la population totale de la ville et chacun se rendait bien compte que TF1 et Antenne 2 se livraient une guerre des chiffres tout à fait insensée. En définitive l'affaire a fini par sortir, il n'y avait aucun charnier mais des journalistes peu scrupuleux avaient acheté des cadavres d'une morgue locale pour les planquer dans un tas de terre afin de les filmer. 2 ou 3 corps en tout. L'article wikipédia raconte une histoire largement édulcorée de cette affaire, comme en fait la plupart des articles wikipédia. ils ont tout inventé de A à Z, ils s'y sont tenus pendant des semaines et des mois et ils ont inventé 300 000 morts qui n'ont jamais existé. Toutes les chaines nationales, tous les journaux de référence. 300 000 c'est sensiblement ce qu'on te dit qu'il y a aujourd'hui en Syrie, suite au comptage fait par un gars à l'étage d'une boutique de jeans dans la banlieue de Londres. Dont la crédibilité ne surpasse en rien celle d'un reporter qui achète des cadavres dans une morgue roumaine. En 2012 Lavrov a menacé par voie de presse de révéler ce qu'il sait des actions des FS franco-anglais en Syrie si la presse continuait de dire des choses sur les FS russes sur place. Et depuis tout le monde a gardé le silence. Aucune information qui t'est donnée sur la situation en Syrie n'est un tant soit peu proche de la réalité. Tout est entièrement mensonger. Regarde cette dernière affaire des gaz qu'ils ont sorti, 2 Su-24 lachent 4 bombes sur un site mais le nuage toxique dégagé correspond selon les experts au largage de 40 projectiles. Sur ce Trump attaque la base de l'armée de l'air Syrienne rendue responsable parce que des bébés sont morts. C'est complètement débile, c'est plus que de la propagande, c'est de la putain de télé-réalité avec Hanouna contre Morandini.

Atricle intéressant ? Article d'opinion qui dit "lisez nous, eux ils sont nauséabonds". Ils dropent des noms en disant "untel est nauséabond" et regardez "fdesouche a obtenu l'annulation du concert de Black M pour les anciens combattants ce qui prouve comme ils sont nuisibles". A aucun moment les soit disant fausses informations ne sont un sujet. Fdesouche n'a jamais inventé d'info puisque fdesouche n'a jamais écrit d'information. La seule chose que fait fdesouche c'est une revue de presse des autres médias en particulier la PQR avec une ligne éditoriale qui leur appartient, on a le droit de ne pas aimer mais tout ce qu'ils publient est écrit par les journalistes officiels du parti. Ensuite ils insultent les médias en question "moyenageux" et "facho". Puisqu'il faut en passer par le terme de fake-news, cet article qui invente des histoires sans fait à l'appui et contredit par la structure même de la réalité, c'en est.

"pas sur des informations fondamentales" qu'est-ce que je suis censé comprendre ?

Ah, donc savoir qui est coupable de crime nous entrainant possiblement dans la guerre nucléaire sur notre sol, c'est pas des infos importantes ? J'ai une question alors, important c'est quoi ?

Ce n'est pas la bonne question, la bonne question est comment je sais qu'ils mentent. Le premier pas pour y parvenir est d'en admettre la possibilité. Une fois que je sais qu'ils mentent sans vergogne, alors il est plus facile de reconnaitre le mensonge. Prenons le cas du crash du vol MH-17. J'ai traduit la version russe du rapport du crash pour le compte d'un média indépendant. Dans cette version j'ai reconnu certaines faiblesses argumentaires, mais j'ai aussi consulté tout ce qui se disait dans la presse occidentale. C'est à dire rigoureusement rien. Les russes ont produit des éléments, des preuves, des analyses. Les occidentaux des insultes et des menaces. Dans un cas tel que celui-ci je ne sais pas ce qui s'est réellement passé, par contre je sais que l'occident a menti a 100% dans un effort de propagande. Et que tous ceux qui soutiennent la posture occidentale sont soit des imbéciles heureux, la vaste majorité, soit des cyniques qui défendent l'assassinat de masse en connaissance de cause, et ça aussi il y en a quelques uns. Et je sais que le monde, et l'express et libé et l'huma et tous ces titres ont tous menti comme un seul homme. Ce qui donne aussi à réfléchir sur l'uniformité de l'information.

J'ai le net souvenir que quand la dictature islamo-militaire pakistaniaise alliée des talibans a eu la bombe tout le monde a eu l'air de trouver ça cool. Parce que ça aidait la stratégie américaine. Aujourd'hui que les types de l'ISI leur ont foutu dans le cul pendant 20 ans et l'ont filé à la Corée du nord ça n'a toujours pas l'air de les déranger.

Non c'est très clair au contraire. C'est simplement dépourvu de la conscience que les médias de chez nous mentent autant que les autres, c'est à dire autant voire davantage. Toute personne qui conteste la pravda étant déclaré folle à lier, ça devrait en dire assez sur la validité de ce qu'on est sommés de croire. Je m'explique mieux maintenant comment l'URSS a pu tenir si longtemps.

Goerge Soros qui en a acheté plein pendant les soldes de 1991.

Ce propos est antinomique.

Franchement, tout le monde sait que RT et sputnik sont orientés, le problème c'est tous ceux qui croient que le monde et le nouvel obs le sont moins. Ceux là pensent que plus le pouvoir est puissant plus il s'exerce en toute impartialité, objectivité et sans compromission. Faudrait leur greffer les sens qui leur font défaut à commencer par le sens critique. Je lis en ce moment les confessions d'un mec de la CIA qui explique qu'en 1996 ils ont fait interdire la critique sur l'ambiance aux JO d'Atlanta dans toute la presse occidentale en citant nommément le monde.

C'est bien la peine de nous citer des textes pour en tirer ça. Non, le racisme est une idéologie et dans cette idéologie certains sont supérieurs aux autres par leur naissance. J'ajouterais ce point capital, la plupart du temps le racisme est postulé chez l'autre comme on dit de son chien qu'il a la rage quand on veut le tuer. Ce n'est non seulement pas une attitude et le fait de "pouvoir être blessant" est le pire argument de la terre pour interdire des choses -les femen et charlie hebdo aussi peuvent blesser- mais si le racisme est bien une chose, c'est une opinion. La psychose collective ne vaut pas droit. Si nul ne doit être offensé gravement, alors tu dois fermer charlie hebdo de toute urgence au nom de tes principes fondamentaux des droits humains.

Si ailleurs la liberté d'expression est démocratique, elle le serait ici aussi. Si on la conteste ici on ne doit invoquer qu'une raison valable. Et la seule raison valable est la sécurité. Or ce qui est prétendu c'est qu'on doit interdire la liberté de parler au nom de la liberté de parler, ce qui est complètement con.

Ce qu'il faut voir c'est que le régime quel qu'il soit, c'est à dire démocratique ou pas, a deux responsabilités supérieures, se maintenir et assurer la paix civile. Et c'est à ce niveau qui n'est pas de la doctrine politique mais de l'état politique, que se situe un débat sur la sécurité. La sécurité est en fait au delà de l'idéologie, elle est un état nécessaire à l'établissement d'une idéologie. Ce qui en fait un sujet sensible, on ne peut pas mettre en jeu la sécurité générale sur la base de nos seuls principes sans garantie. Dans le cas contraire, on retombe dans le biais de la théologie.

Si tu savais lire, ce qui n'est évidemment pas le cas, tu aurais donc lu ceci : La démocratie, c'est pas la loi de la jungle où chacun peut se lâcher à son aise pour nuire à autrui comme ça lui chante,en paroles ou en action. Prétendre le contrainte est de l'enfumage. D'ou il résulte que soit les USA ne sont pas la démocratie, soit que cette phrase est de la connerie. T'as juste le choix entre ces deux options. Les deux me conviennent, à toi de voir.

C'est pas con, reste à assumer la seconde partie de d'équation : si on ne paye pas l'université aux gens on doit leur trouver un travail dans leurs cordes, du genre dans l'industrie, l'agriculture. Mais pire encore la troisième partie de l'équation : payer leurs retraites. Bref établir un modèle de société. Ce serait un sacré exploit que Macron le fasse car il y a au moins 30 ans qu'on a vu personne faire de politique dans ce pays.

Les premiers clips de recrutement pour l'EIIL avaient été diffusés à l'époque, via le JT, et ça ressemblait à s'y méprendre à la bande annonce d'Expandables 7 J'ai immédiatement vu que ça n'avait aucun caractère religieux et que c'était tourné avec plus de moyens que les pubs de l'armée pour recruter, tout comme d'ailleurs leur fameuse vidéo de décapitation d'un journaliste américain faite en studio avec dolby 7.1 et pas de décapitation réelle. C'est donc sans surprise qu'on redécouvre ce qu'on savait déjà : l'EI n' jamais été islamique. D'un point de vue tactique on l'avait aussi déjà compris puisque ce groupe n'a surgi subitement que suite à l'échec du plan initial de la guerre déclenchée par le gaz.

Prends ta phrase 2, tu la mets en contexte avec la 1 et ça donne combien de fois dans charlie hebdo tu as vu un curé autre que la bite à l'air. Et comme la réponse est jamais, et que je pars pour une semaine inutile de me répondre.

C'est de l'ingénierie sociale. Pour faire de nous ce qu'ils veulent, ceux qui tirent les ficelles introduisent l'élément "terroriste" dans notre télé et éventuellement dans notre rue. On a mis 3 ans avant de saisir le fric de l'EI dans nos banques, après le 11/9 ça a pris quelques jours pour qu'ils saisissent celui de Ben Laden et tous ses associés. On a aussi mis 3 ans avant de prendre pour cible leurs infrastructures pétrolières. Et on apportait notre soutien officiel au front al nosra qui revendiquait son appartenance à al quaida. On leur a livré des armes. En 2012 des mercenaires US ont formé le front al nosra à l'usage des gaz de combats sur le territoire Turc, juste avant que l'attaque de la goutha ne se produise. L'an dernier la faction Kurde soutenue par le pentagone s'est même confrontée à la faction al nosra soutenue par le CIA. Dans un merdier de ce calibre ou on file tous des papiers de l'argent et des armes à des terroristes, tous les pays sont mouillés, et ils font tous semblant que "c'est les terroristes" pour ne pas assumer. Tu imagines aisément comment ça peut déraper. Un journaliste allemand a pisté des passeurs en Libye et découvert que des attachés diplomatiques auprès d'ambassades alliées les payaient pour qu'ils embarquent un maximum de monde vers nos cotes. Etc etc etc -_-

Evidemment que tu es lecteur qui en doutait ? Combien de fois tu as vu des curés autres que la bite à l'air ?

Parce que ton sacré c'est "la république" voila pourquoi.

L'église du point de vue de CH, c'est la pédophilie. Ne m'objective pas ma subjectivité s'il te plait. Je viens de le redire, mais non c'était un hystérique. En cherchant pour Anatole j'en ai trouvé une de 2007 et je dois dire que je préfère ce que j'y entends.

Je l'ai entendue à la radio un matin en septembre ou octobre de l'année dernière, et j'écoute plusieurs stations. Ca risque de pas être évident. J'en ai trouvé une sur France Inter qui date de 2007 mais ce n'est pas celle là. Franchement non, il était en mode crispé hyper agressif. Avant ça je n'avais pas d'opinion sur lui parce que je ne connaissais pas mais à cette occasion j'ai vu un gros haineux complètement incapable de coexistence pacifique. J'ai déjà cité cette interview et à l'époque j'avais tracé le parallèle avec Abou Hamza.

Tu as le discours maximaliste nazi, qu'est-ce qui te fais croire que tu es différent d'eux ?

L'électeur de Trump bosse lui aussi en 2-8 pour un salaire de merde. A l'époque ou les socialiste étaient socialistes, c'était leur électorat : les pauvres. Sauf que voila maintenant on ne raisonne plus en terme de condition sociale, on raisonne en couleur de peau parce que c'est anti-raciste. La question du pouvoir effectif ? On en parle pas. Le pouvoir que l'on conteste est imaginaire. Fondé sur des statistiques, il assimile tous les membres d'une catégorie arbitraire. Trump, un gars né millionnaire est assimilé à un mineur de fond. Faut être sacrément dérangé pour réussir à faire cet amalgame, mais grâce à la magie de la lecture statistique des sociologues on peut le faire. L'homme blanc devient une condition sociale. Ce n'est plus le niveau de revenu ou de diplome qui entre en jeu. Non c'est ta gueule. Tu es coupable par la naissance d'exister. Voila le discours de "la tolérance". Aussi longtemps que la tolérance n'aura pas été se faire soigner des boyaux de la tête on aura rien à se dire.