Mr_Fox

Dans la vie tu as deux catégories de personnes, ceux qui veulent du bien aux autres et ceux qui veulent avoir le pouvoir sur les autres. Interdire ce qui marche sous prétexte qu'on ne sait pas comment ça porte un nom : obscurantisme.

Un martyr ne peut l'être que parce qu'il se sacrifie pour quelque chose de plus élevé que lui-même. Et assassiner des innocentes dans un hall de gare n'est pas quelque chose de plus élevé qu'un crime odieux, inadmissible et injustifiable. En employant ce mot elle exprime son admiration pour l'assassin. Elle se positionne comme militante communiste et décolonialiste et adresse son message de hane de la femme contre l'homme (terrorisme patriarcal) et le raciste (terroriste - civilisation). Mais ses propos disent d'elle se place dans un paradigme ou elle incarne le Bien de par sa race et son sexe contre le Mal qui est collectivement tous les hommes blancs. Il s'agit d'une personne qui rejette violemment ce pays et sa population, et il n'y a que deux façons d'en finir. Soit elle change de convictions et devient française, mais vu qu'elle justifie le terrorisme c'est pas gagné. Soit elle va dans un pays ou elle se sentira plus en harmonie avec les moeurs locales.

Ça me parait normal qu’elle tienne ces propos, vu qu’elle est immunisée par la naissance contre le mal. Nul dans une autre disposition d’esprit n’aurait osé. La question demeure quand en tirera-t-on les conséquences ? Et comme c’est la stratégie du pouvoir, comptez que vous aussi appellerez prochainement vos assassins « martyr »

1/ L'occident veut imposer "la démocratie" à coups de bombes dans la gueule à tous ceux qui ne sont pas colonisés par les USA 2/ L'occident ne veut pas que ceux qui vivent en Europe se comportent comme des européens, mais met tout en oeuvre pour que le contraire se produise. Tu as déjà entendu ou lu le mot "tolérance" au cours de ces 30 dernières années ? Il signifie que la société n'a pas de droit de regard sur elle-même.

Aujourd'hui il est clair que ce qui est bien ou mal ne sont pas les idées ou les actes mais les personnes. Tous ceux qui ont un nom sont le Mal et ceux qui n'en ont pas sont le Bien. Tout ce que fait une personne Bien est Bien et tout ce que fait une personne Mal est Mal. C'est juste une question de case.

Ce qui est stupide c’est de contredire la phrase 2 par la phrase 3 tout en supprimant la prémisse que tu propose toi même un post plus tôt dans la phrase 1. Quand on a pas les idées claires on évite de jouer au plus malin.

et personne ne sollicite de voir le cul du plombier par ailleurs mais il n’opÈre pas à poil sur la voie publique

Ce que je vois c’est juste que certaines sensibilités notamment celles des plus jeunes sont passées par pertes et profits parce que la propagande prime. Et c’est moche.

C'est la voie publique, t'es au courant qu'on ne peut pas se promener à poils sur la voie publique ? D'après toi pour quelle raison ?

Des gens à poils et des culs à l'air c'est porno. Avec en plus un trav dessus c'est quand même plutôt glauque. Bon après je vois bien que les critères ont changé, j'ai regardé l'autre jour "La bande à Bonnot" un film des années 1960. A l'époque ils tuent un flic en criant "vive l'anarchie" et c'était interdit aux moins de 18 ans. Aujourd'hui tu as un film comme "Gone girl" ou la fille qui se fait baiser en plan large comme dans un film de cul tranche la gorge de son mec et se trouve entièrement couverte de son sang, toujours en plan large. Ce qui traumatiserait n'importe quel adulte, mais bon la haine des "culs béni" avant tout, donc c'est interdit aux moins de 12 ans. J'ai remarqué cette tendance à traumatiser au maximum les gosses à tous les sujets (alcool/tabac/sexe/conduite ...) afin qu'ils deviennent incapables de sortir de chez eux et faire autre chose que de l'achat compulsif via l'appli amazon de leur téléphone. Mais la question reste la même : est-ce que c'est bien. Est-ce que ce que tu souhaite pour lés générations suivantes c'est d'en faire des catatoniques ?

Incroyable. Bon les gars et les filles donc vous montrez du porno à vos gosses ? Parce que c'est bien ou même uniquement par haine du clergé ? Bah non c'est pas bien. Cette affiche fait quand même méchamment pornographique. Non pas que les slogans sur le cul soient eux-même très reluisants, c'est juste généralement pas terrible. Votre haine du clergé ne justifie pas de montrer du cul aux gosses, faites juste un peu marcher vos cerveaux des fois.

Crier "Vive la France" c'est du racisme xénophobe de la haine du front. Et crier "Vive la République" ce serait trahir un secret d'état. En France "Vive" c'est déjà suspect. Les mecs disent "Dieu est grand" on a déjà vu des déclarations plus provocantes. Je trouve même que ça manque sérieusement de personnalité. Les iraniens sous Khomeiny eux ils criaient "mort à l'Amérique". T'as le droit de pas être d'accord mais au moins on sait ce qu'ils veulent. Pas comme ces gogoles avec des marteaux.

Il y a la loi du plus fort que tout le monde applaudit comme des cons en faisant mine d'y voir une légitimité "légale". J'ai pas le souvenir que Hollande ou Macron ait fait arrêter George Bush pour la guerre illégale en Irak de 2003 après la fin de son mandat. Faut croire que c'est du non-droit légal ou un truc dans ce genre là. Trump illustre à merveille la vérité du système du droit international si succinctement décrite par Brennos lors de la prise de Rome : Vae victis.

Un discours parfaitement illégitime constituant un diktat, tout à fait digne de l'assemblée devant laquelle il a été prononcé. Ce que j'admire dans "le droit international" c'est avec quelle constance un comportement mafieux est érigé en exemple de noblesse et de vertu. Trump dicte à Kim jong Un sa conduite sous peine de lui renvoyer sa bite dans un tupperware et tous les vertueux qui le récriminent veulent exactement la même chose que lui mais se plaignent de la façon qu'il a eu de le dire. Regarder l'actu trop souvent c'est un coup à faire des blagues cyniques.

Le terme approprié est donc immigré. Sa migration n'est plus en cours. Je conçois qu'on puisse vouloir se débarrasser de l'idée péjorative qu'impliquent "clandestin" ou "en situation irrégulière" mais ce n'est pas moins le statut factuel de ces personnes. Je crois qu'on dit simplement "demandeur d'asile". Migrant, ça donne une légitimité à des gens qui agissent de manière illégitime. Et ça, ça veut dire que nos lois n'ont pas lieu d'être. Que nos frontières n'ont pas lieu d'être, que notre société toute entière est remise en cause parce que tout ce qui la fonde n'a pas lieu d'être. Soit nous sommes légitimes, et notre loi s'applique, soit eux le sont. Et la loi n'a plus aucun sens. En théorie je suis d'accord, en pratique on en accueille très largement plus qu'avant qui déjà n'étaient pas traités, et aujourd'hui ou nous vivons sous le dogme de l'économie d'agents administratifs sans savoir s'ils servent à quelque chose ou non, je pense qu'on ne verra le bout de ce problème que si on décide de le prendre en main pour de vrai (ce qui est probablement exclu par la convention européenne des droits de l'homme). Et tant qu'on continuera de prétendre qu'il n'y a pas de problème on ne risque aps d'y apporter une solution, donc je milite pour qu'on prenne conscience du problème. Les gens vivent comme des chiens dans les bois, dans des bidonvilles depuis combien ? 10 ans maintenant. On va continuer de fermer les yeux jusqu'à quand ? Quand les habitants les flingueront avec leur fusil de chasse ? Ca et aussi ils savent parfaitement qu'ils ne sont pas éligibles au statut de réfugié mais s'ils engorgent les services ils ont 13 mois devant eux. C'est ce qu'ont fait tous les réfugiés de la terre à travers les ages jusqu'au moment ou la politique européenne et américaine a décidé que la main d'oeuvre pas cher devait venir en europe pour diminuer le cout du travail, vers 2015. En particulier parce qu'un fuyard n'a pas de quoi payer le voyage, et que donc il fallait bien que quelqu'un paye pour eux. Des syriens. Des syriens j'en ai vu 3 faire la manche depuis "la crise des migrants" par contre des africains noirs, ça j'en ai pas vu 3. Ils se déclarent syriens, comme ça ils ont l'asile. C'est ce que ceux qui leur payent le voyage leur disent de faire. (source "nauséabonde") Et donc ouais, ils ont fui en 2015. La guerre on l'a commencé en 2011. Ils ont fait quoi pendant 4 ans ? C'est en 2011 qu'on a bourré de mercenaires qui tuaient n'importe qui au hasard. Il y a bien un truc qui a commencé en 2015, c'est les bombardement humanitaires. Non, désolé, la crédibilité de cette histoire est bien trop faible pour que j'adhère. Les roms nous ont envahi en fuyant les persécutions de l'union européenne ? A un moment il faut juste voir que c'est n'importe quoi et qu'on nous dit n'importe quoi pour obtenir notre consentement.

Ils ont inventé un mot novlangue pour ceux là, ce sont les "sans-papiers". Ce qui est sur c'est qu'en français les mots ont un sens et que migrant avec le suffixe "ant" est un participe présent qui signifie une idée de continuité au présent, c'est à dire que la personne est en ce moment même en train de migrer. Ce qui implique son déplacement en direction d'une destination. Si on ne trouve ni destination comme c'est le cas d'une personne qui a déposé un dossier de demande d'asile, ni déplacement, alors on est clairement dans le cas d'une manipulation mentale visant à nous culpabiliser de vouloir le respect de la loi. La vérité c'est bien qu'il s'agit d'immigrés en situation irrégulière pour lesquels existe une tolérance et qu'on incite tous les clandestins à abuser de cette situation afin d'engorger les services administratifs concernés. Parce qu'on sait tous très bien que ces gens là n'ont aucune excuse valable pour demander l'asile et qu'ils ont traversé plusieurs pays ou ils ne risquaient rien avant de déposer leur dossier. Le problème du surcroit de com', c'est que ça nous empêche de conceptualiser correctement les problèmes pour leur donner une réponse appropriée.

Un migrant est un type en train de traverser le territoire et qui n'y sera plus dès demain. Lorsque tu parles de migrants sédentaires qui cherchent des emplois et des HLM, emploie le terme approprié : immigré clandestin.

En lisant ça je suis inquiet. Construire une personnalité intégrable dans la société devrait être un objectif de l'école, en effet les personnes anti-sociales deviennent des exclus, qui à leur tour deviennent des criminels ou des mendiants. Certains des intégristes. En tous cas ce n'est bon ni pour eux ni pour les autres. Eviter ça est le but du récit national, l'identité commune, le fait que chacun se reconnaisse en l'autre. Partir sur une base anti-sociale est donc une idée qui ne peut que conduire à la catastrophe, d'ailleurs nous y sommes. Faut-il aggraver cette situation ? Ensuite l'esprit critique, la science critique, que vas tu faire ? Donner deux documents, les mêmes à tout le monde qui décrivent la vie dans le camp de Buchenwald. Et quel esprit critique tu vas développer ? L'horreur c'est moche. Même message pour tout le monde. Zéro esprit critique. L'esprit critique est contradictoire avec l'examen. La science critique est à la portée de ceux qui comprennent ce qu'ils font là, c'est à dire aucun élève avant la seconde et pas beaucoup après. Les idéaux c'est bien, mais on devrait toujours garder à l'idée que les fondamentaux ne peuvent pas être remplacés par les améliorations. La France est le pays ou il y a le plus de profs qui professent tes opinions, et celui ou l'élite sociale se reproduit le plus. La conclusion qu'on peut légitimement en tirer est que le mieux est parfois l'ennemi du bien. Et que vos idées ont largement échoué. Elles ne sont pas les seules à avoir contribué à l'échec, la politique du 80% de réussite au bac qui conduit à récompenser tout le monde, c'est à dire personne est un échec manifeste. L'orientation des élèves digne du Pole Emploi. L'ampleur de l'échec est considérable, au point qu'il semble concerté. L'impression que j'ai, et je peux tout à fait être dans l'erreur, c'est que Macron veut qu'on se souvienne de ses réussites et qu'il n'est disposé à céder devant personne, donc il va écraser toutes les contestations.

On sait quand même deux-trois trucs par exemple aimer son prochain est mieux que de le buter pour lui faire les poches. C'est ce genre de choses qu'on n'est plus en mesure de dire. Parce que sinon on serait suspect d'appartenance au christianisme et donc d'être par extension un violeur pédophile. Pédophilie que par ailleurs on se refuse à condamner parce qu'ils faut être tolérant avec ceux qui ne sont pas comme nous, sauf si ce sont des chrétiens ou des musulmans, et on doit systématiquement imputer leurs comportements à leur croyance de manière a salir celles-ci. Bref on est chez les tarés, et ce n'est pas un vain mot. Aujourd'hui faire le mal est largement plus acceptable que dire qu'on veut faire le bien.

Bonsoir, En ce qui me concerne je ne suis pas un savant, je ne fais que répéter des choses qu'on m'a inculquées quand j'étais gosse : Jésus = Christ = Messie. Je ne suis pas garant de la validité de ces informations. En revanche le contenu du message est accessible au plus grand nombre à partir du moment ou ils distinguent l'étiquette du contenu de la boite. Et c'est ce message qui conserve aujourd'hui encore tous ces fidèles et les dirige vers l'institution de l'église. Et non le contraire. Aujourd'hui en France rien que tenir ce langage est purement impossible, les gens préfèrent se trancher les couilles que de dire que le bien est bien tellement ils ont peur.

Tout ce que tu réponds est complètement à côté de la plaque et j'y ai déjà répondu 12 fois. Si je te dis que les gosses croient au père noel, tu pourras invoquer coca cola tant que tu voudrais ça ne changera rien au fait que les gosses croient au père noel. Donc pourquoi tu continues de répondre coca cola quand même ?

Non, ça c'est l'argument que tu réfutes pas celui que j'avance. Mon argument est que le message du Christ est un message d'amour et d'espoir ce qui justifie l'engouement à ce sujet contrairement à ton assertion sur le manque de réalisme de ce message sur la nature humaine. Et comme inciter les gens à être comme ils sont déjà ne risque pas de mener à une amélioration de leurs vies, ça ne susciterait ni engouement ni même intérêt de la part de quiconque. C'est pourquoi le réalisme tout le monde s'en tape. Pour la vie secrète des animaux on a déjà ARTE. Ah si tu réfutes que les croyant croient en mettant en exergue certains événements liés à des intérêts politiques menés sous le prétexte de la religion. Or, même si un croyant tue quelqu'un, ce n'est pas pour autant une altération du message de Jésus. Ce en quoi les gens croient c'est qu'il ne faut pas nuire aux autres. Et s'ils le font quand même, ils se mettent en infraction vis à vis de leur croyance. Toi tu leur reproches de ne pas être parfaits et à ce titre tu les exclues de leurs croyances. Ce qui prouve simplement à tous à quel niveau se situe le débat.

Je pense qu'ils s'en foutent des projets d'affichage politique de coopération internationale chez SpaceX. Les baltringues et croulants dont le but dans la vie est de baiser leur fille ne sont pas capable, mais Elon Musk l'est, lui. De faire des projets. Des projets comme Concorde, TGV, Ariane, comme la conquête de l'espace sont aujourd'hui possible chez les personnes qui ont de l'ambition et des moyens, et donc aucun de nos politiques. SpaceX ira sur la Lune et sur Mars. C'est ce qui arrive quand on a des couilles et un cerveau. Quand on a ni l'un ni l'autre ce qui arrive c'est l'union européenne.

Ca finit par être un peu chiant de parler qu'à des personnes qui esquivent tout le temps le sujet. Ton argument étant que le numéro du 13 juillet de Gala est plus important pour l'histoire du monde que les évangiles je pense que tu ne devrais pas t'acharner sur cette voie. De toute façons le sujet ici c'est "est-ce que le bien est bien" et à quelques exceptions près on a affaire à des gens qui répondent "je préfère m'arracher les oreilles que de répondre oui".

Bah non ils ne peuvent pas croire ce qu'ils veulent puisque tu passes tout ton temps à réfuter qu'ils le croient.