Mr_Fox

Crier "Vive la France" c'est du racisme xénophobe de la haine du front. Et crier "Vive la République" ce serait trahir un secret d'état. En France "Vive" c'est déjà suspect. Les mecs disent "Dieu est grand" on a déjà vu des déclarations plus provocantes. Je trouve même que ça manque sérieusement de personnalité. Les iraniens sous Khomeiny eux ils criaient "mort à l'Amérique". T'as le droit de pas être d'accord mais au moins on sait ce qu'ils veulent. Pas comme ces gogoles avec des marteaux.

Il y a la loi du plus fort que tout le monde applaudit comme des cons en faisant mine d'y voir une légitimité "légale". J'ai pas le souvenir que Hollande ou Macron ait fait arrêter George Bush pour la guerre illégale en Irak de 2003 après la fin de son mandat. Faut croire que c'est du non-droit légal ou un truc dans ce genre là. Trump illustre à merveille la vérité du système du droit international si succinctement décrite par Brennos lors de la prise de Rome : Vae victis.

Un discours parfaitement illégitime constituant un diktat, tout à fait digne de l'assemblée devant laquelle il a été prononcé. Ce que j'admire dans "le droit international" c'est avec quelle constance un comportement mafieux est érigé en exemple de noblesse et de vertu. Trump dicte à Kim jong Un sa conduite sous peine de lui renvoyer sa bite dans un tupperware et tous les vertueux qui le récriminent veulent exactement la même chose que lui mais se plaignent de la façon qu'il a eu de le dire. Regarder l'actu trop souvent c'est un coup à faire des blagues cyniques.

Le terme approprié est donc immigré. Sa migration n'est plus en cours. Je conçois qu'on puisse vouloir se débarrasser de l'idée péjorative qu'impliquent "clandestin" ou "en situation irrégulière" mais ce n'est pas moins le statut factuel de ces personnes. Je crois qu'on dit simplement "demandeur d'asile". Migrant, ça donne une légitimité à des gens qui agissent de manière illégitime. Et ça, ça veut dire que nos lois n'ont pas lieu d'être. Que nos frontières n'ont pas lieu d'être, que notre société toute entière est remise en cause parce que tout ce qui la fonde n'a pas lieu d'être. Soit nous sommes légitimes, et notre loi s'applique, soit eux le sont. Et la loi n'a plus aucun sens. En théorie je suis d'accord, en pratique on en accueille très largement plus qu'avant qui déjà n'étaient pas traités, et aujourd'hui ou nous vivons sous le dogme de l'économie d'agents administratifs sans savoir s'ils servent à quelque chose ou non, je pense qu'on ne verra le bout de ce problème que si on décide de le prendre en main pour de vrai (ce qui est probablement exclu par la convention européenne des droits de l'homme). Et tant qu'on continuera de prétendre qu'il n'y a pas de problème on ne risque aps d'y apporter une solution, donc je milite pour qu'on prenne conscience du problème. Les gens vivent comme des chiens dans les bois, dans des bidonvilles depuis combien ? 10 ans maintenant. On va continuer de fermer les yeux jusqu'à quand ? Quand les habitants les flingueront avec leur fusil de chasse ? Ca et aussi ils savent parfaitement qu'ils ne sont pas éligibles au statut de réfugié mais s'ils engorgent les services ils ont 13 mois devant eux. C'est ce qu'ont fait tous les réfugiés de la terre à travers les ages jusqu'au moment ou la politique européenne et américaine a décidé que la main d'oeuvre pas cher devait venir en europe pour diminuer le cout du travail, vers 2015. En particulier parce qu'un fuyard n'a pas de quoi payer le voyage, et que donc il fallait bien que quelqu'un paye pour eux. Des syriens. Des syriens j'en ai vu 3 faire la manche depuis "la crise des migrants" par contre des africains noirs, ça j'en ai pas vu 3. Ils se déclarent syriens, comme ça ils ont l'asile. C'est ce que ceux qui leur payent le voyage leur disent de faire. (source "nauséabonde") Et donc ouais, ils ont fui en 2015. La guerre on l'a commencé en 2011. Ils ont fait quoi pendant 4 ans ? C'est en 2011 qu'on a bourré de mercenaires qui tuaient n'importe qui au hasard. Il y a bien un truc qui a commencé en 2015, c'est les bombardement humanitaires. Non, désolé, la crédibilité de cette histoire est bien trop faible pour que j'adhère. Les roms nous ont envahi en fuyant les persécutions de l'union européenne ? A un moment il faut juste voir que c'est n'importe quoi et qu'on nous dit n'importe quoi pour obtenir notre consentement.

Ils ont inventé un mot novlangue pour ceux là, ce sont les "sans-papiers". Ce qui est sur c'est qu'en français les mots ont un sens et que migrant avec le suffixe "ant" est un participe présent qui signifie une idée de continuité au présent, c'est à dire que la personne est en ce moment même en train de migrer. Ce qui implique son déplacement en direction d'une destination. Si on ne trouve ni destination comme c'est le cas d'une personne qui a déposé un dossier de demande d'asile, ni déplacement, alors on est clairement dans le cas d'une manipulation mentale visant à nous culpabiliser de vouloir le respect de la loi. La vérité c'est bien qu'il s'agit d'immigrés en situation irrégulière pour lesquels existe une tolérance et qu'on incite tous les clandestins à abuser de cette situation afin d'engorger les services administratifs concernés. Parce qu'on sait tous très bien que ces gens là n'ont aucune excuse valable pour demander l'asile et qu'ils ont traversé plusieurs pays ou ils ne risquaient rien avant de déposer leur dossier. Le problème du surcroit de com', c'est que ça nous empêche de conceptualiser correctement les problèmes pour leur donner une réponse appropriée.

Un migrant est un type en train de traverser le territoire et qui n'y sera plus dès demain. Lorsque tu parles de migrants sédentaires qui cherchent des emplois et des HLM, emploie le terme approprié : immigré clandestin.

En lisant ça je suis inquiet. Construire une personnalité intégrable dans la société devrait être un objectif de l'école, en effet les personnes anti-sociales deviennent des exclus, qui à leur tour deviennent des criminels ou des mendiants. Certains des intégristes. En tous cas ce n'est bon ni pour eux ni pour les autres. Eviter ça est le but du récit national, l'identité commune, le fait que chacun se reconnaisse en l'autre. Partir sur une base anti-sociale est donc une idée qui ne peut que conduire à la catastrophe, d'ailleurs nous y sommes. Faut-il aggraver cette situation ? Ensuite l'esprit critique, la science critique, que vas tu faire ? Donner deux documents, les mêmes à tout le monde qui décrivent la vie dans le camp de Buchenwald. Et quel esprit critique tu vas développer ? L'horreur c'est moche. Même message pour tout le monde. Zéro esprit critique. L'esprit critique est contradictoire avec l'examen. La science critique est à la portée de ceux qui comprennent ce qu'ils font là, c'est à dire aucun élève avant la seconde et pas beaucoup après. Les idéaux c'est bien, mais on devrait toujours garder à l'idée que les fondamentaux ne peuvent pas être remplacés par les améliorations. La France est le pays ou il y a le plus de profs qui professent tes opinions, et celui ou l'élite sociale se reproduit le plus. La conclusion qu'on peut légitimement en tirer est que le mieux est parfois l'ennemi du bien. Et que vos idées ont largement échoué. Elles ne sont pas les seules à avoir contribué à l'échec, la politique du 80% de réussite au bac qui conduit à récompenser tout le monde, c'est à dire personne est un échec manifeste. L'orientation des élèves digne du Pole Emploi. L'ampleur de l'échec est considérable, au point qu'il semble concerté. L'impression que j'ai, et je peux tout à fait être dans l'erreur, c'est que Macron veut qu'on se souvienne de ses réussites et qu'il n'est disposé à céder devant personne, donc il va écraser toutes les contestations.

On sait quand même deux-trois trucs par exemple aimer son prochain est mieux que de le buter pour lui faire les poches. C'est ce genre de choses qu'on n'est plus en mesure de dire. Parce que sinon on serait suspect d'appartenance au christianisme et donc d'être par extension un violeur pédophile. Pédophilie que par ailleurs on se refuse à condamner parce qu'ils faut être tolérant avec ceux qui ne sont pas comme nous, sauf si ce sont des chrétiens ou des musulmans, et on doit systématiquement imputer leurs comportements à leur croyance de manière a salir celles-ci. Bref on est chez les tarés, et ce n'est pas un vain mot. Aujourd'hui faire le mal est largement plus acceptable que dire qu'on veut faire le bien.

Bonsoir, En ce qui me concerne je ne suis pas un savant, je ne fais que répéter des choses qu'on m'a inculquées quand j'étais gosse : Jésus = Christ = Messie. Je ne suis pas garant de la validité de ces informations. En revanche le contenu du message est accessible au plus grand nombre à partir du moment ou ils distinguent l'étiquette du contenu de la boite. Et c'est ce message qui conserve aujourd'hui encore tous ces fidèles et les dirige vers l'institution de l'église. Et non le contraire. Aujourd'hui en France rien que tenir ce langage est purement impossible, les gens préfèrent se trancher les couilles que de dire que le bien est bien tellement ils ont peur.

Tout ce que tu réponds est complètement à côté de la plaque et j'y ai déjà répondu 12 fois. Si je te dis que les gosses croient au père noel, tu pourras invoquer coca cola tant que tu voudrais ça ne changera rien au fait que les gosses croient au père noel. Donc pourquoi tu continues de répondre coca cola quand même ?

Non, ça c'est l'argument que tu réfutes pas celui que j'avance. Mon argument est que le message du Christ est un message d'amour et d'espoir ce qui justifie l'engouement à ce sujet contrairement à ton assertion sur le manque de réalisme de ce message sur la nature humaine. Et comme inciter les gens à être comme ils sont déjà ne risque pas de mener à une amélioration de leurs vies, ça ne susciterait ni engouement ni même intérêt de la part de quiconque. C'est pourquoi le réalisme tout le monde s'en tape. Pour la vie secrète des animaux on a déjà ARTE. Ah si tu réfutes que les croyant croient en mettant en exergue certains événements liés à des intérêts politiques menés sous le prétexte de la religion. Or, même si un croyant tue quelqu'un, ce n'est pas pour autant une altération du message de Jésus. Ce en quoi les gens croient c'est qu'il ne faut pas nuire aux autres. Et s'ils le font quand même, ils se mettent en infraction vis à vis de leur croyance. Toi tu leur reproches de ne pas être parfaits et à ce titre tu les exclues de leurs croyances. Ce qui prouve simplement à tous à quel niveau se situe le débat.

Je pense qu'ils s'en foutent des projets d'affichage politique de coopération internationale chez SpaceX. Les baltringues et croulants dont le but dans la vie est de baiser leur fille ne sont pas capable, mais Elon Musk l'est, lui. De faire des projets. Des projets comme Concorde, TGV, Ariane, comme la conquête de l'espace sont aujourd'hui possible chez les personnes qui ont de l'ambition et des moyens, et donc aucun de nos politiques. SpaceX ira sur la Lune et sur Mars. C'est ce qui arrive quand on a des couilles et un cerveau. Quand on a ni l'un ni l'autre ce qui arrive c'est l'union européenne.

Ca finit par être un peu chiant de parler qu'à des personnes qui esquivent tout le temps le sujet. Ton argument étant que le numéro du 13 juillet de Gala est plus important pour l'histoire du monde que les évangiles je pense que tu ne devrais pas t'acharner sur cette voie. De toute façons le sujet ici c'est "est-ce que le bien est bien" et à quelques exceptions près on a affaire à des gens qui répondent "je préfère m'arracher les oreilles que de répondre oui".

Bah non ils ne peuvent pas croire ce qu'ils veulent puisque tu passes tout ton temps à réfuter qu'ils le croient.

Dans les années 90 un jour que Microsoft était accusé d'avoir mis dans le code source du MS-DOS quelque chose qui empêche d'exécuter Windows (3, 3.1, 3.11) par un OS concurrent ils ont affirmé au tribunal avoir perdu le code source et donc ne pas pouvoir le présenter aux experts de la cour. Surement un coup des ET là aussi ^^ Pas tant que ça, SpaceX qui est une entreprise privée de style mondialiste lance ses fusées de Cap Canaveral. La coopération c'est le principe stalinen à l'oeuvre : ce qui est à moi est à moi, ce qui est à toi est négociable.

Je dirais qu'elle fait partie de la nouvelle vague de trolls d'état payés par le contribuable en emploi aidé pour faire de la propagande sur internet. Sans cotisations retraite ou affiliation à un régime de sécu ^^ Cette histoire de prendre 2 salariés là ou il en faudrait 4 franchement vous n'avez rien compris. Je connais un gars qui a 35 ans a passé à peu près toute sa vie à se former. Aujourd'hui il est consultant junior dans un cabinet parisien, payé dans les 3000€ par mois. Son chef lui a dit qu'il faisait le boulot de 5 personnes et il l'a augmenté à quelque chose comme 3225. Et le mec est content parce qu'il est valorisé moralement par le fait d'être aussi puissant, fort, respecté. Et l'employeur verse 225€ pour le boulot de 4 personnes avec un peu de léchage de cul en prime.

Représentatif ? Tu sais pourquoi Jésus c'est entre 1 et 2 milliards de followers 2000 ans après et que Jean de Rotrou plus personne ne sait qui c'est ? Parce que Jean de Rotrou c'est représentatif. Jésus te propose un idéal, pas une représentation de toi-même. L'ancien testament est heureusement pas du tout représentatif, mais plutôt la chronique d'un tueur en série mégalomane, surpuissant, maniaco-dépressif et totalement fou. Un genre d'Ivan le terrible avec la bombe atomique. Si tu n'es pas réinsérable dans la société tu peux aussi croire à ce dieu là.

Le message de Jésus est ce en quoi les chrétiens croient. Est-ce que cette notion est compréhensible pour toi ?

Les chrétiens croient au message de Jésus. Plus vite tu l'accepteras, plus vite tu pourra proposer une réponse pertinente. Peu importe si ce message est parvenu par les apotres et constantin, et qu'il a été traduit de l'araméen en grec et en latin avant de leur parvenir. Tu peux faire le procès de tout ce que tu veux, tu continues d'esquiver le sujet. La question qu'on te pose est simple : vaut il mieux proner l'amour de son prochain, ou le pognon à tout prix. Et il est absolument clair que l'amour du prochain n'est pas l'option sociale de ton choix.

Ouais, ils vivent en vase clos avec comme obsession l'occupation de Paris durant laquelle ils ont encaissé l'or germanique pour baisser leur culotte. La seule question est de savoir s'ils y pensent avec regret ou nostalgie.

Et les autres sont des texans, les traiter de nazis est une appréciation soooooooooo parisienne. Chez eux la police fait exploser les nègres avec des bombes.

Non. Le message n'a pas eu besoin de la guerre pour s'imposer, c'est certaines personnes qui l'ont utilisé pour s'imposer elles. Peut-être ou peut-être pas. Perso, je ne lis l'avenir des mondes parallèles que dans la choucroute. Tu confonds Jésus et l'Empereur de Rome, et c'est ça le problème. Le jour ou tu comprendras que Jésus est Jésus et que les personnes qui se revendiquent de lui ne sont pas lui, tu auras pigé que ton argumentation ne vaut rien. A ce moment là tu seras en mesure de répondre au sujet. Ce n'était pas le premier, mais celui qui a pu conquérir le monde par ce moyen. Donc pour user d'ironie je dirais qu'il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. Et en fait, non, personne n' agi pour le compte de Dieu, lequel ne fait pas de politique. Je dirais que le mot correct est usurpé. Certains ont fait de la politique en usurpant le nom de Dieu, et ça continue encore de nos jours.

Je pourrais réécrire ce que tu as cité, de toute évidence tu ne comprends pas très bien. Tu as un mec qui est élu prophète-Dieu du millénaire qui dit "aimez vous les uns les autres" c'est son message. Et à côté tu as des pouvoirs en place qui mènent une politique en se réclamant de lui. Mais ils ne sont pas lui et ce qu'ils font n'est pas forcément inspiré par lui. Le fait de s'en réclamer confère une légitimité populaire à leur action, c'est pourquoi ils emploient son nom. Comme lorsque Sarkozy utilise le nom du Général de Gaulle, il ne devient pas de Gaulle pour autant. Ce que je trouve dingue c'est de devoir écrire ça a un adulte. Ce que je trouve dingue, c'est que ici c'est bourré d'adultes et parmi eux nombreux sont ceux qui répètent les mêmes conneries dont aucun gosse de 7 ans n'est dupe.

C'est le problème de tout mélanger, le message de Jésus n'est pas "colonisez l'amérique pour taxer l'or" ou "pendez les protestants et les juifs".

Jésus aurait du inventer l'amour pour avoir le droit de t'envoyer sur sa voie ? Sérieusement cet argument est absurde. Ce que tu dis est parfaitement absurde. C'est comme si je disais que la gauche n'a pas de valeur sociale parce que l'église prônait la charité la première.