Mr_Fox

Il ne parle pas d'homéopathie. Mais bon comme je sais que toi et mongolo premier vous ne pouvez pas prendre la peine de cliquer sur le lien que j'ai mis, la discussion est évidemment close. J'ai remarqué que les gens ont très souvent peur de cliquer sur le lien. C'est parce que t'as peur d'être convaincu ?

Qui a intérêt à ce que ce soit vrai ? Qui a intérêt à ce que ce soit une imposture ?

... le rapport de force est lié aux intérêts .... Si les médecins allopathes perdent du terrain comment vont ils le regagner ? En restant passifs contemplant leur propre décrépitude ? Ou en prenant l'offensive ? Et bien ils prennent l'offensive et nous en voici témoins. Evidemment ils pourraient recommencer à être bons, mais ce serait trop compliqué. Non ils vont user du rapport de force politique pour évincer la concurrence. Enfin non ils vont essayer et ça va échouer, parce que c'est un combat d'arrière garde, mais le fait du jour c'est bien de réaffirmer leur prééminence sur le monde médical.

Ce qui est factuel, c'est le reportage de France télévision avec le Pr Luc Montagnier prix nobel de médecine et découvreur du sida que j'ai posté. L'effet "mémoire de l'eau" y est enregistré car il se véhicule de manière électromagnétique, il est duplicable à l'infini sans présence de molécule active car leur champ électromagnétique est présent, ce qui est une interaction intéressante avec le fait qu'on ne sait pas vraiment si les particules sont des particules ou bien des ondes électromagnétiques. Mais les "scientifiques" qui "savent" eux pensent que la molécule soigne donc sa présence est indispensable donc son absence démontre une absence d'effet. Il s'avère que cette idée est un préjugé, en fait le champ électromagnétique procure les mêmes effets que la molécule elle-même. voila voila.

Parce qu'on ne déclare pas la guerre pour faire la paix ?

Comme je l'ai dit, interdire des choses qui marchent parce que tu ne le comprend pas c'est de l'obscurantisme. Toi tu appelles ça de la science, d'ou la confusion. Dans les hôpitaux il n'est pas rare qu'un coupeur de feu vienne enlever les brûlures des brûlés en imposant ses mains. Personne ne pige comment ça marche, mais ils le font parce que ça marche. Ce n'est pas de la science, c'est juste soulager les personnes qui souffrent. A un moment il faut savoir définir ton objectif. Soit tu veux faire de la science, soit tu veux soulager ceux qui souffrent. C'est le problème de confondre la méthode et le résultat. La théorie exprimée par certains scientifiques est que puisqu'ils ne voient pas comment l'homéopathie agirait elle n'agit pas et donc c'est psychologique. Ils ont dit ça a ma mère aussi alors qu'elle avait un nerf coincé. Le doc que j'ai posté ci-dessus remet en cause cette hypothèse au profit de quelque chose de plus probant. Scientifiquement parlant. Mais il faut d'abord admettre que la science ne progresse que par l'ouverture d'esprit dont sont dépourvus les scientistes.

Là ce que je vois c'est simplement un rapport de force exercé par un lobby qui se pose en autorité suprême des techniques qu'il rejette afin de discréditer la concurrence et reprendre des parts de marché.

Oui, mais je ne vois pas l'incidence du communisme sur ses propos. Ce qui est démontré par cette prise de position c'est qu'elle hait d'abord les blancs, ensuite les hommes et peut-être en troisième position le capitalisme mais plutôt parce qu'il est perçu comme une incarnation de la réussite de l'homme blanc. En somme on peut soit continuer à confier nos affaires à cette dame, soit la considérer comme aussi nuisible qu'elle affirme l'être en réalité et la mettre hors d'état de nuire elle et tous ceux qui ont la même vision d'une société à détruire en commençant par ses habitants.

'fin bref t'as une féministe qui soutient que les types dotés de couteaux doivent trancher des gorges de femmes dans la rue parce qu'elle sont blanches. Bonjour le délire.

Dans la vie tu as deux catégories de personnes, ceux qui veulent du bien aux autres et ceux qui veulent avoir le pouvoir sur les autres. Interdire ce qui marche sous prétexte qu'on ne sait pas comment ça porte un nom : obscurantisme.

Un martyr ne peut l'être que parce qu'il se sacrifie pour quelque chose de plus élevé que lui-même. Et assassiner des innocentes dans un hall de gare n'est pas quelque chose de plus élevé qu'un crime odieux, inadmissible et injustifiable. En employant ce mot elle exprime son admiration pour l'assassin. Elle se positionne comme militante communiste et décolonialiste et adresse son message de hane de la femme contre l'homme (terrorisme patriarcal) et le raciste (terroriste - civilisation). Mais ses propos disent d'elle se place dans un paradigme ou elle incarne le Bien de par sa race et son sexe contre le Mal qui est collectivement tous les hommes blancs. Il s'agit d'une personne qui rejette violemment ce pays et sa population, et il n'y a que deux façons d'en finir. Soit elle change de convictions et devient française, mais vu qu'elle justifie le terrorisme c'est pas gagné. Soit elle va dans un pays ou elle se sentira plus en harmonie avec les moeurs locales.

Ça me parait normal qu’elle tienne ces propos, vu qu’elle est immunisée par la naissance contre le mal. Nul dans une autre disposition d’esprit n’aurait osé. La question demeure quand en tirera-t-on les conséquences ? Et comme c’est la stratégie du pouvoir, comptez que vous aussi appellerez prochainement vos assassins « martyr »

1/ L'occident veut imposer "la démocratie" à coups de bombes dans la gueule à tous ceux qui ne sont pas colonisés par les USA 2/ L'occident ne veut pas que ceux qui vivent en Europe se comportent comme des européens, mais met tout en oeuvre pour que le contraire se produise. Tu as déjà entendu ou lu le mot "tolérance" au cours de ces 30 dernières années ? Il signifie que la société n'a pas de droit de regard sur elle-même.

Aujourd'hui il est clair que ce qui est bien ou mal ne sont pas les idées ou les actes mais les personnes. Tous ceux qui ont un nom sont le Mal et ceux qui n'en ont pas sont le Bien. Tout ce que fait une personne Bien est Bien et tout ce que fait une personne Mal est Mal. C'est juste une question de case.

Ce qui est stupide c’est de contredire la phrase 2 par la phrase 3 tout en supprimant la prémisse que tu propose toi même un post plus tôt dans la phrase 1. Quand on a pas les idées claires on évite de jouer au plus malin.

et personne ne sollicite de voir le cul du plombier par ailleurs mais il n’opÈre pas à poil sur la voie publique

Ce que je vois c’est juste que certaines sensibilités notamment celles des plus jeunes sont passées par pertes et profits parce que la propagande prime. Et c’est moche.

C'est la voie publique, t'es au courant qu'on ne peut pas se promener à poils sur la voie publique ? D'après toi pour quelle raison ?

Des gens à poils et des culs à l'air c'est porno. Avec en plus un trav dessus c'est quand même plutôt glauque. Bon après je vois bien que les critères ont changé, j'ai regardé l'autre jour "La bande à Bonnot" un film des années 1960. A l'époque ils tuent un flic en criant "vive l'anarchie" et c'était interdit aux moins de 18 ans. Aujourd'hui tu as un film comme "Gone girl" ou la fille qui se fait baiser en plan large comme dans un film de cul tranche la gorge de son mec et se trouve entièrement couverte de son sang, toujours en plan large. Ce qui traumatiserait n'importe quel adulte, mais bon la haine des "culs béni" avant tout, donc c'est interdit aux moins de 12 ans. J'ai remarqué cette tendance à traumatiser au maximum les gosses à tous les sujets (alcool/tabac/sexe/conduite ...) afin qu'ils deviennent incapables de sortir de chez eux et faire autre chose que de l'achat compulsif via l'appli amazon de leur téléphone. Mais la question reste la même : est-ce que c'est bien. Est-ce que ce que tu souhaite pour lés générations suivantes c'est d'en faire des catatoniques ?

Incroyable. Bon les gars et les filles donc vous montrez du porno à vos gosses ? Parce que c'est bien ou même uniquement par haine du clergé ? Bah non c'est pas bien. Cette affiche fait quand même méchamment pornographique. Non pas que les slogans sur le cul soient eux-même très reluisants, c'est juste généralement pas terrible. Votre haine du clergé ne justifie pas de montrer du cul aux gosses, faites juste un peu marcher vos cerveaux des fois.

Crier "Vive la France" c'est du racisme xénophobe de la haine du front. Et crier "Vive la République" ce serait trahir un secret d'état. En France "Vive" c'est déjà suspect. Les mecs disent "Dieu est grand" on a déjà vu des déclarations plus provocantes. Je trouve même que ça manque sérieusement de personnalité. Les iraniens sous Khomeiny eux ils criaient "mort à l'Amérique". T'as le droit de pas être d'accord mais au moins on sait ce qu'ils veulent. Pas comme ces gogoles avec des marteaux.

Il y a la loi du plus fort que tout le monde applaudit comme des cons en faisant mine d'y voir une légitimité "légale". J'ai pas le souvenir que Hollande ou Macron ait fait arrêter George Bush pour la guerre illégale en Irak de 2003 après la fin de son mandat. Faut croire que c'est du non-droit légal ou un truc dans ce genre là. Trump illustre à merveille la vérité du système du droit international si succinctement décrite par Brennos lors de la prise de Rome : Vae victis.

Un discours parfaitement illégitime constituant un diktat, tout à fait digne de l'assemblée devant laquelle il a été prononcé. Ce que j'admire dans "le droit international" c'est avec quelle constance un comportement mafieux est érigé en exemple de noblesse et de vertu. Trump dicte à Kim jong Un sa conduite sous peine de lui renvoyer sa bite dans un tupperware et tous les vertueux qui le récriminent veulent exactement la même chose que lui mais se plaignent de la façon qu'il a eu de le dire. Regarder l'actu trop souvent c'est un coup à faire des blagues cyniques.

Le terme approprié est donc immigré. Sa migration n'est plus en cours. Je conçois qu'on puisse vouloir se débarrasser de l'idée péjorative qu'impliquent "clandestin" ou "en situation irrégulière" mais ce n'est pas moins le statut factuel de ces personnes. Je crois qu'on dit simplement "demandeur d'asile". Migrant, ça donne une légitimité à des gens qui agissent de manière illégitime. Et ça, ça veut dire que nos lois n'ont pas lieu d'être. Que nos frontières n'ont pas lieu d'être, que notre société toute entière est remise en cause parce que tout ce qui la fonde n'a pas lieu d'être. Soit nous sommes légitimes, et notre loi s'applique, soit eux le sont. Et la loi n'a plus aucun sens. En théorie je suis d'accord, en pratique on en accueille très largement plus qu'avant qui déjà n'étaient pas traités, et aujourd'hui ou nous vivons sous le dogme de l'économie d'agents administratifs sans savoir s'ils servent à quelque chose ou non, je pense qu'on ne verra le bout de ce problème que si on décide de le prendre en main pour de vrai (ce qui est probablement exclu par la convention européenne des droits de l'homme). Et tant qu'on continuera de prétendre qu'il n'y a pas de problème on ne risque aps d'y apporter une solution, donc je milite pour qu'on prenne conscience du problème. Les gens vivent comme des chiens dans les bois, dans des bidonvilles depuis combien ? 10 ans maintenant. On va continuer de fermer les yeux jusqu'à quand ? Quand les habitants les flingueront avec leur fusil de chasse ? Ca et aussi ils savent parfaitement qu'ils ne sont pas éligibles au statut de réfugié mais s'ils engorgent les services ils ont 13 mois devant eux. C'est ce qu'ont fait tous les réfugiés de la terre à travers les ages jusqu'au moment ou la politique européenne et américaine a décidé que la main d'oeuvre pas cher devait venir en europe pour diminuer le cout du travail, vers 2015. En particulier parce qu'un fuyard n'a pas de quoi payer le voyage, et que donc il fallait bien que quelqu'un paye pour eux. Des syriens. Des syriens j'en ai vu 3 faire la manche depuis "la crise des migrants" par contre des africains noirs, ça j'en ai pas vu 3. Ils se déclarent syriens, comme ça ils ont l'asile. C'est ce que ceux qui leur payent le voyage leur disent de faire. (source "nauséabonde") Et donc ouais, ils ont fui en 2015. La guerre on l'a commencé en 2011. Ils ont fait quoi pendant 4 ans ? C'est en 2011 qu'on a bourré de mercenaires qui tuaient n'importe qui au hasard. Il y a bien un truc qui a commencé en 2015, c'est les bombardement humanitaires. Non, désolé, la crédibilité de cette histoire est bien trop faible pour que j'adhère. Les roms nous ont envahi en fuyant les persécutions de l'union européenne ? A un moment il faut juste voir que c'est n'importe quoi et qu'on nous dit n'importe quoi pour obtenir notre consentement.

Ils ont inventé un mot novlangue pour ceux là, ce sont les "sans-papiers". Ce qui est sur c'est qu'en français les mots ont un sens et que migrant avec le suffixe "ant" est un participe présent qui signifie une idée de continuité au présent, c'est à dire que la personne est en ce moment même en train de migrer. Ce qui implique son déplacement en direction d'une destination. Si on ne trouve ni destination comme c'est le cas d'une personne qui a déposé un dossier de demande d'asile, ni déplacement, alors on est clairement dans le cas d'une manipulation mentale visant à nous culpabiliser de vouloir le respect de la loi. La vérité c'est bien qu'il s'agit d'immigrés en situation irrégulière pour lesquels existe une tolérance et qu'on incite tous les clandestins à abuser de cette situation afin d'engorger les services administratifs concernés. Parce qu'on sait tous très bien que ces gens là n'ont aucune excuse valable pour demander l'asile et qu'ils ont traversé plusieurs pays ou ils ne risquaient rien avant de déposer leur dossier. Le problème du surcroit de com', c'est que ça nous empêche de conceptualiser correctement les problèmes pour leur donner une réponse appropriée.