Mr_Fox

Dans ces cas là il existe un moyen autre que de demander la prise en charge par la société : se sortir les doigts du cul. Pardon pour la vulgarité.

Si on ne médicalisait pas le management des entreprises en droguant les salariés pour les soumettre, peut-être bien qu'il serait plus humain. La médecine n'a pas vocation à palier les délires des psychopathes qui nous gouvernent, elle n'a pas à éradiquer l'homme de la société au nom d'une certaine politique. Enfin bon si ça continue on va finir par parler d'éthique ou de choix de société alors qu'on devrait être en train de diaboliser les machistes...

Combien tu crois que je connais de personnes qui prennent des anxiolytiques à cause du "management" de leur entreprise ? Bien sur que ça pose problème et pas qu'un peu. Reste que puisque les pouvoirs publics et les syndicats cautionnent il ne reste que la violence pour résoudre ces problèmes. Et personne n'est vraiment décidé à buter les députés, les juges... avec Macron ça va peut-être changer. La légalisation des licenciements abusifs est une erreur qu'ils n'auraient pas du commettre.

C'est un poil confus, mais la PMA pour tous n'a aucune espèce de justification d'aucune sorte. Son seul rôle et objet est d'aider les couples stériles or les couples de lesbiennes et les femmes seules ne sont pas concernées. La loi n'a pas à intervenir pour les mettre dans des procédures médicales injustifiées. Ici ce qu'on propose c'est une prise en charge médicale d'un problème qui est social. Ce dont on parle ici c'est de l'état qui veut un monde sans pères. Ca c'est de la politique. C'est même de la métaphysique. Voici la question à laquelle vous devriez répondre : faut il éradiquer les hommes ? La réponse coule de source : oui.

Je l'ai écrit noir sur blanc à quoi je pensais, ce que font les gens depuis longtemps sans avoir recours à un labo, l'insémination. Ouais mais il faut bien dire que l'amour n'est pas un objet de débat. Il n'y a aucun juge de l'amour, aucun arbitre ni législateur de l'amour. Personne ne sait si les gens ont un gosse pour de bonnes ou de mauvaises raisons. Puis très honnêtement je ne suis pas favorable aux juges de la pensée. Là ou il y a débat ce sont sur les actes, la structure de la société ce qu'on y veut et ce qu'on n'y veut pas. Enfin plus précisément comment faire taire ceux qui ne veulent pas de certaines choses en les diabolisant.

On peut tout à fait avoir des enfants non-désirés. C'est quoi alors un grand plan métaphysique pour compenser ? Et ça ne répond pas à la question, pourquoi la médecine ? Le secteur est en crise et on le fait pour préserver les emplois ?

J'entendais ces jours-ci Jacques Testard à la radio, ( Jacques Testart, né en 1939 à Saint-Brieuc, est un biologiste français qui a permis la naissance du premier bébé éprouvette en France en 1982. ) et il disait que la PMA pour les cas de figures liés à l'homosexualité c'est n'importe quoi puisqu'il n'y a aucun impératif médical pour faire un enfant sauf si on est stérile. Alors argument d'autorité me direz-vous ? Oui, exactement. Si ça ne sert à rien pourquoi on le fait quand même ? Evidemment je pourrais vous répondre mais ce serait conspirationniste, alors dites nous plutôt d'après vous, pourquoi une procédure médicale alors qu'une seringue suffit et que les lesbiennes américaines le font depuis des décennies ?

Un terme que seule une personne complètement désinhibée de tout terrorisme intellectuel et menace au racisme saurait assumer. Soit aucun français mais juste un psychopathe comme Valls ou un étranger qui n'a pas été terrorisé depuis la naissance par la peur d'être accusé de racisme. Voir ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Islamo-Leftism Sauf si la personne est Marine Le Pen. ^^ Lorsqu'on est "de gauche" on a le droit de tenir des propos carrément racistes parce que ça devient de la discrimination DU BIEN. Tout est toujours en relation avec cette conception partisane du parti du Bien contre le parti du Mal. La gauche a pu coloniser car c'était la réduction en esclavage de ces cons de négros DU BIEN. C'est l'essence du problème : aucun principe mais un parti pris. La cause israelienne est le racisme, ça l'a toujours été. D'après toi comment un peuple peut exister 3000 ans sans jamais s'assimiler nulle part si ce n'est parce qu'ils haissent tous les autres "sans discrimination" ? Leur discours officiel, leurs méthodes, recèlent plus de haine que tout ce que tu peux trouver sur terre de nos jours. Tu te souviens du soldat Gilad Shalit : 1000 des leurs pour un des notre. Voila la véritable valeur d'Israel. Alors oui je suis d'accord avec certaines choses que tu dis sur le climat dans les banlieues et la haine réciproque qui leur est vouée, et les tensions en France sur des sujets qui ne nous concernent pas. Mais prendre le parti des psychopathes qui veulent décapiter des prisonniers à la hache d'autres l'ont fait ... Fabius l'a fait avec Al Nosra et BHL aussi avec "la révolution Libyenne". Je n'apporte pas mon soutien au parti de la haine raciale et des homicides volontaires contre des personnes sans défense. Valls, si. Bien sur t'es en France : tous les sujets sont tabous sauf le cul. L'extrême droite israelienne c'est exécuter des innocents sans défense pour motif racial, l'extrême droite française c'est dire qu'on aimerait bien avoir le droit de gouverner chez nous. Donc soit on arrête d'employer le terme "extrême droite" à tort et on commence à dire "la droite" ce qui serait un commencement de restauration d'une parole qui exprime quelque chose de véritable, soit on arrête d'assimiler l'un à l'autre. Parce qu'il n'y a aucun rapport entre les deux à part dans l'imaginaire journalistique. L'autre jour je ramenais un guitariste chez lui, en traversant les cités il m'a dit qu'on devrait faire tomber tous ces immeubles qui puent sur leurs habitants bougnoulisant, 5 minutes plus tard on tombe sur une manif pour la réunification de la Bretagne avec la Loire Atlantique et il les traite de fachos. On a donc un mec de gauche, ennemi juré des fachos même hypothétiques, mais qui veut la fin des bougnoules y compris en les butant. Voila le paradoxe des pro-israeliens. Ils veulent les avantages du fascisme sans l'étiquette qu'ils emploient eux-mêmes à tour de bras pour détruire leurs ennemis. Valls c'est le gars qui soutient l'extermination raciale du Bien au nom de la tolérance. Et moi je ne suis pas schizophrène.

Vous êtes dans le secteur libre de Berlin. Interdiction de prendre des photographies.

Si tu veux ici on voit ce qu'est "l'extrême droite" et la différence entre ce que tu nommes habituellement l'extrême droite et ce que c'est véritablement. Et au passage on voit aussi l'inanité de ce classement "gauche/droite". C'est pas faux. Tant il est vrai que certaines opinions sont sales, que ceux qui les professent sont des hommes inférieurs car rien ne saurait le justifier. Et après on va reparler des droits de l'homme et de la liberté d'opinion. Liberté à condition de penser ce qu'on vous commande. Valls est pour le terrorisme d'état, il est pour la force et la brutalité aveugle, il l'a toujours été. L'extémisme n'est pas une opinion, c'est une méthode, avec des balles et des explosifs dedans. Méthode que n'emploie pas "l'extrême droite" française.

Le problème de cette question pourtant pertinente c'est qu'elle nous ramène à ce qu'est le racisme. Valls est raciste par rapport au paradigme français c'est à dire le procès systématique en racisme de toute personne par "la gauche". Valls voit des noirs et des arabes et il en pense quelque chose. En France ça se dit "racisme". Même si on peut admettre que dans des langues étrangères ça s'appelle "voir". Mais Valls est aussi partie prenante dans un conflit racial situé à l'étranger. Il est pour la race du bien contre la race du mal. Et ça c'est la véritable définition du racisme. Il va plus loin que tout autre dans les actes politiques pour le bénéfice de la race qu'il protège contre les autres races, y compris en enfreignant manifestement la loi et en bafouant la justice française. On pourrait se dire qu'il est endoctriné mais il y a 10 ans il était pro-palestinien, ses motivations ne sont pas sincèrement politiques mais sa manière d'agir est caractéristique du psychopathe, ce qui avouons le est le véritable problème avec lui.

Encore une fois ça mélange tout. Oui Manuel Valls est raciste, évidemment qu'il l'est. Comme il est estampillé "de gauche" il a le droit. Par contre les "thèses de l'extrême droite" que personne n'a jamais entendu ni lu nulle part et qui sont moralement proscrites même inexprimées, sont difficiles à associer au racisme vu que personne n'est en mesure de citer autre chose que "Durafour crématoire". Ce dont Manuel Valls est proche ce n'est pas des "thèses de l'extrême droite française" mais de certains de ses électeurs racistes. Bien que n'ayant aucun scrupule à être raciste, il est plus raciste que la plupart d'entre eux.

Ouais ce serait peut-être un argument si on savait effectivement comment il mesure son champ électromagnétique, mais surtout si aucune mesure n'était produite lors de la mesure de l'environnement courant, aucune différence lors de l'installation des projecteurs et qu'aucun résultat n'était produit en définitive. Là ou ça craint c'est qu'ils arrivent à quelque chose donc cet argument ne nous emmène que dans une seule direction possible : le canular. Et on sait parfaitement pourquoi : c'est trop dangereux compte tenu de la malveillance des personnes qui se posent en juge. Si tu avais pris le temps de regarder le reportage, tu saurais ce qu'il en est mais surtout tu saurais quand interviendra la publication. En tous cas moi je le sais. Ca ne m'étonne pas de toi, salir les gens pour des blancs dont tu n'as pas demandé le remplissage c'est une bonne méthode pour avoir toujours raison sans trop se casser la tête. Ce qui serait bizarre c'est que tu comprenne des choses élémentaires de la vie telles que pour obéir aux ordres encore faut-il en recevoir. Pour qu'on te dise de te taire, le sujet doit émerger avant.... on apprend plein de choses grâce aux médias qui font des bourdes. Si les scientifiques étaient ouverts d'esprit, leur attitude ne serait pas de trainer les gens qui leur font de l'ombre dans la boue. Sauf que c'est ce qu'ils font, d'ou l'absence de littérature scientifique sur ce sujet et bien d'autres. Toi et tes amis, c'est ce que vous faites, trainer les gens dans la boue. Bon et après, on gagne quoi à ce comportement grégaire. On a appris quelque chose ? Vous dites que c'est un canular parce que l'appareil de mesure n'est pas en mesure de mesurer, donc France télévision et Luc Montagnier se foutent de notre gueule. Très bien. Pourquoi ? C'est le 1er Avril qu'ils ont diffusé ça ? La première chose que je regarde toujours en ce qui me concerne ce n'est pas l'expertise technique mise en oeuvre mais la bonne foi des gens. Parce qu'ils peuvent se tromper, avoir des mesures de mauvaise qualité, des protocoles foireux, tout ça est possible. Mais les gens de mauvaise foi, le parti du NON, eux je sais à la base qu'ils ne peuvent rien m'apporter. Ils me diront toujours juste NON. Et la chose que ça leur apporte c'est un pouvoir sur moi, celui de décider ce que je peux croire ou pas. C'est juste un rôle de répression social qui les valorise mais ne fait progresser personne. Le non je peux l'entendre si on me dit que ce phénomène se reproduira même si on ne met pas le tube cible dans une bobine. Que 98% de conformité de l'ADN c'est plus d'écart qu'entre l'homme et le chimpanzé. Le non parce qu'on a démoli quelqu'un il y a 30 ans et qu'il s'est suicidé grâce à nous.... c'est pas de nature à me convaincre.

Ca me colle au début du topic, post 1. Moi ce que je vois c'est un reportage fait par des gens sérieux et votre réponse est juste du mépris a priori sans même savoir à quoi vous répondez. Si vous étiez réellement en capacité d'expliquer quelque chose pourquoi être malveillant ? Il y a deux réponses à cette question : - En fait vous ne savez pas. - Ce savoir vous procure un pouvoir que vous refusez de partager. NB : quelle démonstration valide je suis censé faire ? C'est vous qui affirmez que ça ne marche pas sans dire pourquoi.

Quel putain de complot ? Le reportage fait par les équipes de France Télévision ? Celui que tu refuses de voir parce que ça pourrait te donner des infos que tu refuses de connaitre ?

Non je sais qu'ils ont décidé de retirer l'article suite à leur propre investigation et qu'aucun labo n'a essayé de reproduire l'expérience par peur d'être diabolisés. Mais bon ça reviendrait à reconnaître que 1/ les médias ont un pouvoir et 2/ les industries ont des intérêts. Alors si tu as le temps et que tu es sincèrement intéressée clique sur le lien au lieu de parler dans le vide. Dans l'autre cas, celui ou tu n'es pas sincèrement intéressée mais simplement membre du parti du NON, je sais déjà que NON est tout ce que tu as à me dire. Il ne parle pas d'homéopathie, il parle de la mémoire de l'eau. C'est moi qui fais le lien entre les deux, vu que c'est le principe de fonctionnement allégué de l'homéopathie.

Il ne parle pas d'homéopathie. Mais bon comme je sais que toi et mongolo premier vous ne pouvez pas prendre la peine de cliquer sur le lien que j'ai mis, la discussion est évidemment close. J'ai remarqué que les gens ont très souvent peur de cliquer sur le lien. C'est parce que t'as peur d'être convaincu ?

Qui a intérêt à ce que ce soit vrai ? Qui a intérêt à ce que ce soit une imposture ?

... le rapport de force est lié aux intérêts .... Si les médecins allopathes perdent du terrain comment vont ils le regagner ? En restant passifs contemplant leur propre décrépitude ? Ou en prenant l'offensive ? Et bien ils prennent l'offensive et nous en voici témoins. Evidemment ils pourraient recommencer à être bons, mais ce serait trop compliqué. Non ils vont user du rapport de force politique pour évincer la concurrence. Enfin non ils vont essayer et ça va échouer, parce que c'est un combat d'arrière garde, mais le fait du jour c'est bien de réaffirmer leur prééminence sur le monde médical.

Ce qui est factuel, c'est le reportage de France télévision avec le Pr Luc Montagnier prix nobel de médecine et découvreur du sida que j'ai posté. L'effet "mémoire de l'eau" y est enregistré car il se véhicule de manière électromagnétique, il est duplicable à l'infini sans présence de molécule active car leur champ électromagnétique est présent, ce qui est une interaction intéressante avec le fait qu'on ne sait pas vraiment si les particules sont des particules ou bien des ondes électromagnétiques. Mais les "scientifiques" qui "savent" eux pensent que la molécule soigne donc sa présence est indispensable donc son absence démontre une absence d'effet. Il s'avère que cette idée est un préjugé, en fait le champ électromagnétique procure les mêmes effets que la molécule elle-même. voila voila.

Parce qu'on ne déclare pas la guerre pour faire la paix ?

Comme je l'ai dit, interdire des choses qui marchent parce que tu ne le comprend pas c'est de l'obscurantisme. Toi tu appelles ça de la science, d'ou la confusion. Dans les hôpitaux il n'est pas rare qu'un coupeur de feu vienne enlever les brûlures des brûlés en imposant ses mains. Personne ne pige comment ça marche, mais ils le font parce que ça marche. Ce n'est pas de la science, c'est juste soulager les personnes qui souffrent. A un moment il faut savoir définir ton objectif. Soit tu veux faire de la science, soit tu veux soulager ceux qui souffrent. C'est le problème de confondre la méthode et le résultat. La théorie exprimée par certains scientifiques est que puisqu'ils ne voient pas comment l'homéopathie agirait elle n'agit pas et donc c'est psychologique. Ils ont dit ça a ma mère aussi alors qu'elle avait un nerf coincé. Le doc que j'ai posté ci-dessus remet en cause cette hypothèse au profit de quelque chose de plus probant. Scientifiquement parlant. Mais il faut d'abord admettre que la science ne progresse que par l'ouverture d'esprit dont sont dépourvus les scientistes.

Là ce que je vois c'est simplement un rapport de force exercé par un lobby qui se pose en autorité suprême des techniques qu'il rejette afin de discréditer la concurrence et reprendre des parts de marché.

Oui, mais je ne vois pas l'incidence du communisme sur ses propos. Ce qui est démontré par cette prise de position c'est qu'elle hait d'abord les blancs, ensuite les hommes et peut-être en troisième position le capitalisme mais plutôt parce qu'il est perçu comme une incarnation de la réussite de l'homme blanc. En somme on peut soit continuer à confier nos affaires à cette dame, soit la considérer comme aussi nuisible qu'elle affirme l'être en réalité et la mettre hors d'état de nuire elle et tous ceux qui ont la même vision d'une société à détruire en commençant par ses habitants.

'fin bref t'as une féministe qui soutient que les types dotés de couteaux doivent trancher des gorges de femmes dans la rue parce qu'elle sont blanches. Bonjour le délire.