Mr_Fox

Dans l'archétype masculin tu constates une diminution de la talle des attributs masculins manifestes (musculature) en allant du 1 vers le 4. Dans l'archétype féminin c'est pareil.

Ptêt bin qu'oui ptêt bin qu'non. https://www.crashdebug.fr/international/6198-le-tresor-annonce-les-resultats-de-l-audit-de-l-or-de-la-fed-de-new-york-et-indique-par-inadvertance-que-les-stocks-d-or-des-usa-a-la-fed-de-new-york-sont-de-seulement-466-tonnes https://www.bullionstar.com/blogs/koos-jansen/us-government-lost-7-fort-knox-gold-audit-reports/ http://www.foxbusiness.com/features/2017/08/10/fed-has-6200-tons-gold-in-manhattan-basement-or-does-it0.html

Oui, mais ils ne la payent pas d'ailleurs ils ne payent rien ce sont les autres pays qui payent. Et ils payent parce qu'ils savent que s'ils ne le font pas la meilleure armée du monde viendra les mettre au pas. Installes la FED à Madagascar et demain ils auront la meilleure armée du monde.

Question d'usage et de définition. Il y a quelques années moi aussi je me serais dit athée. Mais on vit une période de vitesse de réaction, d'hyper-médiatisation, hyper-émotivité, tu n'as plus le temps de poser ta réflexion il faut tirer pour tuer. Tuer l'ennemi. Tu deviens un taliban de l'athéisme ou son ennemi. On exige de toi ta haine.

9 fois sur 10 ça veut dire militant politique hostile à toute forme de croyance autre que les siennes propres. Et comme ces gars là réfutent ce qu'ils appellent superstition, il leur reste le fric et la science. Et la science du fric. On observe que peu d'entre eux sont d'ailleurs conscients que le fric a une valeur par un procédé magique. Les deux matérialismes que nous a apporté le XXème siècle prouvent d'ailleurs nettement la supériorité du matérialisme sur la superstition : Le nazisme tue pour la pureté du sang, et le communisme pour la pureté de la pensée. Quoi de plus noble ? Et bien ce qui reste, c'est à dire le néant. Néant de la pensée, de la croyance, le néant en général qui tue par manque ça va de soi, ou par excès. Personnellement je ne crois pas aux athées. C'est comme les fées et les lutins, tout le monde dit en avoir déjà vu mais secrètement, ils croient des choses. Ils ont une vie intérieure, et ce sont des gens.

Les athées laïcs revendiqués sont dans la ligne maçonnique anticléricale traditionnelle française. Ils ne soutiennent jamais les croix puisque ce sont eux qui les abattent et ont créé la laïcité et la loi de 1905 à cette seule fin. Toi tu parles des nationalistes anti-musulmans qui usent de la laïcité comme prétexte pour rallier à eux les authentiques laïcards pris au piège de leur propre système. Ce qui se résume pour ainsi dire à Marine Le Pen. La résistance, c'est après 1905 ce me semble.

C'est pourtant écrit noir sur blanc : tu as deux sortes de juristes, ceux qui font du droit et ceux qui font de la politique. Et le conseil d'état n'est pas de la même obédience que la cour d'appel de Nantes.

Étymologiquement parlant judaïsme c'est donc la croyance en Juda, le peuple élu, l'une des 12 tribus d'Israel. Quant au fait de savoir si Dieu a un sexe, je pense que c'est une incompréhension liée à l'emploi du masculin dans le texte, qui est le genre générique. Bref le retour du débat sur le sexe des anges est un signe des temps.

Ouais enfin cette décision avait été annulée par la cour administrative d'appel de Nantes, donc je suppose que le texte n'est pas si clair qu'on veut bien le croire à moins que ce ne soit la jurisprudence. https://www.la-croix.com/Urbi-et-Orbi/Actualite/France/La-Cour-d-appel-de-Nantes-annule-le-retrait-de-la-statue-de-Jean-Paul-II-a-Ploermel-2015-12-15-1393221

Autant que je sache, Jésus n'est pas censé avoir envahi l'Egypte à la tête de ses troupes et ne peut pas être tenu pour responsable de ce qui s'est fait en son nom, d'ailleurs je n'ai pas non plus souvenir qu'il ait pris le pouvoir ou exécuté sommairement les marchands du temple. Et je ne vois pas le rapport avec la statue de JP2. JP2 a été l'ennemi de l'URSS, peut-être que M. Tsereteli ne se sent pas plus soviétique que ça, je ne connais pas ses opinions politiques. Je vois que le piédestal comporte une inscription "n'ayez pas peur". C'est clair que dans le genre c'est provocant.

En quoi enlever le symbole de l'église sous prétexte qu'il s'agit du symbole de l'église enlèverait le symbole de l'église ? Dois-je réellement répondre à la question ? Ce qui est laid ce n'est pas l'objet ou son absence, c'est la haine systématique de ceux qui viennent faire exploser les bouddas millénaires ou trancher les têtes des cadavres des Rois dans la crypte de Saint Denis sous prétexte que ça ne correspond pas à leur idée du monde. Ces gars là sont sérieusement toxiques et leurs actions toxiques rejaillissent sur l'état d'esprit de ceux qui les entourent. Les mêmes mecs qui lorsqu'ils ont le loisir d'exposer un truc proposent un plug anal géant. On ne fonde pas de civilisation sur la haine, la destruction et la laideur parce que ce ne sont pas des valeurs rassembleuses.

Mais pour aller plus loin, doit-on tolérer que dans notre société des gens aient encore des pensées. Ne devrait-on pas tout simplement remplacer ce Pape par Cyril Hanouna ?

Comprendre en quoi le Pape en tant que figure est intrinsèquement associé à l'image de l'église ne relève pas du prosélytisme, ça relève juste des faits. Si on veut aller dans le n'importe quoi, représentons Talleyrand en statue équestre cabrée, sabre à la main et notons sur le piédestal qu'il a conquis Jérusalem. Ou bien sur un âne cabré peut-être.

T'as été voir le dernier Kingsman on dirait.

L'idée de dissocier JP2 de l'église relève de la perversion mentale pure et simple. Si les FM veulent faire sauter les croix qu'ils le fassent à la dynamite comme les talibans et qu'ils arrêtent de nous prendre pour des cons à nous faire croire que "c'est la loi". Mais en fait ce qui m'agace le plus là dedans c'est la constante volonté d'aller vers la laideur, la dégradation et la haine. C'est franchement insupportable.

Si je lis correctement, il y a une politique que tous les pays sont obligés d'adopter. Concrètement ça veut bien dire que l'ONU ne reconnait pas la légitimité de ses pays membres à se gouverner, n'est-ce pas ? Et donc si les pays qui impulsent cette politique de non-reconnaissance du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes se font mettre en minorité, alors ils quittent les instances censées assurer leur emprise sur le monde de manière à saborder l'appareil de pouvoir s'il cesse de les servir pour qu'aucune autre politique ne puisse être menée au niveau mondial.

En fait ma théorie est différente de purement celle du psychopathe, il s'agit de l'organisation sociale psychopathique. Des individus qui pris isolément agissent normalement membre d'une organisation sociale qui est, elle, d'essence psychopathique. Je viens de regarder le test de Hare et je dois bien dire que si c'est celui que je viens de voir ça ne risque pas de dépister un psychopathe, vu qu'il ne répondra pas sincèrement au test.

J'ai ce truc qui parle du bouquin, que je dois avoir en PDF quelque part. http://extraneens.free.fr/actualite/doc/Le_Truc_Du_Psychopathe.pdf Je ne me souviens plus du test qu'il évalue, mais ce test selon lui donnait de bons résultats dans sa version 2 durant les années ... 70 je crois me souvenir, mais ensuite il a été amendé a deux reprises et aujourd'hui il donne les psychopathes coléreux et incapables de se contrôler, les moins manipulateurs et ceux aux positions sociales les plus défavorables.

Mais bien sur que la laïcité est a géométrie variable enfin. Elle l'a toujours été et le sera toujours puisqu'il s'agit d'un objet politique visant à effacer l'église des esprits.

Son apport artistique est nul ? OK, le tribunal a jugé l'apport artistique de ton post est nul, il va donc être effacé. L'absence de symbole religieux sur le chef de file des religieux n'est-il pas le comble de l'absurde ? Et pourquoi ne pas représenter Jean-Paul II en cow-boy sur le dos d'un taureau, ça ce serait artistique.

Les faits c'est que s'il n'y a pas de preuve alors il n'y a pas d'action clandestine. On peut déduire de cette vision scientiste du monde que s'il n'y a pas de condamnation alors il n'y a pas de crime, donc la police est superflue et les juges aussi. De même que la notion de victime. Bien sur que non. Les US ont des prisons secrètes ou ils torturent des personnes enlevées un peu partout dans le monde. Tu me dis que l'avoir est impossible autrement que par la voie légale je te réponds que ça l'est, c'est tout. Oui et on a tous compris que ça te parait cohérent. Mais on n'arrête pas un "suspect d'agression" à l'étranger, on ne l'arrête même pas dans le pays ou l'action a été commise la plupart du temps. On met une fille dans son lit et on lui demande de porter plainte ensuite. Les américains disent "honey trap" pour ce piège, le plus fréquent de l'histoire. A l'époque je pense avoir lu qu'il l'avait rencontrée au bar de l'hôtel, ce qui veut dire que c'était une professionnelle -du sexe pas de l'espionnage-. Cette partie repose sur la coopération des autorités suédoises, qui comme je l'ai dit étaient en campagne et ont donc refusé d'apparaitre complice. Et il a changé de sexe. Tu as des gens qui croient sincèrement que le lavage de cerveau par la CIA sans recours pendant des années ne fait courir aucun risque aux personnes. Ces gens se trompent, lui couper la bite faisait partie du jeu. La Russie est la seule puissance capable de faire quelque chose politiquement, non pas qu'elle souhaite le faire ni qu'Assange souhaite y aller. Parce qu'en dehors d'Israel ce sont les seuls à faire de la politique à visage découvert, et qu'Israel ne fera rien.

Non, parce qu'ils sont extrêmement dangereux et qu'il faut craindre leur vengeance. Le professeur Lobaczewski au cours de son étude du genre psychopathe des années 1930 aux années 2000 a établi qu'on trouve 18% de personnes agissant comme des psychopathes au sein d'une société dont 6% sont effectivement psychopathes et 12% imitent les "leaders". Que cette société soit nazie, communiste ou bien capitaliste. Lors de la révolution d'Octobre, les bolcheviks qui disons le avaient tout de clochards, ont zigouillé tous les riches ou suspects de posséder une vache ou une paire de godasses. Ils ont fait la guerre contre les blancs, reconquis tout l'empire puis l'ont élargi. Et étaient-ils débarrassés des psychopathes ? Le régime soviétique fut-il la réussite éclatante que les pauvres espérèrent ? Et bien à vrai dire, pas trop. A ce stade, tu peux dépister les psychopathes et a balancer au fond de la Seine. Mais les médecins qui établissent le protocole pour savoir si tu es psychopathe sont eux-mêmes psychopathes ... ainsi que le démontre l'évolution du test en question qui vise aujourd'hui à ne plus les détecter. Une option pour réduire leur pouvoir et donc leurs réseaux et ainsi leur dangerosité générale serait de sensibiliser le public, aujourd'hui avec internet, le contrôle centralisé est plus difficile a établir qu'avant. Le truc qui terrorise les réseaux de pouvoir, qui les fait littéralement chier dans leur froc et je peux en attester, c'est l'anonymat. Parce qu'une fois qu'ils n'ont plus d'emprise, plus de vengeance, ils sont impuissants à terroriser le reste de la population et alors nous sommes libres, et leur pouvoir s'effondre. C'est pas pour rien qu'ils veulent interdire l'anonymat sur internet et tracer chaque acte de la vie courante. Une autre piste intéressante est d'orchestrer la confrontation des partis. Ce qui se passe actuellement c'est la confrontation des pauvres contre les pauvres de sorte que les riches sortent vainqueurs. Hommes contre femmes, français contre immigrés, homo contre hétéro, juif contre le reste du monde etc ... Tout le monde sort perdant de ça. Dans le temps, avant Sarkozy on avait les syndicats contre le patronat. C'était certes une opposition en apparence stérile, mais en pratique ça donnait du pouvoir aux gens. Le pouvoir de dire stop, de dire non. Aujourd'hui tu as le pouvoir de te taire et d'obéir.

Quand tu me dis ça je t'imagine en train de soutenir que Poutine ne voulait pas la peau de Saakachvili en 2008. Ils auraient tué père et mère pour l'avoir, mais ils n'avaient pas enclenché de démarches juridiques en ce sens. Bien sur qu'on peut enlever quelqu'un c'est juste illégal, pas impossible. Et depuis quand on émet un mandat interpol pour "agression" ? Non mais allô quoi. Comme la justice essaye de faire comme si elle respectait effectivement la loi, il faut lui fournir des faits c'est pourquoi il faut en inventer. C'est le rôle des services spéciaux. Mais comme elle obéit au pouvoir exécutif comme dans tous les pays (sauf les USA) c'est le pouvoir qui décide si on doit poursuivre ou non Assange, un coup non durant la campagne et le pouvoir conservateur, et un coup oui sous le mandat progressiste. Et c'est normal car c'est de la politique internationale avant d'être un dossier criminel. Chacun à sa place. On peut faire confiance aux Anglais, eux ils ne respectent pas la loi quand la raison d'état est en jeu. Lors de l'affaire Snowden ils ont juste confisqué tous les disques durs des serveurs du Guardian -sur lesquels il n'y avait rien-. Je pense qu'ils le tueraient s'ils pouvaient s'en laver les mains, sa seule chance est une intervention étrangère (c'est à dire Russe) Comme toujours à faire le malin sur des sujets que tu ne comprends pas. Quand on t'aura greffé un cerveau, tu comprendras qu'un avion ça vole et que le seul moyen de le stopper c'est de l'abattre, tuant au passage tous ses occupants. Et c'est la raison pour laquelle ça n'est jamais arrivé depuis la seconde guerre mondiale.

Oui il faut, mais pas pour les raisons que tu crois.

Les agissements criminels à l'étranger, il y a des organisations dont c'est le métier et qui en ont les moyens. Ca ne s'appelle pas un complot, mais des services spéciaux. Et les services spéciaux, ça existe vraiment. La théorie "non-complotiste" revient à présumer qu'ils ne font rien et à dire publiquement qu'ils n'existent pas. Le rôle central de la CIA dans le trafic de drogue depuis les années 70 nous permet d'estimer qu'ils ont des revenus autonomes largement supérieurs à ce qui est nécessaire au bon fonctionnement de leur service, ce qui veut dire que puisqu'ils n'ont aucun besoin du budget que l'état leur verse ils n'ont pas de patron. Je comprends que cette perspective soit assez chiante à intégrer, et je comprends que tu appelles ça "un complot". On s'éloigne quand même un peu beaucoup de Polanski je trouve.