Mr_Fox

Les faits c'est que s'il n'y a pas de preuve alors il n'y a pas d'action clandestine. On peut déduire de cette vision scientiste du monde que s'il n'y a pas de condamnation alors il n'y a pas de crime, donc la police est superflue et les juges aussi. De même que la notion de victime. Bien sur que non. Les US ont des prisons secrètes ou ils torturent des personnes enlevées un peu partout dans le monde. Tu me dis que l'avoir est impossible autrement que par la voie légale je te réponds que ça l'est, c'est tout. Oui et on a tous compris que ça te parait cohérent. Mais on n'arrête pas un "suspect d'agression" à l'étranger, on ne l'arrête même pas dans le pays ou l'action a été commise la plupart du temps. On met une fille dans son lit et on lui demande de porter plainte ensuite. Les américains disent "honey trap" pour ce piège, le plus fréquent de l'histoire. A l'époque je pense avoir lu qu'il l'avait rencontrée au bar de l'hôtel, ce qui veut dire que c'était une professionnelle -du sexe pas de l'espionnage-. Cette partie repose sur la coopération des autorités suédoises, qui comme je l'ai dit étaient en campagne et ont donc refusé d'apparaitre complice. Et il a changé de sexe. Tu as des gens qui croient sincèrement que le lavage de cerveau par la CIA sans recours pendant des années ne fait courir aucun risque aux personnes. Ces gens se trompent, lui couper la bite faisait partie du jeu. La Russie est la seule puissance capable de faire quelque chose politiquement, non pas qu'elle souhaite le faire ni qu'Assange souhaite y aller. Parce qu'en dehors d'Israel ce sont les seuls à faire de la politique à visage découvert, et qu'Israel ne fera rien.

Non, parce qu'ils sont extrêmement dangereux et qu'il faut craindre leur vengeance. Le professeur Lobaczewski au cours de son étude du genre psychopathe des années 1930 aux années 2000 a établi qu'on trouve 18% de personnes agissant comme des psychopathes au sein d'une société dont 6% sont effectivement psychopathes et 12% imitent les "leaders". Que cette société soit nazie, communiste ou bien capitaliste. Lors de la révolution d'Octobre, les bolcheviks qui disons le avaient tout de clochards, ont zigouillé tous les riches ou suspects de posséder une vache ou une paire de godasses. Ils ont fait la guerre contre les blancs, reconquis tout l'empire puis l'ont élargi. Et étaient-ils débarrassés des psychopathes ? Le régime soviétique fut-il la réussite éclatante que les pauvres espérèrent ? Et bien à vrai dire, pas trop. A ce stade, tu peux dépister les psychopathes et a balancer au fond de la Seine. Mais les médecins qui établissent le protocole pour savoir si tu es psychopathe sont eux-mêmes psychopathes ... ainsi que le démontre l'évolution du test en question qui vise aujourd'hui à ne plus les détecter. Une option pour réduire leur pouvoir et donc leurs réseaux et ainsi leur dangerosité générale serait de sensibiliser le public, aujourd'hui avec internet, le contrôle centralisé est plus difficile a établir qu'avant. Le truc qui terrorise les réseaux de pouvoir, qui les fait littéralement chier dans leur froc et je peux en attester, c'est l'anonymat. Parce qu'une fois qu'ils n'ont plus d'emprise, plus de vengeance, ils sont impuissants à terroriser le reste de la population et alors nous sommes libres, et leur pouvoir s'effondre. C'est pas pour rien qu'ils veulent interdire l'anonymat sur internet et tracer chaque acte de la vie courante. Une autre piste intéressante est d'orchestrer la confrontation des partis. Ce qui se passe actuellement c'est la confrontation des pauvres contre les pauvres de sorte que les riches sortent vainqueurs. Hommes contre femmes, français contre immigrés, homo contre hétéro, juif contre le reste du monde etc ... Tout le monde sort perdant de ça. Dans le temps, avant Sarkozy on avait les syndicats contre le patronat. C'était certes une opposition en apparence stérile, mais en pratique ça donnait du pouvoir aux gens. Le pouvoir de dire stop, de dire non. Aujourd'hui tu as le pouvoir de te taire et d'obéir.

Quand tu me dis ça je t'imagine en train de soutenir que Poutine ne voulait pas la peau de Saakachvili en 2008. Ils auraient tué père et mère pour l'avoir, mais ils n'avaient pas enclenché de démarches juridiques en ce sens. Bien sur qu'on peut enlever quelqu'un c'est juste illégal, pas impossible. Et depuis quand on émet un mandat interpol pour "agression" ? Non mais allô quoi. Comme la justice essaye de faire comme si elle respectait effectivement la loi, il faut lui fournir des faits c'est pourquoi il faut en inventer. C'est le rôle des services spéciaux. Mais comme elle obéit au pouvoir exécutif comme dans tous les pays (sauf les USA) c'est le pouvoir qui décide si on doit poursuivre ou non Assange, un coup non durant la campagne et le pouvoir conservateur, et un coup oui sous le mandat progressiste. Et c'est normal car c'est de la politique internationale avant d'être un dossier criminel. Chacun à sa place. On peut faire confiance aux Anglais, eux ils ne respectent pas la loi quand la raison d'état est en jeu. Lors de l'affaire Snowden ils ont juste confisqué tous les disques durs des serveurs du Guardian -sur lesquels il n'y avait rien-. Je pense qu'ils le tueraient s'ils pouvaient s'en laver les mains, sa seule chance est une intervention étrangère (c'est à dire Russe) Comme toujours à faire le malin sur des sujets que tu ne comprends pas. Quand on t'aura greffé un cerveau, tu comprendras qu'un avion ça vole et que le seul moyen de le stopper c'est de l'abattre, tuant au passage tous ses occupants. Et c'est la raison pour laquelle ça n'est jamais arrivé depuis la seconde guerre mondiale.

Oui il faut, mais pas pour les raisons que tu crois.

Les agissements criminels à l'étranger, il y a des organisations dont c'est le métier et qui en ont les moyens. Ca ne s'appelle pas un complot, mais des services spéciaux. Et les services spéciaux, ça existe vraiment. La théorie "non-complotiste" revient à présumer qu'ils ne font rien et à dire publiquement qu'ils n'existent pas. Le rôle central de la CIA dans le trafic de drogue depuis les années 70 nous permet d'estimer qu'ils ont des revenus autonomes largement supérieurs à ce qui est nécessaire au bon fonctionnement de leur service, ce qui veut dire que puisqu'ils n'ont aucun besoin du budget que l'état leur verse ils n'ont pas de patron. Je comprends que cette perspective soit assez chiante à intégrer, et je comprends que tu appelles ça "un complot". On s'éloigne quand même un peu beaucoup de Polanski je trouve.

Il y a deux trois choses que je serais en mesure de soutenir, par exemple l'organisation des nations unies reconnait la légitimité de tous ses membres y compris ceux que tu te réserves le droit de condamner moralement par l'emploi du terme de "dictature". Comme par exemple la Corée du Nord, la Birmanie, le Turkménistan. Et de ce point de vue, elles sont tout à fait égales aux autres nations "démocratiques" telles que le Libéria, la Sierra Léone ou la République d'Ukraine. Je dirais même que ce n'est le rôle de personne, organisation ou nation de rétablir la bonne morale dans les autres nations et les autres organisations. Ce genre d'activités portent le nom d'ingérence et c'est interdit par le droit international sauf en cas de résolution de l'ONU. C'est arrivé pour Irak 90, Yougoslavie et aussi la Libye mais par contre la Syrie et Irak 2003 ... non. Faut-il nommer le Mal ? C'est une bonne façon de déclencher des guerres. Du coup qui prend l'initiative ? BHL et Kouchner et le monde suit ?

De quel risque est-on en train de parler ?

La démocratisation de l'Irak ? A l'époque Saddam gouvernait toujours, on ne l'a zigouillé qu'en 2006. La "résistance" du monde libre. Quel choix opportun qui résume ainsi ta pensée à la lutte contre tous les "nouveaux hitlers" du monde. Qui sont désignés, décidément par la presse. C'est comment son nom au nouvel Hitler birman ? Al Bagdadi 2 ? C'est pour sauver les juifs de l'extermination alors la guerre en Irak et en Syrie ? Je m'y perds, le rythme des nouvelles raisons pour justifier la guerre a posteriori est trop effréné pour moi.

De "la stratégie d'entreprise".

Si l'état suédois ne le livrait pas c'est qu'ils essayaient de garder leur dignité face aux pressions américaines qui diffèrent de démarches judiciaires officielles. L'accusation bidon de viol (sexe par surprise en fait) leur donnait une raison de l'incarcérer et le tenir à disposition des américains. La réapparition 6 mois plus tard du mandat relève carrément de la magie. Heureusement il existe une explication raisonnable à tout ceci, c'est que les faits se déroulent pendant la campagne des législatives en Suède et que les sortants n'avaient pas envie de passer pour des rats agissant d'une manière outrageusement propice aux intérêts étrangers aux yeux des électeurs. Une fois les élections passées en revanche, faire n'importe quoi redevient parfaitement possible. Et le gouvernement suédois remporte l'appel d'offre pour des avions de chasse au Brésil en remerciement et aussi en encouragement à persévérer.

C'est le paradoxe Israelien, exister par la grâce de l'ONU et ne pas la respecter. Tuer des marins américains et obtenir leur protection. Donner assistance au groupe Etat Islamique en Syrie en l'air et sur terre et continuer d'être applaudi comme un champion du combat contre eux. Tu vas rire, ça me fait penser au topic sur qui possède les journaux.

Tu sais que nous vivons une période d'optimisation des moyens de production, t'imagines le coût que représente un camp en sibérie alors qu'il suffit d'inscrire un nom sur une liste noire et que tous ses moyens d'expression s'évaporent. Autant d'argent qui peut être donné au remboursement de la dette plutôt que d'être gaspillé en moyens d'incarcération et de torture.

Le révisionnisme c'est mal, tu le sais. Donc voila comment ça s'est passé : Les américains braquaient leur revolver sur la tronche du gouvernement suédois pour qu'ils enfreignent leur loi en livrant Assange sans raison. Les suédois faibles mais stricts ont réclamé une raison de le livrer comme par exemple un délit. La CIA a fait en sorte qu'un délit vienne sur le tapis. Assange a bien vu qu'il serait livré et il a mis les voiles aussitôt. Sept ans plus tard la Suède classe le dossier sans suite. Le fait est que la dynamique de tension exercée par la CIA sur le gouvernement suédois ne marchait que dans le temps imparti de l'affaire. Ils auraient cédé sur ce motif au moment ou Assange aurait été arrêté, s'il avait été arrêté. C'est à 3000% une affaire d'état donc prétendre que les faits sont avérés est juste grotesque. T'as l'air d'avoir oublié que Hollande a menacé de buter Evo Moralès d'un missile dans le cul s'il ne livrait pas Snowden. Pour le compte des américains dans le cadre d'une affaire très similaire -à part que Snowden est américain-. Tu notes que dans ce cas là on n'a pas eu besoin d'invoquer une raison mais seulement menacé de mort un président d'un pays ami. Polanski, quel était donc la raison d'état qui fait que le gouvernement américain veut sa peau à tout prix et qui l'oblige à se planquer dans l'ambassade du Vénézuéla pendant 10 ans ? Qui le met hors de portée de la CIA ?

Une vis venue de l'espace ? C'est comme les gros blocs de pisse gelée ou les vaches, ça vient des avions ça. http://www.sudouest.fr/2012/02/05/la-vache-et-le-quincaillier-625265-4037.php

Je rappelle quand même qu'à l'époque des faits, Assange était sous la protection de l'état suédois qui refusait de le livrer aux américains. Et disons le comme PAR MAGIE UN PRETEXTE LEUR EST LIVRE SUR UN PLATEAU. Donc qu'une personne atteinte de sénilité ou un débile léger croit qu'il s'agit du hasard est possible, mais une personne en pleine possession de ses moyens, ça risque pas. Il s'agit donc uniquement d'une question de "crédibilité sur le forum". Les crédibles étant ceux qui affirment que la CIA n'existe pas ça va de soi. Ceux qui prétendent qu'on peut gagner au LOTO à chaque tirage et continuer de croire au hasard.

Il l'a pas ouvert, c'était un témoin de jéovah. Il aurait été en enfer pour l'éternité s'il avait piqué une culasse métal shooters design.

Dresde n'est pas le chat de Schrödinger dans sa boite, elle n'est pas à la fois rasée et intacte. Mais je n'ai pas compris, les 500000 gosses morts en Irak entre 90 et 96 et dont le sacrifice valait la peine, quelle en est la contrepartie ? Financière, pétrolière, politique ? Les camps n'ont jamais motivé la moindre action militaires, et certainement pas le bombardement de Dresde qu n'a d'ailleurs jamais existé ... tout comme les camps !? On finit par s'y perdre. On n'a pas inventé l’arithmétique en Mai 68, si en 45 ils ont compté 168000 corps non identifiés c'est qu'ils étaient là.

En fait j'avais commandé un objet à Hong-Kong à mon adresse, mais le facteur l'a livré chez un homonyme dont l'adresse n'était indiquée nulle part.

Ce n'était pas vraiment le sens de la question, tu t'en rends compte. On cite Charlie Manson comme le responsable de l'opération ce dont tu conviens toi aussi. Ma question était donc cette cible est-elle le fruit d'un pur hasard, ou pas ? Si c'est non alors Manson et ses amis ont agi contre Sharon Tate et son bébé en raison d'un motivation particulière. Laquelle ? Tu sembles informée sur Manson, peut-être as tu une idée ?

J'ai toujours préféré me concentrer sur les débats d'actualité, comme l'action de l'aviation israelienne en soutien des offensives de l'EI en Syrie l'an dernier, ou le fait qu'Israel soigne les combattants de l'EI dans ses hopitaux. C'est plus parlant que les choix qui furent fait il y a 40 ans. Drede dans ma compréhension était plutôt une opération vengeance du blitz menée par les britanniques avec un soutien américain, visant en particulier des réfugiés sous tente. Heureusement la ville de Dresde a confié à un ingénieur agronome israelien de refaire le compte des victimes 60 ans après les faits et il a conclu qu'il n'y en avait pas eu plus de 10000. Tout laisse à penser qu'il a recompté de son bureau de Tel Aviv. D'un point de vue stratégique, détruire Dresde n'avait aucune utilité car les réfugiés n'allaient pas servir Hitler en quelque manière que ce soit, ni les autres habitants civils de la ville non plus. La seule cible était un central ferroviaire (ou étaient concentrés les réfugiés). Il est vrai que 500 000 gosses sont un bien faible prix à payer pour ... quoi déjà ? Dresde, même Bagdad, 20ans après c'est plus vraiment des news de toutes façons.

Un magnifique débat ou la deuxième personne la plus présente dans les médias est érigée en martyr de la censure par les mêmes personnes qui citaient il y a 6 mois les innombrables interviews de Philippot à l'appui de la présence FN dans les médias. Ou quand l'auto-censure émane du lecteur lui-même avec cette phrase historique : "source ?"

Ca fait partie des innombrables sites que j'ai déjà vu un jour et que je ne retrouve jamais parce que l'algorithme de google a changé depuis. D'après ce que je retrouve aujourd'hui personne n'aurait jamais été tué ou blessé par une météorite en dehors d'une personne en 1954 à la date de 2010 http://www.le-saviez-vous.fr/2010/12/frappes-par-une-meteorite.html ET en 2016 on aurait finalement une victime http://www.ladepeche.fr/article/2016/02/09/2273651-homme-ecrase-meteorite-inde-premiere-mondiale.html Le moine dont je parlais ça datait du XIXème. Il y avait aussi une certaine quantité de voitures perforées par des météorites et là je ne trouve pas autant d'occurrences.

Je me souviens d'être tombé sur un site il y a des années, ça racontait plein d'histoires incroyables comme un moine qui s'est fait trancher la gorge en plein cloitre par un bout de caillou tombé du ciel tandis qu'il se rendait à l'office. Toutes sortes d'histoires de météorites frappant des maisons, voitures, bateaux ... personnes.